La máxima referencia intelectual de los pro rusos del foro nos cuenta el entrañable plan que tiene para los ucranianos en exclusiva

¿Y para qué queremos Ucrania? ¿Qué ha aportado Ucrania a la Humanidad? ¿cuándo ha existido Ucrania antes de 1991? Dices unas cosas que es que son tan absurdas que ni sé por qué contesto. Llevo desde 2014 repitiendo lo mismo, que la existencia de ese aborto que es Ucrania es peor que un crimen, es una estupidez.

Esa homogeneidad que dices sólo se puede imponer con una dictadura y una limpieza étnica. Los países por avatares de la historia son diversos, no monolíticos.

¿Para qué queremos integrar a Ucrania en Europa? Son rusos renegados, hay que devolverles su yugo. El que Alemania quiera una colonia en Ucrania no es del interés de España y no es una buena idea. Ya lo intentó Hitler y mira en que acabó. Es más, nuestros enemigos son Alemania y Francia, nos interesa una Rusia fuerte como contrapeso, y desde luego que para nada una Alemania hegemónica.

Después de ver de qué es capaz un estado ucraniano independiente y que siempre va a ser un enemigo de Rusia, la conclusión para Rusia es obvia. Hay que borrar Ucrania de la faz de la tierra, reeducar a sus habitantes y rusificarlos. Es lo mejor para ellos. Y si no quieren ser rusos, que entreguen el oeste a Polonia y que se encargue ella de polonizarlos.

Yo lo siento, pero es la verdad. Ucrania NO puede existir por sí misma. Es un experimento geopolítico fallido, una anti-Rusia empleada como peón de los USA para hacer daño a Rusia. Si quitas la ideología nancy Banderista y el artificial dialecto ucraniano impuesto, no tiene ninguna razón de existir, la población se asimila a Rusia automáticamente. Los "ucranianos" no existen. Es otra revuelta de campesinos, de siervos.

Un Banderastán reducido a la Ucrania del noroeste no es viable económicamente. No sé por qué Rusia tendría que garantizar un estado a unos traidores, asesinos y genocidas.

Ucrania podía haber sido una Portugal respecto a España, o Austria respecto a Alemania, o Bélgica, que es un estado amortiguador totalmente artificial pero que por los avatares de la historia sigue existiendo aunque deberían repartírselo Francia y Holanda, la verdad. Pero bueno, sólo ponía ejemplos de países hermanos que deberían estar unidos pero no, y un ejemplo de que se puede ser un país bi-nacional e independiente.

En serio, no sé qué lógica seguís algunos. Ponte en el lugar del ruso medio, no digamos ya de cualquiera que sea el ocupante del Kremlin. Me estás diciendo que después de partir un gran país en innumerables taifas, por traición de los dirigentes, sin consultar al pueblo, una decisión que sólo ha traído pobreza y guerras. Después de regalarle a unos separatistas, porque eso son los ucranianos, para ser independentistas hay que tener una independencia que nunca tuvieron, no sólo su estado, si no además tres cuartas partes de su territorio son tierras rusas que nunca tuvieron nada que ver con esa esquina llamada Ucrania, que se tiran veinte y pico años ahora que son independientes quejándose de Rusia, parasitándola, oprimiendo a su población rusa, y finalmente empezando una guerra de exterminio contra su propia población y aliándose con los enemigos de Rusia para poner laboratorios de armas biológicas y misiles nucleares a las puertas de Rusia... después de todo eso, ¿pretendes que Rusia tolere por más tiempo la existencia de un estado enemigo?

Es que es una estupidez absurda. Es como pedirle a Franco el 1 de Abril de 1939 que garantice una república soviética de Cataluña "homogénea y viable".

No tiene ningún sentido, rusos y "ucranianos" jamás podrán convivir en paz. Porque los "ucranianos" son sencillamente gente campesina eterna perdedora de las guerras civiles. Es que no tienen sentimiento nacional, y no es porque lo digo yo, es porque lo decían los propios servicios secretos alemanes y americanos en sus informes sobre la posibilidad de usar a la población de la Ucrania contra Rusia, (luego lo pongo) Que no existía una nación ucraniana, sólo había campesinos resentidos con los "pan" polacos y con los "gente de izquierdas" (gente de izquierdas, no rusos, subrayo, los ucranianos se sentían rusos pero no bolcheviques) por quitarles la tierra. El nacionalismo ucraniano, como todos los nacionalismos inventados son caricias mentales de cuatro señoritos burgueses.

Es que ese es el problema de los ucranianos, como con cualquier nacionalismo inventado. Cualquier ruso independientemente de qué hicieran sus antepasados tiene una rica herencia de una nación milenaria, con su historia, su religión, su cultura, sus aportaciones a la humanidad. Una identidad, en suma.

Esos paletos de Galitzia no tienen NADA, ni idioma siquiera, porque chapurreaban un dialecto del ruso. Son descendientes de siervos que eran de carne de cañón para los rebeldes de la casta militar de los cosacos, que eran piratas a caballo, y al contrario que los cosacos, que se asimilaron a Rusia, sucesivos oportunistas en las guerras civiles de Rusia o que se ponían de lado del invasor, así hasta Petliura y Bandera. La diferencia entre cualquier ruso o cualquier otro descendiente de los pueblos de la Unión Soviética es que ellos son descendientes de traidores y criminales genocidas. No pueden vivir con la culpa y la vergüenza, así que por compensación psicológica viven en el eterno rencor del derrotado y convierten a traidores en héroes.

Y lo que es peor, ese victimismo y revanchismo tendrían al menos cierto sentido después de la guerra y durante la Unión Soviética. Pero el problema de los ucranianos es que son independientes desde 1991 y no pueden quejarse de la "opresión" soviética. Los más nazis son los jóvenes que no han vivido el comunismo. Su nazionalismo es completamente artificial y producto del adoctrinamiento y del repruebo. Lo llevan cultivando décadas y por eso empezaron la guerra en 2014 matando rusos porque sí, porque es lo que les hace felices.

Con esa gente, ¿por qué huevones Rusia tendría que dejarles algo? ¿Qué merecen si no castigo?

Tú ponte en el lugar de los rusos, bueno, basta con que apliques la lógica. Es imposible convivir con alguien que te odia y te matará en cuanto te descuides. Ya es bastante difícil convivir con Polonia, que ya lleva treinta años de independencia y es incapaz de dejar la rusofobia atrás y mirar al futuro, y eso a pesar de que Polonia y Rusia ya no tienen conflictos territoriales y el repruebo es completamente unidireccional, los rusos pasan de los polacos.

¿Qué hacer con la población de ese estado fallido que es Ucrania?

En estricta justicia, Rusia estaría legitimada a hacerles lo mismo que los ucranazis pretenden con los rusos. Exterminarlos y expulsarlos del territorio. Duro pero justo. No haber empezado la guerra.

Una solución compasiva es reeducar a los que no están comprometidos en crímenes siguiendo el modelo de la desnazificación de Alemania, o hacerlo mejor porque ya vemos que en Alemania no se eliminó el cáncer. O lo que se planteó Stalin, deportar a los de Galitiza y Volinia a Siberia para arrancar el problema de raíz. Romper la cohesión de grupo, o mejor dicho de secta, si los sacas de sus aldeas y los dispersas por toda Rusia , sin vínculos ni raíces en una generación se asimilarían.

Pero dejar un Banderastan independiente no es una solución. Otra cosa es que como mal menor se acepte como solución tras*itoria porque pilinguin no tenga las fuerzas ni las ganas de hacer una pacificación tras la guerra civil como hicieron Franco o Tito.

Es una solución tentadora pero simplista. Pensar que si metes a todos los ucranianos que odian a Rusia en su propio territorio van a estar felices y no habrá más conflictos. Un estado democrático y civilizado implica el respeto a la diferencia, la tolerancia y la renuncia a la guerra. "Homogeneidad política" como dices, sólo existe en las dictaduras.

Sí, conseguirías en ese Ucranistán una purga completa de las raíces rusas y una identidad nacional puramente ucraniana, sea lo que sea eso. ¿Y después qué? No puedes construir un estado civilizado y democrático sobre la base del nazismo. Tal estado jamás estaría en paz con Rusia. Se retroalimentaría en el revanchismo por haber "perdido" el territorio de la "Gran Ucrania" de 1991 y sólo pensaría en volver a la guerra para recuperar su "paraíso perdido".

No sé qué os pasa a la gente que piensa como tú en ese esquema simplista e infantil de "pobrecitos ucranianos que tienen que tener su propia casita". No, ni hablar, en la vida uno sólo tiene lo que toma y puede conservar con las armas. Y maldita la gracia que les debe hacer a los rusos la idea de regalar, OTRA VEZ, a un enemigo una base para que les hagan la guerra.

No sé hasta dónde llegarán los rusos y si quedará un trozo de Ucranistán mantenido por los americanos como hicieron con Taiwan y Corea del Sur, pero sí sé que llevará a más guerras. A lo mejor no se puede acabar con el problema definitivamente esta vez, pero si no se puede retornar toda la Pequeña Rusia, un buen compromiso es que la Galitzia se la queden los polacos y que hagan ellos el trabajo sucio.

Pero vamos, yo creo que entre el declive demográfico, y la emigración de los ukros que no quieren ser rusos a Europa, el problema se puede solucionar sin necesidad de limpieza étnica ni deportaciones a Siberia. Eso sí, Ucrania va a quedar hecha un erial despoblado. Yo que Rusia alentaría la colonización mediante el retorno de emigrantes y la emigración de los rusos de Kazajistán.

Hacer clic para expandir...