M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 50.972
- Reputación
- 114.410
****Nota: usa el término 'clerecy' , clerecía, para referirse a aquellos trabajadores de alta cualificación, pero incluye también 'creativos', intelectuales, profesores universitarios, casi ninguno autónomo.
The Coming of Neo-Feudalism—A Review - Quillette
Publicado el 11 de junio de 2020
La llegada del neofeudalismo: una revisión
escrito por Adam Wakeling
Revisión de The Coming of Neo-Feudalism: A Warning to the Global Middle Class por Joel Kotkin, Encounter Books (mayo de 2020) 288 páginas.
Escribir libros que hagan predicciones audaces sobre el futuro del mundo occidental puede ser arriesgado, por lo que, naturalmente, me acerqué con cautela a La llegada del neofeudalismo: una advertencia a la clase media global de Joel Kotkin .
¿Podría el feudalismo realmente estar regresando a Occidente, como argumenta Kotkin? La respuesta podría no ser un "sí" directo, pero el argumento general de Kotkin de que las profundas corrientes de la historia y la economía nos están empujando hacia una sociedad más estratificada e ideológicamente ortodoxa es persuasivo. Particularmente a la luz de los acontecimientos recientes, como veremos.
Las sociedades feudales eran jerárquicas, con roles y responsabilidades claramente definidos para todos. Los caballeros lucharon por todos, los sacerdotes rezaron por todos y los campesinos trabajaron por todos. Los tiempos de agitación podrían forzar la puerta a la movilidad social, pero de lo contrario, la gente mantuvo su posición. Estas barreras fueron derribadas por la Ilustración, la Revolución Industrial y el surgimiento del estado democrático moderno. Ahora, argumenta Kotkin, parte de esta vieja estratificación está regresando. No estoy seguro de si la sociedad de la que nos está advirtiendo es realmente feudal, ya que no parece estar diciendo que el estado se debilitará, sino todo lo contrario. Pero como lo llamemos, probablemente no será una sociedad que nos guste.
Kotkin escribe acerca de los "Estados del Reino" medievales y modernos: el primer estado (clero), el segundo estado (aristocracia) y el tercer estado (plebeyos). En el lugar del clero, estamos viendo un nuevo primer estado que Kotkin llama el Clero: una élite intelectual cada vez más distante que se encuentra en todo el gobierno, los medios de comunicación, las universidades y las profesiones. Y en lugar de la aristocracia, un nuevo segundo estado, la Oligarquía. Así como el Clero reforzó la riqueza y el poder de la Aristocracia, también lo hace el Clero apoyando a la Oligarquía. Las personas que se encuentran fuera de las nuevas propiedades primera y segunda están perdiendo la oportunidad de avanzar en la vida. En resumen, el neofeudalismo de Kotkin se basa en dos pilares. Uno es la creciente y cada vez más arraigada desigualdad de riqueza. El otro es la desconexión cultural entre la élite y la población en general.
De la aristocracia a la oligarquía
Mientras que la aristocracia medieval debía su riqueza a la tierra y a los ejércitos, Kotkin argumenta que la nueva oligarquía se la debe a los monopolios naturales en la industria tecnológica. Amazon ahora controla el 90 por ciento de las ventas de libros electrónicos en los Estados Unidos y el 50 por ciento de las ventas de libros en papel, reemplazando miles de librerías. Esto canaliza los ingresos a las manos de quienes trabajan en el sector tecnológico globalizado y en las industrias secundarias (como la ley y la banca) que lo atienden. Estas nuevas empresas tecnológicas pueden generar ingresos significativos con poca mano de obra. Google y Facebook generan 300 veces más ingresos por empleado que las empresas tradicionales como GM y Home Depot.
Kotkin se refiere varias veces al economista francés Thomas Piketty, quien argumentó en Capital en el siglo XXI.(2013) que la concentración de la riqueza es inevitable cuando la productividad del capital aumenta más rápido que el crecimiento económico. Esto es lo que estamos viendo en la práctica. De 1945 a 1973, el uno por ciento más rico de la población recibió el 4.9 por ciento del crecimiento del ingreso total. Ahora obtienen más de la mitad. Los 400 estadounidenses más ricos poseen el equivalente a 185 millones de otras personas. Los ricos también han podido traducir su riqueza en tierra, algo que la economía nunca puede producir más, sin importar cuán productiva se vuelva. De 2007 a 2017, los 100 mayores propietarios de tierras aumentaron su tenencia de 27 millones de acres (un área del tamaño de Maine y New Hampshire combinados) a 40,2 millones de acres (un área del tamaño de Nueva Inglaterra).
Kotkin examina el caso de estudio de California, el centro del boom tecnológico. El coeficiente de Gini de California de 0.49 lo hace más similar a los países latinoamericanos como Guatemala y Honduras que a otros países occidentales como Canadá y Noruega (un coeficiente de Gini es una medida de desigualdad: una sociedad con igualdad perfecta tendría un coeficiente de Gini de cero, mientras que un la sociedad donde una persona poseía toda la riqueza tendría un coeficiente de Gini de uno). Él encuentra que hay patrones para esta desigualdad. Una es la geografía: la riqueza ha aumentado mucho más rápido en el Área de la Bahía y Los Ángeles que en el Valle Central. Otra es la raza: según las estimaciones del costo de vida de la Oficina del Censo, el 28 por ciento de los afroamericanos en California vive en la pobreza en comparación con el 22 por ciento de los afroamericanos a nivel nacional.
Los conservadores y los libertarios han argumentado históricamente que la desigualdad de resultados es aceptable siempre que haya una igualdad de oportunidades razonable. Pero es cierto que una diferencia significativa en la igualdad de resultados para una generación conduce a una brecha más grande en la igualdad de oportunidades para la próxima, y esto puede aumentar durante varias generaciones. Kotkin argumenta persuasivamente que, dado que la economía globalizada de alta tecnología requiere menos personas para generar más riqueza, es capaz de encontrarlos en cada vez menos lugares.
Del clero a la clerecía
Detrás de la oligarquía está el "autoritarismo benigno" de los intelectuales orgánicos, los del gobierno, los medios de comunicación y la academia que determinan las ortodoxias de la sociedad. Se ven a sí mismos como "más ilustrados" que la mayoría, y tienden a mantener puntos de vista progresivos similares sobre los principales problemas políticos de la época. Kotkin cita estudios que sugieren que la proporción de liberales a conservadores en la academia es 50-1, y en las mejores escuelas en cualquier lugar entre 8-1 y 120-1. Estas opiniones a menudo están en desacuerdo con las de las personas más pobres y menos educadas.
Al igual que con la Oligarquía, la intelectualidad se ha vuelto más hereditaria con el tiempo. La desigualdad económica y la división cultural están obviamente relacionadas. Los Clerisy son educados en universidades, y aunque cada vez más carreras requieren una educación universitaria, el costo de esa educación por salario estadounidense promedio se triplicó entre 1963–2013. Las mejores universidades, en particular, se limitan a la élite cultural y económica. Harvard, Princeton, Stanford y Yale inscriben a más estudiantes del uno por ciento superior de las familias por ingresos que el 60 por ciento inferior.
La oligarquía y los educados elitistas tienen opiniones políticas ampliamente similares. Socialmente, apoyan la política progresista y la justicia social. En economía, Kotkin argumenta que están a favor del "socialismo oligárquico", incluyendo el Ingreso Básico Universal (UBI), la salud pública, la educación y similares. No estoy seguro de que "socialismo" sea la palabra correcta, ya que todavía apoyan la empresa privada y el libre comercio, pero es cierto que favorecen el bienestar redistributivo. La campaña presidencial de Andrew Yang, con UBI como su tablón central, fue obviamente un ejemplo de la política favorecida por la industria tecnológica y los trabajadores de cuello blanco.
Los progresistas pueden señalar razonablemente que alguien que lucha por ganarse la vida en Nueva York con tres trabajos ocasionales no está en esa situación porque los directivos de las compañías Fortune 500 apoyan ampliamente a #MeToo y #BlackLivesMatter. Y obviamente sería una simplificación excesiva sugerir que Oligarchy y Clerisy tienen un conjunto de opiniones y todos los demás tienen otro. En algunos temas, como el matrimonio entre personas del mismo sesso, la sociedad ha cambiado más ampliamente. Y en otros, como los beneficios económicos del libre comercio y los riesgos del cambio climático por las emisiones de carbono, algunas posiciones están simplemente mejor respaldadas por la evidencia disponible que otras. Pero sería una tontería sugerir que las causas de la ira populista contra las élites son puramente económicas,
¿A dónde va a parar el Tercer Estado?
Finalmente, tenemos el tercer estado, que Kotkin divide en dos. Algunos, a quienes compara con el hombre libre medieval, todavía están bien en pequeñas empresas o comercios. Amazon no puede competir con tu barbero o peluquero. Pero muchos están varados en empleos inestables en la precaria economía del trabajo: han pasado del Proletariado a Precariado. Para ellos, la movilidad ascendente se está estancando. El 90 por ciento de las personas nacidas en la década de 1940 obtuvieron ingresos más altos que sus padres, en comparación con el 50 por ciento nacido en la década de 1980. Pueden contar con el apoyo de UBI y el bienestar público, pero eso significaría intercambiar trabajos sólidos y sindicalizados por una vida en un apartamento tipo estudio provisto por el gobierno para ver Netflix. Es comprensible que la fe en la democracia liberal esté disminuyendo en el Tercer Estado. Kotkin cita al teórico social radical Barrington Moore: “Sin burgueses, sin democracia. La desigualdad económica y la alienación cultural conducen al surgimiento del populismo de izquierda y derecha. Y, como en la Edad Media, las "rebeliones campesinas" como lachalecos jaunes protestas en Francia.
"El enfoque actual 'progresivo' de la 'justicia social', con su apego a un poderoso gobierno central, solo fortalecerá la clerecía al otorgar más autoridad en la clase 'experta'", concluye Kotkin. "Por otro lado, los devotos del fundamentalismo del mercado, al negarse a reconocer los peligros del poder oligárquico y el daño que se está haciendo a la clase media y trabajadora, podrían promover una trayectoria política que amenace la viabilidad del propio capitalismo". Sin embargo, dice, podemos doblar el "arco de la historia". La solución es ampliar las oportunidades para la clase trabajadora y media en lugar de promover la dependencia, y corregir la falta de comprensión o apreciación de los principios que hacen que los países occidentales tengan éxito.
Aquí, el argumento de Kotkin no es tan fuerte. Tanto la izquierda como la derecha parecen estar de acuerdo en que era mejor cuando un hombre de clase trabajadora con educación secundaria podía pasar su vida laboral en un trabajo estable y sindicalizado que pagaba lo suficiente para comprar una casa, criar una familia, y retirarse en seguridad. Pero ninguno puede ponerse de acuerdo sobre la solución, y tampoco estoy seguro de si Kotkin tiene una. Ampliar las oportunidades para el Tercer Estado es más fácil decirlo que hacerlo, y no puedo ver que suceda fuera de un programa gubernamental como un subsidio para empleos o pequeñas empresas. La alternativa es salvar los empleos mediante la regulación de la economía para hacerla más ineficiente, convirtiendo al gobierno en los equivalentes del siglo XXI de los luditas que intentaron salvar la industria textil artesanal rompiendo telares mecánicos. Y me gustaría pensar que entiendo los principios que hacen que la civilización occidental sea exitosa, pero este conocimiento nunca me ha conseguido un trabajo. Por lo que sé, el movimiento de justicia social o la clase de expertos nunca me impidieron obtener uno. Y aunque vivir en UBI podría no ser ideal, seguramente es mejor que morir de hambre.
También hay momentos en que Kotkin arroja su red un poco amplia. Por ejemplo, argumenta que uno de los problemas que enfrenta Occidente es que la tecnología está robando a los millennials sus habilidades sociales. Tengo que declarar un conflicto de intereses, soy un milenio, pero no creo que el problema sea necesariamente tan puntiagudo o relevante como afirma Kotkin. "En este día, cuando la conversación no es tanto un arte" perdido "como un arte" deliberadamente abandonado ", no se puede condenar a las masas a que pasen las tardes de conversación", escribió Emily Post en 1924 sobre el daño. hecho a las habilidades sociales por la mesa de bridge y el gramófono. "¡Actualmente los jóvenes en Estados Unidos, y también en Inglaterra, están tan indefensos como los niños en una fiesta sin algo que hacer, escuchar o mirar!"
Aun así, hay mucho que gustar en The Coming of Neo-Feudalism. Los populistas de izquierda y derecha a menudo pueden argumentar que las cosas van mal porque los que están en el poder intencionalmente nos están arruinando al resto. Pero Kotkin es capaz de resaltar las preocupaciones con la creciente riqueza e influencia de las élites mundiales sin representarlas como barones ladrones capitalistas que encienden cigarros con billetes de cien dólares y se ríen de la difícil situación de la clase trabajadora. O como una camarilla sombría de neomarxistas posmodernos que conspiran para derribar la civilización occidental con un aluvión de bodas lgtb y corrección política. Las cosas van mal, pero no necesariamente por obra de las malas personas. Creo que esto probablemente sea correcto, y dudo que los oligarcas tecnológicos planearan tener el poder político, económico y social con el que terminaron cuando comenzaron.
Quizás el mayor logro de The Coming of Neo-Feudalism es su presciencia: solo se ha vuelto más relevante en el tiempo desde que se completó (se publicó en mayo, por lo que presumiblemente las pruebas habrían sido publicadas al menos unos meses antes ese).
El el bichito-19 ha creado una división aguda entre aquellos que pueden trabajar desde casa en sus computadoras portátiles y aquellos que no pueden hacerlo, lo que incluye a muchas personas que ya sufren de inseguridad en la economía precaria. La decisión de Twitter de responder a la difusión de información errónea sobre el nuevo cobi19 colocando etiquetas de verificación de hechos en los tweets (incluidos los tweets del presidente de los Estados Unidos ) demuestra la creciente influencia de las empresas de redes sociales en el discurso público.
Esto no es para criticar a Twitter: la empresa está contra la espada y la pared. O no hace nada y se le acusa de complicidad en la propagación de información errónea de el bichito-19 potencialmente mortal, o desempeña un papel activo en la identificación de información errónea de todo tipo en su plataforma, pasando de un servicio de comunicación a un editor real con derecho propio. Pero el hecho de que este dilema exista demuestra su alcance. Y finalmente, por supuesto, estoy escribiendo esto en medio de los peores disturbios civiles de Estados Unidos en medio siglo. Kotkin predijo que las nuevas "revueltas campesinas" serían impulsadas por la incertidumbre económica y la ira por la inmi gración, que obviamente no son las causas de las protestas que convulsionan a Estados Unidos ahora. Pero probablemente sea justo decir que, aunque el asesinato de George Floyd fue la chispa inmediata,Las propias opiniones de Kotkin sobre esto en Quillette ).
La división social y económica que Kotkin ha identificado es ciertamente real, y muy fácil de pasar por alto para aquellos que han pasado todo su tiempo mirando a otro lado. Ahora soy un representante mimado de Clerisy, escribiendo esta crítica en mi computadora portátil sin molestarme en salir de la cama. Pero hace una década, pasé dos años durante la última crisis económica viviendo en un remolque y trabajando como jornalero en la parte continental de Columbia Británica, y era un mundo completamente diferente al que habito ahora (nunca he sido rico , así que no puedo comentar cómo es la vida para la Oligarquía). Debe tenerse en cuenta la advertencia de Kotkin en este libro oportuno, convincente y bien escrito.
Adam Wakeling es un abogado, escritor e historiador australiano. Puedes seguirlo en Twitter @AdamMWakeling .
Imagen de portada: Familia de trabajadores agrícolas migrantes. Siete niños hambrientos. progenitora de treinta y dos años. El padre es nativo de California. Nipomo, California 1936. Fotógrafa Dorothea Lange. Biblioteca pública de Nueva York.
The Coming of Neo-Feudalism—A Review - Quillette
Publicado el 11 de junio de 2020
La llegada del neofeudalismo: una revisión
escrito por Adam Wakeling
Revisión de The Coming of Neo-Feudalism: A Warning to the Global Middle Class por Joel Kotkin, Encounter Books (mayo de 2020) 288 páginas.
Escribir libros que hagan predicciones audaces sobre el futuro del mundo occidental puede ser arriesgado, por lo que, naturalmente, me acerqué con cautela a La llegada del neofeudalismo: una advertencia a la clase media global de Joel Kotkin .
¿Podría el feudalismo realmente estar regresando a Occidente, como argumenta Kotkin? La respuesta podría no ser un "sí" directo, pero el argumento general de Kotkin de que las profundas corrientes de la historia y la economía nos están empujando hacia una sociedad más estratificada e ideológicamente ortodoxa es persuasivo. Particularmente a la luz de los acontecimientos recientes, como veremos.
Las sociedades feudales eran jerárquicas, con roles y responsabilidades claramente definidos para todos. Los caballeros lucharon por todos, los sacerdotes rezaron por todos y los campesinos trabajaron por todos. Los tiempos de agitación podrían forzar la puerta a la movilidad social, pero de lo contrario, la gente mantuvo su posición. Estas barreras fueron derribadas por la Ilustración, la Revolución Industrial y el surgimiento del estado democrático moderno. Ahora, argumenta Kotkin, parte de esta vieja estratificación está regresando. No estoy seguro de si la sociedad de la que nos está advirtiendo es realmente feudal, ya que no parece estar diciendo que el estado se debilitará, sino todo lo contrario. Pero como lo llamemos, probablemente no será una sociedad que nos guste.
Kotkin escribe acerca de los "Estados del Reino" medievales y modernos: el primer estado (clero), el segundo estado (aristocracia) y el tercer estado (plebeyos). En el lugar del clero, estamos viendo un nuevo primer estado que Kotkin llama el Clero: una élite intelectual cada vez más distante que se encuentra en todo el gobierno, los medios de comunicación, las universidades y las profesiones. Y en lugar de la aristocracia, un nuevo segundo estado, la Oligarquía. Así como el Clero reforzó la riqueza y el poder de la Aristocracia, también lo hace el Clero apoyando a la Oligarquía. Las personas que se encuentran fuera de las nuevas propiedades primera y segunda están perdiendo la oportunidad de avanzar en la vida. En resumen, el neofeudalismo de Kotkin se basa en dos pilares. Uno es la creciente y cada vez más arraigada desigualdad de riqueza. El otro es la desconexión cultural entre la élite y la población en general.
De la aristocracia a la oligarquía
Mientras que la aristocracia medieval debía su riqueza a la tierra y a los ejércitos, Kotkin argumenta que la nueva oligarquía se la debe a los monopolios naturales en la industria tecnológica. Amazon ahora controla el 90 por ciento de las ventas de libros electrónicos en los Estados Unidos y el 50 por ciento de las ventas de libros en papel, reemplazando miles de librerías. Esto canaliza los ingresos a las manos de quienes trabajan en el sector tecnológico globalizado y en las industrias secundarias (como la ley y la banca) que lo atienden. Estas nuevas empresas tecnológicas pueden generar ingresos significativos con poca mano de obra. Google y Facebook generan 300 veces más ingresos por empleado que las empresas tradicionales como GM y Home Depot.
Kotkin se refiere varias veces al economista francés Thomas Piketty, quien argumentó en Capital en el siglo XXI.(2013) que la concentración de la riqueza es inevitable cuando la productividad del capital aumenta más rápido que el crecimiento económico. Esto es lo que estamos viendo en la práctica. De 1945 a 1973, el uno por ciento más rico de la población recibió el 4.9 por ciento del crecimiento del ingreso total. Ahora obtienen más de la mitad. Los 400 estadounidenses más ricos poseen el equivalente a 185 millones de otras personas. Los ricos también han podido traducir su riqueza en tierra, algo que la economía nunca puede producir más, sin importar cuán productiva se vuelva. De 2007 a 2017, los 100 mayores propietarios de tierras aumentaron su tenencia de 27 millones de acres (un área del tamaño de Maine y New Hampshire combinados) a 40,2 millones de acres (un área del tamaño de Nueva Inglaterra).
Kotkin examina el caso de estudio de California, el centro del boom tecnológico. El coeficiente de Gini de California de 0.49 lo hace más similar a los países latinoamericanos como Guatemala y Honduras que a otros países occidentales como Canadá y Noruega (un coeficiente de Gini es una medida de desigualdad: una sociedad con igualdad perfecta tendría un coeficiente de Gini de cero, mientras que un la sociedad donde una persona poseía toda la riqueza tendría un coeficiente de Gini de uno). Él encuentra que hay patrones para esta desigualdad. Una es la geografía: la riqueza ha aumentado mucho más rápido en el Área de la Bahía y Los Ángeles que en el Valle Central. Otra es la raza: según las estimaciones del costo de vida de la Oficina del Censo, el 28 por ciento de los afroamericanos en California vive en la pobreza en comparación con el 22 por ciento de los afroamericanos a nivel nacional.
Los conservadores y los libertarios han argumentado históricamente que la desigualdad de resultados es aceptable siempre que haya una igualdad de oportunidades razonable. Pero es cierto que una diferencia significativa en la igualdad de resultados para una generación conduce a una brecha más grande en la igualdad de oportunidades para la próxima, y esto puede aumentar durante varias generaciones. Kotkin argumenta persuasivamente que, dado que la economía globalizada de alta tecnología requiere menos personas para generar más riqueza, es capaz de encontrarlos en cada vez menos lugares.
Del clero a la clerecía
Detrás de la oligarquía está el "autoritarismo benigno" de los intelectuales orgánicos, los del gobierno, los medios de comunicación y la academia que determinan las ortodoxias de la sociedad. Se ven a sí mismos como "más ilustrados" que la mayoría, y tienden a mantener puntos de vista progresivos similares sobre los principales problemas políticos de la época. Kotkin cita estudios que sugieren que la proporción de liberales a conservadores en la academia es 50-1, y en las mejores escuelas en cualquier lugar entre 8-1 y 120-1. Estas opiniones a menudo están en desacuerdo con las de las personas más pobres y menos educadas.
Al igual que con la Oligarquía, la intelectualidad se ha vuelto más hereditaria con el tiempo. La desigualdad económica y la división cultural están obviamente relacionadas. Los Clerisy son educados en universidades, y aunque cada vez más carreras requieren una educación universitaria, el costo de esa educación por salario estadounidense promedio se triplicó entre 1963–2013. Las mejores universidades, en particular, se limitan a la élite cultural y económica. Harvard, Princeton, Stanford y Yale inscriben a más estudiantes del uno por ciento superior de las familias por ingresos que el 60 por ciento inferior.
La oligarquía y los educados elitistas tienen opiniones políticas ampliamente similares. Socialmente, apoyan la política progresista y la justicia social. En economía, Kotkin argumenta que están a favor del "socialismo oligárquico", incluyendo el Ingreso Básico Universal (UBI), la salud pública, la educación y similares. No estoy seguro de que "socialismo" sea la palabra correcta, ya que todavía apoyan la empresa privada y el libre comercio, pero es cierto que favorecen el bienestar redistributivo. La campaña presidencial de Andrew Yang, con UBI como su tablón central, fue obviamente un ejemplo de la política favorecida por la industria tecnológica y los trabajadores de cuello blanco.
Los progresistas pueden señalar razonablemente que alguien que lucha por ganarse la vida en Nueva York con tres trabajos ocasionales no está en esa situación porque los directivos de las compañías Fortune 500 apoyan ampliamente a #MeToo y #BlackLivesMatter. Y obviamente sería una simplificación excesiva sugerir que Oligarchy y Clerisy tienen un conjunto de opiniones y todos los demás tienen otro. En algunos temas, como el matrimonio entre personas del mismo sesso, la sociedad ha cambiado más ampliamente. Y en otros, como los beneficios económicos del libre comercio y los riesgos del cambio climático por las emisiones de carbono, algunas posiciones están simplemente mejor respaldadas por la evidencia disponible que otras. Pero sería una tontería sugerir que las causas de la ira populista contra las élites son puramente económicas,
¿A dónde va a parar el Tercer Estado?
Finalmente, tenemos el tercer estado, que Kotkin divide en dos. Algunos, a quienes compara con el hombre libre medieval, todavía están bien en pequeñas empresas o comercios. Amazon no puede competir con tu barbero o peluquero. Pero muchos están varados en empleos inestables en la precaria economía del trabajo: han pasado del Proletariado a Precariado. Para ellos, la movilidad ascendente se está estancando. El 90 por ciento de las personas nacidas en la década de 1940 obtuvieron ingresos más altos que sus padres, en comparación con el 50 por ciento nacido en la década de 1980. Pueden contar con el apoyo de UBI y el bienestar público, pero eso significaría intercambiar trabajos sólidos y sindicalizados por una vida en un apartamento tipo estudio provisto por el gobierno para ver Netflix. Es comprensible que la fe en la democracia liberal esté disminuyendo en el Tercer Estado. Kotkin cita al teórico social radical Barrington Moore: “Sin burgueses, sin democracia. La desigualdad económica y la alienación cultural conducen al surgimiento del populismo de izquierda y derecha. Y, como en la Edad Media, las "rebeliones campesinas" como lachalecos jaunes protestas en Francia.
"El enfoque actual 'progresivo' de la 'justicia social', con su apego a un poderoso gobierno central, solo fortalecerá la clerecía al otorgar más autoridad en la clase 'experta'", concluye Kotkin. "Por otro lado, los devotos del fundamentalismo del mercado, al negarse a reconocer los peligros del poder oligárquico y el daño que se está haciendo a la clase media y trabajadora, podrían promover una trayectoria política que amenace la viabilidad del propio capitalismo". Sin embargo, dice, podemos doblar el "arco de la historia". La solución es ampliar las oportunidades para la clase trabajadora y media en lugar de promover la dependencia, y corregir la falta de comprensión o apreciación de los principios que hacen que los países occidentales tengan éxito.
Aquí, el argumento de Kotkin no es tan fuerte. Tanto la izquierda como la derecha parecen estar de acuerdo en que era mejor cuando un hombre de clase trabajadora con educación secundaria podía pasar su vida laboral en un trabajo estable y sindicalizado que pagaba lo suficiente para comprar una casa, criar una familia, y retirarse en seguridad. Pero ninguno puede ponerse de acuerdo sobre la solución, y tampoco estoy seguro de si Kotkin tiene una. Ampliar las oportunidades para el Tercer Estado es más fácil decirlo que hacerlo, y no puedo ver que suceda fuera de un programa gubernamental como un subsidio para empleos o pequeñas empresas. La alternativa es salvar los empleos mediante la regulación de la economía para hacerla más ineficiente, convirtiendo al gobierno en los equivalentes del siglo XXI de los luditas que intentaron salvar la industria textil artesanal rompiendo telares mecánicos. Y me gustaría pensar que entiendo los principios que hacen que la civilización occidental sea exitosa, pero este conocimiento nunca me ha conseguido un trabajo. Por lo que sé, el movimiento de justicia social o la clase de expertos nunca me impidieron obtener uno. Y aunque vivir en UBI podría no ser ideal, seguramente es mejor que morir de hambre.
También hay momentos en que Kotkin arroja su red un poco amplia. Por ejemplo, argumenta que uno de los problemas que enfrenta Occidente es que la tecnología está robando a los millennials sus habilidades sociales. Tengo que declarar un conflicto de intereses, soy un milenio, pero no creo que el problema sea necesariamente tan puntiagudo o relevante como afirma Kotkin. "En este día, cuando la conversación no es tanto un arte" perdido "como un arte" deliberadamente abandonado ", no se puede condenar a las masas a que pasen las tardes de conversación", escribió Emily Post en 1924 sobre el daño. hecho a las habilidades sociales por la mesa de bridge y el gramófono. "¡Actualmente los jóvenes en Estados Unidos, y también en Inglaterra, están tan indefensos como los niños en una fiesta sin algo que hacer, escuchar o mirar!"
Aun así, hay mucho que gustar en The Coming of Neo-Feudalism. Los populistas de izquierda y derecha a menudo pueden argumentar que las cosas van mal porque los que están en el poder intencionalmente nos están arruinando al resto. Pero Kotkin es capaz de resaltar las preocupaciones con la creciente riqueza e influencia de las élites mundiales sin representarlas como barones ladrones capitalistas que encienden cigarros con billetes de cien dólares y se ríen de la difícil situación de la clase trabajadora. O como una camarilla sombría de neomarxistas posmodernos que conspiran para derribar la civilización occidental con un aluvión de bodas lgtb y corrección política. Las cosas van mal, pero no necesariamente por obra de las malas personas. Creo que esto probablemente sea correcto, y dudo que los oligarcas tecnológicos planearan tener el poder político, económico y social con el que terminaron cuando comenzaron.
Quizás el mayor logro de The Coming of Neo-Feudalism es su presciencia: solo se ha vuelto más relevante en el tiempo desde que se completó (se publicó en mayo, por lo que presumiblemente las pruebas habrían sido publicadas al menos unos meses antes ese).
El el bichito-19 ha creado una división aguda entre aquellos que pueden trabajar desde casa en sus computadoras portátiles y aquellos que no pueden hacerlo, lo que incluye a muchas personas que ya sufren de inseguridad en la economía precaria. La decisión de Twitter de responder a la difusión de información errónea sobre el nuevo cobi19 colocando etiquetas de verificación de hechos en los tweets (incluidos los tweets del presidente de los Estados Unidos ) demuestra la creciente influencia de las empresas de redes sociales en el discurso público.
Esto no es para criticar a Twitter: la empresa está contra la espada y la pared. O no hace nada y se le acusa de complicidad en la propagación de información errónea de el bichito-19 potencialmente mortal, o desempeña un papel activo en la identificación de información errónea de todo tipo en su plataforma, pasando de un servicio de comunicación a un editor real con derecho propio. Pero el hecho de que este dilema exista demuestra su alcance. Y finalmente, por supuesto, estoy escribiendo esto en medio de los peores disturbios civiles de Estados Unidos en medio siglo. Kotkin predijo que las nuevas "revueltas campesinas" serían impulsadas por la incertidumbre económica y la ira por la inmi gración, que obviamente no son las causas de las protestas que convulsionan a Estados Unidos ahora. Pero probablemente sea justo decir que, aunque el asesinato de George Floyd fue la chispa inmediata,Las propias opiniones de Kotkin sobre esto en Quillette ).
La división social y económica que Kotkin ha identificado es ciertamente real, y muy fácil de pasar por alto para aquellos que han pasado todo su tiempo mirando a otro lado. Ahora soy un representante mimado de Clerisy, escribiendo esta crítica en mi computadora portátil sin molestarme en salir de la cama. Pero hace una década, pasé dos años durante la última crisis económica viviendo en un remolque y trabajando como jornalero en la parte continental de Columbia Británica, y era un mundo completamente diferente al que habito ahora (nunca he sido rico , así que no puedo comentar cómo es la vida para la Oligarquía). Debe tenerse en cuenta la advertencia de Kotkin en este libro oportuno, convincente y bien escrito.
Adam Wakeling es un abogado, escritor e historiador australiano. Puedes seguirlo en Twitter @AdamMWakeling .
Imagen de portada: Familia de trabajadores agrícolas migrantes. Siete niños hambrientos. progenitora de treinta y dos años. El padre es nativo de California. Nipomo, California 1936. Fotógrafa Dorothea Lange. Biblioteca pública de Nueva York.
Última edición:
