Eric Finch
Será en Octubre
- Desde
- 30 Jun 2006
- Mensajes
- 93.670
- Reputación
- 94.705
Esta es la segunda parte de un artículo que traje un tiempo atrás (La ley del silencio (I) - Fernando del Pino alopécico-Sotelo):
www.fpcs.es
el bichito
La ley del silencio (II)
En la primera parte de este artículo denunciábamos la ley del silencio que el contubernio político-mediático-farmacéutico quiere imponer con respecto al colosal fracaso del programa de banderillación masivo contra el el bichito y explicábamos que, dada la probada levedad del el bichito para la inmensa mayoría de la población, las “banderillas” el bichito sólo eran necesarias para la población de riesgo y nunca debieron extenderse a toda la población.
Fernando del Pino alopécico-Sotelo
3 de agosto de 2022
En la primera parte de este artículo denunciábamos la ley del silencio que el contubernio político-mediático-farmacéutico quiere imponer con respecto al colosal fracaso del programa de banderillación masivo contra el el bichito y explicábamos que, dada la probada levedad del el bichito para la inmensa mayoría de la población, las “banderillas” el bichito sólo eran necesarias para la población de riesgo y nunca debieron extenderse a toda la población.
Una eficacia de chiste
Pero además de necesaria, una banderilla debe ser eficaz. En el caso de estas “banderillas”, aunque los ensayos clínicos iniciales mostraron una elevada eficacia (sólo a dos meses vista) pronto se vio que, una vez más, los ensayos dirigidos por las propias farmacéuticas deben ser tomados con cautela, pues el incentivo económico para ellas es enorme y el conflicto de interés de las agencias reguladoras, con sus puertas giratorias, también lo es. Ya en enero de 2021 el British Medical Journal, una de las publicaciones médicas más prestigiosas del mundo, encontró datos en el informe del regulador sobre la banderilla Pfizer, no mostrados en la publicación de resultados clínicos, que planteaban serios interrogantes sobre la eficacia inicial real de la banderilla[1].
Posteriormente, diversos estudios pusieron de manifiesto una rápida reducción de la eficacia en cuestión de pocas semanas y con la aparición de nuevas variantes, como la delta[2]. ¿banderillas cuya eficacia sólo dura unas pocas semanas y que no impiden ni el contagio ni la tras*misión? ¿banderillas que en pocos meses requieren cuatro dosis poniendo potencialmente en riesgo nuestro sistema inmunológico, como advierte la EMA[3]? ¿Alguna vez habían contraído ustedes la enfermedad contra la que se habían medicado, como les ha pasado con el el bichito? ¿Alguna vez habían tenido que revacunarse cuatro veces en pocos meses porque la banderilla perdía su efecto en pocas semanas? Yo, no.
Las “banderillas” el bichito nunca fueron esterilizantes y, por tanto, nunca impidieron tras*mitir la enfermedad, y pronto se hizo evidente que tampoco evitaban el contagio. A pesar de ello, y con perfecto conocimiento de la falsedad del argumento, los yonquis del poder impusieron un “pasaporte el bichito” que restringía la libertad de los no medicados so pretexto de que los medicados estaban automáticamente libres de la enfermedad. A la vez, demonizaron a los que no deseaban banderillarse haciendo creer a la población que su salud dependía de que el vecino estuviera medicado. Mágicamente, y por primera vez en la historia, la banderilla sólo protegía a quien se la ponía si también se la ponía todo el mundo.
Quienes orquestaban esta maniobra sabían perfectamente que esto era un engaño, pero continuaron igualmente, pues el motivo no era sanitario, sino de poder y dinero. Lo peor es que esta pantomima basada en burdas patrañas contó con el apoyo de nuestro Tribunal Supremo en una sentencia tan contradictoria y absurda que su lectura sigue causando rubor[4].
El propio CEO de Pfizer admitía en enero del 2022 que las dos dosis (ya saben, las que iban a propiciar la inmunidad de rebaño, acabar con la epidemia y devolvemos la normalidad, etc.) ofrecían una protección “muy limitada, si es que proporciona alguna” contra ómicron, mientras que las tres dosis, según él, sólo ofrecían una protección “razonable” contra la hospitalización y fin y “menos que eso” contra el contagio[5]. A pesar de ello, la UE, fiel a su deriva totalitaria, ha extendido recientemente el pasaporte el bichito un año más. ¿Por qué? El oscuro motivo, desde luego, no es sanitario, porque, repito, las banderillas el bichito no impiden ni el contagio ni la tras*misión, como es patente. ¿Cuál es el motivo, entonces, sino intentar perpetuar un instrumento orwelliano de control de la población?
Distintos estudios han mostrado una realidad aún peor, pues la eficacia para prevenir el contagio ha llegado a ser negativa (se contagian más los medicados) y la eficacia para prevenir la fin ha caído estrepitosamente y ahora podría ser cero, según sugieren los datos de Reino Unido[6]. En España, según datos oficiales de Sanidad, el 90% de los contagiados y el 84% de los muertos por el bichito en el primer trimestre del 2022 eran personas perfectamente banderilladas[7]. Dado que la tasa de banderillación media en el período era del 82%, estos datos sugerirían que la eficacia para prevenir el contagio y la fin ha pasado a ser cero o incluso negativa, a pesar de que las opacas tasas semanales publicadas lo contradigan. En marzo, Sanidad dejó de dar estos datos en sus actualizaciones. ¿Por qué?
Naturalmente, a pesar de que los propios datos oficiales lo desmintieran, los medios repetían como un mantra la mentira de que prácticamente sólo morían por el bichito los no medicados, lo que me lleva a preguntarme qué porcentaje de periodistas están hoy interesados en la verdad (también cabe preguntarse qué porcentaje de periodistas sabe siquiera lo que es un porcentaje).
Los datos oficiales más recientes de Holanda y Canadá también sugieren que la eficacia de las banderillas contra la gravedad y fin por el bichito cae a cero en pocos meses y luego se vuelve negativa[8], lo que significaría que los medicados con dos dosis tendrían más riesgo de ser hospitalizados y morir por el bichito que los no medicados. De confirmarse estos indicios, ¿qué estaría pasando? ¿Dañan estas banderillas nuestro sistema inmunológico?
Importantes efectos adversos
A lo largo del 2021 los servicios de farmacovigilancia de muchos países comenzaron a poner de manifiesto que las “banderillas” y terapias genéticas el bichito estaban teniendo un nivel de efectos adversos sin precedentes. De modo más preocupante, el número de muertes tras banderillarse se multiplicó frente a banderillas anteriores. En otras palabras, nunca se habían registrado tantos efectos adversos, tantos efectos graves y tantas muertes tras una banderilla.
Hoy en día están debidamente documentados multitud de efectos adversos. A la fin súbita de personas sanas, desde jóvenes de 22 años muertos una semana después de banderillarse y con autopsia e informe forense declarando que la causa fue la banderilla[9], hay que sumar graves efectos isquémicos y cardiovasculares, como ictus[10], trombosis y trombocitopenia, embolia pulmonar[11], miocarditis y pericarditis, fibrilación atrial, angina de pecho, palpitaciones, taquicardias y arritmias[12]. Las miocarditis o inflamación del corazón en menores de 40 implica que se les ha causado un daño de modo gratuito, dada la levedad del el bichito para ese rango de edad, daño particularmente inmoral en el caso de los adolescentes, a los que la banderilla ARNm les habría multiplicado el riesgo de miocarditis hasta 133 veces más de lo normal[13]. Recuerden que estas miocarditis son afecciones potencialmente graves y “de pronóstico incierto a medio plazo”, según el JCVI británico[14].
También ha habido graves efectos adversos oculares[15], dermatológicos, inmunitarios y neurológicos[16], como trombosis del seno venoso cerebral[17], parálisis facial de Bell[18], mielitis tras*versa aguda[19] y herpes simple y zoster[20]. Otros efectos de las banderillas han sido extraños desórdenes menstruales[21] y una reducción de fertilidad masculina[22] correlacionada (aunque correlación no implique necesariamente causalidad) con la estadísticamente significativa reducción de nacimientos en el primer trimestre de 2022 acontecida en distintos países.
Algunos estudios han ido más lejos al subrayar el daño a nuestro sistema inmunitario producido por estas inoculaciones: “Las banderillas de ARNm promueven la síntesis sostenida de la proteína pico del SARS-CoV-2, que es neurotóxica y perjudica los mecanismos de reparación del ADN, y la supresión de las respuestas de interferón de tipo I da lugar a un deterioro de la inmunidad innata”, concluyendo que “las banderillas de ARNm causan potencialmente un mayor riesgo de enfermedades infecciosas y cáncer[23]”.
Increíblemente, aunque muchos de estos efectos adversos fueran ya conocidos, había “expertos” que continuaban afirmando en los medios que el único efecto secundario esperable era un enrojecimiento del brazo por el pinchazo, un ejemplo de la ignorancia supina con que algunos han abusado de la autoridad de la bata blanca, en el mejor de los casos, o del poder de los tentáculos de la industria farmacéutica, en el peor.
Por último, dos recientes estudios dibujan un cuadro enormemente preocupante. El primero de ellos, publicado como pre-print en The Lancet, concluye que la mortalidad por todas las causas de los medicados con ARNm es superior a la de los no medicados[24], es decir, que las banderillas ARNm no sólo no reducen la mortalidad, sino que la aumentan ligeramente. De modo revelador, su autora principal, una médico danesa, reconocía que “llevo en esto muchos años y sé que hay poderes por ahí que no están interesados en profundizar realmente en estos hallazgos[25]”.
El segundo estudio realizado para analizar los efectos adversos de las banderillas ARNm, del que se ha hecho eco el conocido epidemiólogo Martin Kulldorff[26], ha sido liderado por el editor del British Medical Journal, Peter Doshi[27]. En él se concluye que el riesgo de ser hospitalizado por efectos adversos serios por las “banderillas” el bichito es superior al supuesto beneficio de reducción de la probabilidad de ser hospitalizado por el bichito, o sea, que las banderillas ARNm causan más efectos adversos graves de los que previenen.
Mencionaba anteriormente los servicios de farmacovigilancia. En EEUU este servicio es el VAERS, base de datos oficial cogestionada por el CDC y la FDA, que mostraba ya en 2021 que habían muerto tras banderillarse contra el el bichito en un solo año más personas que la suma de muertos tras banderillarse por todo tipo de banderillas en los últimos 30 años:
https://www.fpcs.es/wp-content/uploads/2022/08/Muertes-tras-banderillarse-en-EEUU-1991-2021-Fuente-VAERS-VF-.png
Si este aumento no es estadísticamente significativo, ¿qué lo es? En los seis primeros meses de 2022, con las dosis “de refuerzo” (de refuerzo de la tesis oficial, se entiende) la tendencia ha continuado.
La ley del silencio (II) - Fernando del Pino Calvo-Sotelo
En la primera parte de este artículo denunciábamos la ley del silencio que el contubernio político-mediático-farmacéutico quiere imponer con respecto al colosal fracaso del programa de banderillación masivo contra el el bichito y explicábamos que, dada la probada levedad del el bichito para la inmensa mayoría...
www.fpcs.es
el bichito
La ley del silencio (II)
En la primera parte de este artículo denunciábamos la ley del silencio que el contubernio político-mediático-farmacéutico quiere imponer con respecto al colosal fracaso del programa de banderillación masivo contra el el bichito y explicábamos que, dada la probada levedad del el bichito para la inmensa mayoría de la población, las “banderillas” el bichito sólo eran necesarias para la población de riesgo y nunca debieron extenderse a toda la población.
Fernando del Pino alopécico-Sotelo
3 de agosto de 2022
En la primera parte de este artículo denunciábamos la ley del silencio que el contubernio político-mediático-farmacéutico quiere imponer con respecto al colosal fracaso del programa de banderillación masivo contra el el bichito y explicábamos que, dada la probada levedad del el bichito para la inmensa mayoría de la población, las “banderillas” el bichito sólo eran necesarias para la población de riesgo y nunca debieron extenderse a toda la población.
Una eficacia de chiste
Pero además de necesaria, una banderilla debe ser eficaz. En el caso de estas “banderillas”, aunque los ensayos clínicos iniciales mostraron una elevada eficacia (sólo a dos meses vista) pronto se vio que, una vez más, los ensayos dirigidos por las propias farmacéuticas deben ser tomados con cautela, pues el incentivo económico para ellas es enorme y el conflicto de interés de las agencias reguladoras, con sus puertas giratorias, también lo es. Ya en enero de 2021 el British Medical Journal, una de las publicaciones médicas más prestigiosas del mundo, encontró datos en el informe del regulador sobre la banderilla Pfizer, no mostrados en la publicación de resultados clínicos, que planteaban serios interrogantes sobre la eficacia inicial real de la banderilla[1].
Posteriormente, diversos estudios pusieron de manifiesto una rápida reducción de la eficacia en cuestión de pocas semanas y con la aparición de nuevas variantes, como la delta[2]. ¿banderillas cuya eficacia sólo dura unas pocas semanas y que no impiden ni el contagio ni la tras*misión? ¿banderillas que en pocos meses requieren cuatro dosis poniendo potencialmente en riesgo nuestro sistema inmunológico, como advierte la EMA[3]? ¿Alguna vez habían contraído ustedes la enfermedad contra la que se habían medicado, como les ha pasado con el el bichito? ¿Alguna vez habían tenido que revacunarse cuatro veces en pocos meses porque la banderilla perdía su efecto en pocas semanas? Yo, no.
Las “banderillas” el bichito nunca fueron esterilizantes y, por tanto, nunca impidieron tras*mitir la enfermedad, y pronto se hizo evidente que tampoco evitaban el contagio. A pesar de ello, y con perfecto conocimiento de la falsedad del argumento, los yonquis del poder impusieron un “pasaporte el bichito” que restringía la libertad de los no medicados so pretexto de que los medicados estaban automáticamente libres de la enfermedad. A la vez, demonizaron a los que no deseaban banderillarse haciendo creer a la población que su salud dependía de que el vecino estuviera medicado. Mágicamente, y por primera vez en la historia, la banderilla sólo protegía a quien se la ponía si también se la ponía todo el mundo.
Quienes orquestaban esta maniobra sabían perfectamente que esto era un engaño, pero continuaron igualmente, pues el motivo no era sanitario, sino de poder y dinero. Lo peor es que esta pantomima basada en burdas patrañas contó con el apoyo de nuestro Tribunal Supremo en una sentencia tan contradictoria y absurda que su lectura sigue causando rubor[4].
El propio CEO de Pfizer admitía en enero del 2022 que las dos dosis (ya saben, las que iban a propiciar la inmunidad de rebaño, acabar con la epidemia y devolvemos la normalidad, etc.) ofrecían una protección “muy limitada, si es que proporciona alguna” contra ómicron, mientras que las tres dosis, según él, sólo ofrecían una protección “razonable” contra la hospitalización y fin y “menos que eso” contra el contagio[5]. A pesar de ello, la UE, fiel a su deriva totalitaria, ha extendido recientemente el pasaporte el bichito un año más. ¿Por qué? El oscuro motivo, desde luego, no es sanitario, porque, repito, las banderillas el bichito no impiden ni el contagio ni la tras*misión, como es patente. ¿Cuál es el motivo, entonces, sino intentar perpetuar un instrumento orwelliano de control de la población?
Distintos estudios han mostrado una realidad aún peor, pues la eficacia para prevenir el contagio ha llegado a ser negativa (se contagian más los medicados) y la eficacia para prevenir la fin ha caído estrepitosamente y ahora podría ser cero, según sugieren los datos de Reino Unido[6]. En España, según datos oficiales de Sanidad, el 90% de los contagiados y el 84% de los muertos por el bichito en el primer trimestre del 2022 eran personas perfectamente banderilladas[7]. Dado que la tasa de banderillación media en el período era del 82%, estos datos sugerirían que la eficacia para prevenir el contagio y la fin ha pasado a ser cero o incluso negativa, a pesar de que las opacas tasas semanales publicadas lo contradigan. En marzo, Sanidad dejó de dar estos datos en sus actualizaciones. ¿Por qué?
Naturalmente, a pesar de que los propios datos oficiales lo desmintieran, los medios repetían como un mantra la mentira de que prácticamente sólo morían por el bichito los no medicados, lo que me lleva a preguntarme qué porcentaje de periodistas están hoy interesados en la verdad (también cabe preguntarse qué porcentaje de periodistas sabe siquiera lo que es un porcentaje).
Los datos oficiales más recientes de Holanda y Canadá también sugieren que la eficacia de las banderillas contra la gravedad y fin por el bichito cae a cero en pocos meses y luego se vuelve negativa[8], lo que significaría que los medicados con dos dosis tendrían más riesgo de ser hospitalizados y morir por el bichito que los no medicados. De confirmarse estos indicios, ¿qué estaría pasando? ¿Dañan estas banderillas nuestro sistema inmunológico?
Importantes efectos adversos
A lo largo del 2021 los servicios de farmacovigilancia de muchos países comenzaron a poner de manifiesto que las “banderillas” y terapias genéticas el bichito estaban teniendo un nivel de efectos adversos sin precedentes. De modo más preocupante, el número de muertes tras banderillarse se multiplicó frente a banderillas anteriores. En otras palabras, nunca se habían registrado tantos efectos adversos, tantos efectos graves y tantas muertes tras una banderilla.
Hoy en día están debidamente documentados multitud de efectos adversos. A la fin súbita de personas sanas, desde jóvenes de 22 años muertos una semana después de banderillarse y con autopsia e informe forense declarando que la causa fue la banderilla[9], hay que sumar graves efectos isquémicos y cardiovasculares, como ictus[10], trombosis y trombocitopenia, embolia pulmonar[11], miocarditis y pericarditis, fibrilación atrial, angina de pecho, palpitaciones, taquicardias y arritmias[12]. Las miocarditis o inflamación del corazón en menores de 40 implica que se les ha causado un daño de modo gratuito, dada la levedad del el bichito para ese rango de edad, daño particularmente inmoral en el caso de los adolescentes, a los que la banderilla ARNm les habría multiplicado el riesgo de miocarditis hasta 133 veces más de lo normal[13]. Recuerden que estas miocarditis son afecciones potencialmente graves y “de pronóstico incierto a medio plazo”, según el JCVI británico[14].
También ha habido graves efectos adversos oculares[15], dermatológicos, inmunitarios y neurológicos[16], como trombosis del seno venoso cerebral[17], parálisis facial de Bell[18], mielitis tras*versa aguda[19] y herpes simple y zoster[20]. Otros efectos de las banderillas han sido extraños desórdenes menstruales[21] y una reducción de fertilidad masculina[22] correlacionada (aunque correlación no implique necesariamente causalidad) con la estadísticamente significativa reducción de nacimientos en el primer trimestre de 2022 acontecida en distintos países.
Algunos estudios han ido más lejos al subrayar el daño a nuestro sistema inmunitario producido por estas inoculaciones: “Las banderillas de ARNm promueven la síntesis sostenida de la proteína pico del SARS-CoV-2, que es neurotóxica y perjudica los mecanismos de reparación del ADN, y la supresión de las respuestas de interferón de tipo I da lugar a un deterioro de la inmunidad innata”, concluyendo que “las banderillas de ARNm causan potencialmente un mayor riesgo de enfermedades infecciosas y cáncer[23]”.
Increíblemente, aunque muchos de estos efectos adversos fueran ya conocidos, había “expertos” que continuaban afirmando en los medios que el único efecto secundario esperable era un enrojecimiento del brazo por el pinchazo, un ejemplo de la ignorancia supina con que algunos han abusado de la autoridad de la bata blanca, en el mejor de los casos, o del poder de los tentáculos de la industria farmacéutica, en el peor.
Por último, dos recientes estudios dibujan un cuadro enormemente preocupante. El primero de ellos, publicado como pre-print en The Lancet, concluye que la mortalidad por todas las causas de los medicados con ARNm es superior a la de los no medicados[24], es decir, que las banderillas ARNm no sólo no reducen la mortalidad, sino que la aumentan ligeramente. De modo revelador, su autora principal, una médico danesa, reconocía que “llevo en esto muchos años y sé que hay poderes por ahí que no están interesados en profundizar realmente en estos hallazgos[25]”.
El segundo estudio realizado para analizar los efectos adversos de las banderillas ARNm, del que se ha hecho eco el conocido epidemiólogo Martin Kulldorff[26], ha sido liderado por el editor del British Medical Journal, Peter Doshi[27]. En él se concluye que el riesgo de ser hospitalizado por efectos adversos serios por las “banderillas” el bichito es superior al supuesto beneficio de reducción de la probabilidad de ser hospitalizado por el bichito, o sea, que las banderillas ARNm causan más efectos adversos graves de los que previenen.
Mencionaba anteriormente los servicios de farmacovigilancia. En EEUU este servicio es el VAERS, base de datos oficial cogestionada por el CDC y la FDA, que mostraba ya en 2021 que habían muerto tras banderillarse contra el el bichito en un solo año más personas que la suma de muertos tras banderillarse por todo tipo de banderillas en los últimos 30 años:
https://www.fpcs.es/wp-content/uploads/2022/08/Muertes-tras-banderillarse-en-EEUU-1991-2021-Fuente-VAERS-VF-.png
Si este aumento no es estadísticamente significativo, ¿qué lo es? En los seis primeros meses de 2022, con las dosis “de refuerzo” (de refuerzo de la tesis oficial, se entiende) la tendencia ha continuado.
Última edición:
