Chapapote1
Madmaxista
- Desde
- 5 Nov 2016
- Mensajes
- 23.096
- Reputación
- 79.680
- Así lo comunican en un auto publicado
- La Asociación Unificada de Militares Españoles acusa a Defensa de imponer condiciones de trabajo "abusivas" a los militares desplegados en la DANA
- Mazón dará 360 euros a todos los trabajadores en ERTE afectados por la DANA en Valencia
23/12/2024 - 12:12
La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia valenciano ha dictado un auto en el que acuerda inadmitir las tres querellas y las cuatro denuncias interpuestas contra el president de la Generalitat, Carlos Mazón, por la gestión de la DANA, tal y como había solicitado el Ministerio Fiscal.
Según informa el TSJCV, en cualquier caso, como advierten los magistrados en su resolución, la inadmisión de estas denuncias y querellas no implica que sus impulsores "queden privados del ejercicio de la acción penal", pues pueden instar si lo desean la incoación de este procedimiento preliminar en el "hábitat natural de los Juzgados de Instrucción".
Entre las decisiones que puede adoptar en un futuro el juez de Instrucción que resulte competente -detalla la Sala-, una vez agotada la instrucción y practicadas las diligencias de investigación necesarias, está la de elevar una exposición razonada al TSJ si constan "indicios sólidos contra la persona aforada frente a la que si dirigió la querella".
La Sala, que ya había acumulado mediante una providencia esas denuncias y querellas en una misma causa, aplica en su resolución la jurisprudencia del Tribunal Supremo según la cual se exige la presencia de "indicios cualificados contra personas aforadas para no sustraer las investigaciones de su ámbito primario natural".
Los magistrados no aprecian, en los relatos de hechos "plurales" y de "procedencia diversa" que realizan los denunciantes y querellantes, indicios "objetivados que con consistencia o solidez" que puedan llevar a declarar la competencia del Alto Tribunal valenciano para investigar al aforado en esta sede jurisdiccional en estos momentos.
Coincide el Tribunal con el informe de la Fiscalía en que las imputaciones realizadas, en su mayoría relativas la omisión de decisiones que hubieran evitado o mitigado el fatal resultado por el número de fallecidos -223 según la última cifra oficial-, derivan de una "relación causa/efecto" y una atribución de responsabilidad penal que atiende exclusivamente al resultado, "al margen de la concreta intervención de los denunciados que, a día de hoy, no consta singularizada".
"La Sala no es insensible a la tragedia ocurrida. El punto de partida, deberes inexcusables de las autoridades que en sus respectivos campos de actuación han de adoptar las medidas preservar a los ciudadanos del riesgo de inundaciones como las vividas, y el punto de llegada, personal y materialmente aterrador, no son controvertidos", recoge el auto.
Sin embargo, "ninguno de los actos iniciadores que se han descrito en los antecedentes de esta resolución ofrecen ese cuadro indiciario de cierto nivel que se precisa para asumir nuestra competencia", precisa a continuación.
En esta línea, el TSJCV alude también a la jurisprudencia del Supremo para referirse al denominado "principio de culpabilidad por el hecho propio", que impide que puedan realizarse "atribuciones objetivas de responsabilidad por el mero hecho de la posición o cargo que una persona concreta ostente en la organización, por muy alto que este sea".
Por ello, la parte dispositiva del auto declara la competencia de la Sala exclusivamente para dictar esta resolución en relación al aforado -y no a los otros denunciados (la exconsellera de Justicia Salomé Pradas y otros dos exresponsables de ese departamento)- y establece la inadmisión de las denuncias y querellas y el archivo de las actuaciones, "sin perjuicio, en su caso, de lo que pueda derivarse de una eventual investigación realizada por el juzgado de Instrucción que corresponda".
No todas, pero muchas las interpuso el gobierno. Esperando que éste se coma todo el marrón y para quitarse de responsabilidades. Pero la realidad es que ninguna ha prosperado.
Ha puesto el supremo, que si puede haber hechos, que se haga desde instancias inferiores y vaya escalando hacia arriba. Algo similar a lo que han hecho con Begoño. No directamente al tribunal superior. Por lo que parece no pueden atribuirle delitos de imprudencia o similar por unos hechos en concreto.