La inmoralidad de juzgar a nuestros antepasados

Chispeante

Madmaxista
Desde
26 Ago 2012
Mensajes
6.408
Reputación
19.710
No hay nada más poco apreciable, que soberbiamente posicionados en nuestra pulcra atalaya del siglo XXI, dedicarnos a sancionar a nuestros antepasados, a criticar su falta de corrección política, sus inexistentes políticas de igualdad o su falta de flexibilidad ante manifestaciones religiosas o raciales distintas. Se habla de genocidios cometidos, no ya en la época de la conquista americana, sino incluso en las campañas asiáticas de Alejandro. Se habla de un patriarcado opresor que impidió a las "Leonardas" o "Miguelangelas" de la época brillar con igual o superior talento que los genios renacentistas cuyo principal mérito fue nacer varones. Se alzan las voces pidiendo recuperar la memoria histórica de tantos y tantos gayses, etnianos, amerindios y mujeres, que vivieron bajo el yugo de hombres carentes de nuestra sensibilidad y altura jovenlandesal.

La conclusión es clara para estos dogmáticos de los buenos sentimientos y la justicia universal: nos preceden bárbaros, salvajes a los que hay que retratar con todo detalle en los libros de historia, a los que hay que oscurecer si fuera preciso, para permitir que los oprimidos de la historia luzcan como se merecen. Hay que escribir una historia verdadera y relegar a sus antiguos protagonistas para que sean las mujeres, las minorías olvidadas, las que vean resarcidos su antiguas ofensas. Es justo ser severo en nuestro juicio contra los hombres de antaño y significar que no tuvieron la oportunidad de destacar como su talento les acreditaba.

ardor de estomago infinito por este revisionismo de teletubbis, por esta historia escrita para acomodarse a nuestros valores en lugar de viajar a las mentes de aquellos hombres y aceptar que en muchos casos sus actos fueron más valiosos y éticos que la mayoría de los nuestros. ¿Como nos atrevemos a juzgar, con tantos siglos de ventaja, y tantos muertos por el camino? No somos pontífices de nada, tan sólo disfrutamos, o sufrimos, la casualidad de haber nacido en las últimas décadas del siglo XX y haber sido convenientemente amaestrados.
 
No se critica se criminaliza, utilizando la historia sesgadamente.

Si algo demuestra la historia es que a la hora de hacer salvajadas no hay diferencias entre sexos. razas o religiones,
 
No hay nada más poco apreciable, que soberbiamente posicionados en nuestra pulcra atalaya del siglo XXI, dedicarnos a sancionar a nuestros antepasados, a criticar su falta de corrección política, sus inexistentes políticas de igualdad o su falta de flexibilidad ante manifestaciones religiosas o raciales distintas. Se habla de genocidios cometidos, no ya en la época de la conquista americana, sino incluso en las campañas asiáticas de Alejandro. Se habla de un patriarcado opresor que impidió a las "Leonardas" o "Miguelangelas" de la época brillar con igual o superior talento que los genios renacentistas cuyo principal mérito fue nacer varones. Se alzan las voces pidiendo recuperar la memoria histórica de tantos y tantos gayses, etnianos, amerindios y mujeres, que vivieron bajo el yugo de hombres carentes de nuestra sensibilidad y altura jovenlandesal.

La conclusión es clara para estos dogmáticos de los buenos sentimientos y la justicia universal: nos preceden bárbaros, salvajes a los que hay que retratar con todo detalle en los libros de historia, a los que hay que oscurecer si fuera preciso, para permitir que los oprimidos de la historia luzcan como se merecen. Hay que escribir una historia verdadera y relegar a sus antiguos protagonistas para que sean las mujeres, las minorías olvidadas, las que vean resarcidos su antiguas ofensas. Es justo ser severo en nuestro juicio contra los hombres de antaño y significar que no tuvieron la oportunidad de destacar como su talento les acreditaba.

ardor de estomago infinito por este revisionismo de teletubbis, por esta historia escrita para acomodarse a nuestros valores en lugar de viajar a las mentes de aquellos hombres y aceptar que en muchos casos sus actos fueron más valiosos y éticos que la mayoría de los nuestros. ¿Como nos atrevemos a juzgar, con tantos siglos de ventaja, y tantos muertos por el camino? No somos pontífices de nada, tan sólo disfrutamos, o sufrimos, la casualidad de haber nacido en las últimas décadas del siglo XX y haber sido convenientemente amaestrados.

Se nota que muchos quieren historia a la carta ,y que les molesta la historia hasta el punto de enfadarse por hechos que no les gustan.Porque molesta que en la conquista de sudamerica y centro america por los austrias se produjeran genocidios?Hasta que punto se esta dispuestos a relativizar,manipular,ignorar lo que no gusta.Porque molesta que Alejandro magno los cometiera?Al final va a resultar que florecen legiones de adeptos a Mary Renault(admiradora de Alejandro y llena de prejuicios hacia sus fuentes historicas negativas) por la incomodidad de aceptar que un personaje indudablemente grande no sea etico segun nuestros modernos puntos de vista.

En la antiguedad no tenian nuestros valores,lo absurdo es negar la historia pretendiendolos igualar a nuestros valores, que no lo son tanto,porque cuando se produce una guerra se cometen injusticias y crimenes por igual.

Y porque negar o molestarse en que Miguel Angel o Leonardo fueran gayses en el renacimiento?Acaso los gayses,amerindios o mujeres no pueden brillar?Pierde brillo Lord Byron por ser gays?Epaminondas?Los emperadores"hispanos" Trajano y Adriano,muy capaces pero que hoy dia calificariamos de *******astas?Cesar y su poco masculina relacion con el rey Nicomedes en su juventud?Esos hechos anulan su gran relevancia historica y notables actuaciones?

Mucha gente ve inmoralidad en los antepasados,es verdad,y quiere negarla.Si pregunta a un griego sobre las relaciones con otros hombres de Alejandro Magno se pondra hecho un basilisco.

Cuando se tienen prejuicios se pide una historia a la carta.
 
Se nota que muchos quieren historia a la carta ,y que les molesta la historia hasta el punto de enfadarse por hechos que no les gustan.Porque molesta que en la conquista de sudamerica y centro america por los austrias se produjeran genocidios?Hasta que punto se esta dispuestos a relativizar,manipular,ignorar lo que no gusta.Porque molesta que Alejandro magno los cometiera?Al final va a resultar que florecen legiones de adeptos a Mary Renault(admiradora de Alejandro y llena de prejuicios hacia sus fuentes historicas negativas) por la incomodidad de aceptar que un personaje indudablemente grande no sea etico segun nuestros modernos puntos de vista.

En la antiguedad no tenian nuestros valores,lo absurdo es negar la historia pretendiendolos igualar a nuestros valores, que no lo son tanto,porque cuando se produce una guerra se cometen injusticias y crimenes por igual.

Y porque negar o molestarse en que Miguel Angel o Leonardo fueran gayses en el renacimiento?Acaso los gayses,amerindios o mujeres no pueden brillar?Pierde brillo Lord Byron por ser gays?Epaminondas?Los emperadores"hispanos" Trajano y Adriano,muy capaces pero que hoy dia calificariamos de *******astas?Cesar y su poco masculina relacion con el rey Nicomedes en su juventud?Esos hechos anulan su gran relevancia historica y notables actuaciones?

Mucha gente ve inmoralidad en los antepasados,es verdad,y quiere negarla.Si pregunta a un griego sobre las relaciones con otros hombres de Alejandro Magno se pondra hecho un basilisco.

Cuando se tienen prejuicios se pide una historia a la carta.
Lo que nos molesta no es que se produjeran, sino que no se produjeran de manera que la metrópoli se convirtiera en un lugar mejor, como los genocidios anglos y francófonos.
 
Ni tanto ni tan poco... Tan lamentable me parece el revisionismo histórico para justificar posiciones políticas actuales como lamentable me parece seguir chapoteando en esa historia tradicional de corte épico y mitomaníaco basada en los grandes prohombres del pasado...
 
No hay nada más poco apreciable, que soberbiamente posicionados en nuestra pulcra atalaya del siglo XXI, dedicarnos a sancionar a nuestros antepasados, a criticar su falta de corrección política, sus inexistentes políticas de igualdad o su falta de flexibilidad ante manifestaciones religiosas o raciales distintas.

Hasta aquí todo bien. El pasado es un país extraño, tenían sus costumbres y había que respetarlas... hasta cierto punto.

Se habla de genocidios cometidos, no ya en la época de la conquista americana, sino incluso en las campañas asiáticas de Alejandro.

'Amos no me jorobes. Que los genocidios no los inventaron en el siglo XX. Antes del cristianismo, los humanos eran unos bestias, ahí tienes Roma, con sus guerras genocidas de conquista, la esclavitud, y la matanza continua por puro entretenimiento, los gladiadores, la persecución de los cristianos y todo eso.

Y antes de ellos los asirios, que por su crueldad se hicieron tan odiosos que acabaron uniéndose todos los demás pueblos contra ellos y borraron Nínive de la faz de la tierra.

Y eso son sólo dos ejemplos. Y aún después del cristianismo, la tortura, la mutilación y las ejecuciones muy dolorosas, (nada de decapitaciones compasivas) eran normales en todas las leyes para delitos de lo más nimio hasta hace doscientos años.

Que no shishi, que los antiguos eran unos sádicos sanguinarios, y no veas cómo te dejarían el ojo ciego los medievales.

No se puede juzgar a los hombres del pasado con los criterios de ahora, cierto, pero hay que ir caso por caso.

Por ejemplo, no es lo mismo las crueldades que cometió Hernán Cortés, que serían justificadas como violencias necesarias en una conquista que acabó con una tiranía monstruosa y genocida y a la larga mejoró la vida de los indios de Centroamérica, que lo que hizo Napoleón Bonaparte que nunca se manchó las manos pero con sus guerras causó millones de muertes en Europa y una miseria y sufrimientos indecibles.
Y el corso tiene mucha mejor fama que el extremeño, y eso tampoco está bien.
 
Ya lo escribí en otra ocasión: "El problema es que hoy hay personas/grupos/círculos que juzgan el pasado con críterio del presente y se pasan por el forro "status quo" de la época en cuestión".
Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2
 
No estáis defendiendo el relativismo jovenlandesal?
Si la jovenlandesal es universal y absoluta, el bien y el mal han de juzgarse con independencia de la época y las circunstancias?
 
No estáis defendiendo el relativismo jovenlandesal?
Si la jovenlandesal es universal y absoluta, el bien y el mal han de juzgarse con independencia de la época y las circunstancias?

Porque la jovenlandesal y el bieo no son iguales en todas las epocas,ni siquiera en la nuestra.

En la lejana antiguedad la violencia era habitual ,la depredacion de recursos algo natural,y los lideres politicos y militares eran muchas veces unos primus inter pares.La piedad tambien tenia valor politico como demostraban a veces,pero el bien jovenlandesal frente al poder y la supervivencia es un rival debil.

Y esto no se puede ignorar a la hora de juzgarlos.A quienes esto disgusta,tienen la novela historica.
 
Porque la jovenlandesal y el bieo no son iguales en todas las epocas,ni siquiera en la nuestra.

En la lejana antiguedad la violencia era habitual ,la depredacion de recursos algo natural,y los lideres politicos y militares eran muchas veces unos primus inter pares.La piedad tambien tenia valor politico como demostraban a veces,pero el bien jovenlandesal frente al poder y la supervivencia es un rival debil.

Y esto no se puede ignorar a la hora de juzgarlos.A quienes esto disgusta,tienen la novela historica.
Diríase que seguimos en la "lejana" Antigüedad.
 
En el pasado ya se conocía aquello de "no hagas lo que no quieras que te hagan".

Eran unos hijomios igual que ahora, pero sin complejos. Ellos lo sabían y se la sudaba.
 
Digame los supuestos "historiadores" que califican de "antisemita" a nuestra Magna Reina Isabel Primera de Castilla la Catolica por expulsar a los sucios cabalistas de las tierras hispaniscas.
 
Volver