M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 50.943
- Reputación
- 114.361
Otro mito que se viene abajo. Por cierto, los que todo el día andan en el foro con Paco para arriba y para abajo, gente cansina incapaz de valorar que en casa Paco se comía como Dios por menos de lo que se ganaba en una hora de trabajo, no saben que la industria agroalimentaria española exporta tanto como el turismo, y a partir de ahora será la mayor fuente de ingresos.
Lo que sigue explica muy bien por qué China es tan bien recibida en África. Sangrante lo de Haití. Recuerdo que en los años 90 una venezolana me contaba que en su país no se producía trigo ni maíz suficiente, había que importarlo. Decía que la gente era muy vaga. Ahora entiendo muchas cosas: la tierra era de terratenientes agringados y necios (los que conocí parecían calcados de los culebrones venezolanos) que se pasaban los días en Miami y jamás se ocuparon de su trabajo, el de producir riqueza en el país:
Lo que sigue explica muy bien por qué China es tan bien recibida en África. Sangrante lo de Haití. Recuerdo que en los años 90 una venezolana me contaba que en su país no se producía trigo ni maíz suficiente, había que importarlo. Decía que la gente era muy vaga. Ahora entiendo muchas cosas: la tierra era de terratenientes agringados y necios (los que conocí parecían calcados de los culebrones venezolanos) que se pasaban los días en Miami y jamás se ocuparon de su trabajo, el de producir riqueza en el país:
MICHAEL HUDSON: El Banco Mundial tiene un objetivo principal, y es hacer que otros países dependan de la agricultura americana. Esto está incorporado en sus artículos de acuerdo. Sólo puede hacer préstamos en moneda extranjera, por lo que sólo hará préstamos a los países para el desarrollo agrícola, carreteras, si es para promover las exportaciones.
Así que los Estados Unidos, a través del Banco Mundial, se ha convertido, creo, en la organización más peligrosa, de derechas y malvada de la historia moderna, más malvada que el FMI. Es por eso que casi siempre ha sido dirigida por un secretario de defensa. Siempre ha sido explícitamente militar. Es el puño duro del imperialismo americano.
Su idea es hacer que los países latinoamericanos, jovenlandeses y asiáticos exporten cultivos de plantación, especialmente plantaciones de propiedad estadounidense o extranjera. La principal directriz del Banco Mundial a los países es: "No debes alimentarte, no debes cultivar tu propio grano o tu propia comida; debes depender de los Estados Unidos para eso. Y puedes pagar por eso exportando cultivos de plantación que no pueden ser cultivados en zonas templadas como los Estados Unidos".
Así que China y Rusia no son realmente economías agrícolas. El sostén de la balanza comercial de América ha sido la agricultura, no la industria. Obviamente, nos desindustrializamos. La agricultura, desde la Segunda Guerra Mundial, ha sido la base de la balanza comercial.
Los EE.UU. demandan la dependencia extranjera de sus granos, tecnología y finanzas. El propósito del Banco Mundial es hacer que las economías de otros países se distorsionen y distorsionen hasta el punto de que dependan de los Estados Unidos para sus patrones de comercio.
BEN NORTON: Bueno Michael, ¿no es también cierto que China tiene una producción agrícola masiva, y Rusia produce mucho trigo, verdad?
(36:14)
MICHAEL HUDSON: Claro, pero no tiene que basar sus exportaciones en la agricultura a los países jovenlandeses. Puede permitirse que los países jovenlandeses cultiven su propio suministro de alimentos para no tener que comprar comida americana.
Imagina, si China ayuda a otros países a cultivar sus propios alimentos y granos, entonces el superávit comercial de América se evapora. Porque esa es la principal ventaja que tiene América, la agroindustria.
Sí, es como esa famosa cita: Si le das a un hombre un pescado, comerá por un día; si le enseñas a un hombre a pescar, comerá por el resto de su vida. Y luego creo que Marx, ¿no lo complicó Marx?
Pero si les prestas el dinero para comprar un pescado, entonces él acaba en bancarrota y tú te quedas con todas sus propiedades.
Sí, quiero decir que vimos esto claramente en Haití.
Sí, eso es lo típico, lo que Estados Unidos tiene cuando tiene un reino libre, esa es exactamente la historia de Haití. Es absolutamente terrible. Es deprimente leerla.
Tengo disonancia cognitiva, porque es muy injusto. Es tan horrible leer; aparto la vista de la página.
MAX BLUMENTHAL: Sí, quiero decir que sólo observar todo esto es lo que me llevó al punto de concluir que tenía que haber otro sistema financiero internacional, cuando vi cómo Haití fue puesto de rodillas. Primero con los graduados de la Escuela de las Américas dando un golpe de estado, y Bill Clinton reinstala a Jean-Bertrand Aristide. Todo se lleva a cabo bajo el disfraz de la buena voluntad de Washington. Pero Aristide se ve obligado a firmar, básicamente a renunciar a la capacidad de producción agrícola doméstica de Haití. Y lo siguiente que se sabe es que su economía del arroz ha desaparecido, y están importando arroz de Louisiana.
Y la única economía que queda, la única oportunidad económica que queda, es trabajar en estas zonas de libre comercio para las empresas estadounidenses. Ese es sólo el modelo a gran escala. Ayudó a llevar al siguiente golpe, que eliminó a Aristide, y mira dónde está Haití hoy.
MICHAEL HUDSON: Bien, significa que no debes proteger tu propia economía; sólo América puede proteger su propia economía. Pero no debes hacerlo. Eso es libre comercio, al estilo de los EE.UU.
(38:45)
Bien, volviendo al programa de Semillas de Paz de JFK. Son grandes subsidios agrícolas, y luego bombardeas el Tercer Mundo con semillas y productos baratos, y luego tienes una crisis de migración.
Semillas para la Inanición es lo que se conoce como el programa. Porque al dar un bajo precio de la ayuda extranjera a estos países, impidieron el desarrollo agrícola nacional, porque ningún agricultor podía competir con los cultivos subvencionados que Estados Unidos estaba dando. El propósito del programa Semillas para la Inanición era evitar que los países se alimentaran a sí mismos, y hacerlos dependientes.
MAX BLUMENTHAL: Sí, cuando vivía en Los Ángeles me encontraba con familias que inicialmente habían cruzado la frontera gracias al programa - señalaban directamente a Semillas para la Inanición. Decían, "Venimos del México rural, y nuestro sustento fue eliminado".
Así que este es un programa de larga duración. Y hemos visto en el rescate del cobi19 cinco veces más dinero proporcionado a la USAID para los llamados programas de estabilización que para los trabajadores de los hospitales. Eso es exactamente lo que acabas de describir: USAID es la punta de lanza de estos programas que pretenden acabar con los programas de reforma agraria, y reemplazarlos con ayuda de EE.UU. en forma de estas semillas baratas y así sucesivamente, plátanos baratos en Burundi, y en todas partes.
Entonces, ¿ve usted, a través de su experiencia en China, que Belt and Road es una alternativa genuina a este modelo?
(40:27)
Bueno, ciertamente están tratando de que así sea. Por cierto, lo que acabas de describir no es un error, es una característica. Cuando tienes el mismo problema después de 50 años, o es una locura, y sabemos que no lo es, o es intencionadamente. Tienes que asumir en un cierto punto que los resultados de estos programas de ayuda son los resultados previstos. Y ciertamente si miras el testimonio del Congreso, el Congreso lo sabe, pero los medios de comunicación no lo recogen.
En China, realmente están tratando de crear una alternativa. Quieren liberarse de los Estados Unidos. Y si las políticas de Trump de "America First" continúan, y como él dijo, "Tenemos que ganar todos los tratos", esto significa que cualquier trato que hagamos con el país extranjero, ese país tiene que perder.
Así que está integrando al mundo entero, y aislando a los Estados Unidos. Cuando aísla a los Estados Unidos, China se da cuenta de que lo que se aislará es la filosofía neoliberal que es la historia de portada, la economía sarama que justifica estas políticas destructivas.
Así que básicamente la Guerra Fría fue un intento de neoliberalismo y privatización. Es el Thatcherismo. Es, "¿Cómo hacemos que China y Rusia se parezcan a la Inglaterra de Margaret Thatcher, o a la Rusia de los 90 bajo Yeltsin?"
"¿Cómo evitamos que otros países protejan su industria y su sistema financiero del sistema financiero de los Estados Unidos y de las exportaciones estadounidenses? ¿Cómo evitamos que otros países hagan por sí mismos lo que Estados Unidos hace por sí mismo? ¿Cómo hacemos un doble rasero en las finanzas mundiales, el comercio mundial y la política mundial?"
El resultado de tratar de evitar que otros países hagan esto es simplemente acelerar la despedida del huésped, para acelerar su comprensión de que tienen que hacer una pausa. Tienen que crear su propio suministro de alimentos, no depender de las exportaciones de alimentos estadounidenses. Tienen que crear su propio sistema 5G, no dejar que el 5G de América con sus portales de espías incorporados. Tienen que crear su propia sociedad, y seguir su propio camino.
Esa era la filosofía de China antes del siglo XVI. Siempre fue el "Reino Central"; siempre se vio a sí mismo como independiente del resto del mundo. Vuelve a eso, excepto que se da cuenta de que necesita materias primas de África y otros países.
La pregunta es, ¿qué va a hacer Europa? ¿Va Europa a seguir las políticas deflacionarias de la derecha de la Eurozona de Thatcher y terminar pareciéndose a Grecia? ¿O va a unirse a Eurasia, con Rusia y China, y hacer todo un continente asiático?
La Guerra Fría realmente se trata de lo que le va a pasar a Europa. Porque ya hemos aislado a China y Rusia y a la Organización de Cooperación de Shangai.
La pregunta es qué le pasará a Europa, y qué le pasará a África.
Última edición:
