catleya
Madmaxista
- Desde
- 14 Jun 2012
- Mensajes
- 5.836
- Reputación
- 13.261
La cadena cognitiva del ser: un nuevo enfoque de los derechos de los animales (Parte I)
Cuantificar una ética de los derechos de los animales o por qué evito el lechón por razones no islámicas y no judías
ANATOLY KARLIN • 28 DE FEBRERO DE 2019
• 5,400 PALABRAS • 167 COMENTARIOS • RESPONDER
La mayoría de las personas normales y civilizadas que viven hoy en día estarían de acuerdo en que reducir el sufrimiento de los animales es una meta digna. Pero, ¿cómo vamos a hacerlo?
Al menos todos podemos estar de acuerdo, como mínimo, en que las plantas no tienen sensibilidad, por lo que el veganismo es una opción coherente desde el punto de vista filosófico y lógico. El problema es que, si bien hay algunas culturas casi totalmente carnívoras en el planeta (Inuit), así como algunas casi completamente vegetarianas (brahmanes indios), no hay veganas. Esto sugiere que los humanos no están evolucionados para el veganismo. Curiosamente, algunos estudios genómicos sugieren que los indios pueden estar inusualmente bien adaptados al vegetarianismo ; Esto no me sorprendería, ya que parecen ser las únicas personas que han descubierto cómo hacer que la comida vegetariana sea realmente deliciosa. Esto podría no aplicarse a otros pueblos. Por ejemplo, un estudio de vegetarianos alemanes. Los encontraron para tener tasas significativamente más altas que el promedio de trastornos mentales.
Otra solución "absoluta" al sufrimiento animal puede estar en la tecnología , como la carne cultivada artificialmente o la producción completamente química de alimentos optimizados nutricionalmente [1]. Ya se está trabajando en la carne cultivada en el laboratorio, aunque una hamburguesa producida con estos métodos de alta tecnología cuesta miles de dólares. Hay sugerencias aún más exóticas, como el famoso argumento de David Pearce para editar genéticamente animales carnívoros para hacerlos vegetarianos y dar paso a una gloriosa era de paz entre el león y el antílope.
Sin embargo, en términos realistas, el vegetarianismo, y mucho menos el veganismo, no se adaptará ampliamente en el corto plazo. Incluso en los países de WEIRDest , no más del 10-15% de la población dice que son vegetarianos, mientras que los veganos están en cifras bajas de un solo dígito. Mientras tanto, es probable que todavía falten décadas para cualquier solución tecnológica.
***
Aproximaciones a los derechos de los animales.
En consecuencia, la mayoría de nosotros todavía tendremos que lidiar con las consecuencias de destruir entidades vivientes y conscientes para nuestro propio sustento. Hay varias maneras en que podemos abordar esto.
3. Hay lo que Peter Singer llamó el " círculo de empatía en expansión ", un concepto popularizado por Steven Pinker, en el que la historia consiste en que la humanidad extiende la empatía y los privilegios legales asociados a grupos cada vez más marginados: de la familia a la banda, Tribu, la nación, clases bajas, mujeres, niños, minorías sensuales. Si bien este concepto puede haber sido inadvertido por los SJW contemporáneos con sus microagresiones y categorías cada vez más numerosas de victimismo, no hay duda de que a largo plazo, la empatía en expansión representó un bien no alzado en el gran esquema de las cosas (al menos suponiendo que eso prefiere no ser asesinado, forzado, robado, etc. por todos y cada uno). De hecho, como argumentaPeter TurchinLas grandes civilizaciones difícilmente hubieran sido posibles sin ella.
Desde al menos la Ilustración, esto ha llegado a abarcar a los animales. La gente en la Francia medieval se deleitaba con la quema de gatos , donde asabas un grupo de gatos que gritaban en una hoguera. Pero la práctica se extinguió en el siglo XVIII. Hoy en día, la quema de gatos se consideraría una barbarie en todos los países desarrollados y en la mayoría de los países en desarrollo. Hoy en día, los países civilizados tienen varias leyes contra la crueldad animal gratuita . En la mayoría de los países, las personas que asan gatos por diversión irán a la guandoca. Un conocido austriaco incluso me dijo que su país tiene leyes contra el mantenimiento de conejos solitarios. Ya que son criaturas sociales, la ley exige que usted proporcione un compañero a su conejo.
Sin embargo, no nos imaginemos que la existencia de leyes como estas significa que todo es simplemente un dory. Aproximadamente 1.2 millones de los ~ 90 millones de perros de los Estados Unidos son sacrificados cada año porque los refugios de animales no pueden encontrar un hogar para ellos; esto se traduce en un 20% de probabilidad de que el perro promedio de EE. UU. se encuentre con un destino así durante su vida. ¿Cuántas decenas de millones de caninos se han congelado hasta morir en las calles, o se han puesto a dormir en la mesa de operaciones de un veterinario, cuando la demanda de un niño de obtener un perro por su cumpleaños se convirtió en indiferencia varias semanas después? Tal vez valga la pena considerar la posibilidad de exigir a los aspirantes a dueños de mascotas que obtengan un certificado de competencia y hacerlos legalmente responsables del bienestar de sus mascotas (dentro de lo razonable).
La cría industrial de animales sigue siendo una empresa espantosa. Sospecho que es la principal falla jovenlandesal de la actualidad que la gente del siglo 22 mirará hacia atrás con horror. Desafortunadamente, no existe una alternativa real a la provisión de proteínas animales baratas, a menos que uno sea lo suficientemente rico o altruista como para obtener productos de distribución libre [2]. La política pública para penalizar la agricultura industrial aumentará el costo de los alimentos básicos, y será tremendamente impopular entre los trabajadores de cuello azul pobres y ya marginados y económicamente acosados que han encabezado el auge del populismo en Occidente. Los subsidios a empresas o agricultores que crían animales de manera ética podrían hacer que estos últimos sean más competitivos, pero crean un potencial de corrupción masiva. Quizás cuando finalmente hagamos la tras*ición al ingreso básico universal, una idea que ha pasado de ser un grupo de discusión marginal a una política dominante en los últimos dos años, podamos compensar directamente a las personas afectadas por los precios más altos. Aunque quienes hubieran optado por animales criados éticamente, o son vegetarianos de todos modos, solo tomarían los ahorros.
4. Otra visión de los derechos de los animales se basa en la idea de lo que podríamos llamar un contrato social primitivo , un concepto que se ha hecho con elocuencia.en este blog por comentarista AP. La idea básica es que al inscribirse en el esfuerzo humano, los lobos ofrecieron su servicio leal (tutela, rebaño de pastoreo, compañerismo, etc.) a cambio de un cálido hogar y la expectativa razonable de que morirían mientras duermen, no terminan En la mesa de la cena, al menos fuera de circunstancias extremas, como quedarse varado en el Ártico, cuando las calorías que un perro puede proporcionar constituirían una forma definitiva de servicio de auto-sacrificio. Mientras tanto, aunque son tan inteligentes como los perros, los cerdos solo fueron invitados a la empresa humana como fuente de alimento, no como compañeros. Cortar sus gargantas y asarlas sobre un asador no rompe pacto.
Personalmente simpatizo con este punto de vista, aunque las capacidades cognitivas y emocionales de los cerdos son similares a las de los perros, aún así privilegiaría a los perros sobre los cerdos, ya que los perros están mucho más cerca de nosotros: "el mejor amigo del hombre" y todo eso. También es un punto de vista que imagino que la gran mayoría de los estadounidenses y europeos, si no chinos y coreanos, estarán de acuerdo. Sin embargo, no creo que esto deba ser usado como una licencia para ignorar el sufrimiento porcino. Como mínimo, aunque se podría argumentar que también forjaron un contrato primordial con humanos en el que obtuvieron la promesa de seguridad y sustento hasta el día señalado, desde luego no se apuntaron a la existencia de una cinta tras*portadora desde la inseminación artificial hasta la cadena perpetua. Para la matanza industrial. Lo mismo ocurre con otros animales de ganado.
Cuantificar una ética de los derechos de los animales o por qué evito el lechón por razones no islámicas y no judías
ANATOLY KARLIN • 28 DE FEBRERO DE 2019
• 5,400 PALABRAS • 167 COMENTARIOS • RESPONDER
La mayoría de las personas normales y civilizadas que viven hoy en día estarían de acuerdo en que reducir el sufrimiento de los animales es una meta digna. Pero, ¿cómo vamos a hacerlo?
Al menos todos podemos estar de acuerdo, como mínimo, en que las plantas no tienen sensibilidad, por lo que el veganismo es una opción coherente desde el punto de vista filosófico y lógico. El problema es que, si bien hay algunas culturas casi totalmente carnívoras en el planeta (Inuit), así como algunas casi completamente vegetarianas (brahmanes indios), no hay veganas. Esto sugiere que los humanos no están evolucionados para el veganismo. Curiosamente, algunos estudios genómicos sugieren que los indios pueden estar inusualmente bien adaptados al vegetarianismo ; Esto no me sorprendería, ya que parecen ser las únicas personas que han descubierto cómo hacer que la comida vegetariana sea realmente deliciosa. Esto podría no aplicarse a otros pueblos. Por ejemplo, un estudio de vegetarianos alemanes. Los encontraron para tener tasas significativamente más altas que el promedio de trastornos mentales.
Otra solución "absoluta" al sufrimiento animal puede estar en la tecnología , como la carne cultivada artificialmente o la producción completamente química de alimentos optimizados nutricionalmente [1]. Ya se está trabajando en la carne cultivada en el laboratorio, aunque una hamburguesa producida con estos métodos de alta tecnología cuesta miles de dólares. Hay sugerencias aún más exóticas, como el famoso argumento de David Pearce para editar genéticamente animales carnívoros para hacerlos vegetarianos y dar paso a una gloriosa era de paz entre el león y el antílope.
Sin embargo, en términos realistas, el vegetarianismo, y mucho menos el veganismo, no se adaptará ampliamente en el corto plazo. Incluso en los países de WEIRDest , no más del 10-15% de la población dice que son vegetarianos, mientras que los veganos están en cifras bajas de un solo dígito. Mientras tanto, es probable que todavía falten décadas para cualquier solución tecnológica.
***
Aproximaciones a los derechos de los animales.
En consecuencia, la mayoría de nosotros todavía tendremos que lidiar con las consecuencias de destruir entidades vivientes y conscientes para nuestro propio sustento. Hay varias maneras en que podemos abordar esto.
- Existe la idea bíblica de que los animales fueron creados para servir al hombre, un enfoque puramente funcional que anula ampliamente cualquier consideración del bienestar animal. El filósofo Descartes argumentó que los animales no tienen alma; Bajo el cartesianismo, pueden ser torturados y viviseccionados vivos por cualquier motivo o ninguno, ya que no son más que autómatas o p-zombies. Lo más caritativo que se puede decir de estos sistemas éticos es que reflejan los valores de un mundo que era mucho más cruel y cruel, y que afortunadamente ahora se ha ido.
- Existe el argumento " especista " que trata a cada ser humano como una unidad ética más o menos equivalente, y los ubica cardinalmentepor encima de cualquier animal. Esta es una adaptación evolutiva razonable y puede justificarse fácilmente en función de las consideraciones cognitivas que consideraremos más adelante en este artículo. Por supuesto, hay algunos casos de vanguardia, como los extremadamente discapacitados intelectuales, o los bebés, que pueden ser equivalentes a los chimpancés a la inteligencia. Sin embargo, tiene sentido ignorarlos, el primero debido a su rareza, el primero porque estamos tan evolutivamente conectados para proteger a los bebés que a menudo incluso los privilegiamos sobre los adultos humanos. La cuestión de cuánto valoramos exactamente los seres humanos se convertirá en un elemento central en el caso de que alguna vez creamos una superinteligencia de máquinas conscientes, o "elevemos" a los animales, o nos encontremos con extraterrestres amigables, pero esto no es un problema todavía y probablemente no lo sea. algún tiempo por venir
Desde al menos la Ilustración, esto ha llegado a abarcar a los animales. La gente en la Francia medieval se deleitaba con la quema de gatos , donde asabas un grupo de gatos que gritaban en una hoguera. Pero la práctica se extinguió en el siglo XVIII. Hoy en día, la quema de gatos se consideraría una barbarie en todos los países desarrollados y en la mayoría de los países en desarrollo. Hoy en día, los países civilizados tienen varias leyes contra la crueldad animal gratuita . En la mayoría de los países, las personas que asan gatos por diversión irán a la guandoca. Un conocido austriaco incluso me dijo que su país tiene leyes contra el mantenimiento de conejos solitarios. Ya que son criaturas sociales, la ley exige que usted proporcione un compañero a su conejo.
Sin embargo, no nos imaginemos que la existencia de leyes como estas significa que todo es simplemente un dory. Aproximadamente 1.2 millones de los ~ 90 millones de perros de los Estados Unidos son sacrificados cada año porque los refugios de animales no pueden encontrar un hogar para ellos; esto se traduce en un 20% de probabilidad de que el perro promedio de EE. UU. se encuentre con un destino así durante su vida. ¿Cuántas decenas de millones de caninos se han congelado hasta morir en las calles, o se han puesto a dormir en la mesa de operaciones de un veterinario, cuando la demanda de un niño de obtener un perro por su cumpleaños se convirtió en indiferencia varias semanas después? Tal vez valga la pena considerar la posibilidad de exigir a los aspirantes a dueños de mascotas que obtengan un certificado de competencia y hacerlos legalmente responsables del bienestar de sus mascotas (dentro de lo razonable).
La cría industrial de animales sigue siendo una empresa espantosa. Sospecho que es la principal falla jovenlandesal de la actualidad que la gente del siglo 22 mirará hacia atrás con horror. Desafortunadamente, no existe una alternativa real a la provisión de proteínas animales baratas, a menos que uno sea lo suficientemente rico o altruista como para obtener productos de distribución libre [2]. La política pública para penalizar la agricultura industrial aumentará el costo de los alimentos básicos, y será tremendamente impopular entre los trabajadores de cuello azul pobres y ya marginados y económicamente acosados que han encabezado el auge del populismo en Occidente. Los subsidios a empresas o agricultores que crían animales de manera ética podrían hacer que estos últimos sean más competitivos, pero crean un potencial de corrupción masiva. Quizás cuando finalmente hagamos la tras*ición al ingreso básico universal, una idea que ha pasado de ser un grupo de discusión marginal a una política dominante en los últimos dos años, podamos compensar directamente a las personas afectadas por los precios más altos. Aunque quienes hubieran optado por animales criados éticamente, o son vegetarianos de todos modos, solo tomarían los ahorros.
4. Otra visión de los derechos de los animales se basa en la idea de lo que podríamos llamar un contrato social primitivo , un concepto que se ha hecho con elocuencia.en este blog por comentarista AP. La idea básica es que al inscribirse en el esfuerzo humano, los lobos ofrecieron su servicio leal (tutela, rebaño de pastoreo, compañerismo, etc.) a cambio de un cálido hogar y la expectativa razonable de que morirían mientras duermen, no terminan En la mesa de la cena, al menos fuera de circunstancias extremas, como quedarse varado en el Ártico, cuando las calorías que un perro puede proporcionar constituirían una forma definitiva de servicio de auto-sacrificio. Mientras tanto, aunque son tan inteligentes como los perros, los cerdos solo fueron invitados a la empresa humana como fuente de alimento, no como compañeros. Cortar sus gargantas y asarlas sobre un asador no rompe pacto.
Personalmente simpatizo con este punto de vista, aunque las capacidades cognitivas y emocionales de los cerdos son similares a las de los perros, aún así privilegiaría a los perros sobre los cerdos, ya que los perros están mucho más cerca de nosotros: "el mejor amigo del hombre" y todo eso. También es un punto de vista que imagino que la gran mayoría de los estadounidenses y europeos, si no chinos y coreanos, estarán de acuerdo. Sin embargo, no creo que esto deba ser usado como una licencia para ignorar el sufrimiento porcino. Como mínimo, aunque se podría argumentar que también forjaron un contrato primordial con humanos en el que obtuvieron la promesa de seguridad y sustento hasta el día señalado, desde luego no se apuntaron a la existencia de una cinta tras*portadora desde la inseminación artificial hasta la cadena perpetua. Para la matanza industrial. Lo mismo ocurre con otros animales de ganado.
