Juegos de poder. El asesinato de Soleimani cortó el acercamiento entre Irán y Arabia Saudí, un peligro para el petrodólar

Juego de poder iraní​

​

Persian Powerplay | Michael Hudson​

​

Por Michael Hudson Jueves, 9 de enero de 2020 Entrevistas Sin etiquetas Permalink​

​

Cruzada de The Saker:​

​

Introducción: Después de publicar en el blog el artículo de Michael Hudson "América intensifica su guerra petrolera "democrática" en el Cercano Oriente", decidí pedirle a Michael que respondiera a algunas preguntas de seguimiento. Michael aceptó muy amablemente. Por favor, vea nuestro intercambio a continuación.​

​

Q1: Trump ha sido acusado de no pensar en el futuro, de no tener una estrategia a largo plazo respecto a las consecuencias del asesinato del general Suleimani. ¿Los Estados Unidos de hecho tienen una estrategia en el Cercano Oriente, o es sólo ad hoc?​

​

Por supuesto, los estrategas estadounidenses negarán que las acciones recientes no reflejan una estrategia deliberada, porque su estrategia a largo plazo es tan agresiva y explotadora que incluso parecería al público estadounidense inmoral y ofensiva si lo dijeran directamente.​

​

El Presidente Trump es sólo el conductor del taxi, llevando a los pasajeros que ha aceptado - Pompeo y el Vicepresidente Pence diciendo "Llévanos al Abismo", junto con los protegidos de Bolton y los neoconservadores del síndrome de deserción de Irán - a donde le digan que quieren ser llevados. Quieren cometer un atraco, y él está siendo usado como conductor de la fuga (aceptando totalmente su papel). Su plan es aferrarse a la principal fuente de sus ingresos internacionales: Arabia Saudita y los excedentes de exportación de petróleo y dinero del Cercano Oriente. Ven a los Estados Unidos perder su capacidad de explotar a Rusia y China, y buscan mantener a Europa bajo su control monopolizando sectores clave para que tenga el poder de usar sanciones para exprimir a los países que se resisten a entregar el control de sus economías y los monopolios de rentistas naturales a los compradores estadounidenses. [Menos en España. Hay países europeos donde fondos buitres como Blackrock tienen prohibido comprar inmuebles] En resumen, a los estrategas estadounidenses les gustaría hacer con Europa y el Cercano Oriente lo mismo que hicieron con Rusia bajo Yeltsin: entregar la infraestructura pública, los recursos naturales y el sistema bancario a los propietarios estadounidenses, confiando en el crédito en dólares para financiar su gasto público interno y la inversión privada.​

​

Esto es básicamente una apropiación de recursos. Suleimani estaba en la misma posición que Allende de Chile, Qaddafi de Libia, Saddam de Irak. El lema es el de Stalin: "Sin persona, no hay problema".​

​

P2: Su respuesta plantea una pregunta sobre Israel: En su reciente artículo sólo menciona a Israel dos veces, y estos son sólo comentarios pasajeros. Además, usted también ve claramente que el lobby del petróleo de EE.UU. es mucho más crucial que el de Israel, así que aquí está mi pregunta de seguimiento para usted: ¿En qué se basa para llegar a esta conclusión y qué tan poderoso cree usted que es el lobby de Israel comparado con, digamos, el lobby del petróleo o el complejo militar-industrial de EE.UU.? ¿Hasta qué punto coinciden sus intereses y hasta qué punto difieren?​

​

Escribí mi artículo para explicar las preocupaciones más básicas de la diplomacia internacional estadounidense: la balanza de pagos (dolarización de la economía mundial, basar los ahorros de los bancos centrales extranjeros en préstamos al Tesoro estadounidense para financiar el gasto militar responsable principalmente del déficit presupuestario internacional y nacional), el petróleo (y los enormes ingresos producidos por el comercio internacional de petróleo), y el reclutamiento de combatientes extranjeros (dada la imposibilidad de reclutar soldados estadounidenses en número suficiente). Desde el momento en que estas preocupaciones se tornaron críticas hasta hoy, Israel fue considerado como una base militar y partidario de los Estados Unidos, pero la política de los Estados Unidos se formuló independientemente de Israel.​

​

Recuerdo que un día en 1973 o en 1974 viajé con mi colega del Instituto Hudson, Uzi Arad (más tarde jefe del Mossad y consejero de Netanyahu) a Asia, haciendo escala en San Francisco. En una cuasi-fiesta, un general estadounidense se acercó a Uzi y le dio una palmada en el hombro y le dijo: "Usted es nuestro portaaviones aterrizado en el Cercano Oriente", y le expresó su amistad.​

​

Uzi estaba bastante avergonzada. Pero así es como el ejército de EE.UU. pensaba en Israel en ese momento. Para entonces, los tres pilares de la estrategia de política exterior de EE.UU. que describí ya estaban firmemente establecidos.​

​

[Hudson tiene 80 años y para él eso fue ayer, pero ha pasado medio siglo y el mundo ha cambiado mucho]​

​

Por supuesto que Netanyahu ha aplaudido los movimientos de EE.UU. para separar a Siria, y la opción del asesinato de Trump. Pero el movimiento es decisión de EE.UU. que está actuando en nombre de la norma del dólar, el poder del petróleo y la movilización del ejército wahabí de Arabia Saudita.​

​

Israel encaja en la diplomacia global estructurada de EE.UU. como lo hace Turquía. Ellos y otros países actúan de manera oportunista dentro del contexto establecido por la diplomacia estadounidense para seguir sus propias políticas. Obviamente Israel quiere asegurar los Altos del Golán; de ahí su oposición a Siria, y también su lucha con el Líbano; de ahí su oposición a Irán como patrocinador de Assad y Hezbolá. Esto encaja con la política de los Estados Unidos.​

​

​

Pero cuando se trata de la respuesta global y doméstica de los Estados Unidos, es el país que constituye la fuerza activa determinante. Y su preocupación descansa sobre todo en proteger su vaca lechera, Arabia Saudita, así como en trabajar con los yihadistas saudíes para desestabilizar los gobiernos cuya política exterior es independiente de la dirección de EE.UU. - desde Siria a Rusia (Wahabis en Chechenia) hasta China (Wahabis en la región occidental de Uigur). Los saudíes son el fundamento de la dolarización de los Estados Unidos (reciclando sus ingresos procedentes del petróleo en inversiones financieras y compras de armas de los Estados Unidos), y también proporcionando y organizando a los terroristas del ISIS y coordinando su destrucción con los objetivos de los Estados Unidos. Tanto el lobby del petróleo como el complejo militar-industrial obtienen enormes beneficios económicos de los saudíes.​

​

Por lo tanto, centrarse unilateralmente en Israel es una distracción de lo que realmente es el orden internacional centrado en EE.UU.​

​

P3: En su reciente artículo usted escribió: "El asesinato tenía la intención de intensificar la presencia de EE.UU. en Irak para mantener el control de las reservas de petróleo de la región." Otros creen que el objetivo era precisamente lo contrario, conseguir un pretexto para retirar las fuerzas de EE.UU. tanto de Irak como de Siria. ¿Cuáles son sus motivos para creer que su hipótesis es la más probable?​

​

¿Por qué apiolar a Suleimani ayudaría a eliminar la presencia estadounidense? Era el líder de la lucha contra ISIS, especialmente en Siria. La política de EE.UU. era continuar usando ISIS para desestabilizar permanentemente a Siria e Irak para evitar que una media luna chiíta llegara desde Irán hasta el Líbano, lo que por cierto serviría como parte de la iniciativa "Belt and Road" de China. Así que mató a Suleimani para impedir la negociación de paz. Fue asesinado porque había sido invitado por el gobierno de Irak para ayudar a mediar un acercamiento entre Irán y Arabia Saudita. Eso era lo que los Estados Unidos temían más que nada, porque efectivamente impediría su control de la región y la campaña de Trump para apoderarse del petróleo iraquí y sirio.​

​

Así que usando el habitual doble pensamiento orwelliano, Suleimani fue acusado de ser un terrorista, y asesinado bajo el Proyecto de Autorización Militar de 2002 de los Estados Unidos, que le daba al Presidente la posibilidad de actuar sin la aprobación del Congreso contra Al Qaeda. Trump lo usó para proteger a las ramas terroristas de Al Qaeda de ISIS.​

​

Dados los tres pilares de la diplomacia estadounidense descritos anteriormente, los Estados Unidos deben permanecer en el Cercano Oriente para aferrarse a Arabia Saudita y tratar de hacer que Irak y Siria sean estados clientes igualmente subordinados a la balanza de pagos y a la política petrolera de los Estados Unidos. ​

​

[Juez de EEUU: "Arabia Saudí tiene la culpa del 11S y lo sabe" O lo que es lo mismo: como uses el petroyuán, prepárate | Burbuja.info ]​

​

Ciertamente los saudíes deben darse cuenta de que como el sostén de la agresión y el terrorismo de EE.UU. en el Cercano Oriente, su país (y las reservas de petróleo) son el objetivo más obvio para acelerar la despedida del invitado. Sospecho que por eso buscan un acercamiento con Irán. Y creo que está destinado a suceder, al menos para proporcionar un respiro y eliminar la amenaza. Los misiles iraníes a Irak fueron una demostración de lo fácil que sería apuntarlos a los campos de petróleo saudíes. ¿Cuál sería entonces la valoración de Aramco en el mercado de valores?​

​

P4: En su artículo usted escribió: "El mayor déficit de la balanza de pagos de EE.UU. ha sido durante mucho tiempo el gasto militar en el extranjero. Todo el déficit de pagos, comenzando con la Guerra de Corea en 1950-51 y extendiéndose hasta la Guerra de Vietnam de los años 60, fue responsable de forzar al dólar a dejar el oro en 1971. El problema al que se enfrentaban los estrategas militares estadounidenses era cómo seguir apoyando las 800 bases militares estadounidenses en todo el mundo y el apoyo de las tropas aliadas sin perder la influencia financiera de Estados Unidos". Quiero hacer una pregunta básica, realmente elemental en este sentido: a quién le importa la balanza de pagos mientras 1) los EE.UU. continúen imprimiendo dinero 2) la mayor parte del mundo siga queriendo dólares. ¿No le da eso a los EE.UU. un presupuesto esencialmente "infinito"? ¿Cuál es el defecto de esta lógica?​

​

El Tesoro de los EE.UU. puede crear dólares para gastar en casa, y la Reserva Federal puede aumentar la capacidad del sistema bancario para crear crédito en dólares y pagar deudas denominadas en dólares. Pero no pueden crear divisas para pagar a otros países, a menos que acepten de buena gana dólares ad infinitum - y eso implica soportar los costos de financiar el déficit de la balanza de pagos de EE.UU., obteniendo sólo pagarés a cambio de recursos reales que venden a los compradores de EE.UU.​

​

Esta es la situación que surgió hace medio siglo. Los Estados Unidos podían imprimir dólares en 1971, pero no podían imprimir oro.​

​

En los años 20, el Reichsbank de Alemania podía imprimir marcos alemanes - billones de ellos. Cuando se trataba de pagar la deuda externa de Alemania por reparaciones, todo lo que podía hacer era tirar estos marcos alemanes en el mercado de divisas. Eso estrelló el tipo de cambio de la moneda, forzando el precio de las importaciones proporcionalmente y causando la hiperinflación alemana.​

​

La pregunta es, ¿cuántos dólares de superávit quieren tener los gobiernos extranjeros? Apoyar el estándar del dólar termina por apoyar la diplomacia exterior y la política militar de EE.UU. Por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, las zonas de más rápido crecimiento del mundo están tratando de desdolarizar sus economías reduciendo la dependencia de las exportaciones estadounidenses, la inversión estadounidense y los préstamos bancarios de los Estados Unidos. Esta medida está creando una alternativa al dólar, que probablemente lo sustituya por grupos de otras monedas y activos en las reservas financieras nacionales.​

​

P5: En el mismo artículo usted también escribe: "Así que el mantenimiento del dólar como moneda de reserva mundial se convirtió en un pilar del gasto militar de los EE.UU.". A menudo oímos a la gente decir que el dólar está a punto de caer y que tan pronto como eso suceda, la economía de los Estados Unidos (y, según algunos, también la de la Unión Europea) se derrumbará. En la comunidad de inteligencia hay algo llamado seguimiento de los "indicadores y advertencias". Mi pregunta es: ¿cuáles son los "indicadores y advertencias" económicos de un posible (¿probable?) colapso del dólar estadounidense seguido de un colapso de los mercados financieros más ligados al dólar? ¿Qué es lo que la gente como yo (soy un ignorante económico) debe vigilar y buscar?​

​

Lo que es más probable es un lento declive, en gran parte debido a la deflación de la deuda y a los recortes del gasto social, en las economías de la eurozona y de los Estados Unidos. Por supuesto, el declive obligará a las empresas más apalancadas en la deuda a no pagar sus bonos y las llevará a la insolvencia. Ese es el destino de las economías Thatcherizadas. Pero será largo y doloroso, en gran parte porque hay poca alternativa socialista de izquierda al neoliberalismo en la actualidad.​

​

Las políticas proteccionistas y las sanciones de Trump están obligando a otros países a ser autosuficientes e independientes de los proveedores estadounidenses, desde los cultivos agrícolas hasta los aviones y las armas militares, frente a la amenaza estadounidense de un corte o de sanciones contra las reparaciones, las piezas de repuesto y el servicio. La sanción a la agricultura rusa ha contribuido a que se convierta en un importante exportador de cultivos y a que sea mucho más independiente en lo que respecta a las hortalizas, los productos lácteos y el queso. Los EE.UU. tienen poco que ofrecer en el ámbito industrial, especialmente dado el hecho de que sus comunicaciones de TI están llenas de software espía estadounidense.​

​

Por lo tanto, Europa se enfrenta a una presión cada vez mayor de su sector empresarial para elegir la alianza económica no estadounidense que crece más rápidamente y ofrece un mercado de inversión más rentable y un proveedor comercial más seguro. Los países recurrirán en la medida de lo posible (tanto diplomáticamente como financiera y económicamente) a proveedores no estadounidenses porque los Estados Unidos no son fiables y porque se están viendo perjudicados por las políticas neoliberales apoyadas tanto por Trump como por los demócratas. Una consecuencia de ello será probablemente un movimiento continuo hacia el oro como alternativa al dólar en la resolución de los déficits de la balanza de pagos.​

​

Q6: Por último, mi última pregunta: ¿qué país ve usted como el enemigo más capaz del actual orden mundial político y económico internacional impuesto por los EE.UU.? ¿A quién cree que el Estado Profundo de los EE.UU. y los Neoconservadores temen más? ¿A China? ¿A Rusia? ¿Irán? ¿Algún otro país? ¿Cómo los compararía y en base a qué criterios?​

​

El país líder en la ruptura de la hegemonía de EE.UU. obviamente es los propios Estados Unidos. Esa es la mayor contribución de Trump. Está uniendo al mundo en un movimiento hacia el multi-centrismo mucho más de lo que cualquier aparentemente anti-americano podría haber hecho. Y lo está haciendo todo en nombre del patriotismo y el nacionalismo americano - el último envoltorio retórico orwelliano!​

​

Trump ha impulsado a Rusia y China junto con los otros miembros de la Organización de Cooperación de Shangai (OCS), incluyendo a Irán como observador. Su demanda de que la OTAN se una a las apropiaciones de petróleo de EE.UU. y su terrorismo de apoyo en el Cercano Oriente y el enfrentamiento militar con Rusia en Ucrania y otros lugares, probablemente llevará a las manifestaciones europeas de "Ami go home" contra la OTAN y la amenaza de Estados Unidos de la Tercera Guerra Mundial.​

​

Ningún país puede contrarrestar por sí solo el orden mundial unipolar de EE.UU. Se necesita una masa crítica de países. Esto ya está ocurriendo entre los países que se enumeran arriba. Simplemente están actuando en su propio interés común, usando sus propias monedas mutuas para el comercio y la inversión. El efecto es una moneda multilateral alternativa y un área de comercio.​

​

Los Estados Unidos ahora están apretando las tuercas exigiendo que otros países sacrifiquen su crecimiento para financiar el imperio unipolar estadounidense. En efecto, los países extranjeros están empezando a responder a los Estados Unidos lo que las diez tribus de Israel dijeron cuando se retiraron del reino sureño de Judá, cuyo rey Roboam se negó a aligerar sus demandas (1 Reyes 12). Se hicieron eco del grito de Saba hijo de Bikri una generación antes: "¡Cuida tu propia casa, oh David!" El mensaje es: ¿Qué tienen que ganar otros países al permanecer en el mundo neoliberalizado unipolar de los Estados Unidos, en comparación con el uso de su propia riqueza para construir sus propias economías? Es un problema antiguo.​

​

El dólar seguirá desempeñando un papel en el comercio y la inversión de los Estados Unidos, pero será como una moneda más, mantenida a distancia hasta que finalmente renuncie a su intento dominante de despojarse de la riqueza de otros países para sí mismo. Sin embargo, su desaparición puede no ser una vista agradable.​