MarcoFurioCamilo
Madmaxista
- Desde
- 17 Oct 2013
- Mensajes
- 6.010
- Reputación
- 8.656
Me gustaría comparar a estos dos divulgadores de historia.
1- Circunstancias VS Voluntad humana. Asimov considera que los elementos externos condicionan la historia: la geografía, por ejemplo. Explica: "La tierra de Grecia era demasiado escarpada y árida para formar un Imperio unificado, por eso surgió la ciudad-estado." En cambio, Montanelli otorga más importancia a la voluntad humana, a la acción individual. Explica: "Los romanos tuvieron voluntad para construír camino pese a los densos bosques del Lacio, mientras que los griegos no quisieron salir de sus ciudades-estado".
2- ¿Quién hace la historia? Un detalle que me llama la atención es que Asimov titula sus capítulos con hechos históricos ("La Guerra de las Galias"), mientras que Montanelli con nombres ("César contra Vercingetórix"). Relacionado con el punto anterior, para Montanelli existen unos individuos de carne y hueso que crean la historia. En cambio, Asimov explica la historia como una serie de sucesos inevitables y predecibles, donde el individuo es un accidente histórico. Para Asimov, "alguien" tuvo que salir a conquistar la Galia, era innevitable. En cambio, Montanelli habla de la ambición personal de César, sin la cual la conquista de la Galia habría sido imposible. No sé si me explico.
3- ¿Cuánto de historia? Los libros de Asimov son "100% historia", en el sentido de que apenas habla de arte, pensamiento o arquitectura. En cambio, Montanelli es sobre un 60% historia, y el 40% restante una mezcla entre biografías personales, literatura, filosofía y vida en sociedad.
Esto tiene consecuencias: Si buscas un libro con hechos históricos detallados y precisos, Montanelli te decepcionará; y si buscas profundizar en el arte o el pensamiento de un pueblo, Asimov te decepcionará.
4- Arte VS Ciencia. Asimov valora la "calidad" de una civilización por sus logros científicos y económicos, mientras que Montanelli tiene más en cuenta sus logros culturales y filosofícos.
Algo muy relevante es que, en sus respectivos libros, Asimov trata a Tales de Mileto como un químico, mientras que Montanelli como un pensador.
5- Puntos en común. Tanto Asimov como Montanelli son progres. Por ejemplo, en la historia de Grecia son parcialmente proatenienses. Igual que en la historia de Roma tratan a los cristianos como víctimas. O cuando hablan de Erik el Rojo, ambos coinciden en: "Erik el Rojo fue el primer europeo que llegó a América, pero no el primer ser humano. No seamos racistas." Por otra parte, a ambos los encuentro amenos. A Montanelli más, pero Asimov no es para nada un muermo (un muermo sí que es, por ejemplo, Pedro Barceló).
Como conclusión, yo no me decantaría ni por uno ni por otro: creo que ambos divulgadores tienen sus puntos débiles y fuertes.
1- Circunstancias VS Voluntad humana. Asimov considera que los elementos externos condicionan la historia: la geografía, por ejemplo. Explica: "La tierra de Grecia era demasiado escarpada y árida para formar un Imperio unificado, por eso surgió la ciudad-estado." En cambio, Montanelli otorga más importancia a la voluntad humana, a la acción individual. Explica: "Los romanos tuvieron voluntad para construír camino pese a los densos bosques del Lacio, mientras que los griegos no quisieron salir de sus ciudades-estado".
2- ¿Quién hace la historia? Un detalle que me llama la atención es que Asimov titula sus capítulos con hechos históricos ("La Guerra de las Galias"), mientras que Montanelli con nombres ("César contra Vercingetórix"). Relacionado con el punto anterior, para Montanelli existen unos individuos de carne y hueso que crean la historia. En cambio, Asimov explica la historia como una serie de sucesos inevitables y predecibles, donde el individuo es un accidente histórico. Para Asimov, "alguien" tuvo que salir a conquistar la Galia, era innevitable. En cambio, Montanelli habla de la ambición personal de César, sin la cual la conquista de la Galia habría sido imposible. No sé si me explico.
3- ¿Cuánto de historia? Los libros de Asimov son "100% historia", en el sentido de que apenas habla de arte, pensamiento o arquitectura. En cambio, Montanelli es sobre un 60% historia, y el 40% restante una mezcla entre biografías personales, literatura, filosofía y vida en sociedad.
Esto tiene consecuencias: Si buscas un libro con hechos históricos detallados y precisos, Montanelli te decepcionará; y si buscas profundizar en el arte o el pensamiento de un pueblo, Asimov te decepcionará.
4- Arte VS Ciencia. Asimov valora la "calidad" de una civilización por sus logros científicos y económicos, mientras que Montanelli tiene más en cuenta sus logros culturales y filosofícos.
Algo muy relevante es que, en sus respectivos libros, Asimov trata a Tales de Mileto como un químico, mientras que Montanelli como un pensador.
5- Puntos en común. Tanto Asimov como Montanelli son progres. Por ejemplo, en la historia de Grecia son parcialmente proatenienses. Igual que en la historia de Roma tratan a los cristianos como víctimas. O cuando hablan de Erik el Rojo, ambos coinciden en: "Erik el Rojo fue el primer europeo que llegó a América, pero no el primer ser humano. No seamos racistas." Por otra parte, a ambos los encuentro amenos. A Montanelli más, pero Asimov no es para nada un muermo (un muermo sí que es, por ejemplo, Pedro Barceló).
Como conclusión, yo no me decantaría ni por uno ni por otro: creo que ambos divulgadores tienen sus puntos débiles y fuertes.
