¿Isaac Asimov o Indro Montanelli?

Me gustaría comparar cuál de los dos autores es mejor a la hora de narrar la historia, pues ambos tienen libros muy buenos.

Lo que no me gusta de Isaac Asimov es que "sólo relata hechos", analizando la historia como si los humanos sólo buscásemos lo pragmático. Por ejemplo, no habla de mitología, ni profundiza en el lado humano de los personajes históricos. Para él, la manzana de la discordia es un cuenta para chalados, y Julio César solamente un militar que conquistó la Galia.

Ahora bien, a la hora de explicar hechos propiamente dichos (guerras púnicas, colonización griega del Mediterráneo, etc) es un genio.

Indro Montanelli es justo lo contrario: parece que cuente biografías en vez de procesos históricos. Por ejemplo, en su libro La historia de Roma, hace tres menciones a los problemas de salud de Octavio Augusto... mientras que la masacre de Teotubugo apenas tiene una mención, y sin entrar en detalles.

Sí que tiene una ventaja con respecto a Asimov: entender los personajes como seres humanos, y no como meros resortes históricos. Un ejemplo: Él sí que explica la vida de Safo, Solón, Sócrates... mientras que Asimov no.

Conclusión: Creo que ambos autores tienen sus puntos positivos. Y puesto que sus libros no son caros, merece la pena comprar ambos para tratar un tema común.

Mommsen!

+10chr

La Historia de Roma de Montanelli me gustó mucho, la de Grecia (o de los griegos) no tanto. De Asimov me quedo con la ciencia ficción.

me quedo con los dos,,,, si he de escojer, con Montanelli... su historia de los griegos y los romanos son una delicia, amenas y se terminan en dos tardes.

no entra en detalles, pero cómo introducción al tema son fenomenales.

Totalmente en desacuerdo....

Para historia justamente ASIMOV. Así con mayusculas. Se le nota mucho que es alubio* y su vena atea, pero aún así escribe muchisimo mejor que Montanelli. Casi todos los libros de historia al menos hasta la alta edad media, son muy amenos y entretenidos. Falla luego en su historia de America que se le nota mucho el sesgo político y otro tanto en las "historias del nuevo o viejo testamento" con muchas lagunas...

Yo no pude con Montanelli. Tiene la tipica prosa italiana barroca, remirada y engolada que si te gusta es una delicia, pero si la detestas como es mi caso, se hace insufrible.

Mira te lo pongo más claro. Si te gusta Galdós, elije a Montanelli. Si prefieres a Baroja, sin duda ASIMOV.

Creo que ambos son malillos, seguro hay mejores historiadores que esos dos por la forma en la que describen la historia ambos parecen tener serias carencias.

En principio en la historia las cosas no siempre siguen patrón alguno sino simplemente son fortuitas, superposiciones accidentales. Dentro de toda esa aleatoriedad hay elementos más o menos estructurados.

No hay más que hacer historia comparada para ver que no hay demasiados patrones.

Si te quieres divertir sin más, la Historia de Roma de Montanelli. Para aprender Historia de Roma o de Grecia, la Wikipedia te proporciona más y mejor que cualquier cosa de esta pareja.

Masacroso dijo:

Creo que ambos son malillos, seguro hay mejores historiadores que esos dos por la forma en la que describen la historia ambos parecen tener serias carencias.

En principio en la historia las cosas no siempre siguen patrón alguno sino simplemente son fortuitas, superposiciones accidentales. Dentro de toda esa aleatoriedad hay elementos más o menos estructurados.

No hay más que hacer historia comparada para ver que no hay demasiados patrones.

Hacer clic para expandir...

Ya lo he puesto yo, pero veo que aquí hay nivel marivel!!::

Se trata de divulgación señores. No de escribir una tesis doctoral...

Para eso justamente Asimov es de las mejores opciones a dia de hoy. Si le gusta, ya se encargará luego de pillarse textos más serios.

bestiaxu dijo:

Se trata de divulgación señores. No de escribir una tesis doctoral...

Para eso justamente Asimov es de las mejores opciones a dia de hoy. Si le gusta, ya se encargará luego de pillarse textos más serios.

Hacer clic para expandir...

Pues entonces que se vea "Érase una vez el hombre"::

A mí me gustan, y me diverten, mucho ambos. Las diferencias que M. Furio Camilo apunta se explican porque uno era químico, y el otro, periodista.

Es cierto que los sesgos ideológicos de Asimov se le van notando mucho más a medida que sus tratados se acercan al presente. Por otro lado, es insuperable en su intención de que el lector principiante se haga una buena idea de los esquemas principales de los periódicos históricos. Tanto en "Los egipcios" como en "Constantinopla, el imperio olvidado" es muy sencillo entender las etapas (Imperio antiguo, medio, nuevo, etc; ) de esos imperios cuando con otros divulgadores uno puede pasar sin enterarse.

Ninguno de los dos entra mucho en "cosillas sin importancia" como la economía, pero Montanelli aún menos. Tiene mucho de hegeliano, dentro de su espíritu anecdótico.

jam dijo:

Pues entonces que se vea "Érase una vez el hombre"::

Hacer clic para expandir...

Pues depende de la edad del pollo. Pero desde luego si fuese mi hijo de 7 años le pondría esos dibujos pese al tufo franchute y masón antes que los osos gaiosos o los power ranger...

Taliván Hortográfico dijo:

A mí me gustan, y me diverten, mucho ambos. Las diferencias que M. Furio Camilo apunta se explican porque uno era químico, y el otro, periodista.

Es cierto que los sesgos ideológicos de Asimov se le van notando mucho más a medida que sus tratados se acercan al presente. Por otro lado, es insuperable en su intención de que el lector principiante se haga una buena idea de los esquemas principales de los periódicos históricos. Tanto en "Los egipcios" como en "Constantinopla, el imperio olvidado" es muy sencillo entender las etapas (Imperio antiguo, medio, nuevo, etc; ) de esos imperios cuando con otros divulgadores uno puede pasar sin enterarse.

Ninguno de los dos entra mucho en "cosillas sin importancia" como la economía, pero Montanelli aún menos. Tiene mucho de hegeliano, dentro de su espíritu anecdótico.

Hacer clic para expandir...

Xacto. Es justamente eso. Antes de aprender quimica conveniente que sepas más o menos como funciona la tabla periodica...

Lo de Asimov es una historia escrita para yanquis. Y la mayoría saben de historia universal lo que un crio de 10 años.

H. Roark dijo:

La Historia de Roma de Montanelli me gustó mucho, la de Grecia (o de los griegos) no tanto. De Asimov me quedo con la ciencia ficción.

Hacer clic para expandir...

Montanelli explica DE FÁBULA la Roma monárquica y republicana. Pero la imperial, Asimov la cuenta mejor.

Igual que Montanelli explica muy bien la Grecia minoica, las invasiones dóricas... pero la Guerra del Peloponeso la cuenta de pena.

Cada cual tiene sus puntos buenos.

---------- Post added 13-jun-2014 at 20:33 ----------

Dr. Mabuse dijo:

Si te quieres divertir sin más, la Historia de Roma de Montanelli. Para aprender Historia de Roma o de Grecia, la Wikipedia te proporciona más y mejor que cualquier cosa de esta pareja.

Hacer clic para expandir...

Es que la Wikipedia está para saber exactamente cómo sucedió la Batalla de Adrianápolis, con todos los detalles. Pero eso no lo puedes hacer en un par de libros que cuenten los 1.000 años de historia de Roma.

Con decir: Los visigodos les metieron una paliza a los romanos de Oriente que los dejó fritos y ya no volverían a ser los mismos, hay más que suficiente.

---------- Post added 13-jun-2014 at 20:36 ----------


Exacto. Un punto bueno que tiene Asimov es que sabe clasificar muy bien la historia. Cuando le leo tengo la sensación de que está contando sucesos sin emotividad, como las noticias de la sección de sucesos del periódico. Pero sí que organiza su obra a la perfección.

---------- Post added 13-jun-2014 at 20:50 ----------

bestiaxu dijo:

Totalmente en desacuerdo....

Para historia justamente ASIMOV. Así con mayusculas. Se le nota mucho que es alubio* y su vena atea, pero aún así escribe muchisimo mejor que Montanelli. Casi todos los libros de historia al menos hasta la alta edad media, son muy amenos y entretenidos. Falla luego en su historia de America que se le nota mucho el sesgo político y otro tanto en las "historias del nuevo o viejo testamento" con muchas lagunas...

Yo no pude con Montanelli. Tiene la tipica prosa italiana barroca, remirada y engolada que si te gusta es una delicia, pero si la detestas como es mi caso, se hace insufrible.

Mira te lo pongo más claro. Si te gusta Galdós, elije a Montanelli. Si prefieres a Baroja, sin duda ASIMOV.

Hacer clic para expandir...

Como bien dices, se nota que es judío y demasiado materialista, pragmático, cartesiano... como quieras llamarlo. En la historia de Grecia, sólo le falta decir que la mitología es un conjunto de insensateces. Lo tiene en la punta de la lengua, aunque no lo diga claramente.

En la historia de América... bufff, entra en demasiados detalles. En demasiados. Se pasa un capítulo entero para contarte lo que pasó en un par de años. Al final... leí hasta 1776, y lo dejé. (No sé si habrá alguna intención política de explicar tan minuciosamente la historia yanki...).

Roma. ---> El libro de la República se queda corto. El de la época imperial, está excelente.

Grecia. --> Lo que he dicho antes. Yo prefiero saber algo sobre Zeus, en vez de saber que la colonia de Zaklos fue colonizada por gente de Mesenia.

Canaan. --> Pésimo. Sin referencias bíblicas, COSA QUE EVITA ASIMOV A TODA COSTA, es muy difícil entenderlo.

MarcoFurioCamilo dijo:

Es que la Wikipedia está para saber exactamente cómo sucedió la Batalla de Adrianápolis, con todos los detalles. Pero eso no lo puedes hacer en un par de libros que cuenten los 1.000 años de historia de Roma.

Con decir: Los visigodos les metieron una paliza a los romanos de Oriente que los dejó fritos y ya no volverían a ser los mismos, hay más que suficiente.

Hacer clic para expandir...

Pues eso, que NO es historia, sino una mezcla de filosofía, periodismo, ensayismo y literatura, que está muy bien para aficionarse a la historia de verdad, pero que no debe confundirse con ella.

si se quiere ser ontológico con la historia mejor acudir a fuentes primarias.
Montanelli y Asimov son más escritores que hiitoriadores, lo que les concede un rango más elevado que estos últimos.

particularmente me quedo con Asimov y su historia de los EEUU