Intriga Apostólica

Nefersen

Nuncio Apostólico
Desde
24 Sep 2012
Mensajes
55.109
Reputación
174.788
Una de las mayores intrigas de la exégesis actual es la determinación de la identidad del principal apostol del cristianismo, Pablo de Tarso. Sorprendentemente, y aunque nunca conoció al -supuestamente histórico- Jesús de Nazareth, es el apostol fundador del credo y casi la única referencia que conservamos del S.I.

Pese a ser la base de toda la doctrina católica-ortodoxa, es a la vez reclamado como maestro por todas las escuelas gnósticas y docetistas. Aparece en la historia de la mano del hereje Marción, quien "encuentra" sus primeras epístolas.

Mucho se puede decir sobre Pablo de Tarso, pero el objeto de este hilo es llamar la atención sobre un extraño pasaje en Hechos de los Apóstoles.

En esta novela propagandística católica del S.II, que pretende lavar la imagen del apostol y darle autoridad como heredero de la Iglesia de Jesursalen, sucede que en el capítulo 21 se cuenta que Pablo acude a Jerusalén donde es detenido en el Templo a instancias de unos judíos de Asia. Los soldados romanos lo apresan y lo llevan a la cercana Fortaleza Antonia. Y allí se produce este misterioso pasaje:

37 Cuando comenzaron a meter a Pablo en la fortaleza, dijo al tribuno: ¿Se me permite decirte algo? Y él dijo: ¿Sabes griego?

38 ¿No eres tú aquel egipcio que levantó una sedición antes de estos días, y sacó al desierto los cuatro mil sicarios?

39 Entonces dijo Pablo: Yo de cierto soy hombre judío de Tarso, ciudadano de una ciudad no insignificante de Cilicia; pero te ruego que me permitas hablar al pueblo.


Aquí el soldado le pregunta a Pablo si no es él el revolucionario conocido como el Egipcio, cuya biografía nos relata Josefo en Antigüedades Judía (Libro XX, Cap.VII, 6):

"Con esos hechos perpetrados por los ladrones, la ciudad estaba repleta de crímenes horrendos. Los impostores y los hombres falaces persuadían a la multitud que los siguieran al desierto. Decían que allí les mostrarían signos y señales que sólo pueden producirse por obra y providencia de Dios. Muchos que los creyeron, sufrieron los castigos que merecían por su locura, pues Félix los hizo ejecutar cuando le fueron entregados.

En ese tiempo llegó a Jerusalén un egipcio que simulaba ser profeta, y quiso persuadir a la multitud que ascendiera con él al monte de los Olivos, que se encuentra a la distancia de cinco estadios de la ciudad. Les dijo que desde allí verían caer por su orden los muros de Jerusalén, y les prometió abrirles un camino para volver a la ciudad.

Cuando Félix oyó tales cosas; ordenó a sus soldados que tomaran las armas. Salió de Jerusalén con muchos soldados de caballería y de infantería, y atacó al egipcio y a los que estaban con él. Mató a cuatrocientos de ellos, e hizo prisioneros a doscientos. En cuanto al egipcio, eludió el encuentro y se escapó."


Aparte de las evidentes concomitancias entre este episodio y las profecías de la destrucción del templo que Jesús da en este mismo monte de los Olivos, y su posterior arresto, sorprende que el tribuno pueda confundir -más bien reconocer- a Pablo como el famoso Egipcio.

Y ahora la intriga es la siguiente:

¿Por qué aparece este pasaje en el texto de Hechos?

Normalmente, cuando se incluye algo y luego se refuta, eso refleja que había gente en la época que atribuía esta identidad a Pablo, de forma que el texto se escribe precisamente para refutar. "¿No eres el Egipcio?" "Yo de cierto soy Pablo de Tarso".

Obsérvese que Pablo no niega ser "el Egipcio", sino que afirma "de cierto" ser Pablo de Tarso -y una cosa no excluye a la otra, pues "el Egipcio" no tiene nombre. Lo que nos abre un horizonte de especulaciones.
 
Última edición:
Ojo, que en aquellos tiempos "egipcio" también se usaba para llamar a los magos, igual que hacia 1900 en Europa decir "japonés" era como decir "malabarista".
 
Ojo, que en aquellos tiempos "egipcio" también se usaba para llamar a los magos, igual que hacia 1900 en Europa decir "japonés" era como decir "malabarista".

Sí, cierto.

De hecho, este asunto se emplea para argumentar que Simón el Mago era en realidad Pablo de Tarso (o viceversa).
 
Una de las mayores intrigas de la exégesis actual es la determinación de la identidad del principal apostol del cristianismo, Pablo de Tarso. Sorprendentemente, y aunque nunca conoció al -supuestamente histórico- Jesús de Nazareth, es el apostol fundador del credo y casi la única referencia que conservamos del S.I.

El credo nuclear del cristianismo primitivo, que nos ha llegado, parte de los Apostoles: "Juan Evangelista", "Pedro" y "Santiago, el hermano de Jesus". Las epistolas de Saulo/Lucanio y los "Hechos y el Evangelio de Lucanio", no son mas que complementos a la base troncal mencionada. Saulo no creo el cristianismo, simplemente lo empezo a extender paganizandolo. Otros posteriormente (Los llamados padres de la Iglesia: Agustin, Eusebio, Jeronimo) lo desvirtuarian ya en gran parte y lo convertirian en un fino instrumento de Ingenieria de control social de masas.
A este nucleo cristiano tras*mitido que menciono, habria que añadir el nucleo "no trasmitido" y relegado por el Saulismo que pacto con el Imperio Romano. Este nucleo perdido se baso en "Tomas", "Mateo" "Andres", e incluso "Mª Magdalena" cuyos aspectos doctrinales mas incompatibles con el cristiano-romanismo posterior fueron desechados y borrados.

Pese a ser la base de toda la doctrina católica-ortodoxa, es a la vez reclamado como maestro por todas las escuelas gnósticas y docetistas. Aparece en la historia de la mano del hereje Marción, quien "encuentra" sus primeras epístolas.

Aunque no es la base del cristianismo, Saulo si que es pilar para el cristiano-romanismo catolico posterior. Y le doy la razon en que Saulo abrio las puertas al "Gnosticismo" Docetista desde el propio cristianismo. Sin Saulo no hubiera habido gnosticismo cristiano, la herejia de Marcion no hubiera exitido, ni tampoco el catolicismo posterior.

Mucho se puede decir sobre Pablo de Tarso, pero el objeto de este hilo es llamar la atención sobre un extraño pasaje en Hechos de los Apóstoles.
En esta novela propagandística católica del S.II, que pretende lavar la imagen del apostol y darle autoridad como heredero de la Iglesia de Jesursalen.

Ciertamente los "Hechos" escritos por Lucanio, ayudante de Saulo son apologia de su magisterio y de sus desviaciones doctrinales.
Pero para fabulas, mitos y leyendas urbanas compiladas, como si de excelsa sabiduria se tratatara, tenemos tambien esa coleccion de diarreas mentales y perversas caricias, llamada "Talmud".
Los Evangelios tienen la misma credibilidad cientifica que los escritos historico-apologistas romanos que hablaban sobre si mismos. Ande, no reparta vd. descalificaciones de poco rigor cientifico-historico a discreccion, dejando a los de su "secta" al margen. O a todos, o a ninguno, oiga. ehhh

sucede que en el capítulo 21 se cuenta que Pablo acude a Jerusalén donde es detenido en el Templo a instancias de unos judíos de Asia. Los soldados romanos lo apresan y lo llevan a la cercana Fortaleza Antonia. Y allí se produce este misterioso pasaje:

37 Cuando comenzaron a meter a Pablo en la fortaleza, dijo al tribuno: ¿Se me permite decirte algo? Y él dijo: ¿Sabes griego?
38 ¿No eres tú aquel egipcio que levantó una sedición antes de estos días, y sacó al desierto los cuatro mil sicarios?
39 Entonces dijo Pablo: Yo de cierto soy hombre judío de Tarso, ciudadano de una ciudad no insignificante de Cilicia; pero te ruego que me permitas hablar al pueblo.

Aquí el soldado le pregunta a Pablo si no es él el revolucionario conocido como el Egipcio, cuya biografía nos relata Josefo en Antigüedades Judía (Libro XX, Cap.VII, 6):
"Con esos hechos perpetrados por los ladrones, la ciudad estaba repleta de crímenes horrendos. Los impostores y los hombres falaces persuadían a la multitud que los siguieran al desierto. Decían que allí les mostrarían signos y señales que sólo pueden producirse por obra y providencia de Dios. Muchos que los creyeron, sufrieron los castigos que merecían por su locura, pues Félix los hizo ejecutar cuando le fueron entregados.
En ese tiempo llegó a Jerusalén un egipcio que simulaba ser profeta, y quiso persuadir a la multitud que ascendiera con él al monte de los Olivos, que se encuentra a la distancia de cinco estadios de la ciudad. Les dijo que desde allí verían caer por su orden los muros de Jerusalén, y les prometió abrirles un camino para volver a la ciudad.
Cuando Félix oyó tales cosas; ordenó a sus soldados que tomaran las armas. Salió de Jerusalén con muchos soldados de caballería y de infantería, y atacó al egipcio y a los que estaban con él. Mató a cuatrocientos de ellos, e hizo prisioneros a doscientos. En cuanto al egipcio, eludió el encuentro y se escapó.2
Aparte de las evidentes concomitancias entre este episodio y las profecías de la destrucción del templo que Jesús da en este mismo monte de los Olivos, y su posterior arresto, sorprende que el tribuno pueda confundir -más bien reconocer- a Pablo como el famoso Egipcio.

Y ahora la intriga es la siguiente:

¿Por qué aparece este pasaje en el texto de Hechos?

Normalmente, cuando se incluye algo y luego se refuta, eso refleja que había gente en la época que atribuía esta identidad a Pablo, de forma que el texto se escribe precisamente para refutar. "¿No eres el Egipcio?" "Yo de cierto soy Pablo de Tarso".
Obsérvese que Pablo no niega ser "el Egipcio", sino que afirma "de cierto" ser Pablo de Tarso -y una cosa no excluye a la otra, pues "el Egipcio" no tiene nombre. Lo que nos abre un horizonte de especulaciones.

El Episodio que vd, recoge es anecdotico y solo refleja el hecho real de la sospechas infundadas de un Tribuno romano, en la detencion de Saulo acusado por la alubia*da farisaica, de alborotador. 3 parrafos minusculos sobre los que vd. se hace las caricias mentales inventadas que se le ocurran, en su labor en red de desprestigio del cristianismo.
Si siguiera su linea argumentativa, en base a meros indicios chorras, yo podria tambien decir, que vd. "Nefersen", hijo en danes de "Nepher" (Egipcio), se delataria como agente Talmudico "****n", pero solo ante los otros "****n" iniciados del foro, al intoxicar y confundir a la mayoria de los "goyim" del foro. 8:

De nada... :D
 
El credo nuclear del cristianismo primitivo, que nos ha llegado, parte de los Apostoles: "Juan Evangelista", "Pedro" y "Santiago, el hermano de Jesus".

Juan el apóstol -no Juan evangelista.
Santiago "el hermano del Señor" (no el "hermano de Jesús). Seamos precisos, porque hay mucho que discutir ahí.

Las epistolas de Saulo/Lucanio y los "Hechos y el Evangelio de Lucanio", no son mas que complementos a la base troncal mencionada.

No sé que fuentes utiliza para esa atribución de la epístolas paulinas a Lucas, o Lucanio, como usted lo llama. Hay al menos 100 años entre ambos textos, por lo que es muy poco probable una relación tan directa -de Lucas como discípulo de Pablo-. En ninguna parte de Hechos se dice que lo escriba un tal Lucas. Pablo nunca se refiere a sí mismo como Saulo, atribución que sólo encontramos en Hechos.

Saulo no creo el cristianismo, simplemente lo empezo a extender paganizandolo.

Por supuesto que Pablo no creó el nazarenismo (entendiendo por tal el credo previo a su labor), pero sí la expansión en los ambientes griegos, que es lo que se puede llamar con propiedad Cristianismo, a partir de la escuela de Antioquía (conforme a Hechos).


Aunque no es la base del cristianismo, Saulo si que es pilar para el cristiano-romanismo catolico posterior.

Un Pablo probablemente adulterado y filtrado, que es el que sobrevive.

Y le doy la razon en que Saulo abrio las puertas al "Gnosticismo" Docetista desde el propio cristianismo. Sin Saulo no hubiera habido gnosticismo cristiano, la herejia de Marcion no hubiera exitido, ni tampoco el catolicismo posterior.

En este momento, la "herejía" era más bien el protocatolicismo historicista derivado de los Evangelios. Hay que recordar que es Marción quien "descubre" a Pablo, y quien por primera vez compone un canon, y que durante todo el S.I y parte del II, los únicos textos que se manejan son estas epistolas atribuidas al gnóstico Pablo. Así que la herejía real es de quienes empiezan a alterar el mensaje de Pablo para ajustarlo al relato historicista.

Ciertamente los "Hechos" escritos por Lucanio, ayudante de Saulo son apologia de su magisterio y de sus desviaciones doctrinales.

Discuto completamente varias cosas:

a) Que Hechos sea una obra unitaria. Es una compilación, y muy tardía.

b) Que haya sido escrita por el mismo autor que el Evangelio llamado Lucas, o que se pueda afirmar que sea un discípulo de Pablo quien lo compone. Los discípulos no traicionan a su maestro, ni lo contradicen abiertamente, como sí hace el autor de Hechos.

c) Me parece muy aventurado pretender identificar a este autor/es desconocidos, y menos con esa rotundidad -sin basarlo en nada-.

Los Evangelios tienen la misma credibilidad cientifica que los escritos historico-apologistas romanos que hablaban sobre si mismos.

Sí, si nos referimos a las fábulas mitológicas, pero no en relación con hechos históricos. A ver si va a compararlos con Tácito o Suetonio. Los evangelios no son -ni pretenden ser- crónicas históricas, sino parábolas sobre los primeros apóstoles. Hechos sí que se presenta como una crónica historica.

El Episodio que vd, recoge es anecdotico y solo refleja el hecho real de la sospechas infundadas de un Tribuno romano, en la detencion de Saulo acusado por la alubia*da farisaica, de alborotador.

La existencia y permanencia -sin purgar- de este pasaje no es ninguna anécdota. Pensar así es tener muy poco respeto por la obra. Esta novela no está compuesta alegremente, sino con toda intención. Y cada frase es relevante. Es una suposición infundada por su parte que las sospechas del tribuno sean "infundadas". Podrían perfectamente no serlo, sino una clave para lectores con más conocimiento del que ahora tenemos sobre el personaje.

3 parrafos minusculos sobre los que vd. se hace las caricias mentales inventadas que se le ocurran, en su labor en red de desprestigio del cristianismo.

Una sola frase de Pablo llamando a Santiago "hermano del Señor" le vale a usted para suponer que se refiere al hermano de Jesús, y justificar así, sobradamente a su entender, la historicidad de Jesús. Mire la trabajo manual en su ojo antes de ver la viga en el de su hermano.

No entiendo a qué red se refiere. Lamento que su mensaje no sepa mantener un tono educado y objetivo hasta el final, y caiga en estos exabruptos y acusaciones estúpidas que no me molestaré en rebatir.
 
Última edición:
Lamento que su mensaje no sepa mantener un tono educado y objetivo hasta el final, y caiga en estos exabruptos y acusaciones

Debería usted saber a estas alturas, estimado señor, que rozar aunque de lejos sea, la figura de San Pablo, es para el cristianismo herejía y anatema.

Suerte para él que salgan a defenderlo prefiriendo olvidar, o ignorar, que a Saulo de Tarso, no le interesó un pito el mensaje de Jesús, solo le interesó su carismática figura y su ascendiente sobre la gente*, eso sí lo usó, pero TODO LO DEMÁS LO INVENTÓ ÉL...


*Cuestión aparte sería lucubrar de qué manera Saulo pudo armar en tan poco tiempo la base de la estructura ideológica que ha sabido sobrevivir 2 milenios...digo, si no hubiera podido valerse de la "carismática figura y su ascendiente sobre la gente", difícil, por no decir imposible esperarlo, si esos hechos no hubieran sido históricamente reales...¿No le parece...?
 
Última edición:
Debería usted saber a estas alturas, estimado señor, que rozar aunque de lejos sea, la figura de San Pablo, es para el cristianismo herejía y anatema.

Desgraciadamente sí. En general, sea cual sea el tema, es cada día más difícil mantener debates educados en este foro, que pierde calidad cada día. Por suerte aún quedan alguno foreros como usted.

Suerte para él que salgan a defenderlo prefiriendo olvidar, o ignorar, que a Saulo de Tarso, no le interesó un pito el mensaje de Jesús, solo le interesó su carismática figura y su ascendiente sobre la gente*, eso sí lo usó, pero TODO LO DEMÁS LO INVENTÓ ÉL...

No puedo estar en absoluto de acuerdo. No creo que Pablo inventase nada, sino que sólo hace una interpretación extensiva del credo pre-existente abriéndolo a los gentiles. Eso es un factor muy relevante para la posterior evolución del cristianismo, desde una secta judía a una religión alternativa. Pero hay numerosos pasajes que dejan claro que, antes de Pablo, existía un credo nazareno bien configurado -e incluso, bastante antiguo-.

Entiendo que usted parte de asumir la existencia histórica previa de Jesús -y su predicación terrenal- como algo dado. No es mi posición, como supongo que sabe. Yo creo que Pablo no cita a Jesús porque en este momento del cristianismo no existía ningún registro de esa supuesta predicación terrenal, ni la leyenda de una venida históricamente reciente. Pablo habla únicamente del Hijo -que existe desde antes de la Creación- y que ha salvado a los creyentes mediante un sacrificio en un pasado mítico. Por eso, no es que Pablo no se interese por "lo que dijo o hizo Jesús de Nazaret en la tierra"; es que Nuestro Señor Jesúcristo, para él, sólo habla mediante la revelación y los profetas. Por eso afirma, sin ninguna duda y taxativamente, que su Evangelio no lo conoce "por hombre alguno".

*Cuestión aparte sería lucubrar de qué manera Saulo pudo armar en tan poco tiempo la base de la estructura ideológica que ha sabido sobrevivir 2 milenios...

Usted mismo comprende lo inviable de esa hipótesis. Un religión con una arquitectura tan compleja no se improvisa, ni es la obra de un solo pensador, sino de toda una escuela de pensamiento que se remonta a Filón de Alejandría y mucho más atrás.

digo, si no se hubiera podido valerse de la "carismática figura y su ascendiente sobre la gente", difícil, por no decir imposible esperarlo, si esos hechos no hubieran sido históricamente reales...¿No le parece...?


Pablo no alude nunca a la "carismática figura y ascendiente sobre la gente de Jesús"-y mucho menos, a la predicación terrenal de ese supuesto rabino-. Se fundamenta en la revelaciones que obtiene de la entidad desde el cielo, donde está a la derecha del Padre.

Un inciso: Pablo de Tarso no se define NUNCA como "Saulo", nombre que sólo le atribuye el texto tardío de Hechos. Ningún otro texto salvo éste refiere ese supuesto nombre de pila, por lo que no es "la forma más probable", sino una incierta que podemos poner en duda.
 
Última edición:
Disiento en muchas cuestiones, amigo Nefersen, pero ya las hemos debatido demasiadas veces.

De todas formas, confieso que disfruto provocándolo pues se que siempre recoje el guante y el resultado es rico para mí que aprendo algo que ignoraba.
 
Disiento en muchas cuestiones, amigo Nefersen, pero ya las hemos debatido demasiadas veces.

De todas formas, confieso que disfruto provocándolo pues se que siempre recoje el guante y el resultado es rico para mí que aprendo algo que ignoraba.

Yo disfruto con sus provocaciones porque entro aquí a debatir, no a que nadie me dé la razón.
 
Volver