Von Riné
Madmaxista
- Desde
- 16 Ene 2014
- Mensajes
- 21.809
- Reputación
- 33.752
¿Son los indios los latinis del mundo anglofono?
?"En 1700, la población de la India era 20 veces la del Reino Unido.Se ha calculado que la participación de la India en el PIB mundial era del 24%, mientras que el de Gran Bretaña era tan solo del 3%. La idea de que Gran Bretaña pidiera algún día dominar la India habría parecido simplemente ridícula a un visitante de Delhi en el siglo XVII"
Niall Ferguson. El imperio británico.
"Si alguna vez la civilización se convierte en un articulo de intercambio entre Gran Bretaña y La India, estoy convencido de que Inglaterra ganaría con la importación"
Thomas Munro. Gobernador de Madrás.
La historia del colonialismo europeo en las distintas partes del mundo sigue siendo aún polémica, mas aún el del impero británico por ser de los mas modernos, el mas poderosos y el que mas tierras abarcó. Si bien su legado en algunas de sus antiguas colonias como los actuales EEUU, Canada o Australia parece ser en general positivo ya que llevó a estas naciones a ser una de las mas desarrolladas del mundo, parece que el legado en otras no fue tan benigno, y menos en la conocida "joya de la corona", la India.
La India no fue siempre el país pobre e inestable que conocemos hoy, de acuerdo con el economista escocés Angus Madison en su obra "La economía mundial, una perspectiva milenaria" El subcontinente indio fue la zona con mayor economía desde el siglo I DC hasta el XVI, siendo a partir de entonces superado por poca diferencia por China hasta las vísperas de la Revolución industrial en 1775 cuando finalmente Occidente tomó el relevo.
Tras un período de expansión económica durante casi 2 siglos, el polémico rey Aurangzeb murió, el gran Imperio Mogol que ocupaba casi toda la península indostánica empezó a dividirse y a entrar en una guerra civil entre los distintos pueblos por ver quien se apropiaba del jugoso trono.
Es aquí, donde las potencias europeas, hasta entonces marginales que solo poseían un pequeño puesto en el comercio con la India aprovecharon estas coyunturas. Tras vencer a Francia en la guerra de los 7 años, Reino Unido quedó como única potencia capaz de participar en los conflictos y al igual que en América, aprovecharon pactando con distintas pueblos para ir adueñándose de la zona. Desde entonces surgió el gran debate sobre el estado de la India y de su economía, así como debía proporcionar algodón a la industria británica.
Ya hemos visto que en el siglo XVIII la mayoría de los ingleses no consideraban a los indios inferiores, Thomas Munro de hecho consideraba su cultura superior, Warren Hastings, primer gobernador también era un amante dela cultura y de hecho, algunos historiadores de la compañía británica de las indias orientales se lamentaban que la India estaba perdiendo riqueza al paso de las tropas. Los nativos no tenían una opinión muy distinta.
"Los ingleses tiene además la costumbre de venir durante cierto número de años [...] y tiene como costumbre , que cada uno, tome cuanto pueda del país y llevarse inmensas sumas al reino de Inglaterra, de modo que no sorprenda que esa costumbre destruya y arruine este país para siempre y sean un impedimento eterno para que alguna vez vuelva a florecer."
Gholam Hossein Khan.Historiador Indio del siglo XVIII
Los historiadores que señalan esto son incontables. El indólogo Agustín Paniker argumenta que el comercio desigual entre Colonia-Metrópoli se diseño para beneficio de Inglaterra y que a principios del siglo XIX "todavía era favorable a la India" y "hasta 1750, el comercio mundial se forjaba principalmente en Asia". Pero el colonialismo obligo entre otras cosas a comprar las manufacturas de la metrópoli por parte de la población autóctona arruinando los comercios locales, drenando las materias primas y recursos valiosos del país y al contrario que en las colonias blancas, a los indios no les dieron representación en el parlamento y que hicieron poco por modernizar la región. El indólogo español concluye que "No solo Gran Bretaña no industrializó al subcontinente sino que se industrializó a su costa"
En la conferencia internacional de Historia económica de 1962, el profesor Komarov sostenía también que" La conquista británica había interrumpido el proceso de progreso económico indio, después, hacia 1850, se produjo una ruptura entre una India sometida al capitalismo ingles´y una India sometida al capitalismo industrial, que dejaba de suministrar productos manufacturados y que exportaba "capital" para la industria británica. La presencia inglesa no acelero su desarrollo económico sino que lo entorpeció
También hay gráficas presentadas en el libro "Una gloria incierta, India y sus contradicciones" de Amartya Sen que muestran que la economía india estaba estancada durante la etapa colonial, empezó a crecer en el período socialista (1947-991) y se disparó en la etapa neoliberal (1991-)
No en balde, es la opinión de muchos indios que su país sería mucho mejor si los ingleses nunca hubieran llegado. De acuerdo esta página y los comentarios.
If The British Had Never Ruled Our Country, This Would Be India Today - Indiatimes.com
"Worst article by indiatimes. Never expected this. I think you should go back to the history books and know about the tyranny of the british empire on Indians. Or listen to the Shashi Tharoor's recent speech at Oxford which has accurate facts. Shame on you!"
[IMG]
Ayush Aggarwal ·
Owner at Trident
Bullshit .....
India would have united by its own when external powers would have been here during world war .... As it happened earlier in times of ashoka etc and also the indiAn kingdomes would have upgraded its army....
India in british raj lost its production as before british raj india's gdp was worlds 25% of gdp .... became a centre of disease, lost its knowledge Of ayurveda and oneness and research, hindustan became india ..... baught corruption etc ....
And if we think think all these facts as myths lets go back in past when british raj was not there India was one of the advanced civilization in and the most prosperous in 1700s ....
Also the picture of lagan that is given above ...is of farmers of british times and today If we see farmers the conditions are worse ...
The only good thing that they gave us is the language that i am writing ....
[IMG]
There would be no divide and rule concept so probably no hindu-muslim riots. Probably no partition of Pakistan and bengal. As someone mentioned consolidation of power would happen at some point in time. Also we would be a rich nation as we would have our wealth (india was a rich trading region) it would not be plundered. This wealth could be used to modernize india faster. Like someone mentioned we would probably be like Germany and most likely as big a regional super power as china.
Como no, también hay historiadores que han protestado contra esta concepción histórica.El historiador británico P.J Marshall defiende que la economía india ya estaba empezando a decaer y que el Raj británico respetó las estructuras económicas nativas. Siendo culpa de estos no haberse actualizado. Percival Spear recuerda que los continuos saqueos y guerras en los años 1707,1712, 1713, 1719-20 y 1752-53 tampoco hicieron ningún bien.
?"En 1700, la población de la India era 20 veces la del Reino Unido.Se ha calculado que la participación de la India en el PIB mundial era del 24%, mientras que el de Gran Bretaña era tan solo del 3%. La idea de que Gran Bretaña pidiera algún día dominar la India habría parecido simplemente ridícula a un visitante de Delhi en el siglo XVII"
Niall Ferguson. El imperio británico.
"Si alguna vez la civilización se convierte en un articulo de intercambio entre Gran Bretaña y La India, estoy convencido de que Inglaterra ganaría con la importación"
Thomas Munro. Gobernador de Madrás.
La historia del colonialismo europeo en las distintas partes del mundo sigue siendo aún polémica, mas aún el del impero británico por ser de los mas modernos, el mas poderosos y el que mas tierras abarcó. Si bien su legado en algunas de sus antiguas colonias como los actuales EEUU, Canada o Australia parece ser en general positivo ya que llevó a estas naciones a ser una de las mas desarrolladas del mundo, parece que el legado en otras no fue tan benigno, y menos en la conocida "joya de la corona", la India.
La India no fue siempre el país pobre e inestable que conocemos hoy, de acuerdo con el economista escocés Angus Madison en su obra "La economía mundial, una perspectiva milenaria" El subcontinente indio fue la zona con mayor economía desde el siglo I DC hasta el XVI, siendo a partir de entonces superado por poca diferencia por China hasta las vísperas de la Revolución industrial en 1775 cuando finalmente Occidente tomó el relevo.
Tras un período de expansión económica durante casi 2 siglos, el polémico rey Aurangzeb murió, el gran Imperio Mogol que ocupaba casi toda la península indostánica empezó a dividirse y a entrar en una guerra civil entre los distintos pueblos por ver quien se apropiaba del jugoso trono.
Es aquí, donde las potencias europeas, hasta entonces marginales que solo poseían un pequeño puesto en el comercio con la India aprovecharon estas coyunturas. Tras vencer a Francia en la guerra de los 7 años, Reino Unido quedó como única potencia capaz de participar en los conflictos y al igual que en América, aprovecharon pactando con distintas pueblos para ir adueñándose de la zona. Desde entonces surgió el gran debate sobre el estado de la India y de su economía, así como debía proporcionar algodón a la industria británica.
Ya hemos visto que en el siglo XVIII la mayoría de los ingleses no consideraban a los indios inferiores, Thomas Munro de hecho consideraba su cultura superior, Warren Hastings, primer gobernador también era un amante dela cultura y de hecho, algunos historiadores de la compañía británica de las indias orientales se lamentaban que la India estaba perdiendo riqueza al paso de las tropas. Los nativos no tenían una opinión muy distinta.
"Los ingleses tiene además la costumbre de venir durante cierto número de años [...] y tiene como costumbre , que cada uno, tome cuanto pueda del país y llevarse inmensas sumas al reino de Inglaterra, de modo que no sorprenda que esa costumbre destruya y arruine este país para siempre y sean un impedimento eterno para que alguna vez vuelva a florecer."
Gholam Hossein Khan.Historiador Indio del siglo XVIII
Los historiadores que señalan esto son incontables. El indólogo Agustín Paniker argumenta que el comercio desigual entre Colonia-Metrópoli se diseño para beneficio de Inglaterra y que a principios del siglo XIX "todavía era favorable a la India" y "hasta 1750, el comercio mundial se forjaba principalmente en Asia". Pero el colonialismo obligo entre otras cosas a comprar las manufacturas de la metrópoli por parte de la población autóctona arruinando los comercios locales, drenando las materias primas y recursos valiosos del país y al contrario que en las colonias blancas, a los indios no les dieron representación en el parlamento y que hicieron poco por modernizar la región. El indólogo español concluye que "No solo Gran Bretaña no industrializó al subcontinente sino que se industrializó a su costa"
En la conferencia internacional de Historia económica de 1962, el profesor Komarov sostenía también que" La conquista británica había interrumpido el proceso de progreso económico indio, después, hacia 1850, se produjo una ruptura entre una India sometida al capitalismo ingles´y una India sometida al capitalismo industrial, que dejaba de suministrar productos manufacturados y que exportaba "capital" para la industria británica. La presencia inglesa no acelero su desarrollo económico sino que lo entorpeció
También hay gráficas presentadas en el libro "Una gloria incierta, India y sus contradicciones" de Amartya Sen que muestran que la economía india estaba estancada durante la etapa colonial, empezó a crecer en el período socialista (1947-991) y se disparó en la etapa neoliberal (1991-)
No en balde, es la opinión de muchos indios que su país sería mucho mejor si los ingleses nunca hubieran llegado. De acuerdo esta página y los comentarios.
If The British Had Never Ruled Our Country, This Would Be India Today - Indiatimes.com
"Worst article by indiatimes. Never expected this. I think you should go back to the history books and know about the tyranny of the british empire on Indians. Or listen to the Shashi Tharoor's recent speech at Oxford which has accurate facts. Shame on you!"
[IMG]
Ayush Aggarwal ·
Owner at Trident
Bullshit .....
India would have united by its own when external powers would have been here during world war .... As it happened earlier in times of ashoka etc and also the indiAn kingdomes would have upgraded its army....
India in british raj lost its production as before british raj india's gdp was worlds 25% of gdp .... became a centre of disease, lost its knowledge Of ayurveda and oneness and research, hindustan became india ..... baught corruption etc ....
And if we think think all these facts as myths lets go back in past when british raj was not there India was one of the advanced civilization in and the most prosperous in 1700s ....
Also the picture of lagan that is given above ...is of farmers of british times and today If we see farmers the conditions are worse ...
The only good thing that they gave us is the language that i am writing ....
[IMG]
There would be no divide and rule concept so probably no hindu-muslim riots. Probably no partition of Pakistan and bengal. As someone mentioned consolidation of power would happen at some point in time. Also we would be a rich nation as we would have our wealth (india was a rich trading region) it would not be plundered. This wealth could be used to modernize india faster. Like someone mentioned we would probably be like Germany and most likely as big a regional super power as china.
Como no, también hay historiadores que han protestado contra esta concepción histórica.El historiador británico P.J Marshall defiende que la economía india ya estaba empezando a decaer y que el Raj británico respetó las estructuras económicas nativas. Siendo culpa de estos no haberse actualizado. Percival Spear recuerda que los continuos saqueos y guerras en los años 1707,1712, 1713, 1719-20 y 1752-53 tampoco hicieron ningún bien.
Última edición:
