Infantería con ATGM vs Tanque, la cruda realidad

Parece que vuelve a estar de moda hablar de tanques, porque los alemanes parece que han desbloqueado el Leopard 2 y es posible que los yankis desbloqueen el Abrams.

Los prorrusos están llorando mucho y amenazando con holocaustos nucelares, y a la vez diciendo que "bah, no importa, ATGM y listo". Comportamiento inconsistente tal y como suele ser habitual en ellos.

Todos sabemos que las nukes nunca saldrán, pero el tema de que los tanques no sirvan para nada si que merece una pequeña aclaración.

A tal fin, voy a explicar los pasos que tiene que seguir un soldado equipado con un ATGM para destruir un tanque, y los pasos que un tanque tiene que seguir para apiolar a un soldado equipado con un ATGM.


I. PASOS QUE UN SOLDADO DEBE SEGUIR PARA DESTRUIR UN TANQUE CON UN ATGM (Anti-Tank-Guided-Missile)

1. Tener un ATGM.

2. Detectar el tanque.

3. Ver el tanque.

4. Tener línea de fuego.

5. Conseguir disparar al tanque antes de que el tanque te dispare a ti.

6. Conseguir impactar al tanque.

7. Conseguir superar las contramedidas del tanque.

8. Conseguir perforar el blindaje del tanque.

9. Conseguir que la penetración cause suficiente daño como para dejar el tanque fuera de servicio.

Y, aunque se completen los 9 pasos anteriores, para la victoria completa queda un último paso:

10. Conseguir que la tripulación del tanque no pueda evacuarse y volver a luchar otro día, con su tanque reparado o con un tanque nuevo.


II. PASOS QUE UN TANQUE DEBE SEGUIR PARA apiolar A UN SOLDADO EQUIPADO CON UN ATGM

1. Disparar a bulto la ametralladora y/o el cañón en la dirección aproximada en la que quizá haya infantería enemiga.

FIN

...

Nótese además que el cañón de un tanque tiene mas alcance que un ATGM, y que los ATGM son armas de un solo uso, mientras que los cañones y ametralladoras de los tanques pueden mantener cadencia de fuego sostenida durante una cantidad respetable de tiempo.

El hecho de que el tanque esté blindado, mientras que la carne humana del soldado ofrece escasa protección frente a munición de bajo calibre o proyectiles que provocan explosiones de área con fragmentación, también ayuda al tanque.


"Pero Amraslazar, ¿y toda la carnicería de tanques rusos que hicieron los ucranianos con los ATGM al principio de la guerra?"

Si, estoy escuchando vuestras protestas. Así que, de acuerdo, voy a explicar las diferencias entre un ucraniano equipado con un ATGM contra un tanque ruso, y un ruso equipado con un ATGM contra un tanque moderno como el Leopard 2 o el Abrams.

1. Tener un ATGM. A los ucranianos los regaron con Javelins, NLAWs, etc... a los rusos es mas raro verlos con el Fagot y mucho menos con el Kornet

2. Detectar el tanque. Considerablemente mas fácil para el ucraniano, ya que los tanques rusos entraron en Febrero como elefante en cacharrería y por lo general van a la garrula. Añádase el apoyo que el ucraniano tiene de los sistemas satelitales de la OTAN y una mas eficiente red de inteligencia con población local informando de la posición de los tanques rusos en tiempo real subiendo fotos a Instagram.

3. Ver el tanque. Mas fácil para el ucraniano, que no tendrá que intentar esquivar a la infantería enemiga porque los tanques rusos van a pelo.

4. Tener línea de fuego. Mas fácil conseguirla para los ucranianos, ya que los tanques rusos tienden a operar sin apoyo de infantería, y tienen peores sistemas de detección, por lo que el soldado ucraniano tiene mas tiempo para ponerse en posición y apuntar.

5. Conseguir disparar antes de que el tanque te dispare a ti. Mas fácil para los ucranianos, ya que los tanquistas rusos, sin apoyo de infantería y con pobre disciplina y coordinación, son mas proclives a ni enterarse de que hay infantería enemiga cerca.

6. Conseguir impactar al tanque. Mas fácil con el armamento de precisión de la OTAN que con morralla soviética. Y mas fácil para un soldado ucraniano adiestrado en el uso del ATGM que para un movilizado ruso que seguramente es la primera vez que dispara un cacharro de esos.

7. Conseguir superar las contramedidas del tanque. Aquí la diferencia es que las contramedidas de un Leopard 2 o un Abrams incluyen sistemas de bloqueo electromagnético, descargadores de nubes de fragmentación para explotar el misil que viene, etc... mientras que las contramedidas rusas son ponerse una parrilla encima de la torreta y unos troncos de madera. También tengo que reconocer que no es que las contramedidas occidentales sean muy efectivas, con excepción del Trophy israelí, que casi con toda seguridad no va a ser desplegado en Ucrania, pero es un granito mas en la montaña de diferencias.

8. Conseguir perforar el blindaje. Dejando a parte que los Abrams y Leopards tienen mejor blindaje que los tanques rusos, está luego el tema de que el Javelin, el NLAW y similares tienen mucha mas potencia que el Fagot, que es el ATGM mas común entre los rusos, y que hoy en día es tan efectivo para perforar blindaje como lo era el cañón antitanque alemán de 37mm en la 2GM. El Kornet ruso es eficiente, pero bastante mas caro y escaso que el Fagot.

9. Conseguir que la penetración cause suficiente daño. Los ATGM de la OTAN garantizan un porcetaje alto de destrucción, mientras que con el Kornet, que es lo mejor que tienen los rusos, los de Hezbolá solo conseguían destruir uno de cada seis Merkavas que penetraban (es decir, contando solo los Merkavas que veían su blindaje penetrado, sin contar los que resistían el impacto sin sufrir penetración, los que lograban evitar el impacto, o las veces que los de Hezbolá fallaban el tiro). Y en tema de blindaje, el Merkava no es sustancialmente mejor que el Leopard o que el Abrams, su ventaja es que la tripulación está mas protegida y tiene mas probabilidades de evacuarse en caso de que el tanque sea destruído.

10. Conseguir evitar que la tripulación del tanque enemigo consiga evacuar. Aquí admito que la ventaja la tienen los rusos, ya que las tripulaciones de sus tanques suelen abandonar sus vehículos antes incluso de que aparezca un soldado ucraniano con un ATGM.

...

Y eso es todo por mi parte. Espero que este mensaje les sea informativo y les ayude a comprender la realidad del campo de batalla y los resultados esperables por uno y otro bando.

Khmelnitsky dijo:

Ucrania no es Afganistán en cuanto a orografía. Aquí sí hay dónde meter tanques a saco.

En Afganistán la URSS (ucranianos, entre ellos) eran relativamente pocos, no había movilización general porque no les iba la existencia como Estado en ello. Aquí sí les va, aunque no hayan decretado movilización total (aún).

Recuerda que por encima de Kiev, a unos pocos km (me recuerdas al rellenito Ferreras diciendo Kyiiiiiiv forzadamente, con cara de estreñido y en los 60 segundos posteriores decir Kiev 3 o 4 veces, porque se ha relajado) hay otro igual de orate que pilinguin, sin armas nucleares eso sí pero con igual o más ganas de petar culitos filonazis, no te olvides que son los más nostálgicos de la URSS junto con los tras*nistrios.

Y en la oleada turística inicial no participaron activamente pero ahora se les nota más nerviosos. No sé, yo prestaría más atención a lo que dice Arestovich desde que no tiene que autocensurarse tanto como lo hacía cuando era consejero, que lo que diga el Ferreras de turno en tu canal favorito.

Al final por menospreciar la capacidad bélica de los rusos los alemanes mordieron el polvo dos veces y 80 años después no puedo decir que se les vea más espabilados, no sé tú.

Hacer clic para expandir...

Ucrania es muy grande, tienes a la población civil en contra, a Occidente repartiendo (y produciendo) armas a toda ostra y un pueblo ucraniano (ex sovieticos) cabezones dispuestos a morir por lo que consideran. En Afganistán los paquetes de armas iban con cuentagotas, aqui tenemos a toda la industria belica occidental fabricando para Ucrania.

Además, Ucrania se movilizó muy rápido y llevan adiestrando soldados en territorio OTAN desde hace casi un año, van a poder desplegar 3 millones de soldados facil, con una economía KO pero sostenida por Occidente. Rusia se ha movilizado tarde y mal, para una guerra para la que no estaba preparada.

Rusia no tiene la capacidad industrial, tecnológica ni económica para enfrentarse a Occidente, quizá si China se meteria de por medio, y habría que verlo.

No, Rusia va a perder por simple desgaste. No tengo ni siquiera seguro que pueda conservar Crimea.

Ucrania va a quedar devastada, pero a Rusia se le está poniendo cara de 1917. Que se habla mucho del glorioso ejercito rojo (con razón) pero muy poco de la debacle rusa ante la amada que le mete el II Reich en la 1GM.

Otra diferencia clave, es que la URRSS de 1941 era un estado completamente militarizado y con una industria pesada dedicada a la producción armamentistica. Esta Rusia no tiene nada que ver con esa URRSS. Stalin es capaz de recuperarse del desastre del verano de 1941 porque llevaba 20 años preparando a la URRSS para la guerra, con millones de reservistas y fabricas haciendo T-34, artilleria y cohetes como locos. Esta Rusia no se ha preparado para una guerra de este calibre (y dudo que tenga la capacidad para ello), pilinguin decia la verdad cuando hablaba de operación especial, lo que realmente intentaron fue un golpe de estado y un par de golpes rápidos esperando que el gobierno de Zelensky colapsara y los ucranianos o bien se unieran a Rusia, o bien se rindieran o bien no combatieran demasiado, como en 2014. Y le ha salido muy mal