NO SE LO PIERDAN.
De prestigio internacional, premiado en la SEMINCI de Valladolid, nominado en los Goya con 'Trece entre mil'... el cineasta vasco ultima el proyecto 'Descendientes', un relato donde se acerca a la verdad de los que han sufrido en "estos tiempos de aparente paz"
Para Iñaki Arteta (Bilbao, 1959) la "enfermedad crónica" que padece el País Vasco no tiene mucho remedio. "Que nos muramos todos", dice, por exagerar. Pero sí. Que llegue una generación capaz de mirar atrás sin la cercanía del presente y que discierna, sin titubeos, dónde ha estado el mal: "No hay ideología que haga bueno el asesinato". El tratamiento, largo, requiere de pequeñas píldoras de historia y muchas dosis de dolor que Arteta, vía celuloide, se encarga de suministrar. Y lo hace como (casi) todo cineasta, "buscando dinero debajo de las piedras". Considera que sus filmes tienen más sentido si son apoyados por la sociedad civil que comparte su inquietud por el tratamiento dado a las víctimas de ETA y a su terror. Por eso el crowfunding, apoyos financieros que le brindan asociaciones como la Fundación Villacisneros, o ciclos como El terrorismo de ETA en la gran pantalla que organiza estos días el Instituto de Seguridad y Cultura "hacen crecer el valor de nuestras películas". Cine social. Pero... ¿todavía quedan cosas por contar sobre ETA? "El miedo ha hecho que durante demasiados años los que debieran ser los encargados de narrar lo que ha pasado hayan esquivado el asunto, por lo que hay muchas lagunas". Eso sí, comprende que hoy ya pocos atienden al "cáncer" del País Vasco porque los ciudadanos están más preocupados por otro, "mimético", que se ha propagado por el cuerpo hasta otro órgano: Cataluña.
(...)
-¿Qué lleva a una víctima como Ortega Lara a hallar cobijo en Vox y no en uno de los partidos con los que llegó el fin de la violencia de ETA?
Casi hasta el 2000 las víctimas no tuvieron ni siquiera presencia en la vida política de este país. Se asesinaba a personas y sus familias quedaban desamparadas hasta el punto de que pensaban que algo mal habrían hecho y nadie les hacía sentir que eran unos ciudadanos asesinados injustamente, que eran inocentes. En 1980, tras un asesinato terrorista no había prácticamente demonización popular, sin embargo, el 100% de los muertos en la banda terrorista han tenido una respuesta social. Ningún partido estuvo a la altura de la necesidad que generaban las víctimas, aunque durante un tiempo la derecha ha sido más sensible hacia las víctimas o hacia las asociaciones de víctimas .
-¿Cuál era el problema, políticamente hablando, claro, de amparar y socorrer a las víctimas?
No lo sé. Pero quienes han encontrado dificultades para acercarse a ellas, como son los casos del nacionalismo o de la izquierda, deberían reflexionar. Incluso hoy la facción más extrema de la izquierda española considera que aquello no estuvo mal del todo o que el terrorismo tenía justificación "porque fue antifranquista". Claro, fue antifranquista ocho o nueve años y durante cuatro décadas atacó a la democracia.
-¿Por qué ETA concitó el respaldo social que otros grupos, como el GRAPO, no consiguieron?
La ideología terrorista tenía una conexión directa con el nacionalismo y en el País Vasco hay mucho nacionalista. No todos hubieran sido partidarios de la violencia como vía para conseguir la independencia, no todos querrían las pistolas, pero contemplaban con simpatía o con una compresión tremenda lo que estaban haciendo a ese país que decían defender a base de asesinatos, extorsiones y expulsiones."La sociedad vasca ha acabado premiando a los que asesinaban y mataban".
-¿Se refiere a Bildu?
A los nacionalistas en general pero sobre todo a Bildu, sí.
-¿No le parece exagerado? Ni Bildu ni el PNV son bandas terroristas y son opciones electorales legítimas.
Hitler también ganó unas elecciones y al principio no mató a nadie. Hay procesos democráticos que acaban degenerando, o se acaban defendiendo ideas no legítimas por medios democráticos. Creo que cualquier ideología de corte supremacista no debería entrar en el juego democrático.
-Pues si en los últimos comicios autonómicos casi el 60% de los electores votó nacionalismo, incluidos a los definidos como herederos políticos del terrorismo, ¿qué le pasa a la sociedad vasca?
La sociedad vasca sigue tan enferma como antes. El hecho de que haya acabado el terrorismo en términos sociológicos no ha cambiado las mentes de los ciudadanos vascos. ¿Por qué la gente vota a Bildu o votaba a Herri Batasuna? ¿Por qué? Porque no le parece mal que se matara en su nombre. Eso significa que es una sociedad que no es sana.
-¿Qué ha ganado el independentismo con el terrorismo que no hubiera podido lograr con la política?
Para empezar, la expulsión de decenas de miles de familias. Entre 100 y 150 mil personas escaparon durante años, lo que supuso una alteración del censo electoral. Lo sabía Milosevic: un tercio de asesinados, otro de expatriados y te apoderas del país porque el tercio restante es de los tuyos. Tal alteración del censo es suficiente para modificar la historia del País Vasco: así se moldea la sociedad en términos nacionalistas y se enseña que, al final, el voto útil es el nacionalista pues el nacionalismo va a Madrid y siempre trae algún cheque. ¿Estamos sobrefinancionados? Que se fastidien los extremeños. Vivimos mejor que en ningún sitio gracias a ello y eso calla muchas bocas.
-¿Que el PSOE negocie con Bildu es participar en el juego democrático o, al entender de voces como Rogelio Alonso, es humillar a las víctimas?
Estoy con Rogelio Alonso. Me parece que es un desprecio a la historia y me apena, porque conozco a muchos socialistas. Cierto es que ellos también han sufrido persecuciones y asesinatos. Uno puede comprender que las coyunturas se acumulan, que el paso del tiempo nos aleja de lo pasado, que hay que ser pragmáticos... Pero no puedo compartir que haya que ser ambiguo cuando se trata de terrorismo. ¿Con quién estás hablando? ¿Con unos drojadictos que han dejado las drojas o con un *******asta que no se arrepiente y al que le vas a dejar tu casa con tus niños? Cuando el PSOE trata con Bildu, ¿con quién lo hace? ¿con personas diferentes a las que han soportado la acción terrorista? No. Y ni se han arrepentido ni han dado muestras de negar su pasado.
-¿Qué se legitima con estos acuerdos?
El PSOE adopta así una postura en absoluto sana. Pragmática, sí, se consigue gobernar, pero a cambio de legitimar a los terroristas. Estamos ante políticos que consideran que su historia ha sido una historia inmaculada según la que tenía que matarse. Ahora siguen peleando sin apiolar por lo que defendían antes.
-"Y luego quieren que seamos españoles, ¡ni por el forro!", dijo Andoni Ortuzar el Día del Partido. El PNV avanza en un estatuto para dialogar entre iguales con el Gobierno central. ¿Dónde queda aquello que se llamaba el nacionalismo moderado?
Ningún nacionalismo es moderado porque tiene un carácter supremacista. Ese estatuto no verá la luz porque no congrega las mayorías suficientes; además, la ruptura con España no le conviene al nacionalismo. Los nacionalistas no están dispuestos a perder la sobrefinanciación a cambio de una frontera, eso no entra en la mente de ningún nacionalista sensato. Tienen en su poder diputaciones, ayuntamientos... tienen el poder. Y cualquier escenario alternativo es mucho más incierto. Pero comprendo que mantengan el discurso rupturista, indispensable para que los suyos sigan en tensión. El nacionalismo necesita estar pegado a España, pero siempre con una tensión que le coseche beneficios y sirva para alimentar a sus bases, confiados en que los conducirán a la tierra prometida.
-¿El resto de España es capaz de comprender lo ocurrido en el País Vasco?
[Larga pausa] La palabra correcta es empatía. Creo que sí ha habido una gran empatía, pero es cierto que cuando a uno se le va pasando la enfermedad, se van olvidando de ti. La sociedad ha olvidado el cáncer de los vascos y ahora está más preocupada por el que ha salido en Cataluña.Se reclama la independencia, una futura amnistía, se exige la expulsión de la Guardia Civil desde el Parlamento, se detiene a radicales...
- ¿Se puede comparar la situación actual en Cataluña con la pasada en el País Vasco?
La situación es mimética. Yo eso todo lo he visto ya, desde esa defensa ciega a terroristas, incluso con manifestaciones......
-En la Cataluña actual no hay condenados por terrorismo.
Bueno, ETA también empezó así: diez años con sabotajes, robando bancos... hasta que comenzó a apiolar a personas. No se debe ser ingenuo y creer que esto ya se ha acabado por que los han detenido. Fíjese: siempre hay quien apoya a estos grupúsculos, lo que hace que se sientan protegidos. Así ocurrió en Euskadi. Y para alguien que decide emplear la violencia sentir que hay una parte de la sociedad que le apoya, que le anima, que lo defenderá si acaba en la guandoca... Eso, eso acoraza al terrorista. Ya hay quien va diciendo, como cierto intelectual en La Vanguardia hace unos días, que igual ya no queda otro camino que la violencia, ¡que eso del diálogo ya se ha acabado!... y eso es alimento para el más exaltado. Las claves de todo las da el caso vasco. Por ejemplo, si el precio de pacificar una situación conflictiva es disminuir al máximo la presencia del Estado, el Estado, lamentablemente, acepta.
- ¿Y qué piensa un nacionalista?:
"Pues como en Euskadi: la Guardia Civil, la financiación... Y la independencia, pues más adelante".
-¿Limitar la financiación sería una cura para la enfermedad, un arma para combatir el nacionalismo?
Incluso podría ser peor. Sería dar alas al Espanya ens roba. Si los nacionalistas creen tener la justificación de que España les va a robar tendrían una excusa para ser más beligerantes. Choca con mi concepción de país, de solidaridad, pero eso no tiene nada que ver con la enfermedad. En Euskadi, por culpa del terrorismo, se ha construido una sociedad endogámica en lo económico, sin inversión, sin turismo hasta hace nada... Una sociedad envejecida, nada próspera. Si no fuese por el concierto...
-¿Por qué Quim Torra no condena lo ocurrido con los CDR y critica la operación policial?
Los nacionalistas viven en una fantasía supremacista que les hace creer que conseguirán lo que ansían y que el pueblo se lo exige. Esa fantasía requiere que alguien, como ocurrió con ETA o ocurre con los CDR, intervenga, presione al Estado y negocie e incluso que los terroristas sean recibidos. A ver: ¿cuánto cuesta, lamentablemente, que un Gobierno te mande una delegación de negociación? Poner muertos encima de la mesa, pues todo es empezar. La violencia, ante una lamentable actitud del Estado, es muy útil. ETA negoció con todos los presidentes de España y Torra ampara a los radicales porque confía en su aportación en favor del proceso. No le gusta coger la pistola, pero, al participar, entra en un juego muy peligroso. Una vez más, la clave la tenemos en el pasado vasco: conecto ideológicamente con ellos y sus objetivos me convienen. Los CDR y Torra comulgan, quieren un país idéntico. Se traslada a la gente la sensación de que son ellos los que llevan la iniciativa, que el proceso va de abajo arriba cuando es de arriba abajo... Pero la gente se lo cree y se cabrea, y los de arriba los sacan a la calle y van presionando más, y van presionando al Estado...
-¿El siguiente paso puede ser la violencia?
Pues sí, ojalá no lo sea, pero puede ser, porque siempre hay más calenturientos que creen que si no es por la fuerza no se avanza. Y comprueban que la fuerza funciona. Y la historia se repite. Es lamentable.
-¿Qué implica la condena al frente jurídico etarra?
La condena... El acuerdo en el que admiten su pertenencia a ETA. Es la constatación de lo que en su día mantuvieron Garzón o Aznar de que todo es ETA. Por una parte es anecdótico, por otra, perverso. Porque esta gente dice "sí, soy de ETA, qué pasa" y elude la guandoca. En otra mano, si usted era de ETA, todos estos años que ha estado manteniendo que nadie era de ETA, ni los que eran de ETA.... esto, para la historia, para quien sepa descifrarlo, está bien. Pero habría preferido que confesaran que eran de ETA y fueran a la guandoca. Llega tarde en el sentido de que en Euskadi todos lo sabíamos y a la parte nacionalista le da igual.
-¿Igual de tarde que la resolución de los cientos de casos todavía sin resolver?
Todo llegará con un retraso enorme y con unos efectos... Una familia que perdió a su padre en los 80 y tiene que esperar a 2019 para que se reabra el caso pierde su confianza en la Justicia. Pero qué menos que esclarecer los asesinatos y analizar qué se hizo mal para no repetirlo. Aunque mirando Cataluña solo puedes decepcionarte: no hemos aprendido nada.
Iñaki Arteta: "Si para negociar con el Gobierno hay que poner muertos encima de la mesa, todo es empezar"
De prestigio internacional, premiado en la SEMINCI de Valladolid, nominado en los Goya con 'Trece entre mil'... el cineasta vasco ultima el proyecto 'Descendientes', un relato donde se acerca a la verdad de los que han sufrido en "estos tiempos de aparente paz"
Para Iñaki Arteta (Bilbao, 1959) la "enfermedad crónica" que padece el País Vasco no tiene mucho remedio. "Que nos muramos todos", dice, por exagerar. Pero sí. Que llegue una generación capaz de mirar atrás sin la cercanía del presente y que discierna, sin titubeos, dónde ha estado el mal: "No hay ideología que haga bueno el asesinato". El tratamiento, largo, requiere de pequeñas píldoras de historia y muchas dosis de dolor que Arteta, vía celuloide, se encarga de suministrar. Y lo hace como (casi) todo cineasta, "buscando dinero debajo de las piedras". Considera que sus filmes tienen más sentido si son apoyados por la sociedad civil que comparte su inquietud por el tratamiento dado a las víctimas de ETA y a su terror. Por eso el crowfunding, apoyos financieros que le brindan asociaciones como la Fundación Villacisneros, o ciclos como El terrorismo de ETA en la gran pantalla que organiza estos días el Instituto de Seguridad y Cultura "hacen crecer el valor de nuestras películas". Cine social. Pero... ¿todavía quedan cosas por contar sobre ETA? "El miedo ha hecho que durante demasiados años los que debieran ser los encargados de narrar lo que ha pasado hayan esquivado el asunto, por lo que hay muchas lagunas". Eso sí, comprende que hoy ya pocos atienden al "cáncer" del País Vasco porque los ciudadanos están más preocupados por otro, "mimético", que se ha propagado por el cuerpo hasta otro órgano: Cataluña.
(...)
-¿Qué lleva a una víctima como Ortega Lara a hallar cobijo en Vox y no en uno de los partidos con los que llegó el fin de la violencia de ETA?
Casi hasta el 2000 las víctimas no tuvieron ni siquiera presencia en la vida política de este país. Se asesinaba a personas y sus familias quedaban desamparadas hasta el punto de que pensaban que algo mal habrían hecho y nadie les hacía sentir que eran unos ciudadanos asesinados injustamente, que eran inocentes. En 1980, tras un asesinato terrorista no había prácticamente demonización popular, sin embargo, el 100% de los muertos en la banda terrorista han tenido una respuesta social. Ningún partido estuvo a la altura de la necesidad que generaban las víctimas, aunque durante un tiempo la derecha ha sido más sensible hacia las víctimas o hacia las asociaciones de víctimas .
-¿Cuál era el problema, políticamente hablando, claro, de amparar y socorrer a las víctimas?
No lo sé. Pero quienes han encontrado dificultades para acercarse a ellas, como son los casos del nacionalismo o de la izquierda, deberían reflexionar. Incluso hoy la facción más extrema de la izquierda española considera que aquello no estuvo mal del todo o que el terrorismo tenía justificación "porque fue antifranquista". Claro, fue antifranquista ocho o nueve años y durante cuatro décadas atacó a la democracia.
-¿Por qué ETA concitó el respaldo social que otros grupos, como el GRAPO, no consiguieron?
La ideología terrorista tenía una conexión directa con el nacionalismo y en el País Vasco hay mucho nacionalista. No todos hubieran sido partidarios de la violencia como vía para conseguir la independencia, no todos querrían las pistolas, pero contemplaban con simpatía o con una compresión tremenda lo que estaban haciendo a ese país que decían defender a base de asesinatos, extorsiones y expulsiones."La sociedad vasca ha acabado premiando a los que asesinaban y mataban".
-¿Se refiere a Bildu?
A los nacionalistas en general pero sobre todo a Bildu, sí.
-¿No le parece exagerado? Ni Bildu ni el PNV son bandas terroristas y son opciones electorales legítimas.
Hitler también ganó unas elecciones y al principio no mató a nadie. Hay procesos democráticos que acaban degenerando, o se acaban defendiendo ideas no legítimas por medios democráticos. Creo que cualquier ideología de corte supremacista no debería entrar en el juego democrático.
-Pues si en los últimos comicios autonómicos casi el 60% de los electores votó nacionalismo, incluidos a los definidos como herederos políticos del terrorismo, ¿qué le pasa a la sociedad vasca?
La sociedad vasca sigue tan enferma como antes. El hecho de que haya acabado el terrorismo en términos sociológicos no ha cambiado las mentes de los ciudadanos vascos. ¿Por qué la gente vota a Bildu o votaba a Herri Batasuna? ¿Por qué? Porque no le parece mal que se matara en su nombre. Eso significa que es una sociedad que no es sana.
-¿Qué ha ganado el independentismo con el terrorismo que no hubiera podido lograr con la política?
Para empezar, la expulsión de decenas de miles de familias. Entre 100 y 150 mil personas escaparon durante años, lo que supuso una alteración del censo electoral. Lo sabía Milosevic: un tercio de asesinados, otro de expatriados y te apoderas del país porque el tercio restante es de los tuyos. Tal alteración del censo es suficiente para modificar la historia del País Vasco: así se moldea la sociedad en términos nacionalistas y se enseña que, al final, el voto útil es el nacionalista pues el nacionalismo va a Madrid y siempre trae algún cheque. ¿Estamos sobrefinancionados? Que se fastidien los extremeños. Vivimos mejor que en ningún sitio gracias a ello y eso calla muchas bocas.
-¿Que el PSOE negocie con Bildu es participar en el juego democrático o, al entender de voces como Rogelio Alonso, es humillar a las víctimas?
Estoy con Rogelio Alonso. Me parece que es un desprecio a la historia y me apena, porque conozco a muchos socialistas. Cierto es que ellos también han sufrido persecuciones y asesinatos. Uno puede comprender que las coyunturas se acumulan, que el paso del tiempo nos aleja de lo pasado, que hay que ser pragmáticos... Pero no puedo compartir que haya que ser ambiguo cuando se trata de terrorismo. ¿Con quién estás hablando? ¿Con unos drojadictos que han dejado las drojas o con un *******asta que no se arrepiente y al que le vas a dejar tu casa con tus niños? Cuando el PSOE trata con Bildu, ¿con quién lo hace? ¿con personas diferentes a las que han soportado la acción terrorista? No. Y ni se han arrepentido ni han dado muestras de negar su pasado.
-¿Qué se legitima con estos acuerdos?
El PSOE adopta así una postura en absoluto sana. Pragmática, sí, se consigue gobernar, pero a cambio de legitimar a los terroristas. Estamos ante políticos que consideran que su historia ha sido una historia inmaculada según la que tenía que matarse. Ahora siguen peleando sin apiolar por lo que defendían antes.
-"Y luego quieren que seamos españoles, ¡ni por el forro!", dijo Andoni Ortuzar el Día del Partido. El PNV avanza en un estatuto para dialogar entre iguales con el Gobierno central. ¿Dónde queda aquello que se llamaba el nacionalismo moderado?
Ningún nacionalismo es moderado porque tiene un carácter supremacista. Ese estatuto no verá la luz porque no congrega las mayorías suficientes; además, la ruptura con España no le conviene al nacionalismo. Los nacionalistas no están dispuestos a perder la sobrefinanciación a cambio de una frontera, eso no entra en la mente de ningún nacionalista sensato. Tienen en su poder diputaciones, ayuntamientos... tienen el poder. Y cualquier escenario alternativo es mucho más incierto. Pero comprendo que mantengan el discurso rupturista, indispensable para que los suyos sigan en tensión. El nacionalismo necesita estar pegado a España, pero siempre con una tensión que le coseche beneficios y sirva para alimentar a sus bases, confiados en que los conducirán a la tierra prometida.
-¿El resto de España es capaz de comprender lo ocurrido en el País Vasco?
[Larga pausa] La palabra correcta es empatía. Creo que sí ha habido una gran empatía, pero es cierto que cuando a uno se le va pasando la enfermedad, se van olvidando de ti. La sociedad ha olvidado el cáncer de los vascos y ahora está más preocupada por el que ha salido en Cataluña.Se reclama la independencia, una futura amnistía, se exige la expulsión de la Guardia Civil desde el Parlamento, se detiene a radicales...
- ¿Se puede comparar la situación actual en Cataluña con la pasada en el País Vasco?
La situación es mimética. Yo eso todo lo he visto ya, desde esa defensa ciega a terroristas, incluso con manifestaciones......
-En la Cataluña actual no hay condenados por terrorismo.
Bueno, ETA también empezó así: diez años con sabotajes, robando bancos... hasta que comenzó a apiolar a personas. No se debe ser ingenuo y creer que esto ya se ha acabado por que los han detenido. Fíjese: siempre hay quien apoya a estos grupúsculos, lo que hace que se sientan protegidos. Así ocurrió en Euskadi. Y para alguien que decide emplear la violencia sentir que hay una parte de la sociedad que le apoya, que le anima, que lo defenderá si acaba en la guandoca... Eso, eso acoraza al terrorista. Ya hay quien va diciendo, como cierto intelectual en La Vanguardia hace unos días, que igual ya no queda otro camino que la violencia, ¡que eso del diálogo ya se ha acabado!... y eso es alimento para el más exaltado. Las claves de todo las da el caso vasco. Por ejemplo, si el precio de pacificar una situación conflictiva es disminuir al máximo la presencia del Estado, el Estado, lamentablemente, acepta.
- ¿Y qué piensa un nacionalista?:
"Pues como en Euskadi: la Guardia Civil, la financiación... Y la independencia, pues más adelante".
-¿Limitar la financiación sería una cura para la enfermedad, un arma para combatir el nacionalismo?
Incluso podría ser peor. Sería dar alas al Espanya ens roba. Si los nacionalistas creen tener la justificación de que España les va a robar tendrían una excusa para ser más beligerantes. Choca con mi concepción de país, de solidaridad, pero eso no tiene nada que ver con la enfermedad. En Euskadi, por culpa del terrorismo, se ha construido una sociedad endogámica en lo económico, sin inversión, sin turismo hasta hace nada... Una sociedad envejecida, nada próspera. Si no fuese por el concierto...
-¿Por qué Quim Torra no condena lo ocurrido con los CDR y critica la operación policial?
Los nacionalistas viven en una fantasía supremacista que les hace creer que conseguirán lo que ansían y que el pueblo se lo exige. Esa fantasía requiere que alguien, como ocurrió con ETA o ocurre con los CDR, intervenga, presione al Estado y negocie e incluso que los terroristas sean recibidos. A ver: ¿cuánto cuesta, lamentablemente, que un Gobierno te mande una delegación de negociación? Poner muertos encima de la mesa, pues todo es empezar. La violencia, ante una lamentable actitud del Estado, es muy útil. ETA negoció con todos los presidentes de España y Torra ampara a los radicales porque confía en su aportación en favor del proceso. No le gusta coger la pistola, pero, al participar, entra en un juego muy peligroso. Una vez más, la clave la tenemos en el pasado vasco: conecto ideológicamente con ellos y sus objetivos me convienen. Los CDR y Torra comulgan, quieren un país idéntico. Se traslada a la gente la sensación de que son ellos los que llevan la iniciativa, que el proceso va de abajo arriba cuando es de arriba abajo... Pero la gente se lo cree y se cabrea, y los de arriba los sacan a la calle y van presionando más, y van presionando al Estado...
-¿El siguiente paso puede ser la violencia?
Pues sí, ojalá no lo sea, pero puede ser, porque siempre hay más calenturientos que creen que si no es por la fuerza no se avanza. Y comprueban que la fuerza funciona. Y la historia se repite. Es lamentable.
-¿Qué implica la condena al frente jurídico etarra?
La condena... El acuerdo en el que admiten su pertenencia a ETA. Es la constatación de lo que en su día mantuvieron Garzón o Aznar de que todo es ETA. Por una parte es anecdótico, por otra, perverso. Porque esta gente dice "sí, soy de ETA, qué pasa" y elude la guandoca. En otra mano, si usted era de ETA, todos estos años que ha estado manteniendo que nadie era de ETA, ni los que eran de ETA.... esto, para la historia, para quien sepa descifrarlo, está bien. Pero habría preferido que confesaran que eran de ETA y fueran a la guandoca. Llega tarde en el sentido de que en Euskadi todos lo sabíamos y a la parte nacionalista le da igual.
-¿Igual de tarde que la resolución de los cientos de casos todavía sin resolver?
Todo llegará con un retraso enorme y con unos efectos... Una familia que perdió a su padre en los 80 y tiene que esperar a 2019 para que se reabra el caso pierde su confianza en la Justicia. Pero qué menos que esclarecer los asesinatos y analizar qué se hizo mal para no repetirlo. Aunque mirando Cataluña solo puedes decepcionarte: no hemos aprendido nada.
Iñaki Arteta: "Si para negociar con el Gobierno hay que poner muertos encima de la mesa, todo es empezar"
