- Desde
- 15 Ene 2006
- Mensajes
- 17.190
- Reputación
- 24.439
Para que la vivienda sea un mal sitio donde invertir es necesario que se sea poco rentable. Y la rentabilidad viene por:
a) los ingresos que te produce continuamente (alquileres) menos los gastos
b) por la revalorización esperada a futuro menos los gastos generados hasta que se venda.
Si aumentan los gastos se reduce la rentabilidad. No hay perdida.
Entre los mayores gastos de tener una vivienda en propiedad deberían estar los impuestos, igual que los mayores gastos de tener un empleo o tener/usar un coche son los impuestos.
La mitad de la financiación de los hay-untamientos vienen de impuestos como el IRPF (iva, sociedades....) que son recaudados por hacienda, la otra mitad por ingresos propios IBI (IAE, coche, tasas...)
Multiplicar el ibi aumenta directamente los costes de tener viviendas en propiedad, reduce su rentabilidad y obliga a "reinversiones" continuas hasta la venta.
¿¿cuanto??
Viendo las cifras (abajo) se puede multiplicar la recaudación del IBI por 3, reducir el IRPF en un 20% y mantener la recaudación total, dejando a cero las tras*ferencias del estado a los hay-untamientos.
Multiplicar la recaudación del IBI x3 no significa que todos paguen el triple (o si), puede subirse a unos x6 y a otros nada, por ejemplo multiplicarse más a los pisos que esten más de x meses vacios (afecta mucho a b) quien compra solo para especular y aparcar el dinero) o que aumente progresivamente con el número de viviendas (como aumenta progresivamente el irpf por ingresar más)
Aún más, puede eliminarse el IAE (impuesto de actividades económicas) que afecta a quien genera riqueza y que esos ingresos sean a costa de quien pudiendo (tiene dinero para tener propiedades) no genera riqueza. A favor de los empresarios y en contra de los rentistas.
A largo plazo, si la vivienda no es una opción de inversión o donde aparcar el dinero, la necesidad de vivienda de un país de 47 millones de habitantes será de ¿25 millones de viviendas?, si se quiere bajar el precio, o incluso hundirlo, solo hay que mantener la oferta por encima de esas necesidades. Recordemos que no se demandaría vivienda como inversión por ser ruinoso, así se puede hablar de necesidades de vivienda y no de demanda.
Datos:
Según el bobierno el ministerio de hacienda les da cada año unos 22.000 millones (2022)
www.lamoncloa.gob.es
Para un presupuesto total de alrededor de 50.000 millones (El Pais, de pago)
elpais.com
La recaudación por IBI es de unos 13.000 millones.
La recaudación por irpf, 109.000 millones de euros, primer excel de la derecha
PD. la chapucera ley de vivienda no aumenta los gastos, aumenta el riesgo y la incertidumbre. Como mucho reduce los ingresos a largo plazo por no poder actualizar rentas (inseguridad en los ingresos más que reducción real). Es una ley populista pensada para dar titulares de prensa y no para cambiar nada.
PD2. No entro en la disparatada recaudación impositiva española y en el despilfarro. Eso es otro debate.
a) los ingresos que te produce continuamente (alquileres) menos los gastos
b) por la revalorización esperada a futuro menos los gastos generados hasta que se venda.
Si aumentan los gastos se reduce la rentabilidad. No hay perdida.
Entre los mayores gastos de tener una vivienda en propiedad deberían estar los impuestos, igual que los mayores gastos de tener un empleo o tener/usar un coche son los impuestos.
La mitad de la financiación de los hay-untamientos vienen de impuestos como el IRPF (iva, sociedades....) que son recaudados por hacienda, la otra mitad por ingresos propios IBI (IAE, coche, tasas...)
Multiplicar el ibi aumenta directamente los costes de tener viviendas en propiedad, reduce su rentabilidad y obliga a "reinversiones" continuas hasta la venta.
¿¿cuanto??
Viendo las cifras (abajo) se puede multiplicar la recaudación del IBI por 3, reducir el IRPF en un 20% y mantener la recaudación total, dejando a cero las tras*ferencias del estado a los hay-untamientos.
Multiplicar la recaudación del IBI x3 no significa que todos paguen el triple (o si), puede subirse a unos x6 y a otros nada, por ejemplo multiplicarse más a los pisos que esten más de x meses vacios (afecta mucho a b) quien compra solo para especular y aparcar el dinero) o que aumente progresivamente con el número de viviendas (como aumenta progresivamente el irpf por ingresar más)
Aún más, puede eliminarse el IAE (impuesto de actividades económicas) que afecta a quien genera riqueza y que esos ingresos sean a costa de quien pudiendo (tiene dinero para tener propiedades) no genera riqueza. A favor de los empresarios y en contra de los rentistas.
A largo plazo, si la vivienda no es una opción de inversión o donde aparcar el dinero, la necesidad de vivienda de un país de 47 millones de habitantes será de ¿25 millones de viviendas?, si se quiere bajar el precio, o incluso hundirlo, solo hay que mantener la oferta por encima de esas necesidades. Recordemos que no se demandaría vivienda como inversión por ser ruinoso, así se puede hablar de necesidades de vivienda y no de demanda.
Datos:
Según el bobierno el ministerio de hacienda les da cada año unos 22.000 millones (2022)
Los Ayuntamientos recibirán en 2022 las mayores entregas a cuenta de la historia, que crecerán un 13% y alcanzarán los 22.062 millones
miércoles, 28 de julio de 2021. Hacienda compensará a las Entidades Locales por la implantación del SII-IVA con una partida de casi 500 millones que se incluirá en el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2022.
www.lamoncloa.gob.es
Mapa | Ayuntamientos ricos y ayuntamientos pobres: cuánto gasta cada municipio en sus habitantes
El análisis de las liquidaciones presupuestarias de todos los consistorios realizado por EL PAÍS revela importantes desigualdades en el gasto de cada localidad
elpais.com
La recaudación por IBI es de unos 13.000 millones.
La recaudación por irpf, 109.000 millones de euros, primer excel de la derecha
PD. la chapucera ley de vivienda no aumenta los gastos, aumenta el riesgo y la incertidumbre. Como mucho reduce los ingresos a largo plazo por no poder actualizar rentas (inseguridad en los ingresos más que reducción real). Es una ley populista pensada para dar titulares de prensa y no para cambiar nada.
PD2. No entro en la disparatada recaudación impositiva española y en el despilfarro. Eso es otro debate.
