IA, estatalismo, big tech y matriarcado: el cambio de paradigma de la nueva Rev Industrial

Pinchazo dijo:

No. Eso no es cierto. Piensa que un humano requiere unas 2000 kilocalorías al día ligada al proceso de creación de alimentos que multiplica esa cantidad de energía de x10 a x100, pero además un montón de necesidades y demandas derivadas de la búsqueda de calidad de vida.

Pero además requiere casi dos décadas (más actualmente) para estar listo para trabajar, trabaja 8 horas de 24, más días festivos, y tras cuarenta años como mucho de trabajo, le quedan de media otras dos décadas "improductivas" por delante.

En el robot, nada de esos gastos existe.

Obviamente no es lo mismo el gasto real, que el gasto económico para una empresa o para la sociedad.
Si independientemente de los robots, vas a tener la misma población pero sin trabajar, es obvio que el humano es un recurso ocioso que, visto exclusivamente desde la perspectiva de recursos, estaría mejor trabajando.

Pero desde la perspectiva de eficiencia, a poco que los costes de fabricación del robot no se vayan a las nubes, los robots saldrán más baratos que las personas.

El problema no va por ahí en caso de polarización económica, sino de lucha de clases, por comunista que suene el término. Para el propietario de los medios de producción, el robot es mucho mejor opción que el humano a poco que rinda. En el peor de los casos de que la IA no llegue mucho más lejos de lo que hoy podemos considerar, incluso así el trabajo conjunto robots+teleoperación cuando la IA se "atasca"+algunos operarios humanos para casos fuera de lo normal es mucho más eficiente que sólo humanos.

Eso significa destrucción masiva de puestos de trabajo necesarios. Por supuesto, por la vía de la manipulación económica, puedes crear los puestos de trabajo que te de la gana. Pero eso eso... por la vía regulada, no por el mercado libre.
La tendencia del mercado libre es que los propietarios reemplacen tanta mano de obra cara (que es la humana) como sea posible, y por tanto la riqueza tenderá a concentrarse en los propietarios de los robots.
Que a su vez son los que más capital tienen.

Es decir, entorpece masivamente uno de los mecanismos más importantes para el reparto de capital entre clases.

Y como eso expulsa a su vez consumidores masivos, pero los que quedan aumentan su poder adquisitivo, lo que podemos esperar es la expansión del mercado de superlujo, y una tendencia a la minimización de gasto en el mercado de masas, que será cada vez más sostenida por repartos "sociales" para evitar revueltas que por necesidad de esas personas.

Obviamente eso no es debido a los robots, sino a los fallos del modelo de reparto y la pérdida masiva de poder de la clase baja debido a que su mano de obra ya no es necesaria. Por vía intervencionista no habría problema en socializar el resultado de los robots y hacer un mundo mucho más ocioso. Es sólo que el mercado no va por ahí.

Pero la vía política nos ha demostrado una enorme cantidad de veces su tendencia a la corrupción.

Por tanto si el mercado falla, y la política falla... pues el escenario no es muy halagüeño.

Pero es una tendencia inevitable, e insisto que la tecnología no es el problema, sino la obsolescencia de nuestros modelos sociales ante la nueva realidad.
La vieja política no va a darnos solución a esto, no importa si uno mira desde la derecha o desde la izquierda. Ambos van a favorecer la concentración de la riqueza al precio de comerse un trozo de la tarta.

Hacer clic para expandir...