esforzado
Madmaxista
- Desde
- 4 Abr 2013
- Mensajes
- 13.234
- Reputación
- 40.732
este foro es huevonudo a veces... pero la presencia de una serie de señores de ideología roja y colectivista radical, lleva a leer una gran cantidad de aporías políticas que te hacen llevarte las manos a la cabeza... así que me voy a reservar este post para ir recopilando una serie de reflexiones básicas para poder citarlas...
no guardan relación unos apuntes con otros (salvo la del sentido común), y no están ordenados... esto es un foro, no una tesis doctoral (y de todas formas los doctorados hoy no valen una cosa)... aparte, son ladrillos y no pretenden ser divertidos: si quieres diversión búscate otro hilo (que los hay muy buenos con ese propósito)... tampoco son/pretenden ser sensacionalistas al estilo aynrandiano (en el buen sentido)...
pronto otro ladrillo... sed felices...
no guardan relación unos apuntes con otros (salvo la del sentido común), y no están ordenados... esto es un foro, no una tesis doctoral (y de todas formas los doctorados hoy no valen una cosa)... aparte, son ladrillos y no pretenden ser divertidos: si quieres diversión búscate otro hilo (que los hay muy buenos con ese propósito)... tampoco son/pretenden ser sensacionalistas al estilo aynrandiano (en el buen sentido)...
lo colectivo es inherentemente injusto... esto se debe a que la población es heterogénea, y a más heterogeneidad más injusticia en lo colectivo...
pongamos que en mi urbanización, aunque cada uno es dueño y señor de su salón y lo pinta del tonalidad que a él más le guste, también hay un terreno comunitario... ese terreno comunitario pertenece a todos... y, aunque esa condición de "pertenecer a todos" establece unas obligaciones muy claras (como pagar cada mes la cuota de la comunidad para su mantenimiento), a la hora de establecer derechos positivos ya es más complicado: porque, al contrario que sobre su salón, sobre lo común nadie puede ser dueño y señor por si sólo, y tus necesidades y gustos entran en conflicto con los de otros co-propietarios...
dejando de lado cómo se llegue a la decisión comunitaria (dicen que lo ideal es democráticamente), imaginemos que se decide usar ese terreno para una cancha de tenis: siempre habrá un conjunto de vecinos que no juegan al tenis, pero se encuentran todos los meses con que tienen que pagar la comunidad por la cancha...
¿se entiende que lo colectivo, por muy democrático que sea, siempre será injusto?...
dada la inevitabilidad de esa injusticia, el liberalismo debe abogar por reducir al mínimo imprescindible lo que es colectivo... porque no nos podemos librar de la injusticia de lo común, pero al menos podemos intentar reducirla al mínimo...
¿y por qué no lo reducimos a cero?... pues porque es imposible, el liberalismo no lo cubre todo... quizá no tenga por qué haber una cancha de tenis o una piscina colectiva en una urbanización de vecinos... pero en algún lado tendremos que poner la depuradora de aguas, el embalse, o la central nuclear... es decir, por naturaleza siempre va a haber unos ciudadanos perjudicados para el beneficio de otros...
¿y nos lo tenemos que comer así?... no necesariamente... el mal no se puede evitar, pero sus síntomas son tratables:
si adoptamos un colectivismo como modelo de sociedad, que básicamente viene a ser un "te jorobas" a aquellos ciudadanos que resultan sacrificados al interés colectivo... no solo no reconocemos esa injusticia inherente, sino que la potenciamos... en tal sistema, ya no es que la obligación de pagar la cuota de la comunidad te dé derecho a participar en la decisión de la cancha de tenis (y a usarla), sino que por contra ni siquiera se reconoce esa copropiedad y cualquiera que se baje de una patera es tan dueño de lo común como tú, que llevas treinta años pagándolo...
no hace falta decir que este es el sistema que tenemos, y que muchos defienden, en el convencimiento falso de que siempre van a ser los beneficiados de la ecuación... es decir, que jugarán al tenis en una cancha que les pagan otros a los que no les gusta el tenis...
si adoptamos un modelo fascista, como colectivismo que es no evita el problema reduciendo las canchas de tenis (lo que es colectivo), sino atacando la heterogeneidad de la sociedad... claro, en una sociedad donde desde pequeños todos somos educados para que nos guste el tenis y su práctica sea obligatoria, y no dejamos entrar a nadie de fuera que venga con otras costumbres: ¿a quién va a perjudicar la presencia de canchas públicas de tenis, cuando todos somos homogéneos en su práctica?...
por eso el colectivismo fascista siempre será más justo que el colectivismo comunista (especialmente desde que el comunismo ha obtenido las herramientas para ser globalista)... sin embargo sigue conteniendo la injusticia de invadir la esfera privada forzándote a jugar al tenis: echenique, por más que lo eduques -y educación le falta un rato-, jamás podrá jugar, con lo cual bajo este modelo empiezan a aparecer ciudadanos naturalmente de primera y naturalmente de segunda, lo cual contiene otra naturaleza de injusticias...
si adoptamos un modelo liberal, como se ha dicho no siempre podremos evitar la presencia de canchas de tenis, cuando estas vengan justificadas por la fuerza mayor (depuradoras, embalses, centrales eléctricas, ejércitos, etc), pero ¿por qué hemos de exigir que el sacrificio lo asuman unos pocos?... quizá el que vive en un valle que va a ser inundado para un embalse no pueda eludir la fuerza mayor del bien común, pero quizá todos esos individuos que, escondidos tras el bien común, realmente se van a beneficiar individualmente teniendo agua y electricidad, deban indemnizar sobradamente al que ahora se exige que se coma el sacrificio en soledad... y así el sacrificio de común se reparte realmente entre todos:
¿qué tal si la cancha de tenis se construye, pero los que no jugamos al tenis recibimos un bono mensual, a cargo de la comunidad y por valor equivalente al tiempo que cualquier otro usa la cancha, para la actividad privada que nos guste como indemnización por el tenis que pagamos y no jugamos?, ¿a que ya no es tan divertido pretender jugar al tenis a costa de los demás?...
en resumen... para que la sociedad sea justa se debe evitar en lo posible la presencia de bienes colectivos... y cuando esta sea inevitable, todos los co-propietarios deben obtener el mismo beneficio de ellos, el que no sea por uso directo tendrá que ser en forma de indemnización a cargo de la colectividad...
pongamos que en mi urbanización, aunque cada uno es dueño y señor de su salón y lo pinta del tonalidad que a él más le guste, también hay un terreno comunitario... ese terreno comunitario pertenece a todos... y, aunque esa condición de "pertenecer a todos" establece unas obligaciones muy claras (como pagar cada mes la cuota de la comunidad para su mantenimiento), a la hora de establecer derechos positivos ya es más complicado: porque, al contrario que sobre su salón, sobre lo común nadie puede ser dueño y señor por si sólo, y tus necesidades y gustos entran en conflicto con los de otros co-propietarios...
dejando de lado cómo se llegue a la decisión comunitaria (dicen que lo ideal es democráticamente), imaginemos que se decide usar ese terreno para una cancha de tenis: siempre habrá un conjunto de vecinos que no juegan al tenis, pero se encuentran todos los meses con que tienen que pagar la comunidad por la cancha...
¿se entiende que lo colectivo, por muy democrático que sea, siempre será injusto?...
dada la inevitabilidad de esa injusticia, el liberalismo debe abogar por reducir al mínimo imprescindible lo que es colectivo... porque no nos podemos librar de la injusticia de lo común, pero al menos podemos intentar reducirla al mínimo...
¿y por qué no lo reducimos a cero?... pues porque es imposible, el liberalismo no lo cubre todo... quizá no tenga por qué haber una cancha de tenis o una piscina colectiva en una urbanización de vecinos... pero en algún lado tendremos que poner la depuradora de aguas, el embalse, o la central nuclear... es decir, por naturaleza siempre va a haber unos ciudadanos perjudicados para el beneficio de otros...
¿y nos lo tenemos que comer así?... no necesariamente... el mal no se puede evitar, pero sus síntomas son tratables:
si adoptamos un colectivismo como modelo de sociedad, que básicamente viene a ser un "te jorobas" a aquellos ciudadanos que resultan sacrificados al interés colectivo... no solo no reconocemos esa injusticia inherente, sino que la potenciamos... en tal sistema, ya no es que la obligación de pagar la cuota de la comunidad te dé derecho a participar en la decisión de la cancha de tenis (y a usarla), sino que por contra ni siquiera se reconoce esa copropiedad y cualquiera que se baje de una patera es tan dueño de lo común como tú, que llevas treinta años pagándolo...
no hace falta decir que este es el sistema que tenemos, y que muchos defienden, en el convencimiento falso de que siempre van a ser los beneficiados de la ecuación... es decir, que jugarán al tenis en una cancha que les pagan otros a los que no les gusta el tenis...
si adoptamos un modelo fascista, como colectivismo que es no evita el problema reduciendo las canchas de tenis (lo que es colectivo), sino atacando la heterogeneidad de la sociedad... claro, en una sociedad donde desde pequeños todos somos educados para que nos guste el tenis y su práctica sea obligatoria, y no dejamos entrar a nadie de fuera que venga con otras costumbres: ¿a quién va a perjudicar la presencia de canchas públicas de tenis, cuando todos somos homogéneos en su práctica?...
por eso el colectivismo fascista siempre será más justo que el colectivismo comunista (especialmente desde que el comunismo ha obtenido las herramientas para ser globalista)... sin embargo sigue conteniendo la injusticia de invadir la esfera privada forzándote a jugar al tenis: echenique, por más que lo eduques -y educación le falta un rato-, jamás podrá jugar, con lo cual bajo este modelo empiezan a aparecer ciudadanos naturalmente de primera y naturalmente de segunda, lo cual contiene otra naturaleza de injusticias...
si adoptamos un modelo liberal, como se ha dicho no siempre podremos evitar la presencia de canchas de tenis, cuando estas vengan justificadas por la fuerza mayor (depuradoras, embalses, centrales eléctricas, ejércitos, etc), pero ¿por qué hemos de exigir que el sacrificio lo asuman unos pocos?... quizá el que vive en un valle que va a ser inundado para un embalse no pueda eludir la fuerza mayor del bien común, pero quizá todos esos individuos que, escondidos tras el bien común, realmente se van a beneficiar individualmente teniendo agua y electricidad, deban indemnizar sobradamente al que ahora se exige que se coma el sacrificio en soledad... y así el sacrificio de común se reparte realmente entre todos:
¿qué tal si la cancha de tenis se construye, pero los que no jugamos al tenis recibimos un bono mensual, a cargo de la comunidad y por valor equivalente al tiempo que cualquier otro usa la cancha, para la actividad privada que nos guste como indemnización por el tenis que pagamos y no jugamos?, ¿a que ya no es tan divertido pretender jugar al tenis a costa de los demás?...
en resumen... para que la sociedad sea justa se debe evitar en lo posible la presencia de bienes colectivos... y cuando esta sea inevitable, todos los co-propietarios deben obtener el mismo beneficio de ellos, el que no sea por uso directo tendrá que ser en forma de indemnización a cargo de la colectividad...
pronto otro ladrillo... sed felices...
Última edición:
