Para el usuario final el problema de Linux desde siempre ha sido el escritorio. Y cuando tenian uno que prometía un poco (Gnome) se lo cargaron en lugar de dejarlo tranquilo (los Mac llevan el mismo aspecto básico desde hace un porrón de tiempo). En cambio las MFC para los XP y 7 están muy bien hechas. En Linux nunca ha salido algo que se le acerque para tener un escritorio consistente.
El escritorio nunca ha sido el problema de Linux. Siempre los ha habido variados y muy majos. Es que windows se lo curra muy bien en ese aspecto y siempre ha ido por delante, hasta que entró Gnome 2, claro.
El problema de Linux siempre ha sido el hardware periférico (impresoras, escáneres, etc.. ) y los componentes internos no estándares (tarjetas aceleradoras de gráficos, winmódems, etc..). No se llevaba bien con la tecnología más moderna, no se integraba bien todo lo nuevo, por falta de drivers. Entonces es cuando Windows pegaba hachazos, porque el plug&play era respaldado por una amplia y cuidada base de drivers y un software de usuario para windows que sacaba el máximo partido de tu compra.
Las cosas han cambiado mucho. Un fabricante se ha de cuidar mucho de no deslizar sus drivers a los kernel hackers, porque se juega que se le ponga en la lista de color y caigan en la competencia muchas decisiones de compra. Hay una masa de linuxeros que ya hace tiempo superó la masa crítica necesaria para no ser ninguneados.
Además los usuarios de Linux que no bajan del escritorio dan mas miedo que los de Windows, porque el usuario de Windows al menos es consciente de que hay bichito y de que es inseguro. En cambio el de Linux vive en la ilusión de que su sistema es invulnerable, que tiene guasa el tema.
Disiento. Si no hacen burradas, es mucho más seguro en cuanto a bichito. En Linux no hay costumbre de bajarse el programita X y ejecutarlo. Es más bien oir hablar del programita, buscarlo con tu gestor de paquetes a ver si está listado, cargar un repositorio si no está en tu distribución actual e instalar. Hay mucho más control.
---------- Post added 12-oct-2015 at 03:48 ----------
progenitora mía qué lío tienes en la cabeza...
Lo que pides es una contradicción. "Amigable" es precisamente lo opuesto de transparente en informática, puesto que un computador de uso general es una máquina complejísima y si la pones "transparente" tienes tropecientas variables al alcance de tus dedos y ojos. Si la quieres "amigable" deberás reducir el número de variables visibles en un primer momento para no saturar de información al PICNIC, digo luser, digo usuario.
Es como pilotar un avión. Si quieres un avión fácil de pilotar, le metes un Garmin G1000 que te pone la pantallita con la información básica, y si quieres todo lo demás lo has de configurar. Si quieres algo "transparente", pues cockpit clásico atiborrado de relojes que debes ir recorriendo con la mirada a cada segundo.
Es al revés. En argot para usuario final, transparente es que hace cosas complejas sin que se note.
Por ejemplo, un proxy transparente es hacer pasar las conexiones por un router, en donde hay un dstnat con cambio de puerto 80 a, por ejemplo, 3128 (squid). El usuario final se dice que está transparente, porque sus peticiones al puerto 80 son vía proxy sin que se entere y sin que tenga que configurar su máquina.
ienso: , si amigable es mayor comunidad de soporte con usuarios no hispanos (para mi es una ventaja) , más soporte a arquitecturas de CPU , versiones mas estables y pulidas donde no hay tantas actualizaciones pues en ese caso debian.
