MAESE PELMA
por el ojo ciego una buena platano
- Desde
- 11 Jul 2021
- Mensajes
- 27.548
- Reputación
- 71.372
la idea es que los caníbales de los andes hicieron lo que hicieron por la necesidad extrema de tener que alimentarse para sobrevivir.
esta afirmación plantea ciertos problemas irresolubles desde el punto de vista del que afirma:
la situación concreta de los andes implica que los cadáveres murieron de manera fortuita, es decir, la carne estaba ahí para "aprovecharla"
no tengamos en cuenta la situación de los cadáveres ni de los familiares. obviemos esa realidad.
qué quiere decir entonces esto? que la carne se comió porque estaba muerta. pero ahora viene la gran pregunta: ¿Qué hubiese pasado si no hubiese muerto nadie? Hubiesen tenido la misma necesidad de alimentarse que teniendo cadáveres para comer. Pero ¿la extrema necesidad de alimentarse para sobrevivir no hubiese justificado que se matasen unos a otros?
Ah, no, dirán a lo mejor, es que apiolar ya es otro nivel eso no está justificado. O sea que deberían haber muerto si no hubiesen tenido cadáveres pudiendo apiolar a sus semejantes para comérselos. Porque esto no estaría "justificado" jovenlandesalmente. lo que sitúa la antropofagia carroñera un paso por detrás del asesinato. pero si el fin justifica los medios, ¿por qué el asesinato no iba a ser jovenlandesalmente aceptado si de extrema necesidad de alimentarse se tratase?
ergo los caníbales de los andes deberían haber enterrado a sus muertos y quedando todos vivos no hubiesen comido carne humana. fue el acto de no enterrar a los muertos lo que les sirvió de excusa para la profanación.
boom boom booom amada de mente.
están desplazando la ventana de overton. el tabú definitivo no es amar niños sino comérselos. ojo a lo que digo.
esta afirmación plantea ciertos problemas irresolubles desde el punto de vista del que afirma:
la situación concreta de los andes implica que los cadáveres murieron de manera fortuita, es decir, la carne estaba ahí para "aprovecharla"
no tengamos en cuenta la situación de los cadáveres ni de los familiares. obviemos esa realidad.
qué quiere decir entonces esto? que la carne se comió porque estaba muerta. pero ahora viene la gran pregunta: ¿Qué hubiese pasado si no hubiese muerto nadie? Hubiesen tenido la misma necesidad de alimentarse que teniendo cadáveres para comer. Pero ¿la extrema necesidad de alimentarse para sobrevivir no hubiese justificado que se matasen unos a otros?
Ah, no, dirán a lo mejor, es que apiolar ya es otro nivel eso no está justificado. O sea que deberían haber muerto si no hubiesen tenido cadáveres pudiendo apiolar a sus semejantes para comérselos. Porque esto no estaría "justificado" jovenlandesalmente. lo que sitúa la antropofagia carroñera un paso por detrás del asesinato. pero si el fin justifica los medios, ¿por qué el asesinato no iba a ser jovenlandesalmente aceptado si de extrema necesidad de alimentarse se tratase?
ergo los caníbales de los andes deberían haber enterrado a sus muertos y quedando todos vivos no hubiesen comido carne humana. fue el acto de no enterrar a los muertos lo que les sirvió de excusa para la profanación.
boom boom booom amada de mente.
están desplazando la ventana de overton. el tabú definitivo no es amar niños sino comérselos. ojo a lo que digo.
