Genética y leyenda de color

Ricohombre dijo:
No te molestes en contestar.
Hacer clic para expandir...
Dejare de contestar cuando tú dejes de meterte donde no te hablan

Lol es verdad, los españoles no circunnavegaron el globo, ni hicieron el tornaviaje, ni pisaron cada uno de los rincones de la tierra. Estaban "encerrados en sus costas". Es bien sabido que gran parte del mundo la conquistaron por medio del teletransporte y el avión a reacción y no usando barcos.
Hacer clic para expandir...
¿Por qué pilinguis no lees mi mensaje respecto al motivo que lo origina antes de escribir?

Ahí te va lo escrito por el @Taliban:

“Hombre, hay un hecho mucho más documentado que ése que todos los medios anglos ignoran a conciencia: que España siguió siendo la primera potencia naval del mundo DESPUÉS DE LA ARMADA INVENCIBLE, que lo fue durante siglos y que aquella guerra entre España e Inglaterra terminó con un tratado de paz que, en esencia, indicaba que la guerra la había ganado España.”

En ese tenor, yo hablo de DESPUES de 1588!!!, no de antes de esa fecha en que España Castilla si era una potencia naval y realizo muchas proezas como las mencionadas. Y si bien es cierto que Castilla conquisto el mar (s. XV-XVI) también lo es que España lo perdió cuando dejó de ir por mas.

Si España tenía un rol pasivo era básicamente porque controlaba casi todo. Lo que hacía era defenderse, bastante dominaba con sus poco numerosos recursos humanos.
Hacer clic para expandir...
Mucho menos recursos tenian los castellanos que a sangre y espada abrieron la navegación a través del Canal de la Mancha, y los hidalgos que se hicieron del océano y el continente americano por esfuerzo propio y casi nulo apoyo de la corona. Todo eso llego a su fin despúes de lo de la Armada Invensible (La Felicísima). Lo que hubo después no fue potencia sino obesidad.

Estrategia de España: tengo mas de lo que puedo gestionar, exploto mi éxito, construyo fortificaciones, muevo mis recursos, trato de distribuir mis fuerzas mal que bien.
Hacer clic para expandir...
Lo mismo que Roma, y así les fue

Es lo que pasa cuando se pierde el élan que los ha elevado.

Estrategia de Inglaterra o los Países Bajos: Tengo excedente de capital humano y no controlo territorio, pues parasito (piratería, corso) al que tiene, tomo puntos estratégicos, concentro mis fuerzas en lugares puntuales para hacer operaciones con superioridad de medios (Manila, La Habana) y poco a poco voy creciendo.

Lo que si fue un problema de España es basar su explotación en un modelo que quedó anticuado, frente al mas eficiente modelo de las compañías comerciales. Pero esto ni siquiera era un error porque en su origen era un éxito de la Corona controlarlo todo, si ingleses y holandeses lo hicieron por medio de compañía era porque sus estados no podían emprender dichas empresas, a diferencia de la corona española que si pudo.
Hacer clic para expandir...

Ya te dije, las grandes empresas castellanas siempre fueron empresas particulares carentes casi del apoyo real. El papel histórico de la corona fue ahogar ese impulso de la naciente burguesía castellana y quemar la herencia recibida en aventuras europeas sin beneficio ninguno para España.
 
luisgarciaredondo dijo:
Supongo que ya está alguno de los gilipishas habituales dando la nota. Lo sé porque no lo veo, es decir lo tengo en el ignore. Señal inequívoca de que es un completo demorado o simplemente orate además de pesado.

¿Esta vez quien es?
Hacer clic para expandir...

El mexicano Steppenwulf
 
No exterminaron a los indígenas.

Simplemente les dijeron que los invasores iban a pagarle las pensiones y que no había ni razas ni fronteras.
 
steppenwulf dijo:
Dejas de ser potencia en el momento en que pierdes la iniciativa estratégica, o sea pasas a la defensiva, de ejemplos esta llena la historia.
Hacer clic para expandir...

O sea que, según tú, la Roma de Marco Aurelio no era una potencia...

O la Persia de después de las Guerras Médicas (que era, en relación al conjunto de la población mundial, el imperio más poderoso que ha existido nunca).

O la China de la dinastía Song...

Perder la iniciativa estratégica suele no ser deseable pero de ahí a tachar a las potencias que la pierden de la lista de potencias es un contrasentido.

Verás, la palabra potencia proviene de "poder". De poder hacer cosas. Alemania en 1945 no era una potencia. No es que hubiera perdido la iniciativa. Es que no podía. Esas potencias que he nombrado antes sí podían.
 
Taliván Hortográfico dijo:
O sea que, según tú, la Roma de Marco Aurelio no era una potencia...

O la Persia de después de las Guerras Médicas (que era, en relación al conjunto de la población mundial, el imperio más poderoso que ha existido nunca).

O la China de la dinastía Song...

Perder la iniciativa estratégica suele no ser deseable pero de ahí a tachar a las potencias que la pierden de la lista de potencias es un contrasentido.

Verás, la palabra potencia proviene de "poder". De poder hacer cosas. Alemania en 1945 no era una potencia. No es que hubiera perdido la iniciativa. Es que no podía. Esas potencias que he nombrado antes sí podían.
Hacer clic para expandir...

Que paciencia traes hoy taliván. meparto:
 
Poseidón dijo:
Que paciencia traes hoy taliván. meparto:
Hacer clic para expandir...

Yo creo que le ha hecho una promesa a la virgen o algo así. Claramente está haciendo penitencia por algún talibanesco pecado. En otro hilo estamos hablando de las indulgencias, claramente el forero intenta rebajar su condena en el purgatorio atendiendo a este tipo de causas perdidas.
 
luisgarciaredondo dijo:
Anda ¿Pero ese no era un pelota de los yanquis (que siendo mejicano tiene mérito) que de vez en cuando se las daba de nancy?

Jajajaja menudo demorado. No hay que perder el tiempo con semejante espantapájaros.
Hacer clic para expandir...

Creo que el que tenia algo de simpatías por los nazis era Supremacía.

Steppenwulf tenía un toque marxista/izquierdista.
 
Última edición:
El que conozca sólo un poco (un 10%) sobre la conquista y colonización de Cuba se da cuenta rápidamente de que el supuesto (e inventado) "exterminio taíno" no son más que patrañas y cuentos leyendanegristas, al mismo nivel que la sarama propagandística de aquellas caricaturas de la prensa de Hearts en 1898 poniendonos como monstruos (pero ahora dicen que son nuestros "aliados", ojo... roto2 ).

Los problemas con los indios los hubo en La Española antes de 1513, año en que fueron promulgadas las Leyes de Burgos...y ese año en Cuba la única ciudad que se había fundado era Baracoa, la mayor parte de la isla se colonizó después de esa fecha (findación de la Habana, 1515). En la famosa rebelión de Hatuey, tan publicitada por el castrismo, resulta que se sublevaron 300 indios y como su jefe bastante de ellos no eran taínos cubanos ya que venían huyendo desde La Española. En Puerto Rico con los boricuas no hubo ningún problema, mas bien recibieron a los españoles como libertadores porque estaban hartos de las incursiones de los caníbales caribes (otra cultura de salvajes asesinos de éstas que tanto gusta a los progres).

En Cuba cuando llegó Colón los taínos lo recibieron fumando sus buenos puros, pero el proceso de cultivo, recolección y elaboración del tabaco es bastante complejo, no es cultivar patatas..., la pregunta del millón es ¿quién enseñó a los españoles los secretos del cultivo y fabricación del tabaco si dicen que exterminaron a TODOS los indios? no sé...¿hacían un cursillo acelerado con un taíno enseñandoles y después se lo cargaban?.

Además la mayoría de españoles que había en Cuba se enrolaron con la expedición de Ponce de León en 1512 , porque éste empezó a comerles la olla con el oro o la fuente de la eterna juventuc , porque de lo contrario nadie hubiera ido con él....y los otros al fin y al cabo no habían cruzado el charco para acabar destripando terrones como en Castilla; además con los calores que hacen por esos lares (el que lo dude que busque un climograma de Santiago de Cuba o Baracoa) a los europeos se les quitaban las ganas de trabajar...y si los taínos ya eran agricultores tenían todo el interés en conservarlos como mano de obra.
 
Última edición:
Taliván Hortográfico dijo:
O sea que, según tú, la Roma de Marco Aurelio no era una potencia...
Hacer clic para expandir...
Roma alcanzo su máximo con M. Aurelio (161-180), luego se encerró tras su “muralla china” (limes), pero tan solo medio siglo después el imperio entró en crisis y se dividió temporalmente al menos en tres entidades políticas separadas: el Imperio romano, el Imperio galo, y el Imperio de Palmira, periodo conocido como la Crisis del siglo III. El fin de Roma comenzó cuando elimino a todos sus vecinos y ya no pudo seguir robando.

O la Persia de después de las Guerras Médicas (que era, en relación al conjunto de la población mundial, el imperio más poderoso que ha existido nunca).
Hacer clic para expandir...
El caso de Persia es un buen ejemplo. Las Guerras Medicas son parecidas al conflicto anglo-español. En el papel el Imperio persa al igual que el español eran los mas poderosos de su época, pero ambos se enfrentaron a unos vecinos insignificantes (griegos e ingleses) que los derrotan primeramente en Maratón y con la “Felicísima” y algún tiempo después terminan por conquistarlos en el caso persa, y desbancarlos del liderazgo oceánico en el caso español.

Lo común en el caso romano, persa y español es que el éxito inicial en ellos término actuando en su contra. El éxito desaconseja la innovación, pero sin ella todo termina anquilosándose, y el gigantismo se tras*forma en obesidad mórbida, y llegados a ese punto poco se puede hacer… y explica mucho de lo que les sucedió.

O la China de la dinastía Song...
Hacer clic para expandir...
No estoy al tanto de ella.

Perder la iniciativa estratégica suele no ser deseable pero de ahí a tachar a las potencias que la pierden de la lista de potencias es un contrasentido.
Hacer clic para expandir...
No, no lo es, por el contrario es lo que explica todo.

Verás, la palabra potencia proviene de "poder". De poder hacer cosas. Alemania en 1945 no era una potencia. No es que hubiera perdido la iniciativa. Es que no podía. Esas potencias que he nombrado antes sí podían.
Hacer clic para expandir...
Pero en el caso que nos ocupa, “poder” significa «sometimiento de los demás»

El poder normalmente no se pierde de golpe, de un día para otro. El poder va siendo desgastado.

En el siglo XVII el poder de España aun crecía, pero el de Inglaterra y Holanda, que venían de muy atrás, lo hacían de manera mucho más acelerada, de modo que en algún momento la alcanzaron y rebasaron.

En el caso del mar, como dice Ortega y Medina, España opto por la una defensiva incompleta, acogió el sistema de convoy pero descarto todas las medidas complementarias que lo acompañaban que si eran ofensivas.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver