*_* Рокоссовский
Madmaxista
- Desde
- 15 Mar 2022
- Mensajes
- 9.997
- Reputación
- 15.803
Luego del derrocamiento de Yanukovich pilinguin aprovecho el vació de Poder en Ucrania para invadir y anexionarse Crimea, pudo parecer una gran ganancia a corto plazo pero a largo plazo claramente fue un grave error.
El derrocamiento de Yanukovich no justifica ni tiene en la practica nada que ver con la oleada turística y anexión de Crimea
Siempre se usa como pretexto el derrocamiento de Yanukovich un fistro, corrupt,o estafador, ex convicto como pretexto para invadir Crimea por un "Golpe de Estado" lo cual no fue un golpe de Estado el Parlamento la Rada de Ucrania lo destituye atribución que tiene el paramento en todo país democrático. Puedo dar como ejemplo a nuestra región de América donde en diversas ocasiones han sido derrocados gobiernos y no ha pasado nada, en tiempos mas o menos recientes:
Zelaya fue derrocado en Honduras = No paso nada
Dilma Rouseff fue derrocada en Brasil = No paso nada
Pedro Castillo fue derrocado en Peru = No paso nada
Evo jovenlandesales fue derrocado en Bolivia = No paso nada
Si pilinguin no hubiera hecho nada = No habría pasado nada
Los Ucranianos no iban a expulsar la base rusa de Crimea, no tenían la capacidad militar de hacerlo, esa base era un arriendo que pagaba Rusia, Alemania / Francia eran estados fuertemente pro rusos, en caso que lo hubieran con la ayuda de la OTAN hecho ya pilinguin tenia 2 bases en Siria en el Mediterráneo en donde mudar esa flota. La mayoría de la población de Ucrania estaba en contra de entrar en la OTAN su deseo era aplicar en para una ingresar en la Unión Europea (Membrecia que en lo personal dudo que fueran a aprobar)
1) Al invadir Crimea pilinguin con sus acciones legitimo a otros estados forajidos como USA, Israel o Turquía quienes ocupan territorios que no le pertenecen, colocandose al margen del derecho internacional, Crimea tiene una extensión mas grande que el Estado de Israel actual te conviertes en lo que siempre cuestionaste una pseudo potencia imperialista
2) Comete también un acto abierto de agresión en contra de una nación hermana, violo el principio básico de inviolabilidad de las fronteras, Rusia nunca hizo reclamo previo alguno por Crimea, Rusia reconoció Crimea como parte integral de Ucrania en 1991 con el tratado de Belavezha, nuevamente en 1994 en el Memorándum de Budapest, pilinguin nunca hizo reclamo alguno antes del 2014 por algún metro cuadrado de territorio Ucraniano
3) Los Ucranianos como grupo nacional perciben la oleada turística de Crimea como un acto de agresión a su territorio, se puede ser muy "Ruso étnico" de echo 40 millones de Ucranianos técnicamente son Rusos étnicos, pero absolutamente nadie va a estar deacuerdo con que le quiten un pedazo de su territorio, un gran grupo nacional el cual se considera cercano a Rusia pasa a ver a los rusos como agresores como efectivamente lo son. pilinguin consigue Crimea pero pierde el control de la mayoría de Ucrania quienes le ven a Rusia debido a sus agresiones como un estado agresor que les amenaza directamente.
Luego vino todo lo que sabemos de parte del estado agresor Rusia vino otra oleada turística hacia el Dombass y una gran cantidad de propaganda anti Ucraniana, lo de "Urko, Ukronazi, Kolkol" viene de la propaganda anti Ucraniana rusa en una campaña sistemática de deshumanizacion que justificara promoviera su asesinato, las usuales amenazas de "Destruir Ucrania" y demás estupideces que dicen
@edulcorante1 @El exclavizador de mentes @Señor X @coscorron @M. Priede @Castellano @Furymundo @Don Vladimir Harkonnen @ProfessorSnuggles @eltonelero @Demi Grante @Santutxu @EL_ENCOFRADOR_DE_MIERDA @Terminus @Pelosi on Heat @Debunker @InKilinaTor @HDR @GuidoVonList @emperador_zar @McNulty @El Caga Chele @Nico @Humbaba El Terrible @Pelosi on Heat @Zaitsev404
En este contexto a largo plazo la oleada turística de Crimea fue un error.
Si pilinguin no hubiera hecho nada con toda seguridad en pocos años en Ucrania terminaría tomando el poder nuevamente un partido pro ruso, y en caso que no al menos hubiera conservado la mayoría del parlamento
Ahí tenemos a Hungría parte de la OTAN / UE y es pro ruso.
pilinguin en vez de retroceder decidió siempre escalar, Europa siempre cedió a sus intimidaciones. lo cual es un error por parte de pilinguin ya que actúa de manera predecible los Europeos inicialmente pueden sentirse intimidados pero a medida que los Ucranianos han confrontado la agresión queda en evidencia que Rusia no es tan fuerte como aparenta ser, y confrontar a los rusos es cada vez mas efectivo que ceder ante sus ya vacías amenazas
Se llego a un escenario donde los europeos saben que Rusia habla mucha sarama pero Rusia no tiene capacidad de hacerles daño, todos han sacado la conclusión de que no pasara nada los Europeos proporcionan a los Ucranianos las capacidades para expulsar a los rusos de Crimea por la fuerza.
Inicialmente se planteaba un estatus Quo Antem Bellum sin embargo ya cada vez mas piensan ¿Por que se le debe dar Crimea a los rusos sin que ellos nisiquiera tengan que pelear por ella? si la expulsión de los rusos de Crimea esta sobre la mesa como la primera y mejor opción
El derrocamiento de Yanukovich no justifica ni tiene en la practica nada que ver con la oleada turística y anexión de Crimea
Siempre se usa como pretexto el derrocamiento de Yanukovich un fistro, corrupt,o estafador, ex convicto como pretexto para invadir Crimea por un "Golpe de Estado" lo cual no fue un golpe de Estado el Parlamento la Rada de Ucrania lo destituye atribución que tiene el paramento en todo país democrático. Puedo dar como ejemplo a nuestra región de América donde en diversas ocasiones han sido derrocados gobiernos y no ha pasado nada, en tiempos mas o menos recientes:
Zelaya fue derrocado en Honduras = No paso nada
Dilma Rouseff fue derrocada en Brasil = No paso nada
Pedro Castillo fue derrocado en Peru = No paso nada
Evo jovenlandesales fue derrocado en Bolivia = No paso nada
Si pilinguin no hubiera hecho nada = No habría pasado nada
Los Ucranianos no iban a expulsar la base rusa de Crimea, no tenían la capacidad militar de hacerlo, esa base era un arriendo que pagaba Rusia, Alemania / Francia eran estados fuertemente pro rusos, en caso que lo hubieran con la ayuda de la OTAN hecho ya pilinguin tenia 2 bases en Siria en el Mediterráneo en donde mudar esa flota. La mayoría de la población de Ucrania estaba en contra de entrar en la OTAN su deseo era aplicar en para una ingresar en la Unión Europea (Membrecia que en lo personal dudo que fueran a aprobar)
1) Al invadir Crimea pilinguin con sus acciones legitimo a otros estados forajidos como USA, Israel o Turquía quienes ocupan territorios que no le pertenecen, colocandose al margen del derecho internacional, Crimea tiene una extensión mas grande que el Estado de Israel actual te conviertes en lo que siempre cuestionaste una pseudo potencia imperialista
2) Comete también un acto abierto de agresión en contra de una nación hermana, violo el principio básico de inviolabilidad de las fronteras, Rusia nunca hizo reclamo previo alguno por Crimea, Rusia reconoció Crimea como parte integral de Ucrania en 1991 con el tratado de Belavezha, nuevamente en 1994 en el Memorándum de Budapest, pilinguin nunca hizo reclamo alguno antes del 2014 por algún metro cuadrado de territorio Ucraniano
3) Los Ucranianos como grupo nacional perciben la oleada turística de Crimea como un acto de agresión a su territorio, se puede ser muy "Ruso étnico" de echo 40 millones de Ucranianos técnicamente son Rusos étnicos, pero absolutamente nadie va a estar deacuerdo con que le quiten un pedazo de su territorio, un gran grupo nacional el cual se considera cercano a Rusia pasa a ver a los rusos como agresores como efectivamente lo son. pilinguin consigue Crimea pero pierde el control de la mayoría de Ucrania quienes le ven a Rusia debido a sus agresiones como un estado agresor que les amenaza directamente.
Luego vino todo lo que sabemos de parte del estado agresor Rusia vino otra oleada turística hacia el Dombass y una gran cantidad de propaganda anti Ucraniana, lo de "Urko, Ukronazi, Kolkol" viene de la propaganda anti Ucraniana rusa en una campaña sistemática de deshumanizacion que justificara promoviera su asesinato, las usuales amenazas de "Destruir Ucrania" y demás estupideces que dicen
@edulcorante1 @El exclavizador de mentes @Señor X @coscorron @M. Priede @Castellano @Furymundo @Don Vladimir Harkonnen @ProfessorSnuggles @eltonelero @Demi Grante @Santutxu @EL_ENCOFRADOR_DE_MIERDA @Terminus @Pelosi on Heat @Debunker @InKilinaTor @HDR @GuidoVonList @emperador_zar @McNulty @El Caga Chele @Nico @Humbaba El Terrible @Pelosi on Heat @Zaitsev404
En este contexto a largo plazo la oleada turística de Crimea fue un error.
Si pilinguin no hubiera hecho nada con toda seguridad en pocos años en Ucrania terminaría tomando el poder nuevamente un partido pro ruso, y en caso que no al menos hubiera conservado la mayoría del parlamento
Ahí tenemos a Hungría parte de la OTAN / UE y es pro ruso.
pilinguin en vez de retroceder decidió siempre escalar, Europa siempre cedió a sus intimidaciones. lo cual es un error por parte de pilinguin ya que actúa de manera predecible los Europeos inicialmente pueden sentirse intimidados pero a medida que los Ucranianos han confrontado la agresión queda en evidencia que Rusia no es tan fuerte como aparenta ser, y confrontar a los rusos es cada vez mas efectivo que ceder ante sus ya vacías amenazas
Se llego a un escenario donde los europeos saben que Rusia habla mucha sarama pero Rusia no tiene capacidad de hacerles daño, todos han sacado la conclusión de que no pasara nada los Europeos proporcionan a los Ucranianos las capacidades para expulsar a los rusos de Crimea por la fuerza.
Inicialmente se planteaba un estatus Quo Antem Bellum sin embargo ya cada vez mas piensan ¿Por que se le debe dar Crimea a los rusos sin que ellos nisiquiera tengan que pelear por ella? si la expulsión de los rusos de Crimea esta sobre la mesa como la primera y mejor opción
