¿Fue la Turquía de KEMAL ATATÜRK una DICTADURA?

Siempre se suele hablar de Mussolini, Primo de Rivera o Salazar, pero Turquía tuvo un régimen que en muchos aspectos se parecía a estos, e incluso mas radical. Sin embargo, mientras que esos tres dictadores europeos son muy denostados, Atatürk levanta admiración tanto en su país como fuera de él. ¿Por qué?

El kemalismo se puede resumir básicamente en estos pilares:

- Nacionalismo.
- Republicanismo.
- Laicismo y secularismo radical.
- Corporativismo.
- Estatismo.

Hasta 1950 en Turquía no hubo un sistema multipartidista. Bien es verdad que la constitución de 1923 planeaba un sistema de partidos, pero en la práctica el partido de ataturk (El CHP, Partido Popular Republicano) era el único que comparecía en las citas electorales durante 27 años. En 1931 Ataturk creo un partido títere opositor, pero al final fue infiltrado por liberales conservadores e "islamistas" (es decir, gente que pertenecía a cofradías o iba a misa sin mas, gente religiosa que en esos años estaba mal vista y eran acusados de radicales medievales), dos patas que eran contrarias al kemalismo. Total, que ese intento de oposición dirigida fracasó y Atatürk mandó hacer purga de ellos.

En 1950, ya con Atatürk en la otra vida, se celebran por primera vez elecciones libres y las gana el Partido Liberal de Adnan Menderes, que en 1960 sería derrocado con un golpe de estado al ser acusado de "islamista", puesto a disposición judicial y condenado a fin en el cadalso. Menderes llegó a ser muy popular.






La dictadura kemalista es el único caso de régimen nacional - socialista que está bien visto por la Historia oficial.

No lo tengo muy leído, pero tiene pinta de haber sido una época muy pacoturca.

Atat0rk era un turcoprogre de cosa.

Porque normalmente, cuando se habla de una dictadura en Occidente se contrapone con un sistema democrático.

El régimen de Atartuk lo comparas en su contexto (dictaduras y monarquías teocrática islámicas) y es difícil no salir bien parado.

¿Un judío infiltrado intentando desislamizar Turquía y te sorprende que lo solaparan?

Es piedra angular del sionismo dividir al mundo fiel a la religión del amor, por eso aunque les prometieron independencia y unidad a cambio de ayudar a los aliados en la WWI, les dieron protectorados y división. Una de las grandes bazas fue ahondar los conflictos entre los turcos y los árabes, aprovechando que el Imperio turco sojuzgó a los árabes. Al secularizar el país lo enfrentaron aún más con los árabes.

Taaaanto que aprender de Atatuk

Trabajar para el enemigo dijo:

¿Un judío infiltrado intentando desislamizar Turquía y te sorprende que lo solaparan?

Es piedra angular del sionismo dividir al mundo fiel a la religión del amor, por eso aunque les prometieron independencia y unidad a cambio de ayudar a los aliados en la WWI, les dieron protectorados y división. Una de las grandes bazas fue ahondar los conflictos entre los turcos y los árabes, aprovechando que el Imperio turco sojuzgó a los árabes. Al secularizar el país lo enfrentaron aún más con los árabes.

Hacer clic para expandir...

No era judío, en todo caso masón.

Paletik "Paletov" Pasha dijo:

No era judío, en todo caso masón.

Hacer clic para expandir...

Es tu opinión, la mía no. Es difícil saberlo porque era uno de tantos criptojudíos, por razones evidentes nunca salió del armario.

El tal Menderes sí que tenía los ojos así achinados. Un auténtico turco, no los cripto-griegos que sacan en las telenovelas.

Teniente_Dan dijo:

El tal Menderes sí que tenía los ojos así achinados. Un auténtico turco, no los cripto-griegos que sacan en las telenovelas.

Hacer clic para expandir...

Menderes en otras fotos parece mussolini, esos ojos achinados no son tales.

Por cierto, fue el presi turco que inicio las relaciones con la españa del general paco, firmando un tratado de amistac y cooperacion. Antes de eso, las relaciones entre españa y turquia se habian estblecido en 1782, pero fueron de mutua y total indiferencia

Paletik "Paletov" Pasha dijo:

Siempre se suele hablar de Mussolini, Primo de Rivera o Salazar, pero Turquía tuvo un régimen que en muchos aspectos se parecía a estos, e incluso mas radical. Sin embargo, mientras que esos tres dictadores europeos son muy denostados, Atatürk levanta admiración tanto en su país como fuera de él. ¿Por qué?

Hacer clic para expandir...

A ver, no es que el régimen Kemalista "se pareciera" al de Mussolini, es que Mussolini (y más adelante los falangistas) se inspiraron en la revolución kemalista. Ellos veían a Ataturk como un modelo a seguir, un gran líder y político que al ver como su patria estaba siendo desmembrada por una clase dirigente reaccionaeria e incompetente (los sultanes) y buitres como Francia e Inglaterra, dirigió un alzamiento popular, derrocó a los sultanes, modernizó Turquía y así garantizó la existencia del país.

Paletik "Paletov" Pasha dijo:

Hasta 1950 en Turquía no hubo un sistema multipartidista. Bien es verdad que la constitución de 1923 planeaba un sistema de partidos, pero en la práctica el partido de ataturk (El CHP, Partido Popular Republicano) era el único que comparecía en las citas electorales durante 27 años.

Hacer clic para expandir...

Es que en los países fiel a la religión del amores no hay otro camino. La única forma de garantizar que los reaccionarios e islamistas no puedan alcanzar el poder y devolver esos territorios al medioevo es no permitirles presentarse a las elecciones. En los territorios islámicos lamentablemente la democracia es inaplicable.

Paletik "Paletov" Pasha dijo:

En 1931 Ataturk creo un partido títere opositor, pero al final fue infiltrado por liberales conservadores e "islamistas" (es decir, gente que pertenecía a cofradías o iba a misa sin mas, gente religiosa que en esos años estaba mal vista y eran acusados de radicales medievales), dos patas que eran contrarias al kemalismo. Total, que ese intento de oposición dirigida fracasó y Atatürk mandó hacer purga de ellos.

Hacer clic para expandir...

No es que "fueran a misa sin más"... Entiende que el islam no es como el cristianismo y que un político conservador europeo no tiene nada que ver con un político conservador del mundo islámico.

Incluso en los países más religiosos de Europa (Polonia) los partidos conservadores son aconfesionales y no pretenden obligar a la gente a vivir de determinada manera, en el mundo islámico en cambio un político islamista lo que pretende es cortarle la cabeza a los "infieles", islamizar los países, quitarle derechos a las mujeres y utilizar los recursos del país para financiar la expansión del islamismo en otros territorios.

Ataturk hizo lo correcto y protegió a Turquía de esa gente. Sólo decir que es una pena que el golpe de 2016 fracasara, hubiese significado el derrocamiento de Erdogan e ilegalizar a su partido, una cueva de islamistas que por años se han dedicado a financiar y apoyar a todos los terroristas que azotan medio oriente.

Paletik "Paletov" Pasha dijo:

En 1950, ya con Atatürk en la otra vida, se celebran por primera vez elecciones libres y las gana el Partido Liberal de Adnan Menderes, que en 1960 sería derrocado con un golpe de estado al ser acusado de "islamista", puesto a disposición judicial y condenado a fin en el cadalso. Menderes llegó a ser muy popular.

Hacer clic para expandir...

No debería extrañarte lo de Menderes, en los países islámicos mientras más fundamentalista y retrógrada seas más te apoya la gente.

HArtS dijo:

A ver, no es que el régimen Kemalista "se pareciera" al de Mussolini, es que Mussolini (y más adelante los falangistas) se inspiraron en la revolución kemalista. Ellos veían a Ataturk como un modelo a seguir, un gran líder y político que al ver como su patria estaba siendo desmembrada por una clase dirigente reaccionaeria e incompetente (los sultanes) y buitres como Francia e Inglaterra, dirigió un alzamiento popular, derrocó a los sultanes, modernizó Turquía y así garantizó la existencia del país.



Es que en los países fiel a la religión del amores no hay otro camino. La única forma de garantizar que los reaccionarios e islamistas no puedan alcanzar el poder y devolver esos territorios al medioevo es no permitirles presentarse a las elecciones. En los territorios islámicos lamentablemente la democracia es inaplicable.



No es que "fueran a misa sin más"... Entiende que el islam no es como el cristianismo y que un político conservador europeo no tiene nada que ver con un político conservador del mundo islámico.

Incluso en los países más religiosos de Europa (Polonia) los partidos conservadores son aconfesionales y no pretenden obligar a la gente a vivir de determinada manera, en el mundo islámico en cambio un político islamista lo que pretende es cortarle la cabeza a los "infieles", islamizar los países, quitarle derechos a las mujeres y utilizar los recursos del país para financiar la expansión del islamismo en otros territorios.

Ataturk hizo lo correcto y protegió a Turquía de esa gente. Sólo decir que es una pena que el golpe de 2016 fracasara, hubiese significado el derrocamiento de Erdogan e ilegalizar a su partido, una cueva de islamistas que por años se han dedicado a financiar y apoyar a todos los terroristas que azotan medio oriente.



No debería extrañarte lo de Menderes, en los países islámicos mientras más fundamentalista y retrógrada seas más te apoya la gente.

Hacer clic para expandir...

Los fiel a la religión del amores de Turquía (o de Bosnia, o de Alabania) no son árabes amacabras. Es la tierra donde nació el sufismo, un movimiento místico del islam, y en Anatolia hay muchos alevíes, que son muy tolerantes. El wahabismo en esos países se ve como algo bárbaro.

Los "calvinistas islámicos" de anatolia son los que han levantado industrialmente el país. El opus dei turco debería ser el faro de todos los países fiel a la religión del amores.

Por cierto, menderes en esta foto parece un mafioso italiano, rollo berlusconi

Paletik "Paletov" Pasha dijo:

Los fiel a la religión del amores de Turquía (o de Bosnia, o de Alabania) no son árabes amacabras. Es la tierra donde nació el sufismo, un movimiento místico del islam, y en Anatolia hay muchos alevíes, que son muy tolerantes.

Hacer clic para expandir...

Aunque no lo creas los amacabras no siempre fueron amacabras, cuando en el islam predominaban escuelas de pensamiento más pragmáticas y tolerantes su civilización prosperó, pero teólogos más fundamentalistas convirtieron al islam en lo que hoy conocemos.

Cuando en el siglo XIX algunos pensadores fiel a la religión del amores como al-Afghani argumentan que la única forma en que otomanos, persas o egipcios pueden responder a la creciente presión británica y rusa es adoptar la tecnología occidental y crear sistemas de gobierno similares a los de estos países, en resumen, sólo modernizándose podrían defender su civilización, se encuentran con un obstáculo insuperable: El islam.

Básicamente amplios sectores de la sociedad rechazan la modernización o las ideas extranjeras porque contradicen el Corán.

Y el resultado es que la siguiente generación de los partidarios de las reformas y la modernización (los ataturk, Michel Aflaq y otros) de una u otra forma renegó del islam, porque entendieron que era un obstáculo para cualquier avance.

Pd: al-Afghani intentó trasladarse al Imperio Otomano donde el islamismo no era tan fuerte, pero los fiel a la religión del amores más fundamentalistas que vivían en Estambul lograron expulsarlo de la universidad y lo forzaron a exiliarse en Egipto. Tan tolerantes no eran.

Paletik "Paletov" Pasha dijo:

El wahabismo en esos países se ve como algo bárbaro.

Hacer clic para expandir...

Yo he visto los videos de los turcos celebrando las atrocidades que hacen Al Qaeda y otros yihadistas en Siria, no intentes engañarme.

Recuerdo perfectamente cuando los talibán tomaron Kabul, me puse a ver streaming en medios de noticias turcos y Al Jazeera (árabe). Todos estaban celebrando, las masacres y la barbarie talibán, todos.