Koriel
Madmaxista
Después de miles de horas de inquisición política y razonamiento motivado, la Investigación el bichito del Reino Unido finalmente permitió mencionar al grupo de control más importante en el experimento de bloqueo global: Suecia. Una presentación escrita del ex epidemiólogo estatal de Suecia Anders Tegnell, publicada en un montón de más de 700 documentos el último día antes del receso navideño, contiene una avalancha de hechos incómodos presentados con la típica inexpresividad nórdica.
Tegnell, a la vez venerado y vilipendiado como el arquitecto de la respuesta más laissez-faire de Suecia al el bichito, comienza reafirmando los fundamentos en respuesta a una serie de preguntas escritas. ¿Cuál fue el enfoque de Suecia ante los bloqueos? "No se utilizó ningún cierre formal". ¿Qué pasa con los llamados minibloqueos con “disyuntores”? “Ninguno usado.” ¿Y cuál fue el resultado global en términos de exceso de muertes o número de personas que murieron como resultado del período el bichito? “El exceso de mortalidad difiere ligeramente según el método, pero Suecia está al mismo nivel que los países nórdicos y, a veces, es más bajo. El Reino Unido tiene un exceso de mortalidad considerablemente mayor”. Ay.
Francamente, el Dr. Tegnell no necesitaba decir nada más. La combinación de estos dos datos por sí sola (que el único país de Europa que evitó por completo los confinamientos surgió con el recuento de exceso de muertes más bajo de todo el continente) debería ser suficiente para que cualquier evaluación imparcial de la evidencia concluya que los confinamientos fueron un error. El umbral probatorio mínimo para un experimento político tan radical y tan destructivo para la sociedad debe ser seguramente que salvó vidas; este umbral no se alcanzó y, de hecho, el ejemplo sueco sugiere que la política bien podría haber costado vidas a largo plazo.
La razón por la que la investigación invitó al Dr. Tegnell a responder preguntas fue para condenar a Boris Johnson por imprudencia al no imponer un segundo bloqueo antes, en septiembre de 2020. Tegnell asistió a una ahora famosa reunión de Zoom con Johnson y Sunak junto con los profesores Sunetra Gupta, Carl Heneghan y John Edmunds. en ese mes, para escuchar voces alternativas. La teoría es que retrasaron el confinamiento de otoño en parte como resultado de esta reunión.
En su testimonio ante la investigación, Tegnell evita meticulosamente las trampas que le tienden, insistiendo en que en la llamada de Zoom compartió información sobre la experiencia sueca pero evitó dar consejos específicos sobre si el Reino Unido debería cerrar o no. De hecho, en un memorando escrito al gobierno del Reino Unido en ese momento y compartido con la investigación esta semana, concluye que el Reino Unido debería tomar algún tipo de acción, pero al hacerlo debería guiarse por la evidencia.
“La respuesta breve a la pregunta [de si el gobierno del Reino Unido debería intervenir] es, en mi opinión, sí”, escribió en septiembre de 2020. “El mito de que Suecia no hizo nada durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo es falso. Hemos iniciado una amplia gama de actividades, sobre todo en el ámbito de la comunicación”. Se recomendó trabajar desde casa siempre que sea posible, por ejemplo, y aislarse mientras tenga síntomas.
Pero en todo momento, Tegnell insiste implacablemente en la necesidad de pruebas: si no estaba convencido de que una medida concreta pudiera demostrar que funcionaba (por ejemplo, exigir el uso de mascaras), se negaba a introducirla. Como resultado, salvo algunos avisos en los trenes durante algunos meses de 2021, Suecia evitó por completo las mascaras.
Quizás la sección más interesante del testimonio del Dr. Tegnell sea su análisis del impacto de la Constitución sueca. A diferencia de la mayoría de las democracias parlamentarias, incluido el Reino Unido, los políticos suecos tienen prohibido interferir en el trabajo de las agencias gubernamentales, incluida la agencia de salud:
“El Gobierno establece los objetivos de las actividades de las agencias y cuánto dinero tienen a su disposición... pero no tiene poderes para interferir con la forma en que una agencia aplica la ley o decide en un caso específico... En muchos otros países, un ministro tiene el poder de intervenir directamente en las operaciones diarias de una agencia. Esta posibilidad no existe en Suecia, ya que el "gobierno ministerial" está prohibido”.
En otras palabras, la verdadera razón por la que Suecia resistió la carrera global hacia los confinamientos en 2020 fue que sus tecnócratas (como Tegnell) eran todopoderosos. Mientras que los políticos son instantáneamente vulnerables a las narrativas de los medios, la opinión pública y la presión política, las agencias suecas estaban constitucionalmente protegidas de estas influencias. Tenían un plan y lo cumplieron. En otros contextos, puedo dar fe, la insistencia sueca en atenerse a las reglas puede resultar bastante exasperante; pero en 2020 salvó el día. Es una paradoja que no les sentará bien a muchos activistas antibloqueo que ven la malvada tecnocracia como el problema y quieren barrer la “mancha”.
Además, la Constitución sueca tiene un enfoque específico para la gestión de crisis, diseñado precisamente para evitar que los gobiernos se apoderen del poder durante una crisis. Consagra tres principios: responsabilidad (en la que las autoridades regionales normales conservan su jurisdicción durante una crisis), similitud (seguir como siempre como virtud y objetivo explícitos, de modo que las políticas durante una crisis deben ser lo más similares a lo normal posible) y proximidad (lo que significa que la autoridad tras*ferida más baja debe conservar la responsabilidad a menos que eso sea absolutamente imposible, para evitar que el gobierno central asuma el control). Es una rúbrica diseñada específicamente para evitar la apropiación del poder por parte del centro durante las llamadas emergencias. Tegnell continúa:
“El orden constitucional de Suecia no permite la declaración del estado de emergencia. Los derechos y libertades civiles fundamentales sólo pueden suspenderse en caso de guerra. Por lo tanto, las emergencias de salud pública están reguladas por el derecho común... Es legalmente imposible imponer una cuarentena general o medidas de “confinamiento”.
Entonces, incluso si los políticos suecos hubieran cedido a la presión internacional y hubieran pedido cierres, constitucionalmente no habrían podido imponerlos.
Si la Investigación el bichito estuviera realmente interesada en prepararse para futuras crisis, esta lección de Anders Tegnell es profunda. Apunta en la dirección opuesta al gobierno central “musculoso” de estilo asiático tan venerado por Dominic Cummings y Michael Gove. Sugiere que si se quiere proteger a la gente durante una supuesta crisis, se debe mantener a los políticos fuera de ella, frenar la propagación del pánico y consagrar en la ley la virtud de “mantener la calma y seguir adelante”. Solía considerarse una virtud británica; una investigación de el bichito más conectada con la realidad podría haberla redescubierto.
Tegnell, a la vez venerado y vilipendiado como el arquitecto de la respuesta más laissez-faire de Suecia al el bichito, comienza reafirmando los fundamentos en respuesta a una serie de preguntas escritas. ¿Cuál fue el enfoque de Suecia ante los bloqueos? "No se utilizó ningún cierre formal". ¿Qué pasa con los llamados minibloqueos con “disyuntores”? “Ninguno usado.” ¿Y cuál fue el resultado global en términos de exceso de muertes o número de personas que murieron como resultado del período el bichito? “El exceso de mortalidad difiere ligeramente según el método, pero Suecia está al mismo nivel que los países nórdicos y, a veces, es más bajo. El Reino Unido tiene un exceso de mortalidad considerablemente mayor”. Ay.
Francamente, el Dr. Tegnell no necesitaba decir nada más. La combinación de estos dos datos por sí sola (que el único país de Europa que evitó por completo los confinamientos surgió con el recuento de exceso de muertes más bajo de todo el continente) debería ser suficiente para que cualquier evaluación imparcial de la evidencia concluya que los confinamientos fueron un error. El umbral probatorio mínimo para un experimento político tan radical y tan destructivo para la sociedad debe ser seguramente que salvó vidas; este umbral no se alcanzó y, de hecho, el ejemplo sueco sugiere que la política bien podría haber costado vidas a largo plazo.
La razón por la que la investigación invitó al Dr. Tegnell a responder preguntas fue para condenar a Boris Johnson por imprudencia al no imponer un segundo bloqueo antes, en septiembre de 2020. Tegnell asistió a una ahora famosa reunión de Zoom con Johnson y Sunak junto con los profesores Sunetra Gupta, Carl Heneghan y John Edmunds. en ese mes, para escuchar voces alternativas. La teoría es que retrasaron el confinamiento de otoño en parte como resultado de esta reunión.
En su testimonio ante la investigación, Tegnell evita meticulosamente las trampas que le tienden, insistiendo en que en la llamada de Zoom compartió información sobre la experiencia sueca pero evitó dar consejos específicos sobre si el Reino Unido debería cerrar o no. De hecho, en un memorando escrito al gobierno del Reino Unido en ese momento y compartido con la investigación esta semana, concluye que el Reino Unido debería tomar algún tipo de acción, pero al hacerlo debería guiarse por la evidencia.
“La respuesta breve a la pregunta [de si el gobierno del Reino Unido debería intervenir] es, en mi opinión, sí”, escribió en septiembre de 2020. “El mito de que Suecia no hizo nada durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo es falso. Hemos iniciado una amplia gama de actividades, sobre todo en el ámbito de la comunicación”. Se recomendó trabajar desde casa siempre que sea posible, por ejemplo, y aislarse mientras tenga síntomas.
Pero en todo momento, Tegnell insiste implacablemente en la necesidad de pruebas: si no estaba convencido de que una medida concreta pudiera demostrar que funcionaba (por ejemplo, exigir el uso de mascaras), se negaba a introducirla. Como resultado, salvo algunos avisos en los trenes durante algunos meses de 2021, Suecia evitó por completo las mascaras.
Quizás la sección más interesante del testimonio del Dr. Tegnell sea su análisis del impacto de la Constitución sueca. A diferencia de la mayoría de las democracias parlamentarias, incluido el Reino Unido, los políticos suecos tienen prohibido interferir en el trabajo de las agencias gubernamentales, incluida la agencia de salud:
“El Gobierno establece los objetivos de las actividades de las agencias y cuánto dinero tienen a su disposición... pero no tiene poderes para interferir con la forma en que una agencia aplica la ley o decide en un caso específico... En muchos otros países, un ministro tiene el poder de intervenir directamente en las operaciones diarias de una agencia. Esta posibilidad no existe en Suecia, ya que el "gobierno ministerial" está prohibido”.
En otras palabras, la verdadera razón por la que Suecia resistió la carrera global hacia los confinamientos en 2020 fue que sus tecnócratas (como Tegnell) eran todopoderosos. Mientras que los políticos son instantáneamente vulnerables a las narrativas de los medios, la opinión pública y la presión política, las agencias suecas estaban constitucionalmente protegidas de estas influencias. Tenían un plan y lo cumplieron. En otros contextos, puedo dar fe, la insistencia sueca en atenerse a las reglas puede resultar bastante exasperante; pero en 2020 salvó el día. Es una paradoja que no les sentará bien a muchos activistas antibloqueo que ven la malvada tecnocracia como el problema y quieren barrer la “mancha”.
Además, la Constitución sueca tiene un enfoque específico para la gestión de crisis, diseñado precisamente para evitar que los gobiernos se apoderen del poder durante una crisis. Consagra tres principios: responsabilidad (en la que las autoridades regionales normales conservan su jurisdicción durante una crisis), similitud (seguir como siempre como virtud y objetivo explícitos, de modo que las políticas durante una crisis deben ser lo más similares a lo normal posible) y proximidad (lo que significa que la autoridad tras*ferida más baja debe conservar la responsabilidad a menos que eso sea absolutamente imposible, para evitar que el gobierno central asuma el control). Es una rúbrica diseñada específicamente para evitar la apropiación del poder por parte del centro durante las llamadas emergencias. Tegnell continúa:
“El orden constitucional de Suecia no permite la declaración del estado de emergencia. Los derechos y libertades civiles fundamentales sólo pueden suspenderse en caso de guerra. Por lo tanto, las emergencias de salud pública están reguladas por el derecho común... Es legalmente imposible imponer una cuarentena general o medidas de “confinamiento”.
Entonces, incluso si los políticos suecos hubieran cedido a la presión internacional y hubieran pedido cierres, constitucionalmente no habrían podido imponerlos.
Si la Investigación el bichito estuviera realmente interesada en prepararse para futuras crisis, esta lección de Anders Tegnell es profunda. Apunta en la dirección opuesta al gobierno central “musculoso” de estilo asiático tan venerado por Dominic Cummings y Michael Gove. Sugiere que si se quiere proteger a la gente durante una supuesta crisis, se debe mantener a los políticos fuera de ella, frenar la propagación del pánico y consagrar en la ley la virtud de “mantener la calma y seguir adelante”. Solía considerarse una virtud británica; una investigación de el bichito más conectada con la realidad podría haberla redescubierto.
https://unherd.com/2023/12/anders-tegnells-lesson-for-the-el bichito-inquiry/
Última edición:
