Financial Times: El caso contra el final del capitalismo

Martin Wolf: the case against the collapse of capitalism

Wolfgang Streeck is right to identify threats to democracy in his new book. Yet we do not have to be victims of forces beyond our control

Cometh the hour, cometh the cliché. In the case of Wolfgang Streeck, an influential German sociologist who is emeritus director of the Max Planck Institute in Cologne, that cliché is “the end of capitalism”. Countless intellectuals, including Karl Marx, have forecast the imminent or at least inevitable end of capitalism. Capitalism has always survived. This time, argues Streeck, is different. Capitalism “will for the foreseeable future hang in limbo, dead or about to die from an overdose of itself but still very much around, as nobody will have the power to move its decaying body out of the way”.

How Will Capitalism End?, a collection of somewhat overlapping essays, envisages a “society devoid of reasonably coherent and minimally stable institutions capable of normalising the lives of members and protecting them from accidents and monstrosities of all sorts”. This will offer “rich opportunities to oligarchs and warlords, while imposing uncertainty and insecurity on all others, in some ways like the long interregnum that began in the fifth century CE and is now called the Dark Age”.

Streeck is a mixture of the analyst, the jovenlandesalist and the prophet. As an analyst, he challenges the stability of democratic capitalism. As a jovenlandesalist, he dislikes a society founded on greed. As a prophet, he declares that the wages of this sin are death.

Streeck does not believe in the inevitable arrival of a socialist paradise. On the contrary, his is a dystopian vision in which capitalism perishes not with a bang, but a whimper. Since, he argues, capitalism can no longer turn private vice into public benefit, its “existence as a self-reproducing, sustainable, predictable and legitimate social order” has ended. Capitalism has become “more capitalist than is good for it”.

The postwar marriage between universal-suffrage democracy and capitalism is ending in divorce, argues Streeck. The path leading to this has gone via successive stages: the global inflation of the 1970s; the explosion of public debt of the 1980s; the rising private debt of the 1990s and early 2000s; and the subsequent financial crises whose legacy includes ultra-low interest rates, quantitative easing, huge jumps in public indebtedness and disappointing growth. Accompanying capitalism on this path to ruin came “an evolving fiscal crisis of the democratic-capitalist state”. The earlier “tax state” became the “debt state” and now the “consolidation state” (or “austerity state”) dedicated to cutting deficits by slashing spending.

Three underlying trends have contributed: declining economic growth, growing inequality and soaring indebtedness. These, he argues, are mutually reinforcing: low growth engenders distributional struggles, the solution too often being excessive borrowing. His views on the absurdity of quantitative easing as a palliative mirror those of the Austrian economists he despises. This is not the only case in which Streeck echoes rightwing views: his discussion of increasing female participation in the labour market, for example, finds much to regret and nothing to celebrate in this trend.

In one of his few telling phrases, he describes the response of ordinary people to pressures on them as “coping, hoping, doping and shopping”. But, above all, Streeck stresses the dire consequences of an out-of-control financial system, a predatory tax-evading and tax-avoiding plutocracy, the tras*fer of substantial parts of the public realm into private hands and resulting corruption of political and economic domains.

Streeck also writes devastatingly and cogently on the euro as an assault on democratic politics. “Germany”, he argues, “on account of its regained economic power after 2008 and as the main beneficiary of the EMU [economic and monetary union] due to its export strength … de facto governs the EMU as a German economic empire.”

The eurozone, notes Streeck, seeks to bring together countries with irreconcilably different economic cultures. A democratically legitimate resolution of the resulting tensions is impossible. The euro will either fail or survive as an undemocratic structure subservient to the whims of the financial markets and managed by a technocratic central bank and a hegemonic Germany.

Streeck’s views on the ***y of the euro are convincing, but the forecast that today’s Europe will end up in something like the Dark Ages seems ludicrous. Contemporary Europeans enjoy standards of living, life expectancies, personal freedoms and levels of security that people of the Dark Ages or indeed of the Roman empire could not even imagine.

Moreover, pace Streeck, today’s world does not consist only of failures. He notes, correctly, that the emergence of the globalised market economy has reduced the effectiveness of the mid-20th-century compromise between democracy and national capitalism. But his enthusiasm for deglobalising capitalism misses altogether the immense opportunities increased trade and foreign direct investment have brought, notably to China and India.

In addition, while the trends and stresses in the functioning of the contemporary market economy and its relationship with democratic politics are part of the story, they are not the whole of it. Streeck is right that no stable equilibrium exists in any society. Both the economy and the polity must adapt and change.

Yet the relationship between democracy and capitalism is not, as Streeck seems to believe, unnatural. On the contrary, both systems derive from a belief in the role of people as active citizens and economic agents. In the former role, they make decisions together; in the latter, they make decisions for themselves. The boundaries and modes of operation of both systems are open to constant renegotiation. But both are essential.

Moreover, democracy cannot function without a market economy. The alternative — a thoroughly politicised economy — cannot function properly: just look at today’s Venezuela. The market protects democracy from becoming overstretched, while democracy provides a legitimate framework for the market. Just as the market economy is the least bad way to generate prosperity, so is democracy the least bad way to manage social conflicts.

Related article

Capitalism and democracy: the strain is showing
To maintain legitimacy, economic policy must seek to promote the interests of the many not the few
Furthermore, in today’s world, it is not capitalism that is in imminent danger, but rather democracy. A predatory form of post-democratic capitalism, not the end of capitalism, is the threat. Correspondingly, authoritarianism seems a far greater peril than the anarchy of a dark age.

The challenges we confront in bringing finance under control, rebalancing corporate governance, remedying inequality, sustaining demand and, above all, managing the tensions between the democratic nation state and the global market economy are genuine. The answers should include a modicum of deglobalisation, notably of finance, and greater co-operation among democratic governments, notably on taxation and the provision of global public goods. Will this be difficult? Yes. Will the answers work forever? No.

Is the task possible? Absolutely, yes. Streeck condemns this “technocratic-voluntaristic doability worldview” as hopelessly naive. Such defeatism before supposedly unmanageable social forces is characteristic of a certain sort of intellectual. But the “doability worldview” saved civilisation in the middle of the 20th century. It can (and must) do so again, even if its old institutional bases, particularly trade unions and political parties, have weakened.

How Will Capitalism End? provides not so much a convincing forecast as a warning. Its analysis is exaggerated and simplistic. Streeck correctly identifies some disturbing trends. Nevertheless, the history of the 20th century shows we do not have to be victims of forces beyond our control. We can choose the worse, or the better. We should choose the better.

Hacer clic para expandir...

Wolfgang Streeck tiene razón al identificar amenazas a la democracia en su nuevo libro. Sin embargo, no tenemos que ser víctimas de fuerzas ajenas a nuestro control

Viene la hora, viene el cliché. En el caso de Wolfgang Streeck, un influyente sociólogo alemán que es director emérito del Instituto Max Planck en Colonia, ese cliché es "el fin del capitalismo". Incontables intelectuales, entre ellos Karl Marx, han pronosticado el inminente o por lo menos inevitable fin del capitalismo. El capitalismo siempre ha sobrevivido. Esta vez, sostiene Streeck, es diferente. El capitalismo "permanecerá en el limbo en un futuro próximo, muerto o a punto de morir por una sobredosis de sí mismo, pero todavía muy a su alrededor, ya que nadie tendrá el poder de mover su cuerpo en descomposición fuera del camino".

Una colección de ensayos algo superpuestos, prevé una "sociedad desprovista de instituciones razonablemente coherentes y mínimamente estables, capaces de normalizar la vida de los miembros y protegerlos de accidentes y monstruosidades de todo tipo". Esto ofrecerá "ricas oportunidades a los oligarcas ya los señores de la guerra, imponiendo la incertidumbre y la inseguridad a todos los demás, en algunos aspectos, como el interregno largo que comenzó en el siglo V dC y ahora se llama la Edad Oscura".

Streeck es una mezcla del analista, el jovenlandesalista y el profeta. Como analista, desafía la estabilidad del capitalismo democrático. Como jovenlandesalista, le disgusta una sociedad basada en la codicia. Como profeta, declara que el salario de este pecado es la fin.

Streeck no cree en la llegada inevitable de un paraíso socialista. Por el contrario, su visión es una visión distópica en la que el capitalismo perece no con un golpe, sino un gemido. Puesto que, argumenta, el capitalismo ya no puede convertir el vicio privado en beneficio público, ha terminado su "existencia como un orden social auto-reproductivo, sostenible, predecible y legítimo". El capitalismo se ha vuelto "más capitalista de lo que es bueno para él".

El matrimonio de posguerra entre la democracia del sufragio universal y el capitalismo está terminando en divorcio, argumenta Streeck. El camino que conduce a esto ha pasado por etapas sucesivas: la inflación global de los años setenta; La explosión de la deuda pública de los años ochenta; La creciente deuda privada de los años noventa y principios de los años 2000; Y las crisis financieras posteriores, cuyo legado incluye tasas de interés muy bajas, flexibilización cuantitativa, grandes saltos en el endeudamiento público y un crecimiento decepcionante. Acompañar al capitalismo en este camino de la ruina llegó "una crisis fiscal en evolución del estado democrático-capitalista". El anterior "estado tributario" se convirtió en el "estado de la deuda" y ahora el "estado de consolidación" (o "estado de austeridad") dedicado a reducir los déficit cortando el gasto.

Tres tendencias subyacentes han contribuido: la disminución del crecimiento económico, la creciente desigualdad y el creciente endeudamiento. Estos, argumenta, se refuerzan mutuamente: el bajo crecimiento engendra las luchas distributivas, la solución demasiado a menudo es el endeudamiento excesivo. Sus puntos de vista sobre el absurdo de la flexibilización cuantitativa como espejo paliativo son los de los economistas austriacos que desprecia. Este no es el único caso en el que Streeck se hace eco de las opiniones de la derecha: su discusión sobre la creciente participación femenina en el mercado de trabajo, por ejemplo, encuentra mucho que lamentar y nada que celebrar en esta tendencia.

En una de sus pocas frases, describe la respuesta de la gente común a las presiones sobre ellos como "hacer frente, la esperanza, el dopaje y las compras". Pero, sobre todo, Streeck hace hincapié en las graves consecuencias de un sistema financiero descontrolado, una evasión fiscal evasiva y una plutocracia que evita impuestos, la tras*ferencia de partes sustanciales del ámbito público a manos privadas y la consecuente corrupción de los intereses políticos y económicos Dominios

Streeck también escribe de manera devastadora y convincente sobre el euro como un asalto a la política democrática. "Alemania", argumenta, "debido a su poder económico recuperado después de 2008 y como principal beneficiario de la UEM [Unión Económica y Monetaria] debido a su fuerza exportadora ... de hecho gobierna la UEM como un imperio económico alemán".

La eurozona, señala Streeck, busca reunir a países con culturas económicas irreconciliables. Una resolución democráticamente legítima de las tensiones resultantes es imposible. El euro fallará o sobrevivirá como una estructura antidemocrática sometida a los caprichos de los mercados financieros y administrada por un banco central tecnocrático y una Alemania hegemónica.

Las opiniones de Streeck sobre la locura del euro son convincentes, pero la previsión de que la Europa de hoy acabará en algo como la Edad Oscura parece ridícula. Los europeos contemporáneos disfrutan de un nivel de vida, de expectativas de vida, de libertades personales y de niveles de seguridad que la gente de la Edad Oscura o del imperio romano ni siquiera podía imaginar.

Por otra parte, Streeck ritmo, el mundo de hoy no consiste sólo de los fracasos. Señala, con razón, que la aparición de la economía de mercado globalizada ha reducido la eficacia del compromiso de mediados del siglo XX entre la democracia y el capitalismo nacional. Pero su entusiasmo por el capitalismo deglobalista deja de lado las inmensas oportunidades que el comercio y la inversión extranjera directa han traído consigo, en particular a China e India.

Además, si bien las tendencias y tensiones en el funcionamiento de la economía de mercado contemporánea y su relación con la política democrática forman parte de la historia, no son la totalidad de ella. Streeck tiene razón en que no existe un equilibrio estable en ninguna sociedad. Tanto la economía como la política deben adaptarse y cambiar.

Sin embargo, la relación entre la democracia y el capitalismo no es, como Streeck parece creer, antinatural. Por el contrario, ambos sistemas derivan de la creencia en el papel de las personas como ciudadanos activos y agentes económicos. En el papel anterior, toman decisiones juntos; En el segundo, toman decisiones por sí mismos. Los límites y los modos de funcionamiento de ambos sistemas están abiertos a una renegociación constante. Pero ambos son esenciales.

Además, la democracia no puede funcionar sin una economía de mercado. La alternativa - una economía completamente politizada - no puede funcionar correctamente: basta con mirar la Venezuela de hoy. El mercado protege a la democracia de sobrecargarse, mientras que la democracia proporciona un marco legítimo para el mercado. Así como la economía de mercado es la forma menos mala de generar prosperidad, también lo es la democracia, la forma menos mala de manejar los conflictos sociales.

Artículo relacionado

Capitalismo y democracia: la tensión está mostrando
Para mantener la legitimidad, la política económica debe procurar promover los intereses de muchos, no pocos
Además, en el mundo de hoy, no es el capitalismo el que está en peligro inminente, sino más bien la democracia. Una forma depredadora del capitalismo post-democrático, no el fin del capitalismo, es la amenaza. Correspondientemente, el autoritarismo parece un peligro mucho mayor que la anarquía de una era oscura.

Los desafíos que enfrentamos para controlar las finanzas, reequilibrar el gobierno corporativo, remediar la desigualdad, sostener la demanda y, sobre todo, gestionar las tensiones entre el Estado-nación democrático y la economía de mercado global son genuinos. Las respuestas deberían incluir un grado mínimo de desgobalización, especialmente de financiación, y una mayor cooperación entre los gobiernos democráticos, especialmente en materia de impuestos y de provisión de bienes públicos mundiales. ¿Será esto difícil? Sí. ¿Las respuestas funcionarán para siempre? No.

¿Es posible la tarea? Absolutamente sí. Streeck condena esta "visión tecnocrática-voluntarista de factibilidad" como irremediablemente ingenua. Tal derrotismo ante fuerzas sociales supuestamente incontrolables es característico de cierto tipo de intelectual. Pero la "visión del mundo factible" salvó la civilización a mediados del siglo XX. Puede (y debe) volver a hacerlo, incluso si sus viejas bases institucionales, en particular los sindicatos y los partidos políticos, se han debilitado.

¿Cómo terminará el capitalismo? Proporciona no tanto una predicción convincente como una advertencia. Su análisis es exagerado y simplista. Streeck identifica correctamente algunas tendencias inquietantes. Sin embargo, la historia del siglo XX muestra que no tenemos que ser víctimas de fuerzas fuera de nuestro control. Podemos elegir lo peor, o mejor. Debemos elegir el mejor.

Hacer clic para expandir...