AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.811
- Reputación
- 627.159
Acojonante "aquí no ha pasado nada" de los ARQUITECTOS y APAREJADORES tras ver arder como una Falla 2 torres de viviendas. Panfleto de Pfizerico Jiménez Losdemonios:
www.libertaddigital.com
Este señor arquitecto debería hacerse el SEPPUKU en una sociedad que respetase el Honor y la "Cara" social.
En vez de eso dice que bueno, que no nos preocupemos, que calma, que no hay que alarmar, que el edificio cumplía la normativa (ese es el problema precisamente, cómo huevones podía cumplir la normativa un edificio que está esperando a incinerar a sus ocupantes) y que la siniestralidad es muy baja. Este último argumento es ESTUPEFACIENTE: Hay edificios que pueden convertirse en una barbacoa de sus ocupantes, peeeeero como no arden muy frecuentemente, pues este riesgo -según este señor- es aceptable.
Otro ARQUITECTO:
www.deia.eus
Dicen en el panfleto del PNV que el desastre de Valencia no puede pasar en un "edificio actual".
El edificio de Valencia es de 2005. Por lo visto un edificio de 2005 ya no es "actual". Está ya "obsoleto", como los coches "Eco" de 2005 comprados con subvención estatal por ser "ecológicos" y que en ahora nos dicen que son "muy contaminantes".
Otro, este un APAREJADOR:
www.elperiodicodearagon.com
Pide "calma" en el mismo artículo en el que dicen que en Zaragoza hay edificios-barbacoa esperando encenderse y achicharrar a sus ocupantes.
¿Corren peligro todos los edificios construidos con poliuretano? El incendio de Valencia explicado por los arquitectos
El decano del Colegio de Arquitectos de la Comunidad Valenciana analiza todos los elementos que han contribuido a la rápida propagación del fuego.
www.libertaddigital.com
Este señor arquitecto debería hacerse el SEPPUKU en una sociedad que respetase el Honor y la "Cara" social.
En vez de eso dice que bueno, que no nos preocupemos, que calma, que no hay que alarmar, que el edificio cumplía la normativa (ese es el problema precisamente, cómo huevones podía cumplir la normativa un edificio que está esperando a incinerar a sus ocupantes) y que la siniestralidad es muy baja. Este último argumento es ESTUPEFACIENTE: Hay edificios que pueden convertirse en una barbacoa de sus ocupantes, peeeeero como no arden muy frecuentemente, pues este riesgo -según este señor- es aceptable.
Otro ARQUITECTO:
Arquitectos descartan que “lo ocurrido en Valencia pueda pasar en un edificio actual”
Se usan materiales ignífugos, hay cortafuegos y, si existieran de derechasdas ventiladas con poliuretano, se podrían desmontar
Dicen en el panfleto del PNV que el desastre de Valencia no puede pasar en un "edificio actual".
El edificio de Valencia es de 2005. Por lo visto un edificio de 2005 ya no es "actual". Está ya "obsoleto", como los coches "Eco" de 2005 comprados con subvención estatal por ser "ecológicos" y que en ahora nos dicen que son "muy contaminantes".
Otro, este un APAREJADOR:
Los ecos de la tragedia en Valencia: 'En Zaragoza también existen edificios con revestimiento de poliuretano'
Los constructores confirman que el material se usó hasta 2009, pero los aparejadores llaman a la calma
www.elperiodicodearagon.com
Pide "calma" en el mismo artículo en el que dicen que en Zaragoza hay edificios-barbacoa esperando encenderse y achicharrar a sus ocupantes.
Última edición: