M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 50.055
- Reputación
- 112.258
Análogo al actual dualismo de derecha o izquierda; ambos sirven a los mismos intereses y nos ocultan la verdad. Keynes, partidario de crear una falsa demanda desde arriba hacia abajo (pagar por hacer agujeros en el suelo y luego pagar por taparlos); Hayek por decir que son los intereses individuales los que de forma espontánea organizan la sociedad, algo totalmente falso a nada que se revise la historia, además Hayek era contrario al Estado pero favorable a que una élite dirigiera el mundo y acabara con los Estados rebeldes y dejara morir a la gente que no pudiera valerse por sí misma. Ambos economistas fueron financiados por los mismos de siempre, por la oligarquía financiera.
Sólo haré una pregunta y daré la única respuesta posible que nadie me podrá rebatir de lo evidente que es: el desarrollo económico de China durante estos últimos cuarenta años, algo nunca visto en la historia y que multiplicó su PIB por 23, y especialmente en los últimos veinte años, cuando dejó de trabajar por encargo y empezó a desarrollar sus propias industrias, qué política económica siguió, ¿la keynesiana o la austríaca? Ninguna de las dos: la emisión de moneda que fuera necesaria para desarrollar empresas realmente beneficiosas para todos y no para abrir y cerrar agujeros ni quedarse a la espera de que la suma individual de talentos naturales desarrollara la economía'. Exactamente la misma que desarrollaron los EEUU, Alemania, Japón, Corea del Sur y tanto países desarrollados. El gobierno no dirigió la economía sino que la orientó. ¿Y eso es comunismo o capitalismo? Las dos cosas y ninguna de las dos: conviven ambas, gracias a que no permitieron a los banqueros controlar la economía. En realidad nadie la dirige, los gobernantes la orientan de cara a las necesidades del Estado y de la nación que sostiene ese Estado.
Lo que los liberales nunca te contarán de Hayek, quizá porque ni lo saben. Matthew Ehret:
Y ahora el que faltaba, el partidario de destruir culturalmente Europa: Kalergi. Qué boda sin la tía Juana:
El artículo es larguísimo, pero excelente; vale más que todos los artículos de economía política de nuestras hemerotecas en los últimos 50 años. Quien lea esto seguro que luego aborda las obras de Keynes y de los austriacos con otra perspectiva. Y es que por algo Michael Hudson lleva años repitiendo que es imprescindible que a los estudiantes de Economía se les enseñe Historia de la Economía.
matthewehret.substack.com
Sólo haré una pregunta y daré la única respuesta posible que nadie me podrá rebatir de lo evidente que es: el desarrollo económico de China durante estos últimos cuarenta años, algo nunca visto en la historia y que multiplicó su PIB por 23, y especialmente en los últimos veinte años, cuando dejó de trabajar por encargo y empezó a desarrollar sus propias industrias, qué política económica siguió, ¿la keynesiana o la austríaca? Ninguna de las dos: la emisión de moneda que fuera necesaria para desarrollar empresas realmente beneficiosas para todos y no para abrir y cerrar agujeros ni quedarse a la espera de que la suma individual de talentos naturales desarrollara la economía'. Exactamente la misma que desarrollaron los EEUU, Alemania, Japón, Corea del Sur y tanto países desarrollados. El gobierno no dirigió la economía sino que la orientó. ¿Y eso es comunismo o capitalismo? Las dos cosas y ninguna de las dos: conviven ambas, gracias a que no permitieron a los banqueros controlar la economía. En realidad nadie la dirige, los gobernantes la orientan de cara a las necesidades del Estado y de la nación que sostiene ese Estado.
Lo que los liberales nunca te contarán de Hayek, quizá porque ni lo saben. Matthew Ehret:
La policía supranacional de Hayek y el control de la población
Es aquí donde la imagen del "amante de la libertad" se desintegra y la verdadera alma fría y fascista de Hayek mostrará su cara más antiestética.
Aunque se le vende como antimalthusiano (promoviendo la idea de que los mercados totalmente libres crearán mágicamente los cambios creativos necesarios para superar nuestra capacidad de carga), Hayek dejó constancia de sus puntos de vista diciendo en 1981:
"En los próximos 20 años, se espera que la población mundial vuelva a duplicarse. Para un mundo fundado en ideas igualitarias, el problema de la superpoblación es insoluble. Si garantizamos el sustento de todos los que nacen, pronto no podremos cumplir esa promesa [puesto que el crecimiento superará a los recursos- ed]. Sólo hay una solución para la superpoblación, a saber, que los únicos que pueden sobrevivir y procrear son los que pueden mantenerse a sí mismos"[24].
El origen de este juego de manos se encuentra en otro falso dualismo creado a finales del siglo XIX por dos socios del X Club de Thomas Huxley: Herbert Spencer (el innovador del "darwinismo social" laissez fair ascendente) y su rival nominal Sir Francis Galton (el fundador de la pseudociencia descendente de la eugenesia).
La pregunta que se plantea ahora es: ¿quién cree Hayek que debe conceder permiso para procrear a los alfas que se mantienen a sí mismos y revocar el derecho a procrear de los que no pueden mantenerse a sí mismos? Responde a esta pregunta en el último capítulo de su Camino de servidumbre de 1944[25]:
"Debe existir un poder que pueda refrenar a las diferentes naciones de acciones perjudiciales para sus vecinos, un conjunto de reglas que defina lo que un Estado puede hacer, y una autoridad capaz de hacer cumplir estas reglas. Los poderes que tal autoridad necesitaría son principalmente de tipo negativo: debe, sobre todo, ser capaz de decir "No" a todo tipo de medidas restrictivas"[26].
Hayek prosigue: "Es necesaria una autoridad política internacional que, sin poder para indicar a los diferentes pueblos lo que deben hacer, sea capaz de refrenarles de acciones que perjudiquen a los demás..... Una autoridad internacional que limite efectivamente los poderes del Estado sobre el individuo será una de las mejores salvaguardias para la paz".
Es interesante considerar cómo un individualista radical incapaz de resolver la paradoja elemental "Deber/Libertad" de la existencia humana, concluye tan rápidamente que para que exista paz mundial debe crearse una fuerza policial internacional global que controle las naciones y juzgue quién puede o no procrear para detener la superpoblación (o cualquier acción que los ingenieros sociales juzguen perjudicial para la sociedad, para el caso).
La jovenlandesaleja de esta historia
1- John Maynard Keynes no fue el arquitecto del New Deal ni siquiera de Bretton Woods, aunque sí quería un gobierno mundial y el control de la población desde arriba.
2- Friedrich von Hayek nunca fue el defensor de la verdadera libertad frente a la tiranía, sino sólo otro peón del imperio que creó una "falsa oposición" a Keynes y siguió promoviendo un leviatán supranacional dirigido por expertos desde arriba.
3- Ambos operativos fueron dirigidos por la Inteligencia Británica (también conocida como los nuevos sacerdotes de Apolo en Delfos) que querían que cayeras en un falso debate de izquierda contra derecha, de arriba abajo contra abajo arriba, de mente contra emoción, que ha confundido a la humanidad durante milenios.
4- Tanto Hayek como Keynes volvieron a empaquetar los axiomas antihumanistas fundamentales de Bernard Mandeville y Thomas Malthus en sus sistemas y ambos oscurecieron la verdadera existencia del Sistema Americano de Economía Política.
5- Mientras que Keynes era más abiertamente partidario de un enfoque eugenésico de Galton de "intervención directa" en el control de la población, von Hayek apoyaba más el enfoque de Herbert Spencer de "no intervención directa" en la eliminación natural de los no aptos. Los supuestos darwinistas de ambas teorías sociales son idénticos.
En la medida en que no reconozcamos los falsos dualismos que han sido colocados en el zeitgeist como trampas cognitivas, no seremos capaces de reconocer el camino que ha dado forma a la batalla anti-oligárquica que se ha librado continuamente durante varios milenios. Y lo que es más importante, no seremos capaces de reconocer o utilizar las herramientas disponibles para los ciudadanos consagrados en el Estado-nación soberano como poder para librar la batalla contra dichos oligarquistas feudales que intentan acorralar a la humanidad en un nuevo Gran Reajuste despoblado y en una era distópica del fin de la historia.
Además, en la medida en que no entendamos lo que Platón estaba haciendo en realidad como guerrero cultural que trataba de flanquear los cultos imperiales de Persia que entonces operaban a través del Templo de Apolo en Delfos durante su vida y que se exhibe a lo largo de todos sus diálogos, nunca llegaremos a saber lo que Benjamin Franklin entendió cuando preparó el terreno para la primera República Democrática del mundo en 1776.
Franklin sabía que ésta no sería ni una monarquía ni una democracia popular.
Después de todo, los principales padres fundadores habían estudiado a Platón y se esforzaron por resolver finalmente la paradoja "libertad frente a deber" formando un gobierno basado simultáneamente en el carácter sagrado del individuo, tal y como se recoge en la Declaración de Independencia, y en el Bienestar General del conjunto, tal y como se recoge en la Constitución.
Que este experimento estadounidense resulte ser un fracaso o un éxito dependerá de la jovenlandesalidad, el coraje y la honestidad de los ciudadanos, tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo, para afrontar las mentiras del pasado y las necesidades del futuro a medida que avanzamos hacia una nueva fase de la civilización.
Y ahora el que faltaba, el partidario de destruir culturalmente Europa: Kalergi. Qué boda sin la tía Juana:
En el apogeo de la hiperinflación de Weimar de 1923, y en respuesta directa al movimiento bolchevique financiado por Londres-Wallstreet, se creó una nueva organización llamada Unión Paneuropea (PEM) dirigida por el conde Richard Coudenhove-Kalergi y más tarde por el archiduque Otto von Hapsburg.
Esta organización fue financiada por Louis de Rothschild y Max Warburg, mientras que entre sus miembros se encontraban Benito Mussolini, Walter Lipmann y el ministro de Finanzas nancy, Hjalmar Schacht. El PEM tendría como objetivo reemplazar a los estados nacionales con un "sistema feudal benigno" que se convirtió en el patrón guía para la posterior Unión Europea años más tarde. El papel dual de Von Hapsburg como líder tanto de esta organización como de varios think tanks de la Escuela Austriaca no es una coincidencia.
Como describe Cynthia Chung en su libro 'El imperio en el que nunca se pone el sol neցro', Coudenhove-Kalergi admite en sus múltiples autobiografías que sus principales aliados entre la élite estadounidense se encontraban por completo en el Consejo de Relaciones Exteriores de Rhodes-Milner con énfasis especial en John Foster Dulles. Y mientras Kalergi se queja de que Franklin Roosevelt nunca le concedería ni un minuto de tiempo, en el momento en que FDR murió, su acceso a la Casa Blanca se volvió literalmente ilimitado. Expresando su alegría por encontrar un socio en Sullivan y el quintacolumnista de apoyo nancy de Cromwell, Coudenhove Kalergi reflexionó en 1948: “Había… muy pocos estadounidenses que, en ese momento, tenían verdadera fe en la creación de unos Estados Unidos de Europa sobre líneas democráticas. Uno de los hombres que tenían esta fe era John Foster Dulles, a quien conocí poco después de mi llegada a Nueva York. Como presidente del Consejo de Iglesias Protestantes de América, Dulles tomó su posición firmemente del lado de un programa de paz paneuropeo”.
El artículo es larguísimo, pero excelente; vale más que todos los artículos de economía política de nuestras hemerotecas en los últimos 50 años. Quien lea esto seguro que luego aborda las obras de Keynes y de los austriacos con otra perspectiva. Y es que por algo Michael Hudson lleva años repitiendo que es imprescindible que a los estudiantes de Economía se les enseñe Historia de la Economía.
The Keynes Vs Von Hayek Debate: A False Dualism With Malthusian Characteristics
(Originally published on The Last American Vagabond)
matthewehret.substack.com
Última edición:
