Abstenuto
Madmaxista
- Desde
- 28 May 2011
- Mensajes
- 6.325
- Reputación
- 22.808
He estado investigando sobre aspectos concretos del proceso electoral y quería aportar luz sobre el mismo, en particular sobre el llamado escrutinio general que se realiza en las juntas provinciales (y que se supone es garante de la inviolabilidad del proceso) y sobre la posibilidad efectiva de perpetrar un fraude por la vía informática. La información que aporto sobre detalles específicos ha sido confirmada por funcionarios de las juntas electorales (en las pasadas elecciones estuve en Trafalgar 29 en Madrid para ver cómo se realizaba el escrutinio general) a los que he consultado personalmente, por teléfono y por correo electrónico.
En la junta de Madrid había unos 40-50 funcionarios agrupados en parejas. Un funcionario tenía las actas y el otro los datos informatizados en formato papel. No se usan ordenadores. El primer funcionario leía los votos de cada candidatura y el segundo comprobaba si coincidían. Verificaban la concordancia de los datos y detectaban incongruencias entre las cifras del censo, el número de votos válidos, blancos y nulos. Posteriormente, una vez detectados los errores e incongruencias en las actas, se corregían los datos informatizados que habían sido volcados a una aplicación tipo hoja de cálculo (que no llegue a ver, debía estar en otra sala)
Se supone que un escrutinio es un cómputo total de los votos de cada candidatura en una circunscripción. En un escrutinio general, ya que las papeletas se destruyen el día de la votación, dicho cómputo total debería realizarse por medio de las actas.
Según me dijo la funcionaria a la que pregunté, ese cómputo de votos totales de cada candidatura en la circunscripción electoral no es verificado por medios no informáticos en ningún momento por funcionarios de la junta electoral sino que se deja en manos de los partidos.
Conclusión: en las juntas electorales NO SE HACE UN ESCRUTINIO sino un simple cotejo de actas
Cito el artículo 108.1 de la LOREG
"1. Concluido el escrutinio, la Junta Electoral extenderá por triplicado un acta de escrutinio de la circunscripción correspondiente que contendrá mención expresa del número de electores que haya en las Mesas según las listas del censo electoral y las certificaciones censales presentadas, de votantes, de los votos obtenidos por cada candidatura, de los votos en blanco y de los votos nulos."
¿Pero cómo pueden certificar en un acta oficial los votos de cada candidatura en la circunscripción si ningún funcionario los ha ido sumando acta a acta y la junta se limitado a corregir en una hoja de cálculo pequeños errores detectados en actas de mesas concretas sobre un sumatorio de votos totales ya dado (por Indra/Scytel) que se supone correcto pero que NADIE verifica?
Alucinante, ¿no? Pues es así.
La funcionaria de la junta provincial también me comentó que a los partidos se les facilita (junto con el acta de sesión, creo), un fichero en formato Excel que contiene los datos desglosados a nivel mesa.
Algo muy importante y que me han confirmado varias juntas electorales. El programa informático (hoja de cálculo) que usan en las juntas no es un programa popular tipo Excel, sino que es un programa homologado (sería muy interesante saber más de esto). El funcionario que manipula este programa se limita a rectificar datos de celdas (suponiendo que sea similar a la clásica hoja de cálculo), datos de determinadas mesas/actas en las se han detectado errores o incongruencias ¿Y si el sumatorio de los votos totales de cada candidatura que computa el programa homologado está falseado y las pequeñas correcciones que sobre él hace el funci no producen más que variaciones de un número insignificante de votos?
¿Cómo se genera el fichero en formato Excel que las juntas dan a los partidos? Olvidé preguntarle a la funci si lo entregan antes o después del escrutinio (creo que se lo entregan al representante de candidatura junto al acta de sesión) pero da un poco igual para lo que quiero decir. Da igual que el Excel que se da a los partidos proceda de un output fake del programa homologado o lo proporcione Indra/Scytel exportado y fakeado desde sus sistemas informáticos, pues lo que quiero enfatizar es: ESE FICHERO EXCEL QUE PROPORCIONAN A LOS PARTIDOS EN LAS JUNTAS ELECTORALES DE CADA CIRCUNSCRIPCIÓN PUEDE PERFECTAMENTE ESTAR FALSIFICADO, Y LOS FUNCIONARIOS NO PODRÍAN DETECTAR ESA FALSIFICACIÓN
Sobre lo que digo de que en las juntas no pueden detectar el fraude. Consideremos a los funcis que manipulan el programa informático en las juntas electorales y supongamos (siendo benévolos) que esta aplicación tenga una interfaz y potentes funciones de hoja de cálculo similares a Excel, ¿qué humano es capaz de detectar en una suma de unos cuantos miles de celdas Excel (considerando que los totales son del orden de decenas de miles) que a una candidatura le han restado 3500 votos y a la otra le han agregado 3500? Esa diferencia puede significar que una candidatura gane un escaño y otra lo pierda. Aquí el forero Soy ha hecho unos cálculos de los votos adicionales necesarios para que VOX gane un escaño en cada provincia. Votos adicionales que habría que restar a la PSOE:
Urgente - El alucinante caso de los 29 escaños perdidos por VOX... por poco más de 200.000 votos.
Por otro lado, resulta obvio que un funcionario no va a dudar de que la función de exportación del programa está exportando exactamente los datos que ve y rectifica en las celdillas. De este modo toda supervisión humana (o al menos la supervisión integral incluyendo el computo de los totales) de los datos electorales informatizados se deja en manos de los partidos.
Algo muy peligroso, pues la posibilidad de pucherazo se hace real.
Por otro lado.
La clave del pucherazo por la vía informática está en la capacidad de los partidos para recopilar todas o casi todas las actas en papel a nivel nacional. Es necesario que estos partidos pacten unos resultados amañados para perjudicar a los que tienen muy disminuida dicha capacidad. Sólo hay tres partidos con una organización a nivel nacional capaz de obtener casi todas las actas electorales de España: PP, PSOE y Cs. Hubo 23.199 colegios electorales en las generales de 2019, el PP tuvo más de 80.000 apoderados, la PSOE no sé, seguramente un número similar, pero dicen que cubren el 90% (problemas en zonas indepes chungas quizá). Cs 17.000, más que suficiente. Podemos tiene muchos problemas para cubrir mesas, quizá no tenga cobertura ni para la mitad.
Los partidos se vuelcan en la batalla por los escaños de las provincias pequeñas, que representan casi un tercio del Parlamento
Hablamos de partidos como Cs y Podemos, que ya tienen al menos un lustro de vida y están más organizados. Y aún así tienen problemas para cubrir todo el territorio nacional. De hecho en Podemos tenían una web bien publicitada en la que te podías presentar como apoderado sin estar afiliado al partido
El problema es que VOX no ha cubierto ni la cuarta parte de los colegios electorales de España en las últimas elecciones. Esta noticia, aunque no habla de apoderados sino de candidaturas municipales en Madrid, ilustra la debilidad de VOX en este aspecto:
Vox no presenta listas en el 44% de los municipios de Madrid pese a tratarse de su principal feudo
No obstante, el fraude por vía informática para perjudicar a VOX requiere la complicidad del resto de partidos. O al menos de PP, PSOE y Cs.
Lo explico.
Esto es así porque hay algo que es de cajón: si un partido tiene todas las actas a nivel nacional (o la inmensa mayoría de ellas), es imposible que no detecte el fraude masivo a no ser que desde la cúpula del partido se den órdenes de no realizar verificaciones internas partiendo de las actas obtenidas. Si no hay amaño entre los grandes partidos y hay competencia real, los partidos grandes PP, PSOE y Cs, pueden cotejar las copias de todas las actas una a una con los datos informatizados por Indra o Scytel, pueden sumar los votos de cada candidatura a nivel circunscripción y es imposible que se produzca fraude.
Ahora bien, ¿qué ocurre si uno de los partido en liza no tiene medios ni para cubrir más que una pequeña parte de los colegios electorales? Casualmente es el partido al que todos en mayor o menor medida tratan de imponer un "cordón sanitario": Vox.
Como he explicado, Vox sólo cubre una pequeña parte de las mesas a nivel nacional y, en sus verificaciones internas, no va a poder detectar el fraude masivo. Apunto aquí que es necesario para perpetrar el fraude que los partidos en contubernio sepan en qué mesas no hay presencia de apoderados de Vox que puedan obtener las actas. Los partidos en el ajo pueden dar órdenes a sus apoderados de informar de esto con cualquier excusa. O más sencillo, se puede saber (más o menos) por medio de las acreditaciones de apoderados que tramitan la juntas. Todo resultado de mesa electoral en la que no haya presencia de apoderado de Vox es susceptible de falsificado informáticamente.
---------------------------------------
Unas aclaraciones para que se entienda la mecánica del fraude y la posibilidad real de que sea perpetrado:
--- Los resultados de las mesas electorales que tras*miten los representantes de la administración desde los colegios electorales vía PDA o vía telefónica son veraces, sin lugar a dudas.
--- Los datos se adulterarían (sólo los de mesas donde no hay apoderados de Vox) en la tras*misión o los recalcularían los sistemas informáticos de Indra/Scytel para lograr un resultado predeterminado: los resultados provisionales fraudulentos que se ofrecen al público. Por cierto: Interior exige confidencialidad por escrito para que no se aireen fallos del recuento del 10-N
--- Los datos de las mesas electorales que constan en el programa homologado de las juntas electorales son correctos (los facilitados por los representantes de la administración a pie de urna y que suministra informatizados a las juntas Scytel/Indra) y los pequeños errores e incongruencias en las actas en papel son corregidos a medida que se cotejan dichas actas. El sumatorio de votos de las candidaturas en el programa homologado sería incorrecto, estaría adulterado y correspondería con los datos provisionales fraudulentos (que son proporcionados también por Scytel/Indra) que se hacen públicos. Las correcciones que hacen los funcis modificarían ese sumatorio falseado de entrada, pero serían insignificantes y producirían variaciones poco apreciables en el total de escaños de las candidaturas. Sería rarísimo que variara un sólo escaño.
--- Obviamente, los datos que se proporcionan a los partidos en fichero Excel a nivel mesa y los provisionales que luego serán definitivos, estarían falsificados pero el sumatorio de los votos de cada candidatura partiendo de esos datos fake estaría bien realizado
¿Veís fisuras en mi hipótesis?
En la junta de Madrid había unos 40-50 funcionarios agrupados en parejas. Un funcionario tenía las actas y el otro los datos informatizados en formato papel. No se usan ordenadores. El primer funcionario leía los votos de cada candidatura y el segundo comprobaba si coincidían. Verificaban la concordancia de los datos y detectaban incongruencias entre las cifras del censo, el número de votos válidos, blancos y nulos. Posteriormente, una vez detectados los errores e incongruencias en las actas, se corregían los datos informatizados que habían sido volcados a una aplicación tipo hoja de cálculo (que no llegue a ver, debía estar en otra sala)
Se supone que un escrutinio es un cómputo total de los votos de cada candidatura en una circunscripción. En un escrutinio general, ya que las papeletas se destruyen el día de la votación, dicho cómputo total debería realizarse por medio de las actas.
Según me dijo la funcionaria a la que pregunté, ese cómputo de votos totales de cada candidatura en la circunscripción electoral no es verificado por medios no informáticos en ningún momento por funcionarios de la junta electoral sino que se deja en manos de los partidos.
Conclusión: en las juntas electorales NO SE HACE UN ESCRUTINIO sino un simple cotejo de actas
Cito el artículo 108.1 de la LOREG
"1. Concluido el escrutinio, la Junta Electoral extenderá por triplicado un acta de escrutinio de la circunscripción correspondiente que contendrá mención expresa del número de electores que haya en las Mesas según las listas del censo electoral y las certificaciones censales presentadas, de votantes, de los votos obtenidos por cada candidatura, de los votos en blanco y de los votos nulos."
¿Pero cómo pueden certificar en un acta oficial los votos de cada candidatura en la circunscripción si ningún funcionario los ha ido sumando acta a acta y la junta se limitado a corregir en una hoja de cálculo pequeños errores detectados en actas de mesas concretas sobre un sumatorio de votos totales ya dado (por Indra/Scytel) que se supone correcto pero que NADIE verifica?
Alucinante, ¿no? Pues es así.
La funcionaria de la junta provincial también me comentó que a los partidos se les facilita (junto con el acta de sesión, creo), un fichero en formato Excel que contiene los datos desglosados a nivel mesa.
Algo muy importante y que me han confirmado varias juntas electorales. El programa informático (hoja de cálculo) que usan en las juntas no es un programa popular tipo Excel, sino que es un programa homologado (sería muy interesante saber más de esto). El funcionario que manipula este programa se limita a rectificar datos de celdas (suponiendo que sea similar a la clásica hoja de cálculo), datos de determinadas mesas/actas en las se han detectado errores o incongruencias ¿Y si el sumatorio de los votos totales de cada candidatura que computa el programa homologado está falseado y las pequeñas correcciones que sobre él hace el funci no producen más que variaciones de un número insignificante de votos?
¿Cómo se genera el fichero en formato Excel que las juntas dan a los partidos? Olvidé preguntarle a la funci si lo entregan antes o después del escrutinio (creo que se lo entregan al representante de candidatura junto al acta de sesión) pero da un poco igual para lo que quiero decir. Da igual que el Excel que se da a los partidos proceda de un output fake del programa homologado o lo proporcione Indra/Scytel exportado y fakeado desde sus sistemas informáticos, pues lo que quiero enfatizar es: ESE FICHERO EXCEL QUE PROPORCIONAN A LOS PARTIDOS EN LAS JUNTAS ELECTORALES DE CADA CIRCUNSCRIPCIÓN PUEDE PERFECTAMENTE ESTAR FALSIFICADO, Y LOS FUNCIONARIOS NO PODRÍAN DETECTAR ESA FALSIFICACIÓN
Sobre lo que digo de que en las juntas no pueden detectar el fraude. Consideremos a los funcis que manipulan el programa informático en las juntas electorales y supongamos (siendo benévolos) que esta aplicación tenga una interfaz y potentes funciones de hoja de cálculo similares a Excel, ¿qué humano es capaz de detectar en una suma de unos cuantos miles de celdas Excel (considerando que los totales son del orden de decenas de miles) que a una candidatura le han restado 3500 votos y a la otra le han agregado 3500? Esa diferencia puede significar que una candidatura gane un escaño y otra lo pierda. Aquí el forero Soy ha hecho unos cálculos de los votos adicionales necesarios para que VOX gane un escaño en cada provincia. Votos adicionales que habría que restar a la PSOE:
Urgente - El alucinante caso de los 29 escaños perdidos por VOX... por poco más de 200.000 votos.
Por otro lado, resulta obvio que un funcionario no va a dudar de que la función de exportación del programa está exportando exactamente los datos que ve y rectifica en las celdillas. De este modo toda supervisión humana (o al menos la supervisión integral incluyendo el computo de los totales) de los datos electorales informatizados se deja en manos de los partidos.
Algo muy peligroso, pues la posibilidad de pucherazo se hace real.
Por otro lado.
La clave del pucherazo por la vía informática está en la capacidad de los partidos para recopilar todas o casi todas las actas en papel a nivel nacional. Es necesario que estos partidos pacten unos resultados amañados para perjudicar a los que tienen muy disminuida dicha capacidad. Sólo hay tres partidos con una organización a nivel nacional capaz de obtener casi todas las actas electorales de España: PP, PSOE y Cs. Hubo 23.199 colegios electorales en las generales de 2019, el PP tuvo más de 80.000 apoderados, la PSOE no sé, seguramente un número similar, pero dicen que cubren el 90% (problemas en zonas indepes chungas quizá). Cs 17.000, más que suficiente. Podemos tiene muchos problemas para cubrir mesas, quizá no tenga cobertura ni para la mitad.
Los partidos se vuelcan en la batalla por los escaños de las provincias pequeñas, que representan casi un tercio del Parlamento
Hablamos de partidos como Cs y Podemos, que ya tienen al menos un lustro de vida y están más organizados. Y aún así tienen problemas para cubrir todo el territorio nacional. De hecho en Podemos tenían una web bien publicitada en la que te podías presentar como apoderado sin estar afiliado al partido
El problema es que VOX no ha cubierto ni la cuarta parte de los colegios electorales de España en las últimas elecciones. Esta noticia, aunque no habla de apoderados sino de candidaturas municipales en Madrid, ilustra la debilidad de VOX en este aspecto:
Vox no presenta listas en el 44% de los municipios de Madrid pese a tratarse de su principal feudo
No obstante, el fraude por vía informática para perjudicar a VOX requiere la complicidad del resto de partidos. O al menos de PP, PSOE y Cs.
Lo explico.
Esto es así porque hay algo que es de cajón: si un partido tiene todas las actas a nivel nacional (o la inmensa mayoría de ellas), es imposible que no detecte el fraude masivo a no ser que desde la cúpula del partido se den órdenes de no realizar verificaciones internas partiendo de las actas obtenidas. Si no hay amaño entre los grandes partidos y hay competencia real, los partidos grandes PP, PSOE y Cs, pueden cotejar las copias de todas las actas una a una con los datos informatizados por Indra o Scytel, pueden sumar los votos de cada candidatura a nivel circunscripción y es imposible que se produzca fraude.
Ahora bien, ¿qué ocurre si uno de los partido en liza no tiene medios ni para cubrir más que una pequeña parte de los colegios electorales? Casualmente es el partido al que todos en mayor o menor medida tratan de imponer un "cordón sanitario": Vox.
Como he explicado, Vox sólo cubre una pequeña parte de las mesas a nivel nacional y, en sus verificaciones internas, no va a poder detectar el fraude masivo. Apunto aquí que es necesario para perpetrar el fraude que los partidos en contubernio sepan en qué mesas no hay presencia de apoderados de Vox que puedan obtener las actas. Los partidos en el ajo pueden dar órdenes a sus apoderados de informar de esto con cualquier excusa. O más sencillo, se puede saber (más o menos) por medio de las acreditaciones de apoderados que tramitan la juntas. Todo resultado de mesa electoral en la que no haya presencia de apoderado de Vox es susceptible de falsificado informáticamente.
---------------------------------------
Unas aclaraciones para que se entienda la mecánica del fraude y la posibilidad real de que sea perpetrado:
--- Los resultados de las mesas electorales que tras*miten los representantes de la administración desde los colegios electorales vía PDA o vía telefónica son veraces, sin lugar a dudas.
--- Los datos se adulterarían (sólo los de mesas donde no hay apoderados de Vox) en la tras*misión o los recalcularían los sistemas informáticos de Indra/Scytel para lograr un resultado predeterminado: los resultados provisionales fraudulentos que se ofrecen al público. Por cierto: Interior exige confidencialidad por escrito para que no se aireen fallos del recuento del 10-N
--- Los datos de las mesas electorales que constan en el programa homologado de las juntas electorales son correctos (los facilitados por los representantes de la administración a pie de urna y que suministra informatizados a las juntas Scytel/Indra) y los pequeños errores e incongruencias en las actas en papel son corregidos a medida que se cotejan dichas actas. El sumatorio de votos de las candidaturas en el programa homologado sería incorrecto, estaría adulterado y correspondería con los datos provisionales fraudulentos (que son proporcionados también por Scytel/Indra) que se hacen públicos. Las correcciones que hacen los funcis modificarían ese sumatorio falseado de entrada, pero serían insignificantes y producirían variaciones poco apreciables en el total de escaños de las candidaturas. Sería rarísimo que variara un sólo escaño.
--- Obviamente, los datos que se proporcionan a los partidos en fichero Excel a nivel mesa y los provisionales que luego serán definitivos, estarían falsificados pero el sumatorio de los votos de cada candidatura partiendo de esos datos fake estaría bien realizado
¿Veís fisuras en mi hipótesis?
Última edición:
