Os paso algún ejemplo más de la proporción de científicos a favor del efecto del hombre en el cambio climático y de los que no.
James L. Powell - Wikipedia, the free encyclopedia
De 13950 artículos científicos revisados por pares (no opiniones sensacionalistas en Internet), sólo 24 no estaban a favor. Es abrumador.
Me acabas de convencer. De hecho a partir de ahora dejaré de utilizar la argumentación discursiva para proveerme de razones y haré algo mucho más simple: CONTARÉ científicos a favor o en contra de una idea.
Que alguien proponga siquiera semejante patidifusez debería resultar RIDÍCULO para cualquiera familiariazado con la filosofía de la ciencia, y sobre que es y como se aplica el método científico.
NUNCA JAMÁS LA PROPORCIÓN DE CIENTÍFICOS EN FAVOR DE UNA IDEA es una argumento a favor de la misma.
El que no se entienda que significa y como se aplica el "método científico" es algo bastante lamentable, a mi entender, pero que en cuestiones calentológicas se siga proponiendo que el debate NO existe porque "todos" los científicos están en a favor de una hipótesis, solo demuestra que algo APESTA en sus posiciones.
Y la verdad es que este discurso forma parte de los argumentos de calentólogos, que es expuesto en los medios y reflejado por muchas personas en foros como este, y que yo resumiría en los siguientes:
1. El calentamiento global humanamente inducido existe y lo demuestra el registro X de temperaturas y el aumento de las tasas de CO2 atmosférico.
2. Somos legión, una proporción abrumadora, de expertos en clima, lo que significa que tenemos razón.
3. Todos los que no aceptan nuestra idea son acientíficos, o apoyan intereses espúreos de corporaciones que los financian, o no son opiniones hechas por expertos.
4. Usaremos todos los métodos que sean precisos para identificar, señalar, impedir publicar y cerrar filas en torno a nuestra RELIGIÓN calentológica. (bueno, en realidad este punto no ha sido expuesto en los medios, como cualquiera que leyó sobre el Climagate con mente abierta fue capaz de ver, el silencio sobre unas acusaciones basadas en informes y emails cuya autenticidad reconocieron sus autores, la justificación previa a las conclusiones y la defensa a ultranza que recibieron de los medios, algo inaudito y sospechoso como pocas cosas en la vida).
Así que podemos elucubrar que se está produciendo otra revolución epistemológica de la mano del calentologismo, y que viene a decirnos que solo la ciencia gubernamental es CIENCIA y que solo los expertos designados por los políticos son CIENTÍFICOS.
Edito: esto último me recuerda bastante al caso de la genética de estado rusa de los años 40 a 60 del S.XX.
Lei un gran libro de MArtin Gardner llamado La cienca: lo bueno, lo malo y lo falso, en el que si mal no recuerdo explicaba el proceso ESTATAL del dominio de la genética de Lysenko durante décadas, algo sobre lo que cualqueir amante de la ciencia debería leer. La ciencia de estado es REAL, y produce efectos REALES y, desde luego, MALA CIENCIA.
---------- Post added 27-ago-2016 at 13:44 ----------
Todo lo que defiende la masa pogre, todo es mentira.
En realidad yo llevo sosteniendo décadas una idea bastante parecida:
Todo las ideas polémicas que defienden los medios de masas en forma de consenso SON MENTIRA. Ejemplos:
- Los serbios causaron las guerras balcánicas y todas los genocidios y fosas comunes fueron motivados por acciones bélicas de su parte
- Las drojas son malas malísimas de la gloria y hay que escapar de ellas
- MArio Conde es un banquero corrupto, el único en realidad ya que los demás no salen por la tv, y merece estar en prisión.
- La transición fue una ruptura suave con la dictadura y nos brindó una estupenda democracia
- Los pisos nunca bajaban, alquilar era tirar el dinero.
Y así con todo. Sugiero que cada cual siga haciendo un ejercicio de ideas que tienen consenso mediático y las niegue metódicamente. Os aseguro que ayuda bastante a sintetizar y realizar una crítica interesante.
/QUOTE]
: