ETA militar VS Militares

Una reflexión. Entiendo que ETA fue una especie de grupo terrorista que mataba gente. Hasta ahí llegó, sin embargo, al analizar la mente de los miembros no arrepentidos de la banda, veo los siguientes rasgos psicológicos en común.
1- Amor por la cultura e historia de un país, en este caso consideran país a Euskadi como sabéis.
2- Un compromiso incondicional con la cultura y sociedad de ese país. Por el bien de ese país, por los valores que piensa que impreganan ese país. Aunque ese país, no sea una entidad real(no estoy diciendo que Euskadi sea un país digo lo que ellos piensan).
3- El compromiso es tan potente, que el terrorista considera que su vida individual está por debajo de la abstracción antes mencionada.
4- Ven en un grupo armado un colectivo que defiende a ese país, con las armas, por lo que si deciden entrar en el ejercito se vuelven terroristas.
5- En ese sentido, el grupo armado es una especie de protoejercito. Si Euskadi hubiera logrado su independencia a través de el terror, no os quepa duda de que los activos de ETA militar, pasarían a ser miembros condecorados del ejército de Euskadi.
6- Otras personas comprometidas con la causa pondrían ese compromiso en el nivel de la lucha cultural, social o política. Por eso, algunos decidían dedicar su vida a la música independentista, como Kortatu etc otros a la política, ahí tenemos a Bildu etc etcéter
7- En realidad todo es lo mismo pero con diferentes caras. Gente comprometida hasta la fin por una idea de país.
8- La legitimidad. Para mí el mayor error de ETA fue su percepción de legitimidad. No estaban, para nada legitimados a declarar una guerra a España pero lo importante no es lo que yo piense. Todos ellos consideran legítima si actividad.
Entonces....yo pregunto. Realmente se diferencian en algo a un Nacionalista Español que ama la cultura etc etc hasta el punto de importarle más eso que su propia vida?.. Yo no lo veo. Bueno lo veo en la legitimidad. Supongo que los nacionalistas Españoles a ultranza, no serían capaces de armar un grupo terrorista pro España porque no se consideran legitimados a hacerlo.

Permaparados dijo:

De risa tú análisis porque es lo puñetero peor inimaginable, la realidad es justo lo contrario a las majaderías y chifladuras a las que llegas como buen virgen estulto.

ETA no fue más que un grupo de gente de izquierdas terroristas y simples con ganas de liarla muy subida de peso para creerse más especialitos que a la iglesia católica que los creó se les fue de las manazas.

1.- Aman tanta a su cultura y su país que en un par de años van a ser completamente reemplazados por extranjeros.
2.- De risa, inventarse una lengua mordoriana y dejarse invadir por mil jovenlandésnegros por puro repruebo y cainismo hacia el vecino, aburrimiento e imitación del comportamiento de otros garrulos.
3.- El compromiso es tan potente que ahora los tienes a todos comiendo de la mano de Perro.
4.- Sin comentarios, tu chaladura es de espanto y a la mínima que salga mal huimos a Francia (¿por qué no le hemos declarado ya la guerra a ese maldito país?)
5.-

Mira ya me he cansado. Paso de seguir perdiendo el tiempo analizando las burradas de este chiflado.

Lo que deberíais preguntaros es cómo al españolito medio y a la paca le faltaron siempre tantísimos huevones como para no ocupar militarmente esa región cuando los anglos por mucho menos lo han hecho varias veces contra la causa del IRA que tenía 9.572.672 veces más legitimación que la de los terroristas y asesinos levantapiedras.

Hacer clic para expandir...

Hombre te recuerdo que a Franco no le hacía falta ocupar nada ya que no fue hasta que el estaba en la práctica convaleciente en sus últimos momentos cuando ETA empezo a atreverse a hacer algo que pasara de lo anecdótico.

Y para reafirmar el profundo miedo que le tenían a un régimen militar, en la intentona de golpe de estado huyeron como ratas a Francia.

Lo que quedó patente es que un régimen democráta parlamentario fué el ecosistema perfecto para esta gente.