Este tío dice que se puede sacar un 15% anual en bolsa fácilmente de forma sostenida

Ds_84 dijo:
Con una carterita básica para principiantes tal que así, se bate al mercado:

Cartera:
70% Nvidia (176% YTD)
30% ETF SP500 (27% YTD)
Total= 131% (caso real)

Imagina ya si le dedicas tiempo con algun tipo de gestión activa para suavizar las caídas.
Y no hace falta complicarse, no por tener más acciones vás a ganar más, ya sólo con Nvidia ya llevas una buena dosis de volatilidad pal cuerpo, dinamita pura vamos.

Uhhh que difisiiii...no se pué bati ar mercao cuñao gnyee roto2
Hacer clic para expandir...
La indexación funciona porque la rentabilidad del índice viene dada por alrededor del 4% de acciones ganadoras que dan un rendimiento muy por encima de la media. Acertar con esas entra dentro del azar más puro. Y esa es la principal razón, por encima de sus inferiores costes, que hace que la gestión pasiva indexada bata abrumadoramente a la gestión activa, en cualquier clase de activo.

Por lo anterior, eso que estás planteando tiene una esperanza matemática claramente negativa y es juego perdedor siempre salvo en un número anecdótico -y aleatorio- de casos.
 
GuidoVonList dijo:
Eso no funciona así.

Berkshire con sus inversiones no ha batido al índice, ni mucho menos.

De hecho el año pasado creo que no llegó al 10%.

Eso solo refleja el movimiento de la acción de BRKB, que no refleja a su vez los AUMs internos.

Lo que ha habido es todo caso expansión del múltiplo de BRKB.

Ni más ni menos.

Sospecho que su cost of equity es ya superior a sus rendimientos.
Hacer clic para expandir...
El mercado trae valoraciones futuras de Berkshire a presente mayores que las del índice, independientemente de que por supuesto haya que diferenciar la parte cotizada de la no cotizada. De la no cotizada, obviamente no sabemos qué parte gestiona Buffett ni qué parte Ted (y Todd), pero si asumimos que el mercado es eficiente y sabemos que la no cotizada está a unos múltiplos más bajos (utilities, seguros y energía), la rentabilidad de la cotizada es la que tira del precio hacia arriba.

Y de expansión de múltiplos sabe bastante más el SP actual.
 
robergarc dijo:
La indexación funciona porque la rentabilidad del índice viene dada por alrededor del 4% de acciones ganadoras que dan un rendimiento muy por encima de la media. Acertar con esas entra dentro del azar más puro. Y esa es la principal razón, por encima de sus inferiores costes, que hace que la gestión pasiva indexada bata abrumadoramente a la gestión activa, en cualquier clase de activo.

Por lo anterior, eso que estás planteando tiene una esperanza matemática claramente negativa y es juego perdedor siempre salvo en un número anecdótico -y aleatorio- de casos.
Hacer clic para expandir...

Indexarte te hace rico.
Concentrarte, te hace millonario.

Un portfolio no tiene esperanza matemática per se. Un sistema de trading sí.

Estamos teniendo diálogos de besugos roto2
 
Ds_84 dijo:
Indexarte te hace rico.
Concentrarte, te hace millonario.

Un portfolio no tiene esperanza matemática per se. Un sistema de trading sí.

Estamos teniendo diálogos de besugos roto2
Hacer clic para expandir...
Siguendo tu razonamiento


Indexarte te hace rico.
Concentrarte te puede hacer millonario, o pobre.

Y añadiría, si te hace rico de forma sostenida en el tiempo acabas saliendo en los libros de historia.
 
robergarc dijo:
La indexación funciona porque la rentabilidad del índice viene dada por alrededor del 4% de acciones ganadoras que dan un rendimiento muy por encima de la media. Acertar con esas entra dentro del azar más puro. Y esa es la principal razón, por encima de sus inferiores costes, que hace que la gestión pasiva indexada bata abrumadoramente a la gestión activa, en cualquier clase de activo.

Por lo anterior, eso que estás planteando tiene una esperanza matemática claramente negativa y es juego perdedor siempre salvo en un número anecdótico -y aleatorio- de casos.
Hacer clic para expandir...
En base a ese razonamiento, que comparto, un índice equiponderado lo debería hacer casi siempre mejor. Si las acciones que más suben tienen poco peso en el indice (en la mayoría pasa eso) al estar equiponderado ganarán peso.

Uno de los primeros fondos que uso índices fue equiponderado. Fue un desastre por los altos costes de mantenimiento, este tipo de fondos tienen que estar constantemente comprando y vendiendo.

El la actualidad al algún fondo/ETF equiponderado que lo está haciendo bastante mejor que su índice de referencia ya que los costes operativos se han reducido considerablemente con respecto a hace más de 50 años.
 
Pues no es tan difícil, el SP500 tiene una revalorización media del 10%, solo con un indexado ya sacas eso.
 
Pa'empezar ninguno de los dos va en serio, porqué alguien que invierte en serio conoce, sabe y aplica gestión del riesgo.
Estos dos ni lo mencionan, es todo un decorado -nunca mejor dicho-

Rentabilidad ajustada al riesgo o ratio Riesgo/Beneficio son 'concetos' -como díria aquel - que ni se plantean.

Venden el buy&hold a la gente como tratándoles de oratees...pero no te cuentan que:

-El buy&hold tiene un riesgo del 100%. (sin stops se entiende, si no ya no es buy&hold, es gestión activa)

-El buy&hold inmoviliza capital 'sine die', ya que participas siempre en el mercado (esto puede ser bueno o malo según el perfil de riesgo del inversor). Al participar el 100% del tiempo, estás limitado en cuanto a disponibilidad de capital, ya que está invertido. Ya ni entro en que te comes correciones y bajadas (drawdowns) varias desviaciones por encima de la media de cualquier estrategia de gestión activa, un simple cruce de medias de 21 sesiones - aún y llegando 'tarde' a ejecutarla - te reduce las caídas a bastante menos de la mitad. Ejemplo reciente, la correción de Julio '24 del -8,5%, con un cruce de medias fresco se convierte en una caída del -4%, no es magia es gestión activa.

Tampoco te dicen que el buy&hold, simplemente con un stop del 10%, tu riesgo se reduce en un 90%.
Y tampoco te dicen que a igual retorno, un stop del 10% te dá 10 veces más ratio riesgo/beneficio.

Tanta niñoratada empujando a la gente a himbertir sin explicar lo básico, es sopechoso pero viendo el nivel y la inmediatez de la sociedad tampoco me sorprende.
 
CasaEstado dijo:
Siguendo tu razonamiento


Indexarte te hace rico.
Concentrarte te puede hacer millonario, o pobre.

Y añadiría, si te hace rico de forma sostenida en el tiempo acabas saliendo en los libros de historia.
Hacer clic para expandir...
Si te haces rico con un indexado es porque y eras rico previamente y simplemente te has hecho un poco más rico.

O si se quiere ver de otra manera, envejeces o te mueres rico.

La rentabilidad media depende del intervalo que se escoja y, entre medias, puede caer bastante y tardar una eternidad en recuperarlo.
 
tracrium dijo:
Si te haces rico con un indexado es porque y eras rico previamente y simplemente te has hecho un poco más rico.

O si se quiere ver de otra manera, envejeces o te mueres rico.

La rentabilidad media depende del intervalo que se escoja y, entre medias, puede caer bastante y tardar una eternidad en recuperarlo.
Hacer clic para expandir...

Si. Pero para alguien sin conocimientos avanzados mucho mejor indexarse a tener dinero parado.
 
FeministoDeIzquierdas dijo:
¿Papá? No sabías que tenías cuenta aqui.

PS: Es un cumplido. Mis dies por ese cabezón amueblado con pista de tenis y piscina olimpica, jorobar.
Hacer clic para expandir...
Gracias, hombre. Toma lo que quieras.

No tiene mérito. Cuando te haces mayor y has sobrevivido debe ser por algo y vas aprendiendo. El problema es que la experiencia es un billete de lotería que se compra después de jugado. Es una frase muy cierta que se atribuye a varios personajes.
 
Ds_84 dijo:
Indexarte te hace rico.
Concentrarte, te hace millonario.

Un portfolio no tiene esperanza matemática per se. Un sistema de trading sí.

Estamos teniendo diálogos de besugos roto2
Hacer clic para expandir...
Eso que expusiste (70% NVDA + 30% SP500) no es un portfolio, sino una mera fantasía a posteriori, de las que cualquiera puede hacer millones con mayores rentabilidades.

Esbozado con anterioridad, es decir, hecho desde ahora a 2030, por ejemplo, no deja de ser un experimento aleatorio, del cual sí que se puede estimar su esperanza matemática, que ya digo que con casi total certeza será negativa, porque la altísima probabilidad de errar con el stock picking casi garantiza la underperformance con respecto al índice.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver