El hermano de Ayuso, presuntamente, porque está el artículo especula mientras moría las personas con mascaras que encima, presuntamente, era defectuosas... y encima se miran el ombligo si no es irregular... las gentes que gritaba por Ayuso, en Génova 13... Mientras los familiares de las víctimas de la presunta negligencia homicida de los gobiernos responsables de la gestión social les dejaba morir literalmente... Lo enunciado...
Hazte socio/a
Inicia sesión
Madrid
EXCLUSIVA
Las mascaras del hermano de Ayuso eran de un modelo más barato que las que fijaba el contrato
Estas son las mascaras que Tomás Díaz Ayuso y Daniel Alcázar vendieron a la Comunidad de Madrid.
Fátima Caballero
20 de febrero de 2022 21:59h
Actualizado el 21/02/2022 16:25h
145
SEGUIR AL AUTOR/A
¿Qué tipo de mascarilla compró la Comunidad de Madrid a esa empresa de la que el hermano de la presidenta Isabel Díaz Ayuso cobró una comisión? En el contrato del portal de tras*parencia, disponible aquí, se habla de mascaras FFP2 y FFP3. Estas siglas se refieren a distintos estándares de protección homologados por la Unión Europea. Entre ambas, la FFP3 es la más cara, y también la de mayor protección: una eficacia del 98% en el filtrado, frente al 92% de la FFP2. Pero la realidad es que la empresa Priviet Sportive SL –que pagó una comisión a Tomás Díaz Ayuso– entregó un material sanitario distinto al que figura en esa adjudicación: más barato y con un control de calidad inferior.
Todos son Ayuso en el pueblo de la presidenta y el empresario
SABER MÁS
No fueron FFP3, las mascaras más eficaces. De esas no hubo ninguna. Tampoco FFP2. Las que finalmente llegaron al pabellón de Ifema en abril de 2020 fueron todas KN95: un estándar de calidad chino, en teoría con similares prestaciones de filtrado que las FFP2, pero que no pasan por el mismo tipo de controles que exige el estándar europeo.
Con las KN95, el control de calidad lo realiza el propio fabricante: es una autocertificación. En ocasiones –como ocurrió con numerosos lotes descubiertos en junio de 2020– lo que dice el fabricante está muy lejos de la calidad real. Mientras que en Europa las mascaras las tiene que homologar un organismo público independiente, que realiza pruebas de calidad y comprueba que, efectivamente, filtran lo que deben filtrar. Por eso las KN95 eran más baratas que las FFP2 y mucho más baratas que las FFP3.
Eso no significa que no haya mascaras ‘made in China’ que cuenten con certificados FFP2 o FFP3. Pero todas ellas están sujetas al control de calidad europeo, algo que no ocurre con las KN95.
Con la llegada de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo y la escasez de productos sanitarios, casi todos los países europeos permitieron temporalmente la importación de mascaras que no estuvieran homologadas en Europa, a pesar de que era un estándar inferior. En España, esa vía libre a las KN95 se publicó en el BOE el 20 de marzo de 2020 y estuvo en vigor durante todo ese año, hasta el 31 de diciembre, cuando se volvió a prohibir su comercialización.
Cuatro días después de que el Gobierno permitiera vender este tipo de mascaras –el 24 de marzo de 2020– la Comunidad de Madrid aceptó la oferta que presentó Priviet Sportive, según figura en la documentación del contrato. Aunque en aquel primer momento, en esa oferta, figuraba un tipo de mascarilla que nunca llegó: “FFP2-3”. Este es el expediente en cuestión de la empresa que pagó una comisión a Tomás Díaz Ayuso:
Captura del contrato que figura en el portal de contratación de la Comunidad de Madrid.
La descripción del material es bastante clara: “Mascarilla FFP2-3”. El precio: 5 euros, más IVA (6,05 euros por cada una). 1.512.000 euros en total. Como fecha de entrega prevista, Priviet Sportive SL se comprometió a que las mascaras se entregarían en el hospital improvisado de Ifema el 10 de abril de 2020, algo que tampoco se cumplió.
El primer lote, 182.000 mascaras, llegó a través del Aeropuerto de Barajas una semana más tarde de lo previsto: el 17 de abril. Y las 68.000 restantes aterrizaron unos días después, el 20 de abril. El sello de "recepción provisional" en Ifema tiene como fecha unos días más tarde, el 29 de abril. Pero más allá de este pequeño retraso –comprensible en el momento en el que ocurrió– lo relevante en los recibos de esas entregas es que el contenido es otro, distinto al que figura en la adjudicación: “mascaras FFP2/KN95”. Todas idénticas. Ninguna FFP3.
Albarán de recepción del primer lote de mascaras en el que se indica que son KN95.
Al día siguiente de que llegara el segundo lote a Barajas, el 21 de abril de 2020, Priviet Sportive emitió la factura al Servicio Madrileño de Salud. Pero de nuevo cambio el modelo de mascarilla. En vez de las "“FFP2-KN95” que aparecía en el albarán de entrega, la empresa volvió a referirse al modelo que había prometido la adjudicación: "FFP2-3". Esta es la factura en cuestión.
Factura de Priviet Sportive del 21 de abril
La realidad es que no fueron FFP2 ni FFP3. Pero tampoco unas “FFP2-KN95” las mascaras que Priviet Sportive importó de China y vendió a la Comunidad de Madrid. Fueron KN95 a secas. Y la prueba es una publicación en Facebook del Ayuntamiento de Sotillo de la Adrada, el pueblo donde se conocieron los hermanos Ayuso y Daniel Alcázar, el empresario que participó en esta adjudicación.
Justo en esas mismas fechas –24 de abril de 2020–, el Ayuntamiento de Sotillo agradeció a otra empresa de Daniel Alcázar el donativo de 400 mascaras KN95 al municipio. Según distintas fuentes, se trata del mismo lote. Como se aprecia en en la imagen, nunca fueron FFP2.
Publicación del Ayuntamiento de Sotillo de la Adrada en Facebook.
En el momento de la publicación de esta información, este post de Facebook, que fue enlazado hace tres meses en la exclusiva que destapó el contrato de Priviet con la Comunidad de Madrid, figuraba como no accesible desde varios dispositivos en la página del Ayuntamiento de Sotillo de la Adrada. Fuentes cercanas al Ayuntamiento, encabezado por el PP, aseguran a elDiario.es que el texto nunca ha sido borrado ni se ha limitado su acceso. Ahora puede ser consultado.
Un precio por encima de mercado
Isabel Díaz Ayuso, este viernes, defendió que el precio que se habían pagado por estas mascaras –5 euros más IVA por cada una– era inferior al de otras compras que firmó la Comunidad de Madrid en abril de 2020. Y para argumentarlo, puso estos ejemplos:
-BIOGEN FFP3: 10,5 €
-Palex FFP2: 6,5€
-Lost Simmetry: FFP2 6 €
-Helianthus FFP2: 5,95 €
-Barna: FFP2: 5,30 €
La comparación es tramposa, incluso si lo que hubiera entregado Priviet Sportive hubiera sido una FFP2 homologada en Europa, en lugar de una KN95 sin homologación. Porque como ha desvelado el colaborador de Newtral Marcelino Madrigal, Ayuso miente al aportar estos datos: en todos esos precios que cita habla de contratos donde el adjudicatario entrega distintos tipos de mascaras –FFP2 y FFP3– y detalla un precio distinto para cada modelo. Y Ayuso, en las cifras que aporta, siempre toma como referencia el precio más caro: el de las FFP3.
Por ejemplo, estos son los precios de la empresa Barna Import: que vendió a la Comunidad de Madrid en abril de 2020 las FFP3 a 5,30 euros y las FFP2 a 4,30 euros. Tampoco la cifra que dio Ayuso sobre Lost Simetry es correcta: a finales de abril, el servicio madrileño de Salud compró mascaras FPP2 por 2,59 euros. El 15 de abril, otra empresa, Tower TBA, suministró 50.000 mascaras FPP2 a la Comunidad por 2,95 euros. Y una última, Vin Doré 24K SL, que el 17 de abril de 2020, vendió a 2,78 euros la mascarilla de FFP2 al Gobierno regional.
Pero hay que recordar que lo que vendió Priviet Sportive a la Comunidad de Madrid no fue ni una FFP2 ni una FFP3: fue una KN95. En abril de 2020, la Comunidad de Madrid también encargó a otro proveedor 4.200 mascaras de este tipo para el Metro de Madrid. ¿El precio? 3,5 euros por unidad.
En esas mismas fechas, las KN95 se podían comprar en Ali Express a un precio de 1,45 euros por mascarilla. Como demuestra este pedido del 19 de abril de 2020 que realizó Daniel Paltrinieri, un lector de elDiario.es.
Un pedido por AliExpress del 19 de abril de 2020 enviada por un lector.
elDiario.es fue el primer medio en publicar la noticia de ese contrato para comprar 1,5 millones de euros en mascaras por las que el hermano de Ayuso cobró una comisión. Lo contamos hace ya tres meses. Y también fue el primer periódico que destapó las gestiones de Tomás Díaz Ayuso con otras empresas que recibieron adjudicaciones a dedo de la Comunidad de Madrid. Lo publicamos hace más de un año.
Este trabajo de investigación es posible gracias al apoyo económico de más de 62.000 personas. Si crees que nuestro periodismo es necesario, ayúdanos tú también. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.
Familiares de víctimas de geriátricos madrileños denuncian el bloqueo de la investigación de fallecimientos durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo
Publicado:21 feb 2022 14:22 GMT
Descargar video
Foto: Marcos del Mazo / LightRocket / Gettyimages.ru
La Comunidad de Madrid ha suavizado las medidas en las residencias de ancianos, con lo que se permitirán más visitas, salida de los mayores y habrá cambios en los protocolos ante los casos positivos por cobi19.
Sin embargo, persiste la controversia en torno a estos centros por el bloqueo de la investigación política y judicial, donde muchos señalan a la actual presidenta regional, Isabel Díaz Ayuso. Son más de 6.500 personas las fallecidas en las residencias geriátricas en la comunidad de Madrid desde el inicio de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo.
RT pudo hablar con la familiar de una víctima para conocer en qué consiste su reclamo. Su nombre es Enriqueta López y su progenitora falleció en una residencia de ancianos el pasado 6 de abril. Inicialmente se indicó una posible infección por cobi19 como causa de fin, aunque luego se supo que la mujer murió en circunstancias que dejan muchas interrogantes.
Reclamo ignorado
Sin planes de contingencia, sin derivación hospitalaria y con aislamientos dramáticos: el desamparo de los mayores en las residencias de España
"Nos sentimos abandonados por todas las instituciones. Buscamos justicia y que se sepa la verdad. No queremos que esto caiga en el olvido", plantea Enriqueta.
"Nuestra lucha es que el señor fiscal coja y los mire, los vea uno por uno. Estamos cansados de que nos archiven una y otra vez todas las diligencias cuando pedimos una investigación en qué pasó en las residencias", explica.
"Queremos saber qué pasó en la [residencia] Beltrán Uriola, por qué murieron 42 personas. Eso es todo lo que pedimos, justicia", resume.
Engaño y angustia
"Es una historia de película de terror, pero de las malas. La Beltrán Uriola estuvo completamente abandonada, tuvo más del 50 % del personal de baja. No fue sustituido porque no había o no encontraban, nunca lo sabremos" cuenta la mujer.
Según la mujer, existió "mentira" y "engaño", pues en todo momento les "hicieron creer que ellos estaban bien, que estaban bien cuidados, bien atendidos". "Pasamos días de angustia porque no sabíamos si estaban vivos o si estaban muertos. Hasta que por fin se destapó, cuando ya comenzaron a morir no les quedó más remedio que decir la realidad, que se estaban muriendo", añade.
¿fin por abandono?
"Pensábamos que se morían de el bichito-19, pero no. Realmente han hambriente. Mi progenitora murió ahogada en su propio vómito porque nadie se preocupó de darle de comer como debía", recuerda Enriqueta, detallando que "los tuvieron en habitaciones cambiadas y la gente no sabía sus nombres. "Les dejaron de dar la medicación a todos porque nadie sabía quién era quién, no los lavaban, no los cuidaban. Les daban una taza de puré al día, el que podía comía y el que no tenía porque no sabía o era incapaz, no comía".
"Cuando por fin llegaron las autoridades, pudieron sacarlos y nos dieron permisos para ir a los hospitales, nos encontramos con gente que llegó con los riñones completamente colapsados de no tener nada de líquido porque no estaban hidratados. Gente con unas llagas tan importantes que acabaron muriendo por sepsis", comenta la entrevistada.
En palabras de Enriqueta, lo más duro de todo es "el desamparo, el abandono, el no poder llorar la fin" de su progenitora. "El tener esa rabia ahí que te sale de dentro. Mi progenitora tenía seis hijos y murió sola. No nos dejaron enterrarla. Quiero saber la verdad. Quiero saber por qué mi progenitora murió sola y abandonada, por qué nos mintieron tanto y por qué no quiere nadie investigar. ¿A qué tienen miedo?", se pregunta.
Si te ha parecido interesante, ¡compártelo con tus amigos!
Y el presunto delincuente de Sánchez abogado por la legalidad... esto es España... Tropa yo de vosotros me lo hacía mirar... lo de votar... no vosotros-as-elles, no... progres... lo vuestro no tiene remedio...
Hazte socio/a
Inicia sesión
Madrid
EXCLUSIVA
Las mascaras del hermano de Ayuso eran de un modelo más barato que las que fijaba el contrato
- La empresa de la que cobró una comisión Tomás Díaz Ayuso entregó un tipo de mascarilla distinta a la que figuraba en el contrato y que no está homologada de forma directa por Europa: eran KN95, en vez de las "FFP2-FFP3" que ofertó
- — Claves de la investigación al hermano de Ayuso en Anticorrupción: “El quid es probar a cambio de qué cobra”
- Caso Ayuso — elDiario.es ya lo contó, por Ignacio Escolar
Fátima Caballero
20 de febrero de 2022 21:59h
Actualizado el 21/02/2022 16:25h
145
SEGUIR AL AUTOR/A
¿Qué tipo de mascarilla compró la Comunidad de Madrid a esa empresa de la que el hermano de la presidenta Isabel Díaz Ayuso cobró una comisión? En el contrato del portal de tras*parencia, disponible aquí, se habla de mascaras FFP2 y FFP3. Estas siglas se refieren a distintos estándares de protección homologados por la Unión Europea. Entre ambas, la FFP3 es la más cara, y también la de mayor protección: una eficacia del 98% en el filtrado, frente al 92% de la FFP2. Pero la realidad es que la empresa Priviet Sportive SL –que pagó una comisión a Tomás Díaz Ayuso– entregó un material sanitario distinto al que figura en esa adjudicación: más barato y con un control de calidad inferior.
Todos son Ayuso en el pueblo de la presidenta y el empresario
SABER MÁS
No fueron FFP3, las mascaras más eficaces. De esas no hubo ninguna. Tampoco FFP2. Las que finalmente llegaron al pabellón de Ifema en abril de 2020 fueron todas KN95: un estándar de calidad chino, en teoría con similares prestaciones de filtrado que las FFP2, pero que no pasan por el mismo tipo de controles que exige el estándar europeo.
Con las KN95, el control de calidad lo realiza el propio fabricante: es una autocertificación. En ocasiones –como ocurrió con numerosos lotes descubiertos en junio de 2020– lo que dice el fabricante está muy lejos de la calidad real. Mientras que en Europa las mascaras las tiene que homologar un organismo público independiente, que realiza pruebas de calidad y comprueba que, efectivamente, filtran lo que deben filtrar. Por eso las KN95 eran más baratas que las FFP2 y mucho más baratas que las FFP3.
Eso no significa que no haya mascaras ‘made in China’ que cuenten con certificados FFP2 o FFP3. Pero todas ellas están sujetas al control de calidad europeo, algo que no ocurre con las KN95.
Con la llegada de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo y la escasez de productos sanitarios, casi todos los países europeos permitieron temporalmente la importación de mascaras que no estuvieran homologadas en Europa, a pesar de que era un estándar inferior. En España, esa vía libre a las KN95 se publicó en el BOE el 20 de marzo de 2020 y estuvo en vigor durante todo ese año, hasta el 31 de diciembre, cuando se volvió a prohibir su comercialización.
Cuatro días después de que el Gobierno permitiera vender este tipo de mascaras –el 24 de marzo de 2020– la Comunidad de Madrid aceptó la oferta que presentó Priviet Sportive, según figura en la documentación del contrato. Aunque en aquel primer momento, en esa oferta, figuraba un tipo de mascarilla que nunca llegó: “FFP2-3”. Este es el expediente en cuestión de la empresa que pagó una comisión a Tomás Díaz Ayuso:
Captura del contrato que figura en el portal de contratación de la Comunidad de Madrid.
La descripción del material es bastante clara: “Mascarilla FFP2-3”. El precio: 5 euros, más IVA (6,05 euros por cada una). 1.512.000 euros en total. Como fecha de entrega prevista, Priviet Sportive SL se comprometió a que las mascaras se entregarían en el hospital improvisado de Ifema el 10 de abril de 2020, algo que tampoco se cumplió.
El primer lote, 182.000 mascaras, llegó a través del Aeropuerto de Barajas una semana más tarde de lo previsto: el 17 de abril. Y las 68.000 restantes aterrizaron unos días después, el 20 de abril. El sello de "recepción provisional" en Ifema tiene como fecha unos días más tarde, el 29 de abril. Pero más allá de este pequeño retraso –comprensible en el momento en el que ocurrió– lo relevante en los recibos de esas entregas es que el contenido es otro, distinto al que figura en la adjudicación: “mascaras FFP2/KN95”. Todas idénticas. Ninguna FFP3.
Albarán de recepción del primer lote de mascaras en el que se indica que son KN95.
Al día siguiente de que llegara el segundo lote a Barajas, el 21 de abril de 2020, Priviet Sportive emitió la factura al Servicio Madrileño de Salud. Pero de nuevo cambio el modelo de mascarilla. En vez de las "“FFP2-KN95” que aparecía en el albarán de entrega, la empresa volvió a referirse al modelo que había prometido la adjudicación: "FFP2-3". Esta es la factura en cuestión.
Factura de Priviet Sportive del 21 de abril
La realidad es que no fueron FFP2 ni FFP3. Pero tampoco unas “FFP2-KN95” las mascaras que Priviet Sportive importó de China y vendió a la Comunidad de Madrid. Fueron KN95 a secas. Y la prueba es una publicación en Facebook del Ayuntamiento de Sotillo de la Adrada, el pueblo donde se conocieron los hermanos Ayuso y Daniel Alcázar, el empresario que participó en esta adjudicación.
Justo en esas mismas fechas –24 de abril de 2020–, el Ayuntamiento de Sotillo agradeció a otra empresa de Daniel Alcázar el donativo de 400 mascaras KN95 al municipio. Según distintas fuentes, se trata del mismo lote. Como se aprecia en en la imagen, nunca fueron FFP2.
Publicación del Ayuntamiento de Sotillo de la Adrada en Facebook.
En el momento de la publicación de esta información, este post de Facebook, que fue enlazado hace tres meses en la exclusiva que destapó el contrato de Priviet con la Comunidad de Madrid, figuraba como no accesible desde varios dispositivos en la página del Ayuntamiento de Sotillo de la Adrada. Fuentes cercanas al Ayuntamiento, encabezado por el PP, aseguran a elDiario.es que el texto nunca ha sido borrado ni se ha limitado su acceso. Ahora puede ser consultado.
Un precio por encima de mercado
Isabel Díaz Ayuso, este viernes, defendió que el precio que se habían pagado por estas mascaras –5 euros más IVA por cada una– era inferior al de otras compras que firmó la Comunidad de Madrid en abril de 2020. Y para argumentarlo, puso estos ejemplos:
-BIOGEN FFP3: 10,5 €
-Palex FFP2: 6,5€
-Lost Simmetry: FFP2 6 €
-Helianthus FFP2: 5,95 €
-Barna: FFP2: 5,30 €
La comparación es tramposa, incluso si lo que hubiera entregado Priviet Sportive hubiera sido una FFP2 homologada en Europa, en lugar de una KN95 sin homologación. Porque como ha desvelado el colaborador de Newtral Marcelino Madrigal, Ayuso miente al aportar estos datos: en todos esos precios que cita habla de contratos donde el adjudicatario entrega distintos tipos de mascaras –FFP2 y FFP3– y detalla un precio distinto para cada modelo. Y Ayuso, en las cifras que aporta, siempre toma como referencia el precio más caro: el de las FFP3.
Por ejemplo, estos son los precios de la empresa Barna Import: que vendió a la Comunidad de Madrid en abril de 2020 las FFP3 a 5,30 euros y las FFP2 a 4,30 euros. Tampoco la cifra que dio Ayuso sobre Lost Simetry es correcta: a finales de abril, el servicio madrileño de Salud compró mascaras FPP2 por 2,59 euros. El 15 de abril, otra empresa, Tower TBA, suministró 50.000 mascaras FPP2 a la Comunidad por 2,95 euros. Y una última, Vin Doré 24K SL, que el 17 de abril de 2020, vendió a 2,78 euros la mascarilla de FFP2 al Gobierno regional.
Pero hay que recordar que lo que vendió Priviet Sportive a la Comunidad de Madrid no fue ni una FFP2 ni una FFP3: fue una KN95. En abril de 2020, la Comunidad de Madrid también encargó a otro proveedor 4.200 mascaras de este tipo para el Metro de Madrid. ¿El precio? 3,5 euros por unidad.
En esas mismas fechas, las KN95 se podían comprar en Ali Express a un precio de 1,45 euros por mascarilla. Como demuestra este pedido del 19 de abril de 2020 que realizó Daniel Paltrinieri, un lector de elDiario.es.
Un pedido por AliExpress del 19 de abril de 2020 enviada por un lector.
elDiario.es fue el primer medio en publicar la noticia de ese contrato para comprar 1,5 millones de euros en mascaras por las que el hermano de Ayuso cobró una comisión. Lo contamos hace ya tres meses. Y también fue el primer periódico que destapó las gestiones de Tomás Díaz Ayuso con otras empresas que recibieron adjudicaciones a dedo de la Comunidad de Madrid. Lo publicamos hace más de un año.
Este trabajo de investigación es posible gracias al apoyo económico de más de 62.000 personas. Si crees que nuestro periodismo es necesario, ayúdanos tú también. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.
Familiares de víctimas de geriátricos madrileños denuncian el bloqueo de la investigación de fallecimientos durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo
Publicado:21 feb 2022 14:22 GMT
- 17
Descargar video
Foto: Marcos del Mazo / LightRocket / Gettyimages.ru
La Comunidad de Madrid ha suavizado las medidas en las residencias de ancianos, con lo que se permitirán más visitas, salida de los mayores y habrá cambios en los protocolos ante los casos positivos por cobi19.
Sin embargo, persiste la controversia en torno a estos centros por el bloqueo de la investigación política y judicial, donde muchos señalan a la actual presidenta regional, Isabel Díaz Ayuso. Son más de 6.500 personas las fallecidas en las residencias geriátricas en la comunidad de Madrid desde el inicio de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo.
RT pudo hablar con la familiar de una víctima para conocer en qué consiste su reclamo. Su nombre es Enriqueta López y su progenitora falleció en una residencia de ancianos el pasado 6 de abril. Inicialmente se indicó una posible infección por cobi19 como causa de fin, aunque luego se supo que la mujer murió en circunstancias que dejan muchas interrogantes.
Reclamo ignorado
Sin planes de contingencia, sin derivación hospitalaria y con aislamientos dramáticos: el desamparo de los mayores en las residencias de España
"Nos sentimos abandonados por todas las instituciones. Buscamos justicia y que se sepa la verdad. No queremos que esto caiga en el olvido", plantea Enriqueta.
"Nuestra lucha es que el señor fiscal coja y los mire, los vea uno por uno. Estamos cansados de que nos archiven una y otra vez todas las diligencias cuando pedimos una investigación en qué pasó en las residencias", explica.
"Queremos saber qué pasó en la [residencia] Beltrán Uriola, por qué murieron 42 personas. Eso es todo lo que pedimos, justicia", resume.
Engaño y angustia
"Es una historia de película de terror, pero de las malas. La Beltrán Uriola estuvo completamente abandonada, tuvo más del 50 % del personal de baja. No fue sustituido porque no había o no encontraban, nunca lo sabremos" cuenta la mujer.
Según la mujer, existió "mentira" y "engaño", pues en todo momento les "hicieron creer que ellos estaban bien, que estaban bien cuidados, bien atendidos". "Pasamos días de angustia porque no sabíamos si estaban vivos o si estaban muertos. Hasta que por fin se destapó, cuando ya comenzaron a morir no les quedó más remedio que decir la realidad, que se estaban muriendo", añade.
¿fin por abandono?
"Pensábamos que se morían de el bichito-19, pero no. Realmente han hambriente. Mi progenitora murió ahogada en su propio vómito porque nadie se preocupó de darle de comer como debía", recuerda Enriqueta, detallando que "los tuvieron en habitaciones cambiadas y la gente no sabía sus nombres. "Les dejaron de dar la medicación a todos porque nadie sabía quién era quién, no los lavaban, no los cuidaban. Les daban una taza de puré al día, el que podía comía y el que no tenía porque no sabía o era incapaz, no comía".
"Cuando por fin llegaron las autoridades, pudieron sacarlos y nos dieron permisos para ir a los hospitales, nos encontramos con gente que llegó con los riñones completamente colapsados de no tener nada de líquido porque no estaban hidratados. Gente con unas llagas tan importantes que acabaron muriendo por sepsis", comenta la entrevistada.
En palabras de Enriqueta, lo más duro de todo es "el desamparo, el abandono, el no poder llorar la fin" de su progenitora. "El tener esa rabia ahí que te sale de dentro. Mi progenitora tenía seis hijos y murió sola. No nos dejaron enterrarla. Quiero saber la verdad. Quiero saber por qué mi progenitora murió sola y abandonada, por qué nos mintieron tanto y por qué no quiere nadie investigar. ¿A qué tienen miedo?", se pregunta.
Si te ha parecido interesante, ¡compártelo con tus amigos!
Y el presunto delincuente de Sánchez abogado por la legalidad... esto es España... Tropa yo de vosotros me lo hacía mirar... lo de votar... no vosotros-as-elles, no... progres... lo vuestro no tiene remedio...
