España mantiene su hoja de ruta con las nucleares mientras Alemania y Bélgica ya se replantean su cierre
Mientras continúa la crisis de suministro de gas, varios países de Europa buscan alternativas para garantizar no ya sus reservas de combustible, sino la producción económica y la s
amp.elmundo.es
Mientras continúa la crisis de suministro de gas, varios países de Europa buscan alternativas para garantizar no ya sus reservas de combustible, sino la producción económica y la soberanía energética. El carbón, que también tiene un precio disparado y es más contaminante, o la nuclear ya se plantean como fuentes sustitutivas. En el segundo caso, a pesar de que ha recibido el visto bueno de Europa, que ya considera que es una fuente 'verde' desde el punto de vista taxonómico, la solución pasa más por no cerrar las centrales existentes que por construir otras nuevas. Bélgica ha prorrogado durante 10 años la operación de 2 nucleares, mientras que Alemania, bastión antinuclear europeo, ya pone sobre la mesa esta medida. España, de momento, no se lo ha planteado.
Fue el canciller alemán, Olaf Scholz, quien adelantó que "podría tener sentido" prolongar la vida de las 3 únicas centrales que siguen operando en Alemania -llegó a tener 17 reactores- y que deberían cerrar a finales de año. En una visita a la fábrica de Siemens Energy donde se reparó la famosa turbina de Gazprom que tantos dolores de cabeza ha dado a su Gobierno, Scholz explicó que en las próximas semanas sacarán "conclusiones" sobre esta posibilidad. De todos modos, apuntó que las nucleares "sólo son adecuadas para la producción de electricidad y solo para una pequeña parte de ella", según recoge AFP.
En la tras*ición energética, Alemania apostó por el gas. A diferencia de los reactores, las centrales de ciclo combinado no requieren una inversión inicial tan grande, tardan menos en ponerse en funcionamiento y producen electricidad a demanda, sin largos procesos de puesta en marcha o parada. Además, claro, aunque contaminan más que las renovables -mucho menos que el carbón- no tienen los problemas medioambientales de los residuos. Sin embargo, en este envite energético, el país fio su abastecimiento a una Rusia, que, como se ha visto, guardaba un as en la manga. Por eso ahora tiene que preguntarse si continúa con la idea inicial o si replantea el cierre de las nucleares.
Ya pasó con las centrales térmicas, que recurren al carbón para generar electricidad. Berlín tuvo que volver a recurrir a ellas y el Ministerio de tras*ición Ecológica preguntó a Red Eléctrica si era conveniente seguir adelante con su desmantelamiento, aunque ya prácticamente han desaparecido del mix. Lo hicieron más por diligencia, en el contexto de la preparación del plan de contingencia, que por auténtica necesidad.
De todos modos, como también ocurría con el carbón, la situación no es comparable y no sólo por la dependencia del gas o de la procedencia de este combustible. España, a diferencia de Alemania, planea el cierre de las nucleares a medio o largo plazo, por lo que no existe esa necesidad de tomar decisiones ahora mismo. Según recoge el Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC), de las 7 unidades que hay en funcionamiento, la primera que parará -Almaraz I- no lo hará hasta 2027, mientras que la última -Trillo- estará en marcha hasta 2035. Un horizonte lejano que garantiza esa aportación durante más de una década. Y, al menos de momento, el Gobierno no va a cambiar la hoja de ruta.
"No nos han dicho nada; nosotros seguimos exactamente con el mismo plan", explica Ignacio Araluce, presidente y portavoz de Foro Nuclear. "Ahora bien, evidentemente, estoy seguro de que Redeia hace cantidad de valoraciones, porque es su deber" contextualiza. "Habrá que ver si lo contemplado en el PNIEC va funcionando de acuerdo a lo establecido y, por tanto, se puede mantener el mismo esquema", arguye Araluce.
Con todo, en lo que va de año la energía nuclear ha aportado el 20,1% de la electricidad, según los datos de estructura de generación por tecnologías de Red Eléctrica. Es decir, fue la tercera fuente más importante para el mix, por detrás del gas (22,9%) y la eólica (21,6%). En los últimos 5 años ha sido la más constante de las tres, con una variación de 2,1 puntos porcentuales entre su año de mayor aportación (2020, un 22,2%) y el de menor (este 2022). La eólica pasó del 19% de 2018 al 23,3% del año pasado y el gas del 11,5% de hace 5 años -entonces España aún dependía en gran medida del carbón- al 22,9% actual. En el último mes, las centrales de ciclo combinado aportaron un tercio de la producción al bajar el rendimiento de los aerogeneradores y la fotovoltaica durante una ola de calor que tensionó el sistema y también aumentó la demanda. La nuclear generó un 19,2% del total, pero la cantidad de electricidad producida, 5.074 GWh, fue la más alta desde agosto del año pasado.
===============================
365 Días × 24 Horas = 8760 Horas.
===============================
Energía Nuclear:
8000 Horas/24 H = 333 Días (11 Meses de Energía Nuclear continua).
760/24=31 Días.
===============================
Eólica y Fotovoltaica:
2.100 H/24 H= 87 Días (2 Meses+27 Días).
1.400 H/24 H= 58 Días (2 Meses).
===============================
"Las nucleares dan una seguridad de suministro tremenda, porque funcionamos aproximadamente 8.000 horas al año", apunta Araluce. Esto supone permanecer encendidas y generando electricidad en torno al 91% del tiempo, mientras que la eólica y la fotovoltaica rondan el entorno de las 2.100 y 1.400 horas anuales (en ese tiempo, eso sí, proporcionan una cantidad similar de electricidad). "Las renovables son maravillosas, pero tienen el inconveniente de que son intermitentes",r esume el directivo.
Esto hace que en el sector se vea esta fuente como un 'fondo de armario' estable y fiable, aunque no apta para responder a los picos de demanda. Araluce apuesta por desarrollar la tecnología de almacenamiento para que el excedente de las fuentes verdes se pueda aprovechar cuando no haya sol, viento... o gas: "La energía nuclear tiene una ventaja, y es que el combustible que usamos, el uranio, está en mercados más abiertos y no depende tanto geoestratégicamente como los combustibles fósiles". "De hecho, se considera como un combustible nacional por esa estabilidad", explica.
