luisgarciaredondo
Madmaxista
- Desde
- 17 Jul 2015
- Mensajes
- 30.418
- Reputación
- 84.680
Pues sí, estuve pensándolo ayer durante todo el día y me he decidido hoy a compartir mis reflexiones sobre este tema.
Conquistar un imperio no es fácil, pero la realidad es que conservarlo lo es aún menos. No es que sea solamente más difícil es que es una tarea ingente y absolutamente meritoria. No digamos ya si además dicho imperio es de carácter tras*formador y no depredador. Basado en la asimilación y renovación y no el mero sometimiento por la pura fuerza.
En este último caso el mérito ya linda con la épica.
En la historia si te paras a pensar han existido muy pocos imperios que puedan presumir de esto que digo. Solo se me ocurren el helenístico, el romano obviamente y el español. El califato de la religión del amor podemos considerarlo como imperio fallido y el turco es tema a tratar a parte por su complejidad.
Todo esto se me ocurrió reflexionando sobre los grandes errores estratégicos cometidos por Hitler y Napoleón. Sobre todo este último.
Ambos fueron conquistadores, pero ninguno supo realmente hacerlo más allá del propio esfuerzo bélico.
Por ejemplo, Napoleón me recuerda en parte a Anibal, un gran táctico pero con una visión estratégica mediocre y poco perspicaz.
El vivo ejemplo es el caso de la "ulcera española", el principio de su fin.
Si te pones a mirar desde la distancia y en frío el asunto más evidente se hace el tremendo error ¿Que necesidad tenía realmente Bonaparte de invadir España? Simple vanidad, megalomanía, exceso de confianza y optimismo o una completa miopía política e intelectual.
España había sido aliada de Francia más de un siglo. Había perdido media flota por darle gusto al francés en Trafalgar. Y lo que es más importante realmente sus intereses convergían con Francia al menos en lo fundamental. Igual no se podía considerar un aliado fiable al 100% ¿Pero que aliado lo es? Incluso sus generales y familiares tampoco lo fueron.
El engendro de Fernando VII incluso estaba dispuesto a emparentar con él. Una España aliada y no sometida hubiese evitado el desembarco inglés, hubiese liberado decenas de miles de soldados en guarniciones y habría mantenido a parte de la flota inglesa ocupada de forma constante.
Pero claro en el fondo el corso despreciaba a los españoles. Se había creído las estupideces de un fulastre pretencioso como Voltaire y quería redimir a España de su pasado oscurantista y cargarse el Antiguo Régimen por las bravas. Como si eso fuese cosa fácil y todo el mundo fuese orate y fistro menos él.
Lo mismo le ocurre en buena parte en Rusia como a otro que tal baila, me refiero a Adolf Hitler. Ambos despreciaron a los rusos, se confiaron y al final lo perdieron todo por su mezquindad falta de visión y miopía "supremacista". Uno engañado por el exceso de luz de la ilustración revolucionaria y el otro por las puerilidades racistas.
Y vuelvo al tema del hilo que estaba ya divagando. Si te pones a analizar la historia te das cuenta que todos los imperios tras*formadores y perdurables en el tiempo al final siguen una fórmula parecida. Primero la conquista obviamente, luego la ocupación o colonización de los territorios más o menos próximos o adyacentes y por último y más importante la asimilación e integración de pueblos distintos o demasiado numerosos que pasan a ser aliados y parte del imperio.
Al imperio inglés le faltó la última fase, el francés no completó la segunda y Hitler o Napoleón realmente no pasaron de la primera.
España en cambio siguiendo el ejemplo romano se dio cuenta muy pronto de cual era el problema y cuales sus posibilidades. Tenía una demografía escasa y unos problemas evidentes para proyectarla a miles de kilómetros de la metrópoli. Por tanto optó por la única medida posible si quería realmente forjar un imperio.
Más allá de la pura superioridad militar y dada poca capacidad para sustituir o colonizar el territorio conquistado pasó directamente a la tercera fase.
Alianza implícita con las élites locales que aceptan el dominio español a cambio de privilegios y beneficios asociados a formar parte de esa nueva élite. El caso de Perú es paradigmático. Donde buena parte de los conquistadores incluido Pizarro casan con princesas incas. De manera que a ojos del indio los "conquistadores" ya no eran solamente los que mandaban, sus amos, sino también en parte señores naturales.
Y de esa forma la cultura española, el cristianismo que es lo que realmente conquista a los indios pasa a formar poco a poco parte de ellos mismos de su cultura e idiosincrasia.
El resultado es obvio. Un imperio pacífico que dura 300 años y hubiese durado aún más sin la injerencia de potencias extranjeras.
Esto es un ejemplo que por ejemplo la Alemania de Hitler que como los ingleses solo entienden la conquista al modo germánico y no latino, no supieron ver.
El podía haberse salido con la suya de haber hecho las cosas de manera sensata. Por ejemplo habiendose anexionado como "lebensraum" la mayor parte de Polonia que era facilmente defendible y asimilable para luego realmente "liberar" los Estados Bálticos, Bielorrusia o Ucrania pactar con poderes locales y élites anticomunistas y crear estados títeres tapón que lucharían en su terreno y en su casa por sus intereses y los de Alemania al mismo tiempo. En ese momento la URSS mutilada de Stalin que hubiese quedado no tenía nada que hacer.
Pero al igual que Napoleón no tenía visión ni cabeza para más. El primero supongo que quería salvar a los españoles de si mismos, eliminarlos y el segundo sustituir a los rusos por alemanes. Auténticos delirios de gente sin los pies en la tierra y herederos de una visión depredatoria y poco sensata de la realidad.
El caso inglés es más interesante todavía porque en realidad su imperio solo triunfó gracias a su presión demográfica y allí donde esta pudo imponerse como Canadá o Australia. En el resto de territorios donde no era posible sustituir a la población local su fracaso fue ABSOLUTO.
Queda su idioma como herramienta práctica o como instrumento elitista de unas oligarquias locales que lo usan para marcar la diferencia. Pero es un mero interés pragmático y en el momento en que deje de serles útil desaparecerá en cuestión de un lustro.
No es el español en América. Los iberoamericanos han mamado el español, es suyo, es su cultura, es una forma de pensar, no podrían abandonarlo aunque quisiesen sin renunciar a lo que son.
Y lo dejo aquí porque ya se hace largo y dar oportunidad a otros foreros de que sigan profundizando en el tema que me parece muy interesante sobre todo porque sigue teniendo implicaciones de cara a un futuro.
Conquistar un imperio no es fácil, pero la realidad es que conservarlo lo es aún menos. No es que sea solamente más difícil es que es una tarea ingente y absolutamente meritoria. No digamos ya si además dicho imperio es de carácter tras*formador y no depredador. Basado en la asimilación y renovación y no el mero sometimiento por la pura fuerza.
En este último caso el mérito ya linda con la épica.
En la historia si te paras a pensar han existido muy pocos imperios que puedan presumir de esto que digo. Solo se me ocurren el helenístico, el romano obviamente y el español. El califato de la religión del amor podemos considerarlo como imperio fallido y el turco es tema a tratar a parte por su complejidad.
Todo esto se me ocurrió reflexionando sobre los grandes errores estratégicos cometidos por Hitler y Napoleón. Sobre todo este último.
Ambos fueron conquistadores, pero ninguno supo realmente hacerlo más allá del propio esfuerzo bélico.
Por ejemplo, Napoleón me recuerda en parte a Anibal, un gran táctico pero con una visión estratégica mediocre y poco perspicaz.
El vivo ejemplo es el caso de la "ulcera española", el principio de su fin.
Si te pones a mirar desde la distancia y en frío el asunto más evidente se hace el tremendo error ¿Que necesidad tenía realmente Bonaparte de invadir España? Simple vanidad, megalomanía, exceso de confianza y optimismo o una completa miopía política e intelectual.
España había sido aliada de Francia más de un siglo. Había perdido media flota por darle gusto al francés en Trafalgar. Y lo que es más importante realmente sus intereses convergían con Francia al menos en lo fundamental. Igual no se podía considerar un aliado fiable al 100% ¿Pero que aliado lo es? Incluso sus generales y familiares tampoco lo fueron.
El engendro de Fernando VII incluso estaba dispuesto a emparentar con él. Una España aliada y no sometida hubiese evitado el desembarco inglés, hubiese liberado decenas de miles de soldados en guarniciones y habría mantenido a parte de la flota inglesa ocupada de forma constante.
Pero claro en el fondo el corso despreciaba a los españoles. Se había creído las estupideces de un fulastre pretencioso como Voltaire y quería redimir a España de su pasado oscurantista y cargarse el Antiguo Régimen por las bravas. Como si eso fuese cosa fácil y todo el mundo fuese orate y fistro menos él.
Lo mismo le ocurre en buena parte en Rusia como a otro que tal baila, me refiero a Adolf Hitler. Ambos despreciaron a los rusos, se confiaron y al final lo perdieron todo por su mezquindad falta de visión y miopía "supremacista". Uno engañado por el exceso de luz de la ilustración revolucionaria y el otro por las puerilidades racistas.
Y vuelvo al tema del hilo que estaba ya divagando. Si te pones a analizar la historia te das cuenta que todos los imperios tras*formadores y perdurables en el tiempo al final siguen una fórmula parecida. Primero la conquista obviamente, luego la ocupación o colonización de los territorios más o menos próximos o adyacentes y por último y más importante la asimilación e integración de pueblos distintos o demasiado numerosos que pasan a ser aliados y parte del imperio.
Al imperio inglés le faltó la última fase, el francés no completó la segunda y Hitler o Napoleón realmente no pasaron de la primera.
España en cambio siguiendo el ejemplo romano se dio cuenta muy pronto de cual era el problema y cuales sus posibilidades. Tenía una demografía escasa y unos problemas evidentes para proyectarla a miles de kilómetros de la metrópoli. Por tanto optó por la única medida posible si quería realmente forjar un imperio.
Más allá de la pura superioridad militar y dada poca capacidad para sustituir o colonizar el territorio conquistado pasó directamente a la tercera fase.
Alianza implícita con las élites locales que aceptan el dominio español a cambio de privilegios y beneficios asociados a formar parte de esa nueva élite. El caso de Perú es paradigmático. Donde buena parte de los conquistadores incluido Pizarro casan con princesas incas. De manera que a ojos del indio los "conquistadores" ya no eran solamente los que mandaban, sus amos, sino también en parte señores naturales.
Y de esa forma la cultura española, el cristianismo que es lo que realmente conquista a los indios pasa a formar poco a poco parte de ellos mismos de su cultura e idiosincrasia.
El resultado es obvio. Un imperio pacífico que dura 300 años y hubiese durado aún más sin la injerencia de potencias extranjeras.
Esto es un ejemplo que por ejemplo la Alemania de Hitler que como los ingleses solo entienden la conquista al modo germánico y no latino, no supieron ver.
El podía haberse salido con la suya de haber hecho las cosas de manera sensata. Por ejemplo habiendose anexionado como "lebensraum" la mayor parte de Polonia que era facilmente defendible y asimilable para luego realmente "liberar" los Estados Bálticos, Bielorrusia o Ucrania pactar con poderes locales y élites anticomunistas y crear estados títeres tapón que lucharían en su terreno y en su casa por sus intereses y los de Alemania al mismo tiempo. En ese momento la URSS mutilada de Stalin que hubiese quedado no tenía nada que hacer.
Pero al igual que Napoleón no tenía visión ni cabeza para más. El primero supongo que quería salvar a los españoles de si mismos, eliminarlos y el segundo sustituir a los rusos por alemanes. Auténticos delirios de gente sin los pies en la tierra y herederos de una visión depredatoria y poco sensata de la realidad.
El caso inglés es más interesante todavía porque en realidad su imperio solo triunfó gracias a su presión demográfica y allí donde esta pudo imponerse como Canadá o Australia. En el resto de territorios donde no era posible sustituir a la población local su fracaso fue ABSOLUTO.
Queda su idioma como herramienta práctica o como instrumento elitista de unas oligarquias locales que lo usan para marcar la diferencia. Pero es un mero interés pragmático y en el momento en que deje de serles útil desaparecerá en cuestión de un lustro.
No es el español en América. Los iberoamericanos han mamado el español, es suyo, es su cultura, es una forma de pensar, no podrían abandonarlo aunque quisiesen sin renunciar a lo que son.
Y lo dejo aquí porque ya se hace largo y dar oportunidad a otros foreros de que sigan profundizando en el tema que me parece muy interesante sobre todo porque sigue teniendo implicaciones de cara a un futuro.
