Escucho en la cadena SER que la nevada de hoy es por el cambio climático. Pego una sentencia hebre*cial. Conviene leerla entera.

EN LA CORTE SUPREMA DE COLUMBIA BRITÁNICA


Entre:



Y







Introducción
[1] El 10 de enero de 2011, un artículo titulado “La corrupción de la ciencia climática ha creado 30 años perdidos” (el “Artículo”) apareció en un sitio web de Internet conocido como “Canada Free Press”. El artículo fue escrito por el acusado, el Dr. Timothy Ball.

[2] La tesis central del artículo es que la ciencia climática moderna ha sido corrompida por el dinero y la política, y que hay datos inadecuados para respaldar las afirmaciones sobre la contribución de los seres humanos al cambio climático y al calentamiento global.

[3] El artículo se refiere al demandante, el Dr. Andrew Weaver, en formas en las que el Dr. Weaver afirma que son difamatorias. Por lo tanto, inicia esta acción por difamación en busca de daños y perjuicios del Dr. Ball.

Antecedentes
[4] El Dr. Weaver es profesor en la Facultad de Ciencias de la Tierra y los Océanos de la Universidad de Victoria (“UVIC”), aunque actualmente se encuentra de licencia por ser miembro de la asamblea legislativa de BC. Primero fue elegido para la legislatura en mayo de 2013 y luego fue reelegido en mayo de 2017. Actualmente es el líder del BC Green Party.

[5] El Dr. Ball es un profesor jubilado del Departamento de Geografía de la Universidad de Winnipeg, tiene un doctorado en climatología y enseñó en el campo durante muchos años.

[6] Tanto el Dr. Weaver como el Dr. Ball han participado activamente en debates públicos y académicos sobre el tema del cambio climático y el calentamiento global.

[7] El Dr. Weaver es conocido como una voz destacada a favor de la necesidad de tomar medidas para abordar el cambio climático. Como parte de su trabajo, ha sido autor principal de una serie de informes emitidos por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (“IPCC”), un organismo científico internacional establecido para estudiar cuestiones relacionadas con el cambio climático.

[8] El Dr. Ball, por otro lado, es lo que podría describirse como un escéptico del cambio climático. Como se refleja en el artículo, opina que las preocupaciones sobre el cambio climático están exageradas y no están respaldadas por la ciencia verdadera.

[9] Antes de que el Dr. Ball escribiera el artículo en enero de 2011, él y el Dr. Weaver se habían puesto en contacto en algunas ocasiones y estaban al tanto de las opiniones del otro.

[10] En algún momento, ambos participaron en un debate televisivo o una discusión sobre el cambio climático, aunque el Dr. Ball no considera que haya sido un verdadero "debate" en el sentido de que no hubo un ganador declarado.

[11] También se reunieron en la oficina del Dr. Weaver en la UVIC en 1997, un evento al que se hace referencia en el artículo. Según el Dr. Weaver, el Dr. Ball fue a su oficina y discutieron las “extrañas” teorías del Dr. Ball. Después de la reunión, el Dr. Weaver le envió al Dr. Ball una copia completa del estudio más reciente del IPCC junto con una carta de presentación que era bastante agradable por naturaleza. Volveré a la versión de la reunión del Dr. Ball cuando trate el contenido del artículo siguiente.

[12] En marzo de 1998, el Dr. Ball y el Dr. Weaver intercambiaron correos electrónicos que eran mucho menos agradables. Si bien el Dr. Ball afirmó no recordar el intercambio, el Dr. Weaver testificó que estaba respondiendo a un correo electrónico del Dr. Ball, que en parte se refería a su reunión anterior. Su intercambio de correo electrónico incluyó lo siguiente:

[13] Obviamente, el Dr. Weaver y el Dr. Ball tienen diferencias de opinión bien definidas que se establecieron mucho antes de que el Dr. Ball escribiera el artículo en enero de 2011.

[14] Otro evento que recibió considerable atención durante el juicio, y que también se aborda en el artículo, es una presentación del Dr. Ball en la UVIC el 7 de abril de 2010. La presentación fue patrocinada por el Club Conservador de la UVIC y se tituló “Cambio climático: ciencia o ficción”. En el artículo, el Dr. Ball alega que el Dr. Weaver se negó a participar en el evento; sin embargo, el organizador, Sr. Graham Noyes, testificó que aunque había preguntado sobre la asistencia del Dr. Weaver, el asistente del Dr. Weaver le dijo que estaba demasiado ocupado. El Dr. Weaver dijo que no recuerda que se le haya pedido que participe directamente.

[15] Según el Dr. Ball, justo antes de su presentación, observó un "tumulto" fuera de la sala y le pareció que había gente repartiendo ametos y bloqueando la entrada de otras personas. Luego, cuando comenzó la presentación, varios estudiantes se sentaron en las dos primeras filas e hicieron numerosas preguntas. Calificó la actitud de los estudiantes hacia él como "hostil". El Sr. Noyes caracterizó las acciones de estos estudiantes como disruptivas y groseras.

****************************************************************************************************************************
https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/18/02/2018BCSC0205.htm

PD: Ruego que envíen la información a Maldita.es y Malditobulo, para que confirmen la información. Bueno..., para que engañarnos, háganlo por jorobar y ver que respuesta les dan...

Entrevista al Dr. Ball.

[16] Durante el juicio, se reprodujo un video de la presentación junto con una grabación de audio. Si bien tanto el video como el audio capturan algunos intercambios animados entre el Dr. Ball y algunos de los estudiantes, no me pareció involucrar nada más de lo que uno esperaría en un entorno universitario, particularmente dada la naturaleza controvertida del tema. Dicho esto, el Dr. Ball testificó que las grabaciones no capturaron completamente todo el comportamiento grosero y perturbador que dice haber presenciado.

[17] La relevancia de este evento se deriva de la forma en que el Dr. Ball lo describió en el artículo, al que paso ahora.

[18] Como se señaló anteriormente, el artículo apareció por primera vez en el sitio web de Canada Free Press el 10 de enero de 2011. El texto completo del artículo se adjunta como Anexo "A" a estas razones, sin embargo, los pasajes más pertinentes se establecen a continuación. :

Es aterrador lo poco que se conoce la ciencia del clima por ambos lados del debate sobre las causas humanas del calentamiento global. Escribí esta oración antes de ver un artículo de la Universidad Estatal de Michigan que decía: " La mayoría de los estudiantes universitarios en los Estados Unidos no comprenden la base científica del ciclo del carbono, una habilidad esencial para comprender las causas y consecuencias del cambio climático".

El profesor dice que los estudiantes deben saber porque deben lidiar con la acumulación de CO2 que causa el cambio climático. Esto revela su ignorancia sobre la ciencia del ciclo del carbono y el papel del CO2 en el clima. No es sorprendente y está causado por tres factores principales:

1. Una función del enfoque emocional, irracional y religioso del ambientalismo.

2. El apoderamiento político de la ciencia climática

3. Financiamiento dirigido a probar la agenda política más que científica.

El dogmatismo de la política y la religión se combinaron para suprimir la apertura de ideas y el avance del conocimiento crítico para la ciencia.

Ahora tenemos una generación (30 años) de personas que enseñan, investigan o dirigen el gobierno que tienen poco conocimiento debido a la falta de educación fundamental. Debido a ellos, el público está mal informado, no [sic] entiende el problema y no [sic] sabe qué preguntas hacer. La corrección del proceso educativo llevará tiempo porque no hay suficientes personas con los conocimientos o la experiencia. La corrección y ampliación de las funciones de investigación tomará más tiempo debido a la remoción o reeducación del personal actual y la falta de reemplazos calificados. Incluso si se logra, el éxito es poco probable. Existe el enorme problema de los datos inadecuados.

...

La culpa comienza con las manipulaciones políticas de Maurice Strong, pero solo lo logró gracias a los llamados científicos del clima. Entre ellos, los modeladores por comastutadora causaron el mayor problema. Necesitaban saber más, pero sabían menos. Si supieran algo, sabrían que hay datos y comprensión inadecuados de los principales componentes y mecanismos sobre los que construir los modelos.

Respondí a un artículo de un periódico con una carta que señalaba muchos errores. Obtuvo una invitación del modelador informático del IPCC Andrew Weaver. Entré a su oficina con mi mochila y me dijo: "Espero que no tengas micrófono en esa cosa, ¿verdad?" Comenté: "Se está mostrando la paranoia de alguien". En los siguientes veinte minutos me di cuenta de que, debido a los 25 años de docencia, investigación y publicación, sabía muy poco sobre el clima. Recibió una llamada telefónica y salí de su oficina. Un estudiante que trabaja afuera dijo que escuchó mis comentarios sobre las severas limitaciones de los modelos de comastutadora y [sic] dijo que estaba de acuerdo. Simplemente quería obtener su título y había dinero disponible para la investigación. Weaver afirmó ser climatólogo, pero lo eliminó de su página web cuando se señaló que era un modelador informático.

A lo largo de los años, Weaver rechazó constantemente un debate. Cuando un grupo de estudiantes [sic] organizó una en la Universidad de Victoria, se negó a participar con su línea estándar de tratar solo con climatólogos "en activo". Sus estudiantes aparecieron en mi presentación y estaban hablando con los estudiantes afuera de la puerta, aparentemente tratando de disuadirlos de entrar. Cuando finalmente llegaron todos, intentaron interrumpir el proceso haciendo preguntas constantemente. Incluso tenían comastutadoras portátiles y se enfrentaron a sitios de Internet que supuestamente contradecían lo que dije. Fue una vergüenza y no es de sorprender que su interpretación de los hechos apareciera en un sitio de blogs de difamación. Por ejemplo, mostré el efecto Milankovitch y dije que no estaba en los modelos informáticos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Un estudiante dijo que trabajó con los modelos y está incluido. No hay duda de que lo está en algunos modelos climáticos, pero no en los del IPCC.


Weaver ha anunciado que no participará en el próximo IPCC. Él, como tantos que se subieron al tren de la política y la financiación, está abandonando el barco que se hunde. La mayor parte de su financiación inicial fue de Environment Canada hasta que se hicieron arreglos alternativos. Comenzó a retirarse en enero de 2010, " El científico climático canadiense de alto nivel dice que el panel de las Naciones Unidas sobre el calentamiento global se ha visto contaminado por la defensa política, que su presidente debe renunciar y que su enfoque de la ciencia debe revisarse".

También dijo que " el liderazgo del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) le ha permitido abogar por la acción sobre el calentamiento global, en lugar de servir simplemente como un organismo asesor científico neutral". Lo supo todo el tiempo, en parte porque se lo dije. La pregunta es ¿qué les ha enseñado a sus alumnos mientras tanto? A juzgar por sus respuestas a mis preguntas y las formuladas por sus alumnos en mi presentación, no mucho y muy parcial.

Un ex editor de una revista medioambiental ilustrada dijo que necesitamos un comité de científicos de las muchas disciplinas involucradas en la ciencia del clima. Dicho comité existió hace 25 años y produjo un trabajo innovador. … Environment Canada recortó los fondos porque desafió la posición política que la agencia ya había tomado; el proyecto murió. Canadá debería reconstituirlo porque estaba produciendo ciencia útil y no política; supuestamente Weaver ahora lo aprobaría, pero no creo que esté calificado para participar.

Las personas que aceptaron totalmente la ciencia corrupta, limitada y estrechamente enfocada del IPCC han enseñado ciencia del clima durante los últimos 30 años. Todos deberían leer el monumental set de dos volúmenes de Lamb;

...

Aprenderían que todos los temas que ahora se presentan como "nuevos" no son nuevos en absoluto. Solo parecen nuevos debido al agujero zaino al que los políticos, con la ayuda de unos pocos politólogos sin educación climática, han arrastrado a la ciencia del clima en los últimos 30 años.

[19] El Dr. Ball presentó como prueba numerosos artículos, escritos académicos, publicaciones en blogs y artículos de opinión que identificó genéricamente como materiales que había leído y revisado antes de escribir el artículo. Estos no se presentaron como evidencia de la veracidad de su contenido (y de hecho no podrían haber sido), sino más bien para establecer que el Dr. Ball no está solo en sus creencias sobre el cambio climático.

[20] De manera similar, el Dr. Ball se basa en tres informes de expertos, que se describen en términos generales de la siguiente manera:

a) La Dra. hebre*th Curry es profesora de Ciencias de la Tierra y Atmosféricas en el Instituto de Tecnología de Georgia. El enfoque de su informe está en la precisión y confiabilidad de los modelos climáticos globales. En su opinión, estos modelos no son adecuados para determinar la causa o las causas del calentamiento global y el cambio climático;

b) El Dr. Nicola Scafetta es profesor de Ciencias Atmosféricas, Climatología y Oceanografía en la Universidad de Napoli Federico II, en Italia. Su informe aborda la cuestión de si los modelos informáticos utilizados por el IPCC utilizan los ciclos de Milankovitch que, según el Dr. Scafetta, describen la variación en los parámetros orbitales de la Tierra. Este es un tema abordado en el artículo y planteado por el Dr. Weaver en su notificación de demanda civil; y

c) El Dr. David Legates es profesor en el College of Earth, Ocean and Environment de la University of Delaware. El enfoque bastante limitado de su informe es la cuestión de si existe un consenso entre los expertos sobre el cambio climático antropogénico. La opinión del Dr. Legates es que no la hay. Describe el nivel de consenso como "débil" y lejos del 97-98% que a menudo se presenta.

[21] No se requirió que ninguno de los expertos asistiera al juicio para el contrainterrogatorio.

[22] El Dr. Weaver testificó que encontró el artículo mediante una búsqueda informática de su nombre.

[23] Según el Dr. Weaver, estaba "atónito" por la sugerencia en el artículo de que era corrupto y no estaba calificado para enseñar a sus estudiantes.

[24] El Dr. Weaver buscó posteriormente el artículo en línea y descubrió que se había vuelto a publicar en otros sitios web. Describió su reacción a las republicaciones como "entristecida, enferma y consternada".

[25] El Dr. Weaver dijo que imprimió el artículo y lo colgó en un tablón de anuncios ubicado fuera de su oficina que ha denominado el "muro del repruebo".

[26] El Dr. Weaver contrató muy rápidamente a un abogado que escribió a Canada Free Press el 14 de enero de 2011, exigiendo una retractación del artículo y una disculpa. Canada Free Press eliminó el artículo de su sitio web el 18 de enero de 2011 y publicó una retractación y disculpa que duró varios días.

[27] Los términos de la retractación y disculpa fueron discutidos por correo electrónico entre el abogado del Dr. Weaver y la Sra. hebre* McLeod, la editora de Canada Free Press, aunque la versión final fue en gran parte en la forma solicitada por el Dr. Weaver. Decía:

Disculpa al Dr. Andrew Weaver

El 10 de enero de 2011, Canada Free Press comenzó a publicar en este sitio web un artículo del Dr. Tim Ball titulado “La corrupción de la ciencia climática ha creado 30 años perdidos” que contenía declaraciones falsas y despectivas sobre el Dr. Andrew Weaver, profesor de la Escuela de Ciencias de la Tierra y los Océanos de la Universidad de Victoria, Columbia Británica.

Contrario a lo que se dijo en el artículo del Dr. Ball, el Dr. Weaver: (1) nunca anunció que no participará en el próximo IPCC; (2) nunca dijo que el presidente del IPCC debería renunciar; (3) nunca pidió que se revisara el enfoque científico del IPCC; y (4) no comenzó a retirarse del IPCC en enero de 2010.

Como resultado de un proceso de nominación que comenzó en enero de 2010, el Dr. Weaver se convirtió en autor principal del Capítulo 12: “Cambio climático a largo plazo: proyecciones, compromisos e irreversibilidad” de la contribución del Grupo de Trabajo I al Quinto Informe de Evaluación de el IPCC. Ese trabajo comenzó en mayo de 2010. El artículo del Dr. Ball no mencionó estos hechos, aunque están disponibles públicamente.

El Dr. Tim Ball también sugirió erróneamente que el Dr. Weaver trató de interferir con su presentación en la Universidad de Victoria haciendo que sus estudiantes disuadieran a la gente de asistir y lo interrumpieron durante la charla. CFP acepta sin reservas que no hay base para tales acusaciones.

CFP también desea disociarse de cualquier sugerencia de que el Dr. Weaver "sabe muy poco sobre ciencia climática". Aceptamos totalmente que tiene una reastutación internacional bien merecida como científico del clima y que el ataque del Dr. Ball a sus credenciales no está justificado.

CFP se disculpa sinceramente con el Dr. Weaver y lamenta la vergüenza y la angustia causadas por las acusaciones infundadas en el artículo del Dr. Ball.

[28] Canada Free Press también envió una copia de su retractación y disculpa a otros sitios web en los que se había vuelto a publicar el artículo.

[29] El Dr. Weaver, a través de su abogado, también exigió una disculpa del Dr. Ball. Se enviaron cartas a varias direcciones de correo electrónico asociadas con el Dr. Ball. El Dr. Ball contrató a un abogado y se entablaron negociaciones sobre la redacción de una disculpa.

[30] Finalmente, el 3 de marzo de 2011, el Dr. Ball emitió la siguiente disculpa:

Mi artículo titulado “La corrupción del cambio climático ha creado 30 años perdidos” contenía declaraciones falsas sobre el Dr. Andrew Weaver, profesor de la Facultad de Ciencias de la Tierra y el Océano de la Universidad de Victoria, Columbia Británica. Desde entonces, el artículo ha sido retirado del sitio web de Canada Free Press, donde se publicó originalmente en enero de 2011.

Al contrario de lo que dije en mi artículo, el Dr. Weaver: (1) nunca anunció que no participará en el próximo Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (“IPCC”); (2) nunca dijo que el presidente del IPCC debería renunciar; (3) nunca pidió que se revisara el enfoque científico del IPCC; y (4) no comenzó a retirarse del IPCC en enero de 2010. Por la presente, me retracto inequívocamente de mi sugerencia de que el Dr. Weaver trató de desvincularse del trabajo científico del IPCC.

Como resultado de un proceso de nominación que comenzó en enero de 2010, el Dr. Weaver se convirtió en autor principal del Capítulo 12: “Cambio climático a largo plazo: proyecciones, compromisos e irreversibilidad” de la contribución del Grupo de Trabajo I al Quinto Informe de Evaluación de el IPCC. Ese trabajo comenzó en mayo de 2010. Mi artículo no mencionó estos hechos, aunque estaban disponibles públicamente.

No tenía la intención de sugerir que el Dr. Weaver intentó interferir con mi presentación en la Universidad de Victoria haciendo que sus estudiantes disuadieran a la gente de asistir y me interrumpieran durante mi charla. Además, no discuto las credenciales o la competencia del Dr. Weaver como científico del clima y profesor universitario. Si bien el Dr. Weaver y yo tenemos diferentes puntos de vista sobre la causa del calentamiento global, reconozco que el Dr. Weaver en todo momento ha actuado con honestidad e integridad.

Me disculpo sinceramente con el Dr. Weaver y lamento la vergüenza y la angustia causada por mi artículo.

[31] La disculpa del Dr. Ball fue sustancialmente en la forma solicitada por el Dr. Weaver, con una excepción. El Dr. Weaver había propuesto un lenguaje que indicaba que los estudiantes no habían sido disuadidos de asistir, que el Dr. Ball no había sido interrumpido y que “los estudiantes que asistieron fueron educados y respetuosos y formularon sus preguntas de una manera y forma que es habitual y totalmente aceptable. en tales ocasiones ”. El Dr. Ball se negó a incluir este lenguaje porque no era coherente con la forma en que percibía que los estudiantes actuaron en su presentación de UVIC.

[32] El Dr. Ball envió su disculpa a los diversos sitios web en los que se había vuelto a publicar el artículo.

[33] El Dr. Weaver publicó la disculpa del Dr. Ball junto con el artículo sobre su "muro de repruebo".

Marco legal
[34] La función de la ley de difamación es proteger y reivindicar la reastutación de daños injustificados. La reastutación es parte integral del sentido de autoestima y está relacionada con la dignidad inherente del individuo, un valor subyacente de la Carta . Una vez empañada, restaurar la propia reastutación puede resultar difícil, especialmente en un contexto profesional. Sin embargo, su protección debe equilibrarse con la garantía de la Carta de la libertad de expresión, pilar reconocido de la democracia moderna: Weaver v. Corcoran , 2017 BCCA 160 [ Weaver ], párr. 62; Botiuk c. Toronto Free Press Publications Ltd. , [1995] 3 SCR 3 [ Botiuk ], párrs. 91-92.

[35] Para establecer un reclamo por difamación, el demandante debe establecer tres elementos: i) que las palabras impugnadas fueron difamatorias; ii) que se refirieron al demandante; y iii) que fueron publicados, es decir, que fueron comunicados al menos a otra persona. Cuando el demandante establece estos elementos, se presume la falsedad y el daño y la responsabilidad se traslada al demandado para presentar una defensa a fin de eludir la responsabilidad. La difamación es un agravio de responsabilidad objetiva, por lo que no es necesario probar que el acusado fue descuidado o tuvo la intención de causar daño ( Grant v. Torstar Corp., 2009 SCC 61 [ Grant ], en los párrs. 28-29).

[36] Las palabras que tienden a degradar la reastutación del demandante a los ojos de una persona razonable son difamatorias: Grant, párr. 28. Por ejemplo, las acusaciones de conducta deshonesta en la vida profesional de una persona normalmente cumplirán con esta definición: Botiuk, párrs. 69, 92. La pregunta central es si el significado transmitido por las palabras impugnadas amenazaba genuinamente la reastutación real del demandante : Vander Zalm v. Times Publishers (1980), 109 DLR (3d) 531 (BCCA) [ Vander Zalm ], en 535; Dinyer-Fraser contra Laurentian Bank , 2005 BCSC 225, párr. 153.

[37] Uno de los desafíos en los casos de difamación es que las palabras son instrumentos de comunicación imprecisos. Las mismas palabras utilizadas en un contexto particular pueden llevar a diferentes mentes a llegar a conclusiones divergentes por diversas razones ( Weaver, párr. 69). No todas las críticas a una persona o los comentarios despectivos son difamatorios. Una declaración difamatoria es aquella que tiende a rebajar la reastutación de la persona a la que se refiere en la estimación de los miembros de la sociedad que piensan correctamente y, en particular, a hacer que se la mire con sentimientos de repruebo, desprecio. , ridiculizar, temer, desagradar o despreciar. La prueba es objetiva: tonalidad Your World Corp. v. Canadian Broadcasting Corp. (1998), 156 DLR (4th) 27 (Ontario, CA) [ tonalidad Your World], en el párr. 14. En tonalidad Your World, la juez Abella describió el estándar de la persona que piensa correctamente de la siguiente manera:

[15] El estándar de lo que constituye un miembro razonable u ordinario del público es difícil de articular. No debe ser tan bajo como para reprimir indebidamente la libertad de expresión, ni tan alto como para poner en peligro la capacidad de proteger la integridad de la reastutación de una persona. Las impresiones sobre el contenido de cualquier transmisión, o declaración escrita, deben evaluarse desde la perspectiva de alguien razonable, es decir, una persona razonablemente reflexiva e informada, en lugar de alguien con una sensibilidad demasiado frágil. Debe atribuirse a los espectadores cierto grado de sentido común.

[38] El carácter difamatorio de una declaración se determinará a partir del sentido natural y corriente de las palabras. Además, la declaración impugnada debe considerarse en el contexto de la publicación en su conjunto. El axioma tradicional es que "la perdición y el antídoto deben tomarse juntos", es decir, una declaración sacada de contexto puede considerarse difamatoria pero su "aguijón" puede ser neutralizado por otra parte de la publicación: Lougheed Estate v. Wilson , 2017 BCSC 1366 [ Lougheed Estate ], párr. 157.

[39] En Lawson v. Baines , 2012 BCCA 117, párr. 13, el Tribunal de Apelación identificó tres medios alternativos por los cuales se puede establecer un significado difamatorio:

a) Si el significado literal de las palabras denunciadas es difamatorio;

b) Si las palabras denunciadas no son difamatorias en su significado natural y ordinario, pero su significado basado en circunstancias extrínsecas exclusivas de ciertos lectores (el significado de insinuación "legal" o "verdadero") es difamatorio; o

c) Si el significado inferencial o la impresión que dejan las palabras denunciadas es difamatorio (el significado de insinuación “falso” o “popular”).

[40] En el presente caso, el Dr. Weaver sostiene que es el significado inferencial de las palabras impugnadas lo que es difamatorio. En Taseko Mines Limited c. Western Canada Wilderness Committee , 2017 BCCA 431, párr. 43, la Corte de Apelaciones describió un significado inferencial en estos términos:

[43] Un significado inferencial es la impresión que una persona ordinaria y razonable inferiría del material presuntamente difamatorio. Un significado inferencialmente difamatorio excluye cualquier conocimiento especial que el destinatario pueda tener. El tribunal no se limita a los significados ofrecidos por las partes, sino que el significado ofrecido por el demandante debe ser tratado como el significado más perjudicial que las palabras pueden transmitir: Brown sobre la difamación , cap. 5 en 26-27.

[41] Una vez establecido el significado difamatorio, el demandante debe probar que las palabras impugnadas son "de o conciernen" a él o ella. En Weaver , la Corte de Apelaciones describió este elemento de la siguiente manera, en el párr. 84:

[84] … Cuando no se nombra específicamente al demandante, la pregunta es: ¿las declaraciones llevarían a personas razonables que conocen al demandante a concluir que se refieren al demandante? Una sospecha inmediata por parte del destinatario es insuficiente. La prueba es si el destinatario, a la luz de las circunstancias circundantes, cree razonablemente que la persona a la que se hace referencia en las declaraciones difamatorias es el demandante: Butler v. Southam Inc. , 2001 NSCA 121 en párrs. 29-30, 39, según Cromwell JA, como era entonces; Crookes en el párr. 39.

[42] Finalmente, el demandante debe acreditar la publicación. En Crookes v. Newton , 2011 SCC 47, el juez Deschamps dijo en sus razones concurrentes, en el párr. 80:

[80] … Para ser publicado, las palabras difamatorias deben ser “comunicadas” ( Grant , párr. 28). "Comunicación" significa que un mensaje se envía de forma comprensible y se recibe y se comprende. La publicación no se produce hasta que “el acusado o su agente somete el asunto difamatorio al conocimiento y entendimiento de otra persona que no sea el demandante” ( McNichol v. Grandy , [1931] SCR 696, en p. 704, según Duff J . (como era entonces); Brown, en los párrafos 7.2 y 7.8; Gatley sobre Libel and Slander (11a ed. 2008), en la pág.164).

[43] En el contexto específico del material publicado en Internet, en Crookes v. Yahoo , 2007 BCSC 1325, aff'd 2008 BCCA 165, la juez Stromberg-Stein, como era entonces, dijo en el párr. 26:

[26] Con respecto a las comunicaciones por Internet, el sitio de la supuesta difamación es donde ocurre el daño a la reastutación: Dow Jones Co. Inc. v. Gutnick, (2002), 194 Aust. LR 433 (HC); Barrick Gold Corp. c. Blanchard and Co. , [2003] DO Nº 5817 (SC). Es cuando una persona descarga el material impugnado de Internet que puede hacerse daño a la reastutación, y es en ese momento y lugar donde se comete el agravio de difamación.

[44] Además de los tres elementos bien establecidos del agravio por difamación descritos anteriormente, el Dr. Ball sostiene que la ley canadiense debería reconocer ahora un cuarto elemento que requeriría que el demandante demuestre que la publicación denunciada “afecta sustancialmente en un de manera adversa a la actitud de otras personas hacia él o tiene tendencia a hacerlo ”. El Dr. Ball describe este elemento como la introducción de un umbral de gravedad en el agravio a fin de excluir las reclamaciones de minimis en las que no existe una perspectiva razonable de daño a la reastutación o daño y, a su vez, lograr un mejor equilibrio entre los objetos legítimos de difamación. derecho y el valor esencial de la libertad de expresión consagrado en la Carta .

[45] El Dr. Ball cita varias autoridades del Reino Unido en las que se ha adoptado este enfoque: Cammish v. Hughes , [2012] EWCA Civ 1655; Lachaux v. Independent Print , [2017] EWCA Civ 1334; Thornton contra Telegraph Media Group Limited , [2010] EWHC 1414 [ Thornton ].

[46] En Thornton , el juez Tugendhat revisó varias definiciones de difamación que se habían desarrollado en la jurisprudencia del Reino Unido y concluyó que cualquiera que sea la definición que se adopte, debe incluir una calificación o umbral de gravedad (en el párrafo 90). En el párr. 61, Juez Tugendhat citó con aprobación Jameel v. Dow Jones & Co Inc. , [2005] EWCA Civ 75, párr. 40, donde la Corte dijo:

Aceptamos que, en el raro caso de que un reclamante presente una acción por difamación en circunstancias en las que su reastutación no haya sufrido ningún daño real o sea mínimo, esto puede constituir una interferencia con la libertad de expresión que no es necesaria para la protección de la reastutación del reclamante. ...

[47] El Dr. Ball sostiene que el presente caso es un buen ejemplo de la necesidad de incorporar un umbral de gravedad en la ley de difamación dada la ausencia de pruebas de cualquier daño real o probable a la reastutación del Dr. Weaver.

[48] En mi opinión, es mejor dejar a los tribunales de apelación si la legislación canadiense seguirá o debería seguir la tendencia establecida en las autoridades del Reino Unido citada por el Dr. Ball. Dicho esto, es discutible que ese umbral ya esté presente, al menos implícitamente, en la ley actual. Esto se refleja en el requisito de que las palabras impugnadas se evalúen desde la perspectiva de una persona razonablemente reflexiva e informada, en lugar de alguien con una sensibilidad demasiado frágil ( Colorea tu mundo, en el párrafo 15), así como el requisito de que las palabras debe amenazar genuinamente la reastutación real del demandante ( Weaver , párr. 68).

[49] Cuando un demandante prueba los elementos necesarios para la difamación, la carga se traslada al demandado para establecer una defensa a fin de eludir la responsabilidad. Aquí, el Dr. Ball se basa en las defensas del comentario justo, la comunicación responsable y el privilegio calificado.

[50] En WIC Radio Ltd. v. Simpson , 2008 SCC 40 [ WIC Radio ], el juez Binnie describió la defensa del comentario justo como un equilibrio en la ley de difamación entre dos valores fundamentales: el respeto por las personas y la protección de su reastutación de daños injustificados. y libertad de expresión y debate: párr. 1. En el párr. El 28 de octubre, el juez Binnie estableció los elementos de la defensa del comentario justo:

(a) el comentario debe ser sobre una cuestión de interés público;

(b) el comentario debe basarse en hechos;

(c) el comentario, aunque puede incluir inferencias de hecho, debe ser reconocible como comentario;

(d) el comentario debe satisfacer la siguiente prueba objetiva: ¿podría alguien expresar honestamente esa opinión sobre los hechos probados?

(e) aunque el comentario satisface la prueba objetiva, la defensa puede ser derrotada si el demandante prueba que el acusado fue actuado [subjetivamente] por malicia expresa. ...

[Énfasis en WIC Radio .]

[51] La defensa de la comunicación responsable protege a los acusados contra la responsabilidad por declaraciones falsas y difamatorias en circunstancias en las que el editor ha actuado responsablemente al intentar verificar la información sobre un asunto de interés público. La defensa se basa en la conducta del editor y no en el contenido de la publicación: Lougheed Estate, párr. 169.

[52] La prueba de la comunicación responsable se establece en Grant, párr. 98 . Primero, la publicación debe ser sobre un asunto de interés público. En segundo lugar, el acusado debe demostrar que la publicación fue responsable, en el sentido de que fue diligente al tratar de verificar la (s) alegación (es), teniendo en cuenta todas las circunstancias relevantes.

[53] Los principios que rigen la defensa del privilegio calificado están establecidos por la Corte de Apelaciones en Martin v. Lavigne, 2011 BCCA 104 [ Martin ], párr. 33:

[33] La defensa del privilegio calificado surge en el derecho consuetudinario cuando las palabras difamatorias se publican de una manera y en un momento que es "razonablemente apropiado en el contexto de las circunstancias existentes en la ocasión en que se entregó esa información": Hill v. Iglesia de Scientology de Toronto, [1995] 2 SCR 1130 en párr. 147. En Hill, la Corte Suprema de Canadá resumió la defensa del derecho consuetudinario del privilegio calificado de la siguiente manera:

[143] El privilegio calificado se atribuye a la ocasión en la que se realiza la comunicación y no a la comunicación en sí. Como explicó Lord Atkinson en Adam v. Ward, [1917] AC 309 (HL), en la pág. 334:

... una ocasión privilegiada es ... una ocasión en la que la persona que hace una comunicación tiene un interés o un deber, legal, social o jovenlandesal, de hacerle llegar a la persona a quien se dirige, y a la persona a quien así se hace tiene el correspondiente interés o deber de recibirlo. Esta reciprocidad es fundamental.

...

[144] El efecto jurídico de la defensa del privilegio calificado es refutar la inferencia, que normalmente surge de la publicación de palabras difamatorias, de que fueron dichas con malicia. Cuando se demuestra que la ocasión es privilegiada, se presume la buena fe del acusado y el acusado es libre de publicar, con impunidad, comentarios que puedan ser difamatorios y falsos sobre el demandante.

[Énfasis en Martin. ]

Posiciones de las partes
[54] El Dr. Weaver sostiene que el significado inferencial de las palabras denunciadas en el artículo es difamatorio en el sentido de que transmiten a los lectores que el Dr. Weaver es tanto incompetente como corrupto. Sostiene que las acusaciones contenidas en el artículo afectaron al corazón de su papel como profesor y científico.

[55] El Dr. Weaver sostiene además que el Dr. Ball no ha podido establecer los elementos necesarios de ninguna de las defensas presentadas. El Dr. Weaver busca una indemnización por daños generales y daños agravados.

[56] El Dr. Ball sostiene que el artículo no es difamatorio en el sentido de que un lector razonable y sensato no interpretaría las palabras utilizadas como un ataque a la reastutación del Dr. Weaver. Además, si bien el artículo menciona al Dr. Weaver, se centra en la ciencia y la política climáticas de manera más general y, por lo tanto, no es “del Dr. Weaver ni lo preocupa”. El Dr. Ball también sostiene que no hay evidencia de publicación dentro de la jurisdicción de este Tribunal, específicamente, no hay evidencia de que nadie más que el Dr. Weaver haya leído el artículo en BC.

[57] Alternativamente, el Dr. Ball se basa en las defensas del comentario justo, el privilegio calificado y la comunicación responsable. Sostiene que las declaraciones hechas en el artículo son claramente opiniones sobre un asunto de interés público. Sostiene además que tanto él como Canada Free Press se disculparon con el Dr. Weaver y que el Dr. Weaver no ha sufrido pérdidas, ni financieras ni de reastutación.

Análisis
Observaciones generales sobre el artículo
[58] Antes de pasar a los elementos del agravio por difamación, conviene hacer algunas observaciones generales sobre el artículo, dado que las palabras impugnadas deben considerarse en el contexto del artículo en su conjunto.

[59] Acepto la caracterización del Dr. Ball de que el artículo es un artículo de opinión dirigido a un tema de interés público, a saber, el cambio climático y el papel de los seres humanos en la contribución al calentamiento global. Si bien el Dr. Weaver se menciona en el artículo, no es su enfoque principal.

[60] Además, a pesar de la historia del Dr. Ball como académico y científico, el artículo está plagado de errores e inexactitudes, lo que sugiere una falta de atención a los detalles por parte del Dr. Ball, si no una indiferencia hacia la verdad. Por ejemplo:

a) Pretende citar un artículo de la Universidad Estatal de Michigan que indica que la mayoría de los estudiantes universitarios no comprenden la base científica del ciclo del carbono, cuando en realidad se refería a un artículo en línea escrito por un profesor de educación que describía un estudio. publicado en la revista científica BioScience;

b) Sugiere que el Dr. Weaver se ha negado sistemáticamente a debatir el tema del cambio climático, una acusación que no se confirma en la evidencia;

c) Al describir su presentación en la UVIC, alega que los estudiantes del Dr. Weaver se presentaron para interrumpir la presentación, que nuevamente, no se estableció en la evidencia, y el Dr. Ball no tenía base para hacer esa alegación en el Artículo; y

d) Alega que el Dr. Weaver había anunciado su intención de retirarse del próximo IPCC y había abogado por la renuncia del presidente del IPCC. El Dr. Ball dijo que tomó esta información de un artículo de un periódico, cuya veracidad no confirmó y que fue cuestionada por el Dr. Weaver.

[61] Si bien cada uno de estos errores, traserilizados individualmente, puede parecer bastante menor, en conjunto, ilustran que el enfoque del Dr. Ball para recopilar hechos en apoyo de su opinión o tesis es menos que riguroso.

[62] El Dr. Ball también es menos franco en el artículo sobre su interacción con el Dr. Weaver. Afirma que se reunió con el Dr. Weaver en su oficina por invitación del Dr. Weaver y relata una conversación bastante extraña sobre si estaba grabando su conversación. Sin embargo, no revela que esta reunión tuvo lugar en 1997, más de trece años antes de la fecha en que escribió el artículo. Observo que el Dr. Weaver niega la versión del Dr. Ball de esa conversación. El Dr. Ball tampoco revela el intercambio de correo electrónico posterior, mencionado anteriormente, en el párr. 12, en el que los dos hombres entablaron un largo debate.

[63] Si bien el Dr. Ball presenta su tesis central de que la ciencia del clima ha sido corrompida por la política, el artículo ofrece poco apoyo para esa tesis, aparte de vagas referencias a datos faltantes o falsificados y manipulación política, referencias sin fundamento y erróneas. al Dr. Weaver como se mencionó anteriormente, y una recomendación de que la gente lea un texto de 45 años sobre ciencia climática escrito por el profesor Hubert Lamb.

[64] En general, incluso como un artículo de opinión, el artículo se presenta como mal redactado y proporciona poco apoyo creíble para la tesis del Dr. Ball.

¿Son las palabras difamatorias?
[65] En su notificación de demanda civil, el Dr. Weaver alega los siguientes significados inferenciales de las palabras impugnadas establecidas en el artículo:

a) No es competente o calificado para enseñar ciencia climática a estudiantes universitarios;

b) Engañó a los contribuyentes canadienses al aceptar fondos públicos para la investigación de la ciencia del clima, aunque tiene poco o ningún conocimiento sobre la ciencia del clima;

c) En la reunión en su oficina con el Dr. Ball, mostró síntomas de paranoia porque teme que se exponga su incompetencia, falta de calificaciones académicas y explotación corrupta del contribuyente canadiense;

d) Sobornó a estudiantes universitarios con fondos de investigación para que participaran en estudios de modelado informático inútiles y de escaso valor científico, con el objetivo de seguir recibiendo beneficios económicos personales injustificados de los fondos gubernamentales;

e) Afirmó deshonestamente en su sitio web ser un “climatólogo”, pero eliminó esa afirmación cuando el Dr. Ball lo impugnó;

f) Evita involucrarse en el debate público sobre el calentamiento global porque expondría públicamente su incompetencia profesional, su conocimiento inadecuado sobre la ciencia del clima y su explotación corrupta de los recursos públicos;

g) Vergonzosamente conspiró para que sus estudiantes interrumpieran la presentación del Dr. Ball en la UVIC con el fin de suprimir la verdad evitando un debate honesto y abierto sobre la existencia del calentamiento global y / o si los humanos están causando o contribuyendo al calentamiento global;

h) Vergonzosamente conspiró con sus estudiantes para disuadir a la gente de asistir a la presentación de UVIC del Dr. Ball con el fin de reprimir las opiniones del Dr. Ball y evitar que la gente se enterara de que sus opiniones sobre el calentamiento global no tienen una base científica;

i) Enseña poco o nada a sus alumnos sobre ciencias del clima porque carece de los conocimientos necesarios, no tiene calificaciones académicas, no es más que un técnico en comastutación y está cegado por prejuicios personales;

j) Sabe que los informes del IPCC sobre el calentamiento global no son científicos y están corruptos y, por lo tanto, está tratando deshonestamente de eludir la responsabilidad personal por su participación en esos informes al desvincularse del IPCC; y

k) Obtuvo de manera deshonesta fondos públicos sustanciales de Environment Canada para la investigación en ciencias del clima a pesar de saber que carecía de la educación, la capacitación y la inteligencia necesarias para llevar a cabo una investigación competente.

[66] Estoy de acuerdo con el Dr. Ball en que muchos de los significados propuestos por el Dr. Weaver son extremos y no se corroboran cuando las palabras se consideran desde la perspectiva de un lector razonable y sensato. Esto requiere que el tribunal evalúe las palabras de manera objetiva y no atribuya el peor significado posible o el significado que pueda parecerle al demandante oa una persona con una sensibilidad demasiado frágil ( Colour Your World, párr. 15).

[67] Específicamente, no acepto que el artículo, leído en su totalidad y correctamente interpretado, alegue deshonestidad por parte del Dr. Weaver o ataque su carácter en el sentido de imastutar falta jovenlandesal o culpabilidad. Por ejemplo, a pesar de los significados inferenciales presentados por el Dr. Weaver, no hay ninguna alegación, explícita o implícita, de que el Dr. Weaver engañó a los contribuyentes, obtuvo fondos públicos de manera deshonesta o conspiró vergonzosamente con sus estudiantes para interrumpir la presentación del Dr. Ball para reprimir la del Dr. Ball. puntos de vista.

[68] En el párr. 8.1 de su respuesta enmendada a la demanda civil, el Dr. Ball alega que la esencia o el "aguijón" del artículo es el siguiente:

El demandante está calificado según los estándares convencionales para enseñar ciencia del clima, pero no debería estar calificado porque la experiencia y la formación convencionales de la ciencia del clima han sido corrompidas por la defensa política y limitadas por datos inadecuados, por lo que a sus estudiantes se les ha enseñado una perspectiva sesgada.

[69] El Dr. Ball sostiene que el significado que se da en el artículo, como se refleja en el párr. 8.1, es que la ciencia climática convencional ha sido corrompida por la defensa política y está limitada por datos inadecuados, y que en consecuencia, el Dr. Weaver, como partidario de la visión convencional, ha enseñado a sus estudiantes una perspectiva sesgada.

[70] El Dr. Weaver busca darle un significado diferente al párr. 8.1. Sostiene que el párr. 8.1 alega que ha sido corrompido por la defensa política, tanto suya como de otros como Maurice Strong, a quien se hace referencia en el artículo. El Dr. Weaver se basa en una declaración hecha por el agente del abogado del Dr. Ball que apareció en Chambers en la solicitud del Dr. Ball para enmendar su respuesta a la demanda civil y que se registra en la transcripción diciendo que “el significado del acusado es que el Dr. Weaver fue corrompido por la defensa política y limitado por datos inadecuados, por lo que a sus estudiantes se les ha enseñado una perspectiva sesgada ”.

[71] No leo el párr. 8.1 de esta manera, y la paráfrasis de ese párrafo por parte del abogado en el tribunal no desplaza el lenguaje real utilizado. En mi opinión, el párr. 8.1, según la interpretación del Dr. Ball, captura con precisión el aguijón del Artículo.

[72] Eso no quiere decir que el artículo sea totalmente benigno en lo que respecta al Dr. Weaver. Según la propia interpretación del Dr. Ball, el artículo sugiere que el Dr. Weaver no es competente para enseñar ciencia del clima o, al menos, la enseña desde una perspectiva sesgada. El artículo sugiere además que el Dr. Weaver no estaría calificado para participar en un panel multidisciplinario sobre ciencia climática.

[73] Estas acusaciones están dirigidas a la competencia profesional del Dr. Weaver y son claramente despectivas para él. De hecho, es bastante evidente que esta era la intención del Dr. Ball. ¿Por qué si no incluiría una descripción del comportamiento supuestamente paranoico del Dr. Weaver en la reunión en la oficina del Dr. Weaver, dado que no tiene relevancia directa para la tesis central del artículo? (Observo nuevamente que el Dr. Weaver niega la versión del Dr. Ball de esa reunión).

[74] Sin embargo, no todas las declaraciones despectivas son difamatorias. Una vez más, la prueba es si las palabras impugnadas realmente amenazan la reastutación real del demandante ( Weaver, párr. 68). Aquí, no me satisface que las palabras impugnadas del artículo alcancen ese nivel. Llego a esta conclusión por las siguientes razones.

[75] Primero, como se discutió anteriormente, el artículo está mal escrito y no presenta argumentos creíbles a favor de la teoría del Dr. Ball sobre la corrupción de la ciencia climática. En pocas palabras, es poco probable que una persona razonablemente reflexiva e informada que lea el artículo valore las opiniones del Dr. Ball, incluidas sus opiniones sobre el Dr. Weaver como partidario de la ciencia climática convencional. En Vellacott v. Saskatoon Star Phoenix Group Inc. et al, 2012 SKQB 359 [ Vellacott], el tribunal determinó que ciertos comentarios publicados no eran difamatorios porque eran tan ridículos e indignantes que resultaban increíbles y, por lo tanto, incapaces de rebajar la reastutación del demandante en las mentes de las personas de pensamiento recto (párr. 70). Si bien las palabras impugnadas aquí no son tan hiperbólicas como las palabras en Vellacott , también carecen de un aire suficiente de credibilidad para hacerlas creíbles y, por lo tanto, potencialmente difamatorias.

[76] Además, como se señaló anteriormente, el artículo es claramente un artículo de opinión, y las declaraciones de opinión generalmente se evalúan de manera diferente a las declaraciones de hechos. Como declaró el Sr. Juez Lebel en WIC Radio, párr. 71 de sus razones concurrentes:

[71] Aunque a veces puede resultar difícil distinguir los hechos de los comentarios, un comentario, por su naturaleza subjetiva, generalmente es menos capaz de dañar la reastutación de alguien que una declaración objetiva de hecho, porque es mucho más probable que el público se vea influenciado en su creencia por una declaración. de hecho que por un comentario. ...

[77] En mi opinión, es muy poco probable que el artículo y las opiniones expresadas en él hayan tenido un impacto en las opiniones de cualquiera que lo lea, incluidas sus opiniones, si las hay, del Dr. Weaver como científico del clima. Más bien, el lector razonablemente reflexivo e informado habría reconocido que el artículo simplemente presentaba un lado de un debate público muy cargado.

[78] En segundo lugar, a pesar de profesar haber sido "entristecido, asqueado y consternado" por el Artículo, no estoy satisfecho de que el propio Dr. Weaver percibiera que el Artículo amenazaba genuinamente su reastutación real. Como se señaló, el Dr. Weaver ha participado activa y públicamente en la discusión sobre el cambio climático durante muchos años. Eso incluyó respaldar a candidatos políticos que promovieron políticas con las que él estaba de acuerdo y oponerse a los candidatos con los que no estaba de acuerdo. También es bastante evidente que disfruta del "empuje y rechazo" de esa discusión y que le da poca importancia a puntos de vista opuestos como los defendidos por el Dr. Ball, que el Dr. Weaver caracterizó como "extraños" y "extraños". El Dr. Weaver llegó a publicar el artículo en su "muro de repruebo" ubicado fuera de su oficina, junto con otros artículos y correspondencia de "escépticos del clima".

[79] El tema del cambio climático es un asunto de interés público y, como se señaló, el Dr. Weaver ha estado a la vanguardia del debate público. Desde hace mucho tiempo se reconoce que cuando alguien entra en la arena pública, es de esperar que sus acciones y palabras estén sujetas a un escrutinio y una crítica rigurosos. Por ejemplo, en Lund v. Black Press Group Ltd. , 2009 BCSC 937 [ Lund ], declaró el Sr. Juez Bracken, en el párr. 123:

[123] Es importante para cualquier comunidad que los asuntos de interés público se debatan libre y abiertamente. A veces, en el fragor de las discusiones sobre un tema controvertido donde existen fuertes diferencias personales, las personas de un lado u otro del debate hacen comentarios que ofenden. Pero el hecho de que ofendan no es suficiente. Los comentarios deben ir más allá de las fuertes críticas a un hombre público que actúa en su calidad de funcionario público. ...

[80] El presidente del Tribunal Supremo Nemetz hizo observaciones similares en Vander Zalm, en 535 y 536. Si bien los demandantes en Lund y Vander Zalm eran funcionarios electos, en mi opinión, el principio se aplica con igual fuerza a otros que participan activamente en los asuntos de interés público.

[81] En WIC Radio, el juez Lebel nuevamente, en sus razones concurrentes dijo, en los párrs. 74-75:

[74] Los miembros del público generalmente tendrán una base más sólida sobre la cual evaluar un comentario sobre una figura pública que uno sobre alguien desconocido. Así, aunque las figuras públicas están ciertamente más abiertas a las críticas que aquellas que evitan la mirada del público, esto no significa que su reastutación sea necesariamente más vulnerable. De hecho, las figuras públicas pueden tener más oportunidades de influir en su propia reastutación para mejor.

[75] Las personas que participan voluntariamente en debates sobre asuntos de interés público deben esperar una reacción del público. De hecho, la respuesta del público será a menudo uno de los objetivos de la autoexpresión. En el contexto de tales debates (y a riesgo de mezclar metáforas), se espera que las figuras públicas tengan la piel dura y no se apresuren a llorar cuando la discusión se vuelve acalorada. Esto no quiere decir que el daño a la reastutación sea el precio necesario de ser una figura pública. Más bien, significa que lo que puede dañar la reastutación de un individuo privado no puede dañar la de una figura sobre la que se sabe más y que puede haber tenido amplias oportunidades para expresar sus propias opiniones contrarias.

[82] La ley de difamación proporciona una herramienta importante para proteger la reastutación de un individuo de ataques injustificados. Sin embargo, no pretende sofocar el debate sobre asuntos de interés público ni compensar cada desaire percibido o anular puntos de vista contrarios, sin importar cuán mal concebidos sean. El debate público sobre asuntos de importancia es un elemento esencial de una sociedad libre y democrática y es el núcleo de la Carta.garantía de libertad de expresión. Como observa el juez Lebel, dicho debate a menudo incluye comentarios críticos e incluso ofensivos, que se resuelven mejor a través del compromiso y una réplica bien razonada. Solo cuando las palabras utilizadas alcanzan el nivel de amenazar genuinamente la reastutación real de una persona, es posible recurrir a la ley de difamación. Este no es el caso aquí.

[83] En resumen, el artículo es un artículo de opinión mal redactado que ofrece los puntos de vista del Dr. Ball sobre la ciencia climática convencional y el papel del Dr. Weaver como partidario y profesor de esa ciencia. Si bien el artículo es despectivo para el Dr. Weaver, no es difamatorio, ya que las palabras impugnadas no amenazan genuinamente la reastutación del Dr. Weaver en la mente de lectores razonablemente reflexivos e informados. Por lo tanto, el Dr. Weaver no ha logrado establecer el primer elemento de la prueba de difamación.

[84] Dada esta constatación, no necesito considerar si el Dr. Weaver ha establecido que el artículo fue publicado en el sentido de que fue descargado y leído en BC por otra persona que no sea él. Tampoco necesito abordar las defensas planteadas por el Dr. Ball.

Conclusión
[85] Se rechaza la alegación del Dr. Weaver. Si las partes no pueden ponerse de acuerdo sobre los costos, pueden hacer arreglos para hablar sobre el tema.

La corrupción de la ciencia climática ha creado 30 años perdidos

Por Dr. Tim Ball Lunes 10 de enero de 2011

Es aterrador lo poco que se conoce la ciencia del clima por ambos lados del debate sobre las causas humanas del calentamiento global. Escribí esta oración antes de ver un artículo de la Universidad Estatal de Michigan que decía: "La mayoría de los estudiantes universitarios en los Estados Unidos no comprenden la base científica del ciclo del carbono, una habilidad esencial para comprender las causas y consecuencias del cambio climático".

El profesor dice que los estudiantes deben saber porque deben lidiar con la acumulación de CO2 que causa el cambio climático. Esto revela su ignorancia sobre la ciencia del ciclo del carbono y el papel del CO2 en el clima. No es sorprendente y está causado por tres factores principales:

1. Una función del enfoque emocional, irracional y religioso del ambientalismo.

2. El apoderamiento político de la ciencia climática

3. Financiamiento dirigido a probar la agenda política más que científica.

El dogmatismo de la política y la religión se combinaron para suprimir la apertura de ideas y el avance del conocimiento crítico para la ciencia.

Ahora tenemos una generación (30 años) de personas que enseñan, investigan o dirigen el gobierno que tienen poco conocimiento debido a la falta de educación fundamental. Debido a ellos, el público está mal informado, no [sic] entiende el problema y no [sic] sabe qué preguntas hacer. La corrección del proceso educativo llevará tiempo porque no hay suficientes personas con los conocimientos o la experiencia. La corrección y ampliación de las funciones de investigación llevará más tiempo debido a la remoción o reeducación del personal actual y la falta de reemplazos calificados. Incluso si se logra, el éxito es poco probable. Existe el enorme problema de los datos inadecuados.

La reducción del número de estaciones meteorológicas, la eliminación de datos sin procesar por parte de los gobiernos nacionales, las manipulaciones inexplicables de los datos existentes, la pérdida de datos por parte de personas como Phil Jones, se hicieron para falsificar los resultados y evitar el escrutinio de su trabajo. Esto se combina con la falta de financiación de la investigación para recuperar y reconstruir datos históricos. En su autobiografía, Hubert Lamb dijo que fundó la Unidad de Investigación Climática (CRU) porque “estaba claro que la primera y mayor necesidad era establecer los hechos del registro pasado del clima natural en tiempos antes de que pudiera ocurrir algún efecto secundario de las actividades humanas se Importante." La situación es peor ahora, lamentablemente debido a la gente del CRU y las agencias meteorológicas gubernamentales.

La culpa comienza con las manipulaciones políticas de Maurice Strong, pero solo lo logró gracias a los llamados científicos del clima. Entre ellos, los modeladores por comastutadora causaron el mayor problema. Necesitaban saber más, pero sabían menos. Si supieran algo, sabrían que hay datos y comprensión inadecuados de los principales componentes y mecanismos sobre los que construir los modelos.

Respondí a un artículo de un periódico con una carta que señalaba muchos errores. Obtuvo una invitación del modelador informático del IPCC Andrew Weaver. Entré a su oficina con mi mochila y me dijo: "Espero que no tengas micrófono en esa cosa, ¿verdad?" Comenté: "Se está mostrando la paranoia de alguien". En los siguientes veinte minutos me di cuenta de que, debido a los 25 años de docencia, investigación y publicación, sabía muy poco sobre el clima. Recibió una llamada telefónica y salí de su oficina. Un estudiante que trabaja afuera dijo que escuchó mis comentarios sobre las severas limitaciones de los modelos de comastutadora y [sic] dijo que estaba de acuerdo. Simplemente quería obtener su título y había dinero disponible para la investigación. Weaver afirmó ser climatólogo, pero lo eliminó de su página web cuando se señaló que era un modelador informático.

A lo largo de los años, Weaver rechazó constantemente un debate. Cuando un grupo de estudiantes [sic] organizó una en la Universidad de Victoria, se negó a participar con su línea estándar de tratar solo con climatólogos "en activo". Sus estudiantes aparecieron en mi presentación y estaban hablando con los estudiantes afuera de la puerta, aparentemente tratando de disuadirlos de entrar. Cuando finalmente llegaron todos, intentaron interrumpir el proceso haciendo preguntas constantemente. Incluso tenían comastutadoras portátiles y se enfrentaron a sitios de Internet que supuestamente contradecían lo que dije. Fue una vergüenza y no es de sorprender que su interpretación de los hechos apareciera en un sitio de blogs de difamación. Por ejemplo, mostré el efecto Milankovitch y dije que no estaba en los modelos informáticos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Un estudiante dijo que trabajó con los modelos y está incluido. No hay duda de que lo está en algunos modelos climáticos, pero no en los del IPCC.

Weaver ha anunciado que no participará en el próximo IPCC. Él, como tantos que se subieron al tren de la política y la financiación, está abandonando el barco que se hunde. La mayor parte de su financiación inicial fue de Environment Canada hasta que se hicieron arreglos alternativos. Comenzó a retirarse en enero de 2010, "El científico climático canadiense de alto nivel dice que el panel de las Naciones Unidas sobre el calentamiento global se ha visto contaminado por la defensa política, que su presidente debe renunciar y que su enfoque de la ciencia debe revisarse".

También dijo que "el liderazgo del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) le ha permitido abogar por la acción sobre el calentamiento global, en lugar de servir simplemente como un organismo asesor científico neutral". Lo supo todo el tiempo, en parte porque se lo dije. La pregunta es ¿qué les ha enseñado a sus alumnos mientras tanto? A juzgar por sus respuestas a mis preguntas y las formuladas por sus alumnos en mi presentación, no mucho y muy parcial.

Un ex editor de una revista medioambiental ilustrada dijo que necesitamos un comité de científicos de las muchas disciplinas involucradas en la ciencia del clima. Dicho comité existió hace 25 años y produjo un trabajo innovador. Fue un proyecto conjunto financiado por el Museo Nacional de Canadá y Environment Canada bajo el título "Cambio climático en Canadá durante los últimos 20.000 años". Cada año se consideró un tema específico y los científicos presentaron material que se publicó en Syllogeus . Por ejemplo, Syllogeus 5 examinó los períodos críticos en el Cuaternario de la historia climática del norte de América del Norte.. Se identificaron e investigaron todos los problemas que afectan a la ciencia del clima, como los anillos de los árboles, los núcleos de hielo, los patrones de circulación y los datos indirectos, entre muchos otros. En la última reunión, fui elegido Presidente y en mi discurso de aceptación dije, debemos considerar cuidadosa y científicamente las afirmaciones del calentamiento global. Environment Canada recortó los fondos porque desafió la posición política que la agencia ya había tomado; el proyecto murió. Canadá debería reconstituirlo porque estaba produciendo ciencia útil y no política; supuestamente Weaver ahora lo aprobaría, pero no creo que esté calificado para participar.

Las personas que aceptaron totalmente la ciencia corrupta, limitada y estrechamente enfocada del IPCC han enseñado ciencia del clima durante los últimos 30 años. Todos deberían leer el monumental set de dos volúmenes de Lamb;

Lamb, HH, 1972, “Clima: presente, pasado y futuro. Vol. 1: Fundamentos y clima ahora ". Methuen, Londres y 1977, “Clima: presente, pasado y futuro. Vol. 2: Historia climática y futuro ”.

Aprenderían que todos los temas que ahora se presentan como “nuevos” no son nuevos en absoluto. Solo parecen nuevos debido al agujero zaino al que los políticos, con la ayuda de unos pocos politólogos sin educación climática, han arrastrado a la ciencia del clima en los últimos 30 años.

https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/18/02/2018BCSC0205.htm

Hay que emitir CO2 como si no hubiese un mañana para subir las temperaturas del planeta y acabar con esto. Los reaccionarios se opondrán.

"Escucho en la cadena SER"
Cuánto masoquismo y/o ganas de desinformarse...

hay que justificar las mentiras,el robo,la traición y la destrucción de la humanidad

FilibustHero dijo:

Hay que emitir CO2 como si no hubiese un mañana para subir las temperaturas del planeta y acabar con esto. Los reaccionarios se opondrán.

Hacer clic para expandir...

Ya puedes emitir todo el CO2 que quieras con el V8 en la tierra, que jamas haras que suban las temperaturas por ello.

como dice theodore darlymple


“Political correctness (en este caso, tener que aceptar la engaña climatica) is communist propaganda writ small. In my study of communist societies, I came to the conclusion that the purpose of communist propaganda was not to persuade or convince, not to inform, but (is) to humiliate "

Monsieur George dijo:

[16] Durante el juicio, se reprodujo un video de la presentación junto con una grabación de audio. Si bien tanto el video como el audio capturan algunos intercambios animados entre el Dr. Ball y algunos de los estudiantes, no me pareció involucrar nada más de lo que uno esperaría en un entorno universitario, particularmente dada la naturaleza controvertida del tema. Dicho esto, el Dr. Ball testificó que las grabaciones no capturaron completamente todo el comportamiento grosero y perturbador que dice haber presenciado.

[17] La relevancia de este evento se deriva de la forma en que el Dr. Ball lo describió en el artículo, al que paso ahora.

[18] Como se señaló anteriormente, el artículo apareció por primera vez en el sitio web de Canada Free Press el 10 de enero de 2011. El texto completo del artículo se adjunta como Anexo "A" a estas razones, sin embargo, los pasajes más pertinentes se establecen a continuación. :

Es aterrador lo poco que se conoce la ciencia del clima por ambos lados del debate sobre las causas humanas del calentamiento global. Escribí esta oración antes de ver un artículo de la Universidad Estatal de Michigan que decía: " La mayoría de los estudiantes universitarios en los Estados Unidos no comprenden la base científica del ciclo del carbono, una habilidad esencial para comprender las causas y consecuencias del cambio climático".

El profesor dice que los estudiantes deben saber porque deben lidiar con la acumulación de CO2 que causa el cambio climático. Esto revela su ignorancia sobre la ciencia del ciclo del carbono y el papel del CO2 en el clima. No es sorprendente y está causado por tres factores principales:

1. Una función del enfoque emocional, irracional y religioso del ambientalismo.

2. El apoderamiento político de la ciencia climática

3. Financiamiento dirigido a probar la agenda política más que científica.

El dogmatismo de la política y la religión se combinaron para suprimir la apertura de ideas y el avance del conocimiento crítico para la ciencia.

Ahora tenemos una generación (30 años) de personas que enseñan, investigan o dirigen el gobierno que tienen poco conocimiento debido a la falta de educación fundamental. Debido a ellos, el público está mal informado, no [sic] entiende el problema y no [sic] sabe qué preguntas hacer. La corrección del proceso educativo llevará tiempo porque no hay suficientes personas con los conocimientos o la experiencia. La corrección y ampliación de las funciones de investigación tomará más tiempo debido a la remoción o reeducación del personal actual y la falta de reemplazos calificados. Incluso si se logra, el éxito es poco probable. Existe el enorme problema de los datos inadecuados.

...

La culpa comienza con las manipulaciones políticas de Maurice Strong, pero solo lo logró gracias a los llamados científicos del clima. Entre ellos, los modeladores por comastutadora causaron el mayor problema. Necesitaban saber más, pero sabían menos. Si supieran algo, sabrían que hay datos y comprensión inadecuados de los principales componentes y mecanismos sobre los que construir los modelos.

Respondí a un artículo de un periódico con una carta que señalaba muchos errores. Obtuvo una invitación del modelador informático del IPCC Andrew Weaver. Entré a su oficina con mi mochila y me dijo: "Espero que no tengas micrófono en esa cosa, ¿verdad?" Comenté: "Se está mostrando la paranoia de alguien". En los siguientes veinte minutos me di cuenta de que, debido a los 25 años de docencia, investigación y publicación, sabía muy poco sobre el clima. Recibió una llamada telefónica y salí de su oficina. Un estudiante que trabaja afuera dijo que escuchó mis comentarios sobre las severas limitaciones de los modelos de comastutadora y [sic] dijo que estaba de acuerdo. Simplemente quería obtener su título y había dinero disponible para la investigación. Weaver afirmó ser climatólogo, pero lo eliminó de su página web cuando se señaló que era un modelador informático.

A lo largo de los años, Weaver rechazó constantemente un debate. Cuando un grupo de estudiantes [sic] organizó una en la Universidad de Victoria, se negó a participar con su línea estándar de tratar solo con climatólogos "en activo". Sus estudiantes aparecieron en mi presentación y estaban hablando con los estudiantes afuera de la puerta, aparentemente tratando de disuadirlos de entrar. Cuando finalmente llegaron todos, intentaron interrumpir el proceso haciendo preguntas constantemente. Incluso tenían comastutadoras portátiles y se enfrentaron a sitios de Internet que supuestamente contradecían lo que dije. Fue una vergüenza y no es de sorprender que su interpretación de los hechos apareciera en un sitio de blogs de difamación. Por ejemplo, mostré el efecto Milankovitch y dije que no estaba en los modelos informáticos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Un estudiante dijo que trabajó con los modelos y está incluido. No hay duda de que lo está en algunos modelos climáticos, pero no en los del IPCC.


Weaver ha anunciado que no participará en el próximo IPCC. Él, como tantos que se subieron al tren de la política y la financiación, está abandonando el barco que se hunde. La mayor parte de su financiación inicial fue de Environment Canada hasta que se hicieron arreglos alternativos. Comenzó a retirarse en enero de 2010, " El científico climático canadiense de alto nivel dice que el panel de las Naciones Unidas sobre el calentamiento global se ha visto contaminado por la defensa política, que su presidente debe renunciar y que su enfoque de la ciencia debe revisarse".

También dijo que " el liderazgo del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) le ha permitido abogar por la acción sobre el calentamiento global, en lugar de servir simplemente como un organismo asesor científico neutral". Lo supo todo el tiempo, en parte porque se lo dije. La pregunta es ¿qué les ha enseñado a sus alumnos mientras tanto? A juzgar por sus respuestas a mis preguntas y las formuladas por sus alumnos en mi presentación, no mucho y muy parcial.

Un ex editor de una revista medioambiental ilustrada dijo que necesitamos un comité de científicos de las muchas disciplinas involucradas en la ciencia del clima. Dicho comité existió hace 25 años y produjo un trabajo innovador. … Environment Canada recortó los fondos porque desafió la posición política que la agencia ya había tomado; el proyecto murió. Canadá debería reconstituirlo porque estaba produciendo ciencia útil y no política; supuestamente Weaver ahora lo aprobaría, pero no creo que esté calificado para participar.

Las personas que aceptaron totalmente la ciencia corrupta, limitada y estrechamente enfocada del IPCC han enseñado ciencia del clima durante los últimos 30 años. Todos deberían leer el monumental set de dos volúmenes de Lamb;

...

Aprenderían que todos los temas que ahora se presentan como "nuevos" no son nuevos en absoluto. Solo parecen nuevos debido al agujero zaino al que los políticos, con la ayuda de unos pocos politólogos sin educación climática, han arrastrado a la ciencia del clima en los últimos 30 años.

Hacer clic para expandir...

Vamos que el tal Weaver, solo es informatico, ni siquiera es climatologo, osea modelador, vamos un vendedor de crecepelo subvencionado que NPI tiene de clima como el 99% de los que forman el IPCC, enchufados de los intereses y la religion calentologa y sus gobiernos esbirros.

Hilo patrocinado por:

selenio dijo:

Ya puedes emitir todo el CO2 que quieras con el V8 en la tierra, que jamas haras que suban las temperaturas por ello.

Hacer clic para expandir...

Lo que es también estropeado de hacer, es poder emitir más gases CO2 de los que ya emite el planeta desde el interior de forma natural e irremediable.

Un volcán en unos días puede emitir más cantidad que varios años de combustión humana.

No es por nada, pero o haces un resumen o esto se lo va a leer el tato.

No me malinterpretes. Seguro que lo que has puesto es interesante y te agradezco que te hayas tomado la molestia de colgarlo y adaptar el texto al formato del foro. Pero es un tochazo.