El hadiz no es una fuente fiable, no sólo porque sea posterior.
Si, se llamaba Amir Al Muminin y se lo que significa, es que yo no he dicho que ese islam no fuese islam, lo que digo es que que era un islam en una fase muy primitiva, en muchos aspectos en un periodo formativo.
Tampoco he negado las conquistas árabes.
Pero la evidencia arqueológica contradice la versión de que era un islam completamente formado ya en el siglo VII, que es lo que parece que intentas afirmar.
Las mezquitas apuntaban a Jerusalén inicialmente, en el siglo VIII empieza a variar su orientación, orientándose a lugares variados, y ya en el IX empiezan a apuntar a la Meca.
Esto contradice el cambio de Qibla del Corán, ya que habiendo ya Corán, las mezquitas no apuntaban a La Meca.
Por lo tanto o el cambio de Qibla en el Corán, o es una interpolación de algún momento del siglo VIII o IX, o hablaba en Siriaco de un cambio de Qibla de Oriente (dirección usada por los cristianos), a Jerusalén (dirección usada por los judíos).
En las inscripciones pétreas de Arabia, hasta entrado el siglo IX, hablan más de Isa (Jesús), Musa (Moisés) e Ibrahim (Abraham), que de Muhammad, por lo tanto, Muhammad, si bien existió, no era tan importante en la religión islámica primitiva, como a partir de la puesta por escrito del Hadiz, a partir del siglo IX.
Parece que ya te olvidaste de las monedas.
Si te das cuenta todo cuanto dices no es más que especulación salvaje con menos base que la Historia tradicional.
Lo de la orientación de las mezquitas es resultado más bien de que los musulmonos no sabían de astronomía ni trigonometría y no aprendieron a determinar correctamente la localización de La Meca hasta el s. IX, cuando aparecen multitud de tratados al respecto, evidenciando su necesidad (porque, recordemos, la Tierra es un esferoide). Las de Al-Andalus nunca apuntaron a La Meca, resultado de una orientación chapucera.
Ninguna mezquita apuntaba a Jerusalén en el s. VII, eso es un error que Patricia Crone mencionaba de pasada y fue reproducido por Dan Gibson y convertido en el eje de su extravagante y refutada teoría nabatea, que opta por ignorar fuentes primarias y casi toda la historiografía al respecto.
De Mahoma se menciona que rezaba en dirección a Jerusalén antes de hacerlo hacia la Kaaba y ya. Autores siríacos como Jacobo de Edesa lo dicen tal cual hacia el año 700, confirmando la tradición islámica, y no dicen nada de una aviesa operación perpetrada por su coetáneo Abd al-Malik.
El Islam ya estaba completamente formado en el s. VII, en efecto, lo que no quita que hubiera cambios posteriores, que hubiera una efervescencia religiosa y otros profetas enemigos de Mahoma, igual que varias versiones del Corán que se revisaron hasta hacer la versión canónica.
Pero el Islam era Islam ya en el siglo VII, y no un pseudorrianismo que tarda mucho tiempo en convertirse en algo diferente, como pareces insinuar.
Igual que el Cristianismo ya era Cristianismo en los ss. I-III, y no la "sinagoga cristiana" o "judaísmo renovado" de las fantasías de los años 70, y evolucionó hasta el Catolicismo sin ser sustancialmente diferente..
Las inscripciones pétreas de Arabia, aparte de numéricamente escasas, tienen una significación cuestionable en el mejor de los casos.
Ningún historiador ignora la devoción hacia Isa, Musa o Ibrahim en el Islam. Si hasta son nombres habituales. Igual que Muawiya rezaba en lugares cristianos de Jerusalén, pero era musulmono.
Desde los años 1970 se considera que el hadith no es una fuente fiable.
Ninguna fuente es 100% por fiable (ni siquiera las arqueológicas, abiertas a interpretación), y ello no nos permite pasarnos su testimonio por el escroto e inventar lo que nos cuadre mejor con nuestros prejuicios, que es la moda de los revisionismos porqueyolovalguistas.
