El mismo no, muy parecido sí. Porque tú argumento es la especulación salvaje al margen de fuentes que eliges ignorar porque no te gusta lo que dicen.
No estás de acuerdo con Gibson ni con Olagüe pero reproduces su argunentario.
Te he entendido perfectamente. Y no, no era así. Coincide conmigo el 99% de la historiografía. Y no por capricho, seguidismo o argumento de autoridad, sino porque es lo que indican fuentes materiales y textuales.
Repito que los himyaritas judíos eran los gobernantes. La caída de la dinastía no fue una vuelta al paganismo. Es que no dejaron de serlo. El judaísmo fuera de Israel nunca ha sido una religión de masas. Ni los jázaros siquiera eran todos judíos.
Y el mazdeista que se convirtió al Islam fue el gobernador sasánida. Según tú el impacto de gobernadores mazdeistas no tiene efecto en la población, pero reyes judíos si.
Najran era precisamente un sitio excepcional, atacado por los himyaritas, lo que provocó la intervención de Axum en Yemen y la destrucción de su reino.
Su pacto con Mahoma está bien documentado en la tradición fiel a la religión del amora. Si eran todos cristianos ya me dirás por qué hacen un pacto excepcional con el propio Mahoma y los primeros fiel a la religión del amores les miran mal.
No reproduzco los argumentos de Gibson, que considera a Petra como Qibla inicial, algo con lo que no estoy de acuerdo con el.
Tampoco reproduzco los argumentos olaguistas que hablan más de conversión que de conquista.
La conquista y la guerra santa es central en la génesis del islam.
En ningún momento he apoyado la tesis de que el ismaelismo sea arrianismo, pese al antitrinitarismo que comparten.
No, no has entendido nada porque llevas un montón de páginas acusandome de decir cosas que no he dicho, cuando no sacas tú tus propias conclusiones de las fuentes que tengo en cuenta o no.
Yo considero todas las fuentes, pero le otorgó más fiabilidad a las más cercanas cronológicamente a los hechos, y esas fuentes no son ni la Sira ni el Hadith.
No perdona, consideras que priman las fuentes del siglo IX sobre las del VI y las del VII.
Y a la arqueología la ignoras.
Pero alma de cántaro, cómo iba a ser la Arabia del siglo VI mayoritariamente pagana, si los reinos más poblados eran cristianos o judíos?
La mayor parte de la población árabe vivía en los reinos de los Gassanidas, de los Lajmidas y en Yemen, la mayor parte de Arabia es un vacío demográfico.
En Himyar, la población no judía, sometida a la dinastía judía, seguia las leyes de Noe, que incluyen el monoteísmo, y son las leyes que otorga el judaismo a los prosélitos que no llegan a convertirse en judíos, pero reniegan del paganismo.
Tras la conquista Sasánida siguieron siendo fundamentalmente judíos y proselitos.
La Meca no tenía el puerto de Yedah, no era tan importante, si es que existía.
La posible mención antigua de la Meca que mencionas es Merokaba y la situaban en Yemen, no en el Hiyaz.
Lo único que he defendido es que el islam de los primeros siglos estaba en un proceso formativo, aunque en todo momento he dicho que los pilares del islam se fijaron muy pronto.
Repito, como narices me puedes decir que el Islam de los siglos VII y VIII era el mismo islam que el posterior?
Consideras que el cristianismo niceno, el de Cluny o el de Trento son el mismo cristianismo? Espero que no, porque aunque son parecidos, no, no son iguales, pues con el islam, lo mismo.
Que quieres ver olaguistas en tu imaginación porque otros autores también mencionan las posibles raíces del islam en las polémicas cristologicas del cristianismo del siglo VI? Pues bueno, tu mismo.
Pero deja de una vez de adjudicarme teorías que no he apoyado.
