Vázquez de Coronado
Madmaxista
Los vallisoletanos son castellano y leoneses
Ya, y pocos vascos son de origen vasco a día de hoy. Y pocos catalanes son de origen catalán a día de hoy. ¿Y?
Lo de los apellidos es otra parida más de las tuyas
En serio eran así las batallas en el siglo 18?
- Autor del tema davitin
- Fecha de inicio
Lo de los apellidos es otra parida más de las tuyas
Topollillo
Madmaxista
Los vallisoletanos son castellano y leoneses
Ya, y pocos vascos son de origen vasco a día de hoy. Y pocos catalanes son de origen catalán a día de hoy. ¿Y?
Lo de los apellidos es otra parida más de las tuyas Ver archivo adjunto 2254680
palos, palos, ¿te crees esa pantomina de Castilla y León?, pero si como quién dice lleváis
4 días.Vázquez de Coronado
Madmaxista
Desde el año 1230. Cuatro días dice, jajapalos, palos, ¿te crees esa pantomina de Castilla y León?, pero si como quién dice lleváis
Topollillo
Madmaxista
Desde el año 1230. Cuatro días dice, jaja
Los leoneses no opinan lo mismo.
Topollillo
Madmaxista
Vázquez de Coronado
Madmaxista
Lo que opinen los leoneses o los marcianos es irrelevante, lo importante es que volviste a mentir como de costumbre.
kenny220
Será en Octubre
- Desde
- 23 Nov 2010
- Mensajes
- 32.583
- Reputación
- 68.809
Yo estuve viendo una recreación ha en el Bicentenario de Waterloo. Había unos 5000 tios, y habría unos 30 cañones. En la batalla real creo eran 150.000 y 300 cañones.
Bueno, pues al rato de disparar los cañones, mosquetes, el campo de cubrió de humo de la pólvora, creando una niebla ( de ahí vendrá lo de la niebla de la guerra), que hizo que la gente de las gradas lo único que veía eran fogonazos y masas moviéndose, de no ser por los colores de los uniformes, ni de sabría quienes eran.
A partir del minuto 4:00 se ve la diferencia de cuando empiezan a disparar. Y me imagino que al ser salvas, usarían menos pólvora que en lo de verdad.
Bueno, pues al rato de disparar los cañones, mosquetes, el campo de cubrió de humo de la pólvora, creando una niebla ( de ahí vendrá lo de la niebla de la guerra), que hizo que la gente de las gradas lo único que veía eran fogonazos y masas moviéndose, de no ser por los colores de los uniformes, ni de sabría quienes eran.
A partir del minuto 4:00 se ve la diferencia de cuando empiezan a disparar. Y me imagino que al ser salvas, usarían menos pólvora que en lo de verdad.
sotqin
Forero Paco Demier
- Desde
- 2 Dic 2021
- Mensajes
- 23
- Reputación
- 25
Claro, pero su impacto era mas bien jovenlandesal, en el video que han puesto de la March sacan las estadísticas de los heridos que llegaban y eran menos de un 5% los que tenían heridas de bayoneta, creo que en la guerra civil americana también rondaba esa cifra. Si llegaban al contacto si que era una carnicería. Quizás esté equivocado pero ese suele ser el consenso entre historiadores.
Ya en la Primera y Segunda Guerra mundial se utilizaría más para avanzar que por la bayoneta en sí.
Sr. del Cojon
SOCIAL-PAGAFANTAS.
En los asaltos a las trincheras de la ww1 si que eran muy habituales los combates cuerpo a cuerpo. Los soldados idearon una serie de armas caseras exclusivas para dicho combate. Desde armaduras, a mazas, lanzas etc. Ese tipo de combate debio ser muy habitual.
Retorno al pasado 2ª parte. Armamento medieval en la 1ª Guerra Mundial
Prosiguiendo con la entrada de ayer, en la que vimos la resurrección del yelmo medieval, en esta se mostrará como el armamento del l...
amodelcastillo.blogspot.com
Sr. del Cojon
SOCIAL-PAGAFANTAS.
En el S. XVIII, el infante se enfrentaba a dos distancias de combate (obviando la artilleria contra la cual poco podia hacer salvo salir cagando leches hacia adelante o hacia atras segun el inclito mando ordenase), media-corta y cuerpo a cuerpo. Antes de llegar a distancia de tiro eran castigados por la artilleria. Cuando estaban a distancia de tiro disparaban como mucho 2 o tres disparos, y con suerte acertaban uno o ninguno y cargaban cuerpo a cuerpo.
Las bajas por fusileria solo serian importantes cuando atacabas una posicion con enemigos bien parapetados , bien disciplinados disparando por secciones y con buen apoyo artillero disparando metralla a corta distancia. En campo abierto tipo batallas multitudinarias eran mucho mas temidas las cargas de caballeria. Que funcionaban porque era imposible detener con esos mosquetes una carga decidida.
Las bajas por fusileria solo serian importantes cuando atacabas una posicion con enemigos bien parapetados , bien disciplinados disparando por secciones y con buen apoyo artillero disparando metralla a corta distancia. En campo abierto tipo batallas multitudinarias eran mucho mas temidas las cargas de caballeria. Que funcionaban porque era imposible detener con esos mosquetes una carga decidida.
ForeroSimpático
Himbersor
- Desde
- 24 Oct 2024
- Mensajes
- 2.820
- Reputación
- 5.427
Lo curioso que ese tipo de "batallas " en campo abierto y avanzando en columnas mientras unos y otros disparan y van cayendo filas hasta llegar al cuerpo a cuerpo o a la desbandada ( el ejercito que huia debia ser presa facil para la caballeria???) parece que es mas comun en America, guerra independencia EEUU que en Europa, no??
Eran asi las batallas, por ejemplo de Bailén en la guerra de independencia. Espàñola?
De todas formas, viendo las bajas que por ejemplo en Bailen fueron "solo" 10% sobre 20000 personas, al final creo se pegaban tiros hasta que uno de los dos ejercitos se rendia, porque la mortalidad en el campo de batalla de la 1 y 2 GM era mucho mayor.
Azog el Profanador
Siervo de Sauron
De hecho los coraceros siguieron formando parte de los ejércitos francés y alemán hasta la Primera Guerra Mundial. En la guerra Franco - Prusiana se sucedieron varias cargas de caballería decisivas por parte de los prusianos. Todo esto ya en una época dónde el desarrollo armamentístico había experimentado un enorme avance en comparación con lo que se venía empleando en las guerras del siglo anterior.
Última edición:
Azog el Profanador
Siervo de Sauron
Siempre y de acuerdo con los observadores europeos, el ejército de la Unión y el de los Estados Confederados eran mucho menos organizados y disciplinados que sus pares europeos. Helmuth von Moltke describió la guerra civil americana como una guerra entre dos turbas armadas que se perseguían por el país y de las que no se podía aprender nada.
Si uno compara la guerra civil de los Estados Unidos con las guerras contemporáneas en Europa en ese momento (Guerra de Unificación Italiana de 1859, Guerra Dano-Prusiana de 1864 y Guerra Austro-Prusiana de 1866, Guerra Franco-Prusiana de 1870) hay una diferencia notable con la guerra civil de los Estados Unidos: las batallas son decisivas. La tendencia en Europa es que las guerras fueran cortas y "poco sangrientas" debido a que se perseguía aniquilar al enemigo en una batalla decisiva, por ejemplo la batalla de Sedán en la guerra Franco - Prusiana.
En la guerra civil americana , que me corrijan si me equivoco, ninguno de los dos bandos fue capaz de derrotar completamente a un ejército rival , lo que daba margen a retiradas estratégicas , reorganización y vuelta a la lucha en unos meses.
Así que los observadores europeos básicamente tuvieron la sensación de que la guerra civil de los Estados Unidos se hizo larga y extraordinariamente sangrienta solo porque fue librada por aficionados que no podían terminar exitosamente una gran batalla debido a la falta de entrenamiento, disciplina y no menos importante , caballería de choque. Cómo curiosidad , los británicos llegaron a plantear una intervención de las potencias europeas en la guerra civil americana como un gesto "humanitario" para frenar las matanzas sin sentido.
Última edición:
sotqin
Forero Paco Demier
- Desde
- 2 Dic 2021
- Mensajes
- 23
- Reputación
- 25
Además de la falta de caballería hay que tener en cuenta que el ejército estadounidense de la época era minúsculo, creo que eran unos 30.000 hombres y su formación no era la mejor comparada con sus pares europeos debido a que en la academia daban mucho ingeniería y no tanto estrategia militar. Muchos de los oficiales no habían tenido formación militar.
En cuanto a la caballería creo que eso puede haber sido un factor clave en cuanto a la no destrucción del ejército junto con la falta de disciplina. Si no tenían un ejército suficientemente disciplinado dificilmente podrían reagrupar las tropas para perseguir al enemigo y si lo hacían sería muy tarde.
La caballería la usaban más bien para la exploración y mayormente combatían como infantería montada, alguna carga con sable. Sin una caballería lo suficientemente buena también se dificulta la destrucción del enemigo. Es que dudo siquieria que tuvieran caballos de guerra como si los tenía la caballería europea.
He escuchado a muchos decir que el ejército de EEUU al final de la guerra podría vencer a los europeos pero sinceramente lo dudo.