david53
Madmaxista
- Desde
- 18 Abr 2011
- Mensajes
- 11.310
- Reputación
- 30.449
Juan Carlos I y los gestores de su fortuna logran que la Fiscalía omita un año clave en su petición de datos a Suiza y se libran de la Justicia
Los abogados del emérito y de 'Los Albertos' llevaban casi dos años batallando para evitar que salieran a la luz las operaciones de 2015 en las cuentas de la Fundación Zagatka en el Credit Suisse de Ginebra, según las fuentes consultadas por 'Público', porque en ese año se hicieron allí numerosas tras*acciones para "limpiar el historial bancario" tras la abdicación del rey.
¿Merece Juan Carlos I el título de rey emérito?
Son ya muchas las noticias que hemos investigado y destapado en las que se evidencia que las actividades de Juan Carlos de Borbón distan mucho de un comportamiento ejemplar. Por eso, el Gobierno tiene que retirarle ya este título honorífico que le concedió en 2014 el Ejecutivo de Rajoy.
re.publico.es
MADRID
10/10/2021 21:37
CARLOS ENRIQUE BAYO@TABLEROGLOBAL
En cuanto el fiscal federal suizo Yves Bertossa informó al juez Manuel García Castellón, en agosto de 2019, de que estaba investigando la fortuna de Juan Carlos I y le solicitó información sobre su origen, el rey emérito cambió de abogado, a sugerencia de sus testaferros, y contrató al letrado más competente de todos: Javier Sánchez-Junco Mans, fiscal excedente de la Audiencia Nacional, célebre porque desde ese puesto consiguió el procesamiento de Mario Conde, para el que pidió una pena de 49 años y medio de guandoca en el caso Banesto, precisamente por desviar fondos a Suiza, Liechtenstein y Holanda.
Después abrió uno de los bufetes más potentes de España y se ocupó de la defensa de grandes banqueros, como Emilio Botín, José María Amusátegui y Ángel Corcóstegui. Más recientemente, ha defendido a millonarios relacionados con el entramado de José Manuel Villarejo, como Javier López Madrid (yerno de Villar-Mir) o Eduardo Arbizu, ex responsable jurídico del BBVA imputado por haber contratado al comisario especialista en trabajos sucios. La familia Sánchez-Junco Mans es monárquica a ultranza y uno de los ocho hermanos, José Fernando, es patrono de la Fundación Princesa de Girona, además de presidente de Maxam, primer fabricante europeo de explosivos.
Aquella comisión rogatoria del fiscal Bertossa, informando al magistrado de la Audiencia Nacional de que Juan Carlos I ocultó en una cuenta de la Fundación Zagatka en el Credit Suisse de Ginebra los 100 millones de dólares (65 millones de euros) que recibió en 2008 del Ministerio de Finanzas de Riad (como "donación del rey de Arabia Saudita"), cambió toda la estrategia de defensa letrada del rey emérito. Su nuevo abogado, Sánchez-Junco, no respondió a las notificaciones inconcretas (indicando sólo el número de las diligencias, sin más detalles) de la Fiscalía advirtiéndole de que se habían "revelado indicios de posible delito fiscal" —con el fin de no darse oficialmente por enterado de los detalles de las irregularidades detectadas— y unos meses después, en diciembre de 2019, efectuó la primera regularización fiscal, entregando a Hacienda 678.393 euros por los fondos recibidos, a través de tarjetas black entre 2016 y 2018, del empresario mexicano Allen Sanginés-Krause.
"Estaban intentando a toda costa que la Fiscalía no incluyera 2015"
"En ese mismo diciembre de 2019, uno de los más prestigiosos abogados del entorno de Los Albertos [los primos Alcocer y Cortina, que habían hecho de administradores de la fortuna del rey] me confió que estaban intentando a toda costa que la Fiscalía no incluyera en sus averiguaciones el año 2015, que es cuando aparecen ellos en numerosas operaciones efectuadas con la cuenta en Credit Suisse de la Fundación Zagatka para limpiar el historial bancario", aseguró a Público, a principios de este año 2021, una de las fuentes letradas empleadas en la larga investigación sobre el verdadero origen de la fortuna de Juan Carlos I que este diario publicó en julio y agosto pasados(*).
En los últimos días, ese mismo abogado reitera a este diario que "movieron cielo y tierra para que 2015 se considerase prescrito, porque era vital para todos los testaferros, ya que en ese año se cerraron las ocho cuentas que tenían en Credit Suisse y se habrían descubierto los numerosos traspasos de cantidades con las que se ejecutó esa liquidación. Yo no sé si lo han logrado o no, porque lo que la Fiscalía diga es una cosa, pero la Agencia Tributaria puede tener otro criterio.
De lo que no cabe duda es que es rarísimo que en la comisión rogatoria cursada a Suiza el pasado 24 de febrero la Fiscalía renunciase a solicitar los datos de Zagatka de ese año y limitase su petición al periodo 2016-2019, de forma que sólo se han proporcionado los movimientos de su cuenta en la banca Lombard Odier, de la que se retiraron todos los fondos en 2012, y no las de Credit Suisse, mucho más jugosas en el periodo investigado".
Un año de demora en enviar la comisión rogatoria a Suiza
La Fiscalía del Supremo, a la que la fiscal general Dolores Delgado traspasó el caso (proclamando que "no puede cerrarse en falso") porque Juan Carlos I está aforado desde que abdicó en junio de 2014, se demoró todo un año en enviar la comisión rogatoria a Suiza, desde que estalló el escándalo mundial por las revelaciones de los diarios The Sunday Telegraph (15-2-2020) y Tribune de Genève (3-3-2020) sobre los 100 millones de dólares saudíes que el emérito ocultó en 2008 en la banca Mirabaud de Ginebra a nombre de la Fundación Lucum, creada en Panamá días antes de la tras*ferencia precisamente para recibir esa enorme cantidad de dinero. En 2012, cuando Suiza empezó a tramitar nuevas leyes de tras*parencia bancaria, el todavía rey de España tras*mitió la totalidad de los fondos de Mirabaud a una sociedad instrumental creada en Gonet Bahamas por su amante Corinna Larsen.
Ahora, la Fiscalía del Supremo aduce que uno de los motivos para archivar la causa es la prescripción de los presuntos delitos fiscales investigados. Sin embargo, el delito fiscal agravado, que es aquel que supone una infracción por un importe superior a los 600.000 euros (como es el caso de ocultar un capital tan elevado), no se produce hasta los 10 años. Así que no se entiende que en la comisión rogatoria no se solicitase información del año 2015, e incluso de 2014, ya que las declaraciones de la renta tienen carácter anual y toda la segunda mitad de ese año Juan Carlos I ya no gozaba de impunidad por su "inviolabilidad" constitucional.
En conversación con Público, el secretario general del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), José María Mollinedo, confirma que "la declaración de la renta de 2014 se devenga a 31 de diciembre (salvo en caso de fallecimiento) y se declara en junio de 2015, así que el rey emérito ya no estaba más que aforado y no gozaba de inviolabilidad [es decir, podía ser imputado por el Supremo]. Para nosotros, como técnicos, podría ser imputado en ese año si hubiera delito fiscal".
La Fiscalía Anticorrupción pidió una inspección fiscal
"Además, en la segunda Ley de Prevención del Fraude Fiscal, la 7/2012, se incluye la imprescriptibilidad de los saldos obtenidos o aflorados en el extranjero, que no estuvieran declarados en el modelo informativo de bienes en el exterior (Modelo 720). Si alguien tiene bienes en el extranjero y no se declaran en el Modelo 720, esos bienes son imprescriptibles y se aplican como una ganancia patrimonial no justificada en el último año no prescrito", continúa Mollinedo. "Eso es una calificación legal directa de esa circunstancia que no está sujeta a prueba en contrario. Así que no importa el origen de esos fondos, sólo su existencia en el momento de la inspección, e implica que tienen que tributar al tipo de la escala progresiva, si no se han declarado en el Modelo 720".
Escrito del 7 de septiembre de 2018 de la Fiscalía Anticorrupción. — PÚBLICO
"Por tanto, esto ya tenía que haberse hecho en el momento en que lo planteó la Fiscalía Anticorrupción en su escrito del 7 de septiembre de 2018, en el que pidió el sobreseimiento provisional de la pieza separada nº5, llamada Carol [la grabación de Corinna con Villarejo]. El juez Diego de Egea [del Central 6 de la Audiencia Nacional] cerró el caso en 24 horas tras recibir un informe, también hecho en 24 horas, de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude diciendo que no había constancia de que existieran fondos de Juan Carlos I en el exterior ni indicios de que se hubiera producido un fraude".
"Habría que saber qué fuerzas hubo detrás de esa rápida decisión judicial, porque en el punto quinto de ese escrito [que aquí se reproduce] los fiscales [Ignacio Stampa y Manuel Serrano] nos citan a nosotros, a Gestha, porque veníamos reclamando que se iniciase esa investigación, y se hacen eco de esa petición":
QUINTO.- Las potenciales contingencias tributarias que indiciariamente revelan las conversaciones sí es posible que merezcan la atención de las autoridades tributarias y, en su caso, pudieran derivar en el futuro en las correspondientes denuncias por delito fiscal. En este sentido, los Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA) emitieron un comunicado el pasado día 12 de julio en el que manifiestan que las conversaciones, que han sido publicadas, "tienen la entidad suficiente como para que la AEAT les preste la máxima atención y las verifique".
Los abogados del emérito y de 'Los Albertos' llevaban casi dos años batallando para evitar que salieran a la luz las operaciones de 2015 en las cuentas de la Fundación Zagatka en el Credit Suisse de Ginebra, según las fuentes consultadas por 'Público', porque en ese año se hicieron allí numerosas tras*acciones para "limpiar el historial bancario" tras la abdicación del rey.
¿Merece Juan Carlos I el título de rey emérito?
Son ya muchas las noticias que hemos investigado y destapado en las que se evidencia que las actividades de Juan Carlos de Borbón distan mucho de un comportamiento ejemplar. Por eso, el Gobierno tiene que retirarle ya este título honorífico que le concedió en 2014 el Ejecutivo de Rajoy.
Suscríbete a Publico.es, únete a nuestra República
Suscríbete y apoya el periodismo incómodo, riguroso y valiente que hacemos en Público
re.publico.es
MADRID
10/10/2021 21:37
CARLOS ENRIQUE BAYO@TABLEROGLOBAL
En cuanto el fiscal federal suizo Yves Bertossa informó al juez Manuel García Castellón, en agosto de 2019, de que estaba investigando la fortuna de Juan Carlos I y le solicitó información sobre su origen, el rey emérito cambió de abogado, a sugerencia de sus testaferros, y contrató al letrado más competente de todos: Javier Sánchez-Junco Mans, fiscal excedente de la Audiencia Nacional, célebre porque desde ese puesto consiguió el procesamiento de Mario Conde, para el que pidió una pena de 49 años y medio de guandoca en el caso Banesto, precisamente por desviar fondos a Suiza, Liechtenstein y Holanda.
Después abrió uno de los bufetes más potentes de España y se ocupó de la defensa de grandes banqueros, como Emilio Botín, José María Amusátegui y Ángel Corcóstegui. Más recientemente, ha defendido a millonarios relacionados con el entramado de José Manuel Villarejo, como Javier López Madrid (yerno de Villar-Mir) o Eduardo Arbizu, ex responsable jurídico del BBVA imputado por haber contratado al comisario especialista en trabajos sucios. La familia Sánchez-Junco Mans es monárquica a ultranza y uno de los ocho hermanos, José Fernando, es patrono de la Fundación Princesa de Girona, además de presidente de Maxam, primer fabricante europeo de explosivos.
Aquella comisión rogatoria del fiscal Bertossa, informando al magistrado de la Audiencia Nacional de que Juan Carlos I ocultó en una cuenta de la Fundación Zagatka en el Credit Suisse de Ginebra los 100 millones de dólares (65 millones de euros) que recibió en 2008 del Ministerio de Finanzas de Riad (como "donación del rey de Arabia Saudita"), cambió toda la estrategia de defensa letrada del rey emérito. Su nuevo abogado, Sánchez-Junco, no respondió a las notificaciones inconcretas (indicando sólo el número de las diligencias, sin más detalles) de la Fiscalía advirtiéndole de que se habían "revelado indicios de posible delito fiscal" —con el fin de no darse oficialmente por enterado de los detalles de las irregularidades detectadas— y unos meses después, en diciembre de 2019, efectuó la primera regularización fiscal, entregando a Hacienda 678.393 euros por los fondos recibidos, a través de tarjetas black entre 2016 y 2018, del empresario mexicano Allen Sanginés-Krause.
El rey Juan Carlos I fraguó su fortuna con la venta de armas a países árabes junto a Colón de Carvajal y Khashoggi
CARLOS ENRIQUE BAYO
"Estaban intentando a toda costa que la Fiscalía no incluyera 2015"
"En ese mismo diciembre de 2019, uno de los más prestigiosos abogados del entorno de Los Albertos [los primos Alcocer y Cortina, que habían hecho de administradores de la fortuna del rey] me confió que estaban intentando a toda costa que la Fiscalía no incluyera en sus averiguaciones el año 2015, que es cuando aparecen ellos en numerosas operaciones efectuadas con la cuenta en Credit Suisse de la Fundación Zagatka para limpiar el historial bancario", aseguró a Público, a principios de este año 2021, una de las fuentes letradas empleadas en la larga investigación sobre el verdadero origen de la fortuna de Juan Carlos I que este diario publicó en julio y agosto pasados(*).
En los últimos días, ese mismo abogado reitera a este diario que "movieron cielo y tierra para que 2015 se considerase prescrito, porque era vital para todos los testaferros, ya que en ese año se cerraron las ocho cuentas que tenían en Credit Suisse y se habrían descubierto los numerosos traspasos de cantidades con las que se ejecutó esa liquidación. Yo no sé si lo han logrado o no, porque lo que la Fiscalía diga es una cosa, pero la Agencia Tributaria puede tener otro criterio.
De lo que no cabe duda es que es rarísimo que en la comisión rogatoria cursada a Suiza el pasado 24 de febrero la Fiscalía renunciase a solicitar los datos de Zagatka de ese año y limitase su petición al periodo 2016-2019, de forma que sólo se han proporcionado los movimientos de su cuenta en la banca Lombard Odier, de la que se retiraron todos los fondos en 2012, y no las de Credit Suisse, mucho más jugosas en el periodo investigado".
Un año de demora en enviar la comisión rogatoria a Suiza
La Fiscalía del Supremo, a la que la fiscal general Dolores Delgado traspasó el caso (proclamando que "no puede cerrarse en falso") porque Juan Carlos I está aforado desde que abdicó en junio de 2014, se demoró todo un año en enviar la comisión rogatoria a Suiza, desde que estalló el escándalo mundial por las revelaciones de los diarios The Sunday Telegraph (15-2-2020) y Tribune de Genève (3-3-2020) sobre los 100 millones de dólares saudíes que el emérito ocultó en 2008 en la banca Mirabaud de Ginebra a nombre de la Fundación Lucum, creada en Panamá días antes de la tras*ferencia precisamente para recibir esa enorme cantidad de dinero. En 2012, cuando Suiza empezó a tramitar nuevas leyes de tras*parencia bancaria, el todavía rey de España tras*mitió la totalidad de los fondos de Mirabaud a una sociedad instrumental creada en Gonet Bahamas por su amante Corinna Larsen.
Manuel Prado traspasó a Alberto Alcocer la gestión de la fortuna del rey y justo después Fasana creó la cuenta 'Soleado'
CARLOS ENRIQUE BAYO
Ahora, la Fiscalía del Supremo aduce que uno de los motivos para archivar la causa es la prescripción de los presuntos delitos fiscales investigados. Sin embargo, el delito fiscal agravado, que es aquel que supone una infracción por un importe superior a los 600.000 euros (como es el caso de ocultar un capital tan elevado), no se produce hasta los 10 años. Así que no se entiende que en la comisión rogatoria no se solicitase información del año 2015, e incluso de 2014, ya que las declaraciones de la renta tienen carácter anual y toda la segunda mitad de ese año Juan Carlos I ya no gozaba de impunidad por su "inviolabilidad" constitucional.
En conversación con Público, el secretario general del Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha), José María Mollinedo, confirma que "la declaración de la renta de 2014 se devenga a 31 de diciembre (salvo en caso de fallecimiento) y se declara en junio de 2015, así que el rey emérito ya no estaba más que aforado y no gozaba de inviolabilidad [es decir, podía ser imputado por el Supremo]. Para nosotros, como técnicos, podría ser imputado en ese año si hubiera delito fiscal".
La Fiscalía Anticorrupción pidió una inspección fiscal
"Además, en la segunda Ley de Prevención del Fraude Fiscal, la 7/2012, se incluye la imprescriptibilidad de los saldos obtenidos o aflorados en el extranjero, que no estuvieran declarados en el modelo informativo de bienes en el exterior (Modelo 720). Si alguien tiene bienes en el extranjero y no se declaran en el Modelo 720, esos bienes son imprescriptibles y se aplican como una ganancia patrimonial no justificada en el último año no prescrito", continúa Mollinedo. "Eso es una calificación legal directa de esa circunstancia que no está sujeta a prueba en contrario. Así que no importa el origen de esos fondos, sólo su existencia en el momento de la inspección, e implica que tienen que tributar al tipo de la escala progresiva, si no se han declarado en el Modelo 720".
Juan Carlos I se llevó 52 millones de comisión por la venta del Banco Zaragozano e impulsó las ‘fundaciones’ Zagatka y Lucum
CARLOS ENRIQUE BAYO
Escrito del 7 de septiembre de 2018 de la Fiscalía Anticorrupción. — PÚBLICO
"Por tanto, esto ya tenía que haberse hecho en el momento en que lo planteó la Fiscalía Anticorrupción en su escrito del 7 de septiembre de 2018, en el que pidió el sobreseimiento provisional de la pieza separada nº5, llamada Carol [la grabación de Corinna con Villarejo]. El juez Diego de Egea [del Central 6 de la Audiencia Nacional] cerró el caso en 24 horas tras recibir un informe, también hecho en 24 horas, de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude diciendo que no había constancia de que existieran fondos de Juan Carlos I en el exterior ni indicios de que se hubiera producido un fraude".
"Habría que saber qué fuerzas hubo detrás de esa rápida decisión judicial, porque en el punto quinto de ese escrito [que aquí se reproduce] los fiscales [Ignacio Stampa y Manuel Serrano] nos citan a nosotros, a Gestha, porque veníamos reclamando que se iniciase esa investigación, y se hacen eco de esa petición":
QUINTO.- Las potenciales contingencias tributarias que indiciariamente revelan las conversaciones sí es posible que merezcan la atención de las autoridades tributarias y, en su caso, pudieran derivar en el futuro en las correspondientes denuncias por delito fiscal. En este sentido, los Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA) emitieron un comunicado el pasado día 12 de julio en el que manifiestan que las conversaciones, que han sido publicadas, "tienen la entidad suficiente como para que la AEAT les preste la máxima atención y las verifique".
