Palimpsesto.
Madmaxista
- Desde
- 1 Ago 2021
- Mensajes
- 14.403
- Reputación
- 47.362
Buenos días doriteros, votantes, medicados, y creyentes de elecciones limpias.
Parece ser que hay petróleo para rato.
Sigan creyendo y voten
www.spectator.co.uk
El triunfo del petróleo
(Si quiere reírse, le recomiendo un artículo que apareció en el número de marzo de 1998 de Scientific American , 'El fin del petróleo barato'. En él, los geólogos petroleros Colin J Campbell y Jean H Laherrere utilizaron modelos terriblemente inteligentes para decirnos que la producción mundial de petróleo alcanzaría su punto máximo alrededor de 2004-05, después de lo cual estaríamos tratando de depender de un suministro de petróleo cada vez más caro y cada vez más escaso. , con enormes consecuencias para la economía mundial.
Campbell estaba tan seguro de su tesis que tres años más tarde formó la Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo, acuñando un nuevo término que se difundiría durante las dos décadas siguientes. Más tarde, los activistas climáticos adoptarían el 'Pico del Petróleo' para tratar de argumentar que cambiar a energías renovables no solo ayudaría a abordar el calentamiento global, sino que también nos ahorraría dinero porque el precio del petróleo solo podría subir.
El continuo aumento en el consumo mundial de petróleo puede sorprender a muchos en este país, donde continuamente se nos ocurren tópicos como 'Gran Bretaña se está quedando atrás en la carrera hacia el cero neto'. ¿Que carrera? Hay mucha inversión en todo el mundo en energías renovables, coches eléctricos y muchas otras cosas, y es cierto que Gran Bretaña se está quedando atrás en muchos de esos mercados. Pero Gran Bretaña se destaca como un caso atípico en la velocidad de su determinación de sacar los combustibles fósiles de su economía.
Toma Noruega. Lidera el mundo en la adopción de automóviles eléctricos, instalación de bombas de calor y también electricidad, el 98 por ciento de la cual proviene de energía hidroeléctrica y otras energías renovables. En esos sentidos es el país que nuestro gobierno quiere que seamos. Sin embargo, el mes pasado el gobierno noruego aprobó un programa de inversión de $18 mil millones por parte de la compañía petrolera estatal para desarrollar 19 nuevos campos de petróleo y gas. ¿Por qué? Porque puede ver que a pesar de todos los atractivos de la energía verde, el petróleo y el gas formarán una parte vital de la infraestructura energética global en las próximas décadas. Pocos países, después de todo, tienen el potencial hidroeléctrico y la baja densidad de población que permitieron a Noruega desarrollar esas industrias mucho antes de que alguien hablara sobre el cambio climático. Y no es solo energía, tampoco.
La producción continua de petróleo y gas tampoco está necesariamente reñida con la eliminación, o al menos una reducción considerable, de las emisiones de carbono. La captura de carbono podría ser una tecnología inmadura (al menos cuando se usa para la eliminación rutinaria de grandes cantidades de dióxido de carbono de las centrales eléctricas o del aire puro). Pero muchas de las tecnologías que necesitaremos para acercarnos al cero neto se encuentran actualmente en una etapa inmadura, experimental o incluso teórica. Si la captura de carbono se adelantara a algunas de las otras tecnologías, desaparecería gran parte de la objeción a la producción continua de petróleo y gas.
Invertir en nueva producción de petróleo no se trata de enterrar la cabeza en la arena, como a los activistas de la desinversión les gusta tratar de hacer ver. Explota la necesidad a corto plazo además de ofrecer una cobertura a más largo plazo. ¿Qué pasa si el hidrógeno verde nunca sale? Entonces, tal vez el hidrógeno azul (que está hecho de gas natural, con captura y almacenamiento de carbono) despegará en su lugar. ¿Qué pasa si la tecnología de las baterías no logra el gran avance que muchos esperan? Tal vez resulte más barato equilibrar la red no con almacenamiento de energía sino manteniendo abiertas las centrales eléctricas de gas, equipadas con captura y almacenamiento de carbono. Puede que no sea una solución perfecta y completamente limpia, pero ¿cuántas tecnologías hay?
Es por eso que el resto del mundo continúa invirtiendo en petróleo y gas nuevos, porque sigue siendo vital a corto plazo y porque no es seguro, incluso con los esfuerzos para eliminar las emisiones de carbono, que la industria esté condenada a largo plazo. . En Gran Bretaña, a muchos les gustaría pensar que la era del petróleo ha terminado (contrariamente a la evidencia obvia de que el consumo nunca ha sido mayor). Pero no es un argumento que resuene en todo el mundo.
Por cierto, la teoría del pico del petróleo no se originó en 1998. El geólogo M. King Hubbert escribió un artículo muy similar en 1956, prediciendo que la producción de petróleo de Estados Unidos alcanzaría su punto máximo en 1970. Al principio parecía tener razón, hasta que volvió a despegar en la década de 1990. De hecho, la gente ha estado advirtiendo sobre el pico del petróleo casi desde que teníamos una industria petrolera a gran escala. Se ha vuelto como la predicción de Malthus sobre el pico de producción de alimentos: un cementerio para los meteorólogos.
Parece ser que hay petróleo para rato.
Sigan creyendo y voten
The triumph of oil
If you want a laugh, I recommend an article which appeared in the March 1998 issue of Scientific American, ‘The End of Cheap Oil’. In it, oil geologists Colin J Campbell and Jean H Laherrere used terribly clever models to tell us that global oil production would peak around 2004-05, after which...
www.spectator.co.uk
El triunfo del petróleo
- 30 de julio de 2023, 7:00 a. m.
(Si quiere reírse, le recomiendo un artículo que apareció en el número de marzo de 1998 de Scientific American , 'El fin del petróleo barato'. En él, los geólogos petroleros Colin J Campbell y Jean H Laherrere utilizaron modelos terriblemente inteligentes para decirnos que la producción mundial de petróleo alcanzaría su punto máximo alrededor de 2004-05, después de lo cual estaríamos tratando de depender de un suministro de petróleo cada vez más caro y cada vez más escaso. , con enormes consecuencias para la economía mundial.
Campbell estaba tan seguro de su tesis que tres años más tarde formó la Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo, acuñando un nuevo término que se difundiría durante las dos décadas siguientes. Más tarde, los activistas climáticos adoptarían el 'Pico del Petróleo' para tratar de argumentar que cambiar a energías renovables no solo ayudaría a abordar el calentamiento global, sino que también nos ahorraría dinero porque el precio del petróleo solo podría subir.
¿Cómo va la tesis? Mal. La producción de petróleo no solo no disminuyó después de 2004-05, sino que también parece haberse recuperado de su caída pandémica. En su último Oil Report, la Agencia Internacional de Energía (AIE) proyecta que el consumo de petróleo en el tras*curso de 2023 aumentará en 2,2 millones de barriles por día (mp/d) para alcanzar los 102,1 mb/d, superando a 2019 y estableciendo un nuevo récord. La producción de petróleo también está cerca de un máximo histórico, aunque un recorte por parte de Arabia Saudita este mes ha rebajado las cifras.
El continuo aumento en el consumo mundial de petróleo puede sorprender a muchos en este país, donde continuamente se nos ocurren tópicos como 'Gran Bretaña se está quedando atrás en la carrera hacia el cero neto'. ¿Que carrera? Hay mucha inversión en todo el mundo en energías renovables, coches eléctricos y muchas otras cosas, y es cierto que Gran Bretaña se está quedando atrás en muchos de esos mercados. Pero Gran Bretaña se destaca como un caso atípico en la velocidad de su determinación de sacar los combustibles fósiles de su economía.
Toma Noruega. Lidera el mundo en la adopción de automóviles eléctricos, instalación de bombas de calor y también electricidad, el 98 por ciento de la cual proviene de energía hidroeléctrica y otras energías renovables. En esos sentidos es el país que nuestro gobierno quiere que seamos. Sin embargo, el mes pasado el gobierno noruego aprobó un programa de inversión de $18 mil millones por parte de la compañía petrolera estatal para desarrollar 19 nuevos campos de petróleo y gas. ¿Por qué? Porque puede ver que a pesar de todos los atractivos de la energía verde, el petróleo y el gas formarán una parte vital de la infraestructura energética global en las próximas décadas. Pocos países, después de todo, tienen el potencial hidroeléctrico y la baja densidad de población que permitieron a Noruega desarrollar esas industrias mucho antes de que alguien hablara sobre el cambio climático. Y no es solo energía, tampoco.
La producción continua de petróleo y gas tampoco está necesariamente reñida con la eliminación, o al menos una reducción considerable, de las emisiones de carbono. La captura de carbono podría ser una tecnología inmadura (al menos cuando se usa para la eliminación rutinaria de grandes cantidades de dióxido de carbono de las centrales eléctricas o del aire puro). Pero muchas de las tecnologías que necesitaremos para acercarnos al cero neto se encuentran actualmente en una etapa inmadura, experimental o incluso teórica. Si la captura de carbono se adelantara a algunas de las otras tecnologías, desaparecería gran parte de la objeción a la producción continua de petróleo y gas.
Invertir en nueva producción de petróleo no se trata de enterrar la cabeza en la arena, como a los activistas de la desinversión les gusta tratar de hacer ver. Explota la necesidad a corto plazo además de ofrecer una cobertura a más largo plazo. ¿Qué pasa si el hidrógeno verde nunca sale? Entonces, tal vez el hidrógeno azul (que está hecho de gas natural, con captura y almacenamiento de carbono) despegará en su lugar. ¿Qué pasa si la tecnología de las baterías no logra el gran avance que muchos esperan? Tal vez resulte más barato equilibrar la red no con almacenamiento de energía sino manteniendo abiertas las centrales eléctricas de gas, equipadas con captura y almacenamiento de carbono. Puede que no sea una solución perfecta y completamente limpia, pero ¿cuántas tecnologías hay?
Es por eso que el resto del mundo continúa invirtiendo en petróleo y gas nuevos, porque sigue siendo vital a corto plazo y porque no es seguro, incluso con los esfuerzos para eliminar las emisiones de carbono, que la industria esté condenada a largo plazo. . En Gran Bretaña, a muchos les gustaría pensar que la era del petróleo ha terminado (contrariamente a la evidencia obvia de que el consumo nunca ha sido mayor). Pero no es un argumento que resuene en todo el mundo.
Por cierto, la teoría del pico del petróleo no se originó en 1998. El geólogo M. King Hubbert escribió un artículo muy similar en 1956, prediciendo que la producción de petróleo de Estados Unidos alcanzaría su punto máximo en 1970. Al principio parecía tener razón, hasta que volvió a despegar en la década de 1990. De hecho, la gente ha estado advirtiendo sobre el pico del petróleo casi desde que teníamos una industria petrolera a gran escala. Se ha vuelto como la predicción de Malthus sobre el pico de producción de alimentos: un cementerio para los meteorólogos.
Última edición:
