¿El Tour de la Manada? Fue un bulo. La verdad es más interesante

El periodista Juan Soto Ivars publica 'Nadie se va a reír. La increíble historia de un juicio a la ironía' (Debate), en que narra la peripecia de Anónimo García y de cómo fue condenado por una parodia del sensacionalismo.

Juan Soto Ivars: "¿El Tour de la Manada? Fue un bulo. La verdad es más interesante"



El 2 de diciembre de 2018, a las 12 del mediodía, una nueva web brotaba en la red. Con la apariencia de una agencia de viajes, publicitaba un recorrido turístico por las calles de Pamplona, en concreto, por los lugares donde el Prenda y su Manada acompañaron a la joven a la que luego acabarían violando en grupo en un portal mientras la capital navarra celebraba los Sanfermines. Se trata, por supuesto, de una acción artística perpetrada por los ultrarracionalistas de Homo Velamine comandados por el estrafalario Anónimo García con el fin de denunciar el circo mediático que, en torno a aquel infame suceso, anegaba los medios de comunicación aquellos días. Y estos activistas de la chanza no imaginaban ni por asomo la que se les venía encima, una auténtica tormenta de cosa que arruinaría la vida de su cabecilla, despedido de su trabajo y juzgado y condenado por una parodia que nadie supo —o quiso— entender. Ahora el periodista de El Confidencial Juan Soto Ivars recuerda aquellos hechos en un libro tan divertido como triste, que se lee en estado de estupefacción creciente y que supone un condensado perfecto de todos los males que en Occidente laminan la siempre frágil libertad de expresión: Nadie se va a reír. La increíble historia de un juicio a la ironía


PREGUNTA. El otro día coincidí con otros plumillas en una comida, surgió el tema de tu libro por venir y me sorprendió la reacción bastante generalizada que venía a decir algo así como: "¿A santo de qué merece este asunto un libro?". Los recelos tenían que ver con cuestiones como que lo protagonizaba un grupo minúsculo, que nadie los conoce, que, aunque no lo pretendieran, se metieron en algo muy sucio que acabó haciendo daño a la víctima y, en fin, que la libertad de expresión y "de ironía" seguramente podría enfocarse en mejores causas. Así que no me queda más remedio que trasladarte la pregunta, Juan: ¿por qué huevones has escrito este libro?


RESPUESTA. La pregunta que tendría que hacerse cada uno de esos plumillas es otra: "¿Por qué no he dicho yo una palabra sobre este asunto?". Pero, claro, responder a esa pregunta implica aceptar que uno defiende las causas cuando no le supone el menor riesgo reputacional. ¿Que está todo el mundo protestando por Pablo Hasél (rapero al que nadie conocía) y la libertad de expresión? Pues me apunto, esta historia sí, que no pasa nada. ¿Que ahora toca decir la verdad sobre una inmensa manipulación en torno a una parodia artística? "Pues ahora me quedo calladito, que ese caso es lo bastante complejo jovenlandesalmente como para que me dejen de invitar a fiestas, y además pregunto para qué escribe ese tipo sobre un tema tan pequeño". Ah... no es pequeño. Ni de coña. Es una historia acojonante.


Y te lo demuestro con el tamaño del silencio de esos plumillas. Saben de qué caso estoy escribiendo, pero no han abierto la boca. ¡Yo diría que es un silencio muy grande para algo tan pequeño! Callaron cuando en 2019 el líder de grupo de artistas que usaban la ironía como expresión fue condenado por lo penal, en Madrid, después de crear una web que parodiaba el sensacionalismo mediático en torno al caso de la Manada. Nadie dijo: la prensa ha desinformado sobre esa web, sobre su contenido y sobre su intención, y la justicia ha condenado a ese tipo según la versión mediática. Nadie dijo: ¡qué escándalo! Así que, respondiendo a los plumillas, yo he tenido que escribir este libro porque ellos no se atreven.


P. Alguien intenta denunciar el sensacionalismo mediático y acaba atrapado por su propia parodia. Es verdad que Anónimo García pagó un duro precio por toda esta historia del Tour de la Manada pero, ¿no corrobora su tesis precisamente lo que le ocurrió? ¿No implica su condena a fin de cuentas el éxito total de su experimento?


R. Esto es lo que ha terminado él creyendo. Anónimo considera que el tour es su mejor acción, pero lo ve así como consecuencia del juicio, de la mentira mediática, del silencio cultureta, de su despido de Greenpeace (donde se dedicaba a campañas por la libertad de expresión, jejejeje) [señores, que alguien lleve esto al hilo de progres recibiendo karma] y de la condena, tan increíble que pone los pelos de punta a los juristas. Ellos lanzan la web, la sustituyen por un desmentido que aclara su intención y explica su crítica en el mismo momento en que los medios la difunden sin contrastar nada, y luego, en sede judicial, ¡se lee la web como si el desmentido no existiera, según la versión que dio la prensa! Es todo de una ironía kafkiana, muy retorcida, que podría dar a entender que ha sido un éxito, pues pretendía poner frente al espejo nuestro absurdo, y lo consigue. Sin embargo, yo no estoy de acuerdo en que esto sea un éxito: me parece una tragedia, porque la última persona del planeta a la que Anónimo García quería hacer daño, la víctima, recibió la versión mediática de la web, lo denunció por algo que no él no había hecho, y ambos fueron arrastrados a una situación judicial en la que, si ella gana, es él quien sufre, y viceversa. Esta historia plantea un dilema jovenlandesal impresionante, por eso se lo presento al lector con las herramientas de la novela, aunque no haya, por desgracia, un gramo de ficción.


P. ¿No te parece que uno de los problemas de Homo Velamine, que tal vez no midieron bien, fue actuar desde la ironía en una sociedad terriblemente Asperger, quizás la más incapacitada para la ironía de la historia? Otros grupos de vanguardia del siglo XX como los situacionistas o los surrealistas intervenían en sociedades con discursos públicos y políticos mucho más complejos, con una cultura de la conversación más profunda y sutil. Romper el tabú molestaba, claro, pero abría el debate. Hoy, por el contrario, el debate se vuelve a cerrar inmediatamente a cal y canto…


R. Hoy se cierra el debate porque la gente tiene miedo a ser señalada. La diferencia entre el siglo XX y éste es que ahora las palabras pesan más, porque todo queda escrito o grabado, y significan menos, porque la gente cree interpretar las intenciones secretas del otro y no se ciñe a lo que le han dicho. Pero los surrealistas o los situacionistas se enfrentaron a una sociedad tan cerril como esta: el humano es el mismo. Piensa que en tiempos de Breton mucha gente era analfabeta, y que en tiempos de los situacionistas tenías la segregación racial en EEUU, la guerra de Vietnam, la caza de brujas... Había entonces también juicios, amenazas y cancelaciones, los hubo en la historia de todos los grupos de vanguardia. Es la posteridad la que, luego, los trata mejor, porque la gente no se irrita por lo mismo con el paso de los años. Pero cuando Gala apareció disfrazada del hijo asesinado de Lindberg en una cena, te aseguro que la reacción no fue más risueña que la que despertaban los actos de Anónimo García.