Asurbanipal
Será en Octubre
Caso Popular: el Santander se llevará otro banco «gratis»
El estudio del pago de indemnizaciones a los afectados del Popular por parte de la JUR abre la puerta a que el Santander consiga otra entidad por un euro, como ya ocurrió con Banesto
26/12/2019
La Junta Única de Resolución (JUR) está decidiendo si indemnizar a los afectados del Popular por la resolución, decisión que se sabrá, con toda probabilidad, durante el primer trimestre de 2020. Si finalmente el organismo dependiente del BCE evitaría el pago de indemnizaciones mayores de ser condenado por los tribunales. A diferencia de otros implicados en la operación diabólica, la JUR ha decidido adelantarse a la decisión judicial y, de este modo, pretenderá contentar a los 1,2 millones de personas que perdieron una parte importante de su patrimonio el día 7 de junio. De este modo, el organismo presidido por Elke König lograría que muchos de los afectados retiren sus reclamaciones judiciales, tanto en España como en Europa.
Sin embargo, habría un gran vencedor de todos estos movimientos: el Banco Santander, puesto que lograría quedarse con el Popular por sólo un euro. Este proceder de la entidad presidida por Ana Patricia Botín no sería nuevo, puesto que ya logró quedarse «gratis» hace 26 años con Banesto. Veamos cómo el modus operandi de ambas operaciones es paralelo y termina con la toma de control de una entidad solvente como método de saneamiento de sus propias cuentas. Por el Popular pagó un euro, por Banesto, tras las recuperaciones de 4.507 millones de euros en supuestos créditos fallidos, más la inyección del Fondo de Garantía de Depósitos de 1.712 millones a fondo perdido, y el Santander pagó 1881,17 millones, Banesto le generó beneficios al banco cántabro.
En primer lugar, es de reseñar cómo los dos bancos eran solventes y tenían aprobadas u ofertadas diferentes operaciones de ampliación de capital, además de planes de saneamiento. El Consejo de Administración de Banesto había aprobado una ampliación de capital con JP Morgan, banco de inversión que consideraba a la entidad viable, una solvencia que sería mayor de haberse aplicado los distintos planes de saneamiento que estaban aprobados. En el Caso Banco Popular, tal y como hemos publicado en Diario16, existía un plan ambicioso aprobado por el Consejo de Administración en mayo de 2.016 que incluía una ampliación de capital y distintas medidas, como el Proyecto Sunrise. A todo esto hay que añadir las ofertas de ampliación de capital de Barclays y Deutsche Bank, las ofertas de compra de activos no estratégicos del Popular (WiZink y TotalBank), el Plan de Capital aprobado horas antes de que Saracho dinamitara al Popular en la Junta General de Accionistas y los activos inmobiliarios que posteriormente fueron vendidos a BlackStone por el Santander.
En segundo lugar, existe una coincidencia en los métodos en referencia a la creación de un agujero contable ficticio, a la pérdida de valor de la acción y a la salida de liquidez. En Banesto se creó por el Banco de España un supuesto agujero de 605.000 millones de pesetas de activos «dañados» para justificar la intervención, dinero que se recuperaría posteriormente casi en su integridad, tal y como declaró Juan Carlos Rodríguez Cantarero, exsecretario del consejo de Banesto, en los tribunales. Rodríguez Cantarero sería fulminantemente cesado como consejero de Banesto y una declaración posterior en el Juzgado de Instrucción nº 3 de Getxo volvió a reconocer la recuperación de la práctica totalidad del supuesto agujero. Por tanto, si se recuperó casi el 100% quiere decir que no había agujero.
En el Caso Banco Popular se pretenden crear agujeros en las cuentas con el único fin de hacer ver cómo el Santander fue el salvador del sistema financiero español y europeo porque tuvo que hacer frente a una ampliación de capital de 7.000 millones, ampliación que, como hemos publicado en Diario16 en el análisis de un informe pericial presentado en los tribunales, fue utilizado por el Santander para realizar un ajuste en su patrimonio enorme, de más de 8.000 millones de euros, a consecuencia de su exposición a las diversas economías en las que opera y que en realidad, lejos de aportar resultados al Grupo, le reducen su patrimonio en 8.000 millones. Por tanto, la ampliación de 7.000 millones lanzada «para comprar Popular», tuvo por destino compensar, en parte, el agujero causado por la exposición del Santander a las diversas economías afectadas por la fortaleza del euro.
A todo esto, hay que sumar las salidas de liquidez del segundo trimestre que fueron las que realmente provocaron la caída del Popular —no el estado de las cuentas o la ampliación de capital de 2016—, las declaraciones de Elke König o las filtraciones de Saracho a la prensa que tenían como objetivo específico crear el pánico en el mercado y en los depositantes, tal y como ocurrió y como se reconoce en el informe pericial del Banco de España.
Otro aspecto que mimetiza las operaciones de Banesto y el Popular lo encontramos en la utilización de firmas «presuntamente» falsas o falsificadas. En Banesto la plica del Santander iba sin firmar por Emilio Botín, pero fue admitida por el Banco de España y se le adjudicó el banco. En el Popular, la declaración de inviabilidad fue presentada a través de un documento que llevaba una firma que «presuntamente» no es la de Emilio Saracho. Para verificar hay presentadas diferentes reclamaciones de peritajes caligráficos en la Audiencia Nacional que están a la espera de que se determine cuándo es el momento procesal adecuado para realizarla y que no han sido desestimadas.
Por otro lado, tenemos el ataque sufrido por los antiguos gestores de las dos entidades. En Banesto se encausó a Mario Conde, Arturo Romani, Fernando Garro o Rafael Pérez Escolar, entre otros, por todos los delitos posibles para tenerlos distraídos y preocupados. En el Caso Popular se pretendió que todas las acciones fueran contra el equipo dirigente de Ángel Ron y los miembros de su consejo de administración en vez de contra Saracho, algo que, vistas las declaraciones ante el juez Calama, no ha tenido el resultado esperado.
En consecuencia, vemos el claro paralelismo entre Banesto y el Popular. Finalmente, se pagará con dinero público a los afectados, mientras el Santander se queda con un banco solvente y viable «gratis». ¿Habrá una próxima entrega de este mismo modus operandi? El tiempo lo dirá y, por desgracia para los accionistas de otra entidad, puede que el momento no esté muy lejano.
Caso Popular: el Santander se llevará otro banco «gratis» - Diario16
El estudio del pago de indemnizaciones a los afectados del Popular por parte de la JUR abre la puerta a que el Santander consiga otra entidad por un euro, como ya ocurrió con Banesto
26/12/2019
La Junta Única de Resolución (JUR) está decidiendo si indemnizar a los afectados del Popular por la resolución, decisión que se sabrá, con toda probabilidad, durante el primer trimestre de 2020. Si finalmente el organismo dependiente del BCE evitaría el pago de indemnizaciones mayores de ser condenado por los tribunales. A diferencia de otros implicados en la operación diabólica, la JUR ha decidido adelantarse a la decisión judicial y, de este modo, pretenderá contentar a los 1,2 millones de personas que perdieron una parte importante de su patrimonio el día 7 de junio. De este modo, el organismo presidido por Elke König lograría que muchos de los afectados retiren sus reclamaciones judiciales, tanto en España como en Europa.
Sin embargo, habría un gran vencedor de todos estos movimientos: el Banco Santander, puesto que lograría quedarse con el Popular por sólo un euro. Este proceder de la entidad presidida por Ana Patricia Botín no sería nuevo, puesto que ya logró quedarse «gratis» hace 26 años con Banesto. Veamos cómo el modus operandi de ambas operaciones es paralelo y termina con la toma de control de una entidad solvente como método de saneamiento de sus propias cuentas. Por el Popular pagó un euro, por Banesto, tras las recuperaciones de 4.507 millones de euros en supuestos créditos fallidos, más la inyección del Fondo de Garantía de Depósitos de 1.712 millones a fondo perdido, y el Santander pagó 1881,17 millones, Banesto le generó beneficios al banco cántabro.
En primer lugar, es de reseñar cómo los dos bancos eran solventes y tenían aprobadas u ofertadas diferentes operaciones de ampliación de capital, además de planes de saneamiento. El Consejo de Administración de Banesto había aprobado una ampliación de capital con JP Morgan, banco de inversión que consideraba a la entidad viable, una solvencia que sería mayor de haberse aplicado los distintos planes de saneamiento que estaban aprobados. En el Caso Banco Popular, tal y como hemos publicado en Diario16, existía un plan ambicioso aprobado por el Consejo de Administración en mayo de 2.016 que incluía una ampliación de capital y distintas medidas, como el Proyecto Sunrise. A todo esto hay que añadir las ofertas de ampliación de capital de Barclays y Deutsche Bank, las ofertas de compra de activos no estratégicos del Popular (WiZink y TotalBank), el Plan de Capital aprobado horas antes de que Saracho dinamitara al Popular en la Junta General de Accionistas y los activos inmobiliarios que posteriormente fueron vendidos a BlackStone por el Santander.
En segundo lugar, existe una coincidencia en los métodos en referencia a la creación de un agujero contable ficticio, a la pérdida de valor de la acción y a la salida de liquidez. En Banesto se creó por el Banco de España un supuesto agujero de 605.000 millones de pesetas de activos «dañados» para justificar la intervención, dinero que se recuperaría posteriormente casi en su integridad, tal y como declaró Juan Carlos Rodríguez Cantarero, exsecretario del consejo de Banesto, en los tribunales. Rodríguez Cantarero sería fulminantemente cesado como consejero de Banesto y una declaración posterior en el Juzgado de Instrucción nº 3 de Getxo volvió a reconocer la recuperación de la práctica totalidad del supuesto agujero. Por tanto, si se recuperó casi el 100% quiere decir que no había agujero.
En el Caso Banco Popular se pretenden crear agujeros en las cuentas con el único fin de hacer ver cómo el Santander fue el salvador del sistema financiero español y europeo porque tuvo que hacer frente a una ampliación de capital de 7.000 millones, ampliación que, como hemos publicado en Diario16 en el análisis de un informe pericial presentado en los tribunales, fue utilizado por el Santander para realizar un ajuste en su patrimonio enorme, de más de 8.000 millones de euros, a consecuencia de su exposición a las diversas economías en las que opera y que en realidad, lejos de aportar resultados al Grupo, le reducen su patrimonio en 8.000 millones. Por tanto, la ampliación de 7.000 millones lanzada «para comprar Popular», tuvo por destino compensar, en parte, el agujero causado por la exposición del Santander a las diversas economías afectadas por la fortaleza del euro.
A todo esto, hay que sumar las salidas de liquidez del segundo trimestre que fueron las que realmente provocaron la caída del Popular —no el estado de las cuentas o la ampliación de capital de 2016—, las declaraciones de Elke König o las filtraciones de Saracho a la prensa que tenían como objetivo específico crear el pánico en el mercado y en los depositantes, tal y como ocurrió y como se reconoce en el informe pericial del Banco de España.
Otro aspecto que mimetiza las operaciones de Banesto y el Popular lo encontramos en la utilización de firmas «presuntamente» falsas o falsificadas. En Banesto la plica del Santander iba sin firmar por Emilio Botín, pero fue admitida por el Banco de España y se le adjudicó el banco. En el Popular, la declaración de inviabilidad fue presentada a través de un documento que llevaba una firma que «presuntamente» no es la de Emilio Saracho. Para verificar hay presentadas diferentes reclamaciones de peritajes caligráficos en la Audiencia Nacional que están a la espera de que se determine cuándo es el momento procesal adecuado para realizarla y que no han sido desestimadas.
Por otro lado, tenemos el ataque sufrido por los antiguos gestores de las dos entidades. En Banesto se encausó a Mario Conde, Arturo Romani, Fernando Garro o Rafael Pérez Escolar, entre otros, por todos los delitos posibles para tenerlos distraídos y preocupados. En el Caso Popular se pretendió que todas las acciones fueran contra el equipo dirigente de Ángel Ron y los miembros de su consejo de administración en vez de contra Saracho, algo que, vistas las declaraciones ante el juez Calama, no ha tenido el resultado esperado.
En consecuencia, vemos el claro paralelismo entre Banesto y el Popular. Finalmente, se pagará con dinero público a los afectados, mientras el Santander se queda con un banco solvente y viable «gratis». ¿Habrá una próxima entrega de este mismo modus operandi? El tiempo lo dirá y, por desgracia para los accionistas de otra entidad, puede que el momento no esté muy lejano.
Caso Popular: el Santander se llevará otro banco «gratis» - Diario16
