porromtrumpero
Madmaxista
Gran Bretaña camina sonámbula hacia un sistema de censura mucho más duro que todo lo que proponen la UE o los EE.UU.
"Gran Bretaña acabaría con uno de los regímenes más draconianos del mundo libre".
www.telegraph.co.uk
Cuando Rishi Sunak se presentó como líder del Partido Conservador, una de sus promesas fue defender la libertad de expresión. Y lo cierto es que estaba en peligro: Nadine Dorries estaba planeando un proyecto de ley que le daría, como secretaria de cultura, poderes para censurar todo lo que se considerara "legal, pero perjudicial". Esta frase peligrosamente nebulosa podría significar cualquier cosa: ofreció, como ejemplo, un chiste de Jimmy Carr. Las empresas de redes sociales tendrían instrucciones de hacer funcionar sus algoritmos de censura, y pagarían enormes multas si algo se les escapara. Gran Bretaña acabaría con uno de los regímenes más draconianos del mundo libre.
A principios de esta semana, nos enteramos de que el proyecto de ley de seguridad en línea iba a ser modificado y la amenaza levantada. Pero esto resultó ser una falsa alarma. La norma legal pero perjudicial se mantiene, aunque destinada a los menores de 18 años. El problema, por supuesto, es que el ciberespacio no distingue entre niños y adultos. Tampoco puede hacerlo, si se quiere preservar el anonimato y la privacidad.
Michelle Donelan, la décima secretaria de cultura en 10 años, ha dicho a Silicon Valley que les perseguirá por "miles de millones de libras" si los niños encuentran el contenido equivocado. Así que lo más obvio que pueden hacer es censurar para todos.
Esto nos lleva de vuelta al punto de partida: con Gran Bretaña caminando dormida hacia un sistema mucho más duro que cualquier cosa que la UE o los Estados Unidos estén proponiendo. Peor aún, esto ni siquiera es intencional. Está sucediendo porque los ministros no han pensado realmente en las implicaciones, y están en una prisa de pánico en la limpieza de Internet para los jóvenes. Las grandes tecnológicas no tienen amigos y sí muchos enemigos, pero una ley de censura que pretenda ponerlas en cintura acabará imponiendo profundas consecuencias que reconfigurarán nuestro debate público.
Un robot, por ejemplo, ya habrá leído esta columna y tratado de averiguar si mi argumento justifica el titular. Si no es así, el artículo será castigado, empujado muy abajo en las clasificaciones de búsqueda. Se trata de un procedimiento estándar de Google, destinado a mejorar los resultados de las búsquedas.
Pero, según pregunté hace poco a un jefe de tecnología, ¿cómo juzga un algoritmo la calidad de un argumento? Como editor, he llegado a descubrir que los subeditores de primera clase son las personas más valiosas y más raras de la industria. ¿Puede un bot juzgar su oficio? Tengo mis dudas. Pero nunca lo sabremos, ya que el proceso es invisible.
Y este es el problema. Los bots cometen errores todo el tiempo, pero nadie lo sabe porque sus decisiones nunca se hacen públicas. El proyecto de ley de seguridad en línea podría acabar con todo tipo de artículos dirigidos, pero nunca lo sabríamos ni nos lo dirían. YouTube dirá que ese secreto es vital. Por ejemplo, recientemente ha retirado miles de vídeos de propaganda rusa. ¿Debe realmente informar al Kremlin cada vez que lo hace?
Pero luego vienen las otras bajas. The Spectator emitió recientemente una entrevista con un becario de Harvard sobre la guerra de Ucrania. Fue retirada (por un bot de TikTok) y catalogada como carente de "integridad y autenticidad". Apelamos. Perdimos. Sin explicaciones.
Parte del trabajo de un editor, ahora, es luchar contra estos bots. Me gustaría poder decir que mi revista no está manchada por el mundo digital, pero dependemos casi por completo de lo digital para encontrar nuevos lectores en papel.
Un tercio del tráfico de The Spectator procede de los motores de búsqueda, una cuarta parte de las redes sociales. Son los nuevos quioscos donde la gente nos coge, ojea y ve si quiere comprar. Todas las publicaciones, incluso el semanario más antiguo del mundo, navegan ahora en estas aguas. Y lo hacemos contra un enjambre de bots, que el Gobierno británico está a punto de hacer aún más poderoso.
La idea de que todo esto se resuelve con restricciones de edad es ingenua. Seguramente, dicen los ministros, restringimos la edad de las películas, las revistas y los videojuegos. Sí, pero durante los últimos siglos no hemos censurado la palabra escrita (con un puñado de excepciones bastante famosas). ¿Por qué empezar ahora? ¿Adónde puede llevarnos?
El anonimato en el uso de Internet es un principio importante de la privacidad. Las pulsaciones del teclado y el historial de navegación pueden ayudar a las empresas a adivinar la edad de un usuario, pero es sólo una suposición. Si se les multa con miles de millones por equivocarse, ¿por qué arriesgarse? ¿Por qué no tratar a todo el mundo como a un niño, sin decírselo?
La Sra. Donelan argumenta que las grandes empresas tecnológicas no se atreverían porque ganan mucho dinero con las noticias. Ojalá. Facebook, Google y otros tienen más poder que todos los barones de la prensa juntos, al pedirle a los bots que seleccionen las noticias de miles de millones de personas. Pero nunca pidieron ese poder, y ahora lo ven como un lastre.
Les trae muchos dolores de cabeza, riesgos regulatorios y apenas dinero. YouTube gana mucho dinero vendiendo anuncios contra cosas como los vídeos de Baby Shark (su número uno de todos los tiempos). Menos del 2% de las búsquedas en Google son de noticias, y rara vez se venden anuncios contra ellas.
Si las noticias fueran enormemente rentables, su independencia podría defenderse con más vigor. Pero en mis propias conversaciones con los jefes de las grandes empresas tecnológicas, suelen ser bastante francos. Las noticias, para ellos, son una parte marginal de su negocio. Y si el Reino Unido está a punto de convertirse en el lugar más peligroso del mundo libre para publicar opiniones contrarias a la realidad, esto les da un gran incentivo para decir a esos bots que adopten un enfoque más reacio al riesgo.
El papel de los algoritmos en nuestra vida cotidiana es mucho mayor de lo que se aprecia en Westminster. El aumento del aprendizaje automático significa que incluso Google no sabe muy bien por qué sus bots toman las decisiones que toman. Pero esas decisiones están curando el mundo digital, y las noticias tal y como las ven miles de millones de personas. Elon Musk, el nuevo propietario de Twitter, es bastante explícito sobre la politización del sistema que ha heredado. "La realidad obvia", dijo recientemente, es que Twitter "ha interferido en las elecciones". La cuestión, dice, es qué hacer al respecto.
Otra realidad obvia ahora es que más niños obtienen noticias de TikTok que de la BBC, más adultos obtienen sus noticias de Facebook que de cualquier periódico, y todo ello está organizado por algoritmos. El Gobierno tiene un enorme poder para distorsionar estos algoritmos, al amenazar con multas tan disparatadas, pero ¿está seguro de cuáles serán los efectos? ¿Cómo se controlarán?
La mejor opción sería prohibir las auténticas guarradas y abstenerse de censurar la palabra escrita, como han hecho los sucesivos gobiernos durante siglos. Se trata de un problema enormemente complicado. Pero aún hay tiempo para que el Sr. Sunak haga lo correcto.
"Gran Bretaña acabaría con uno de los regímenes más draconianos del mundo libre".
Britain is sleepwalking into censorship and we’re running out of time to stop it
The revised Online Safety Bill still incentivises Big Tech to turn its algorithms against legal speech
www.telegraph.co.uk
Cuando Rishi Sunak se presentó como líder del Partido Conservador, una de sus promesas fue defender la libertad de expresión. Y lo cierto es que estaba en peligro: Nadine Dorries estaba planeando un proyecto de ley que le daría, como secretaria de cultura, poderes para censurar todo lo que se considerara "legal, pero perjudicial". Esta frase peligrosamente nebulosa podría significar cualquier cosa: ofreció, como ejemplo, un chiste de Jimmy Carr. Las empresas de redes sociales tendrían instrucciones de hacer funcionar sus algoritmos de censura, y pagarían enormes multas si algo se les escapara. Gran Bretaña acabaría con uno de los regímenes más draconianos del mundo libre.
A principios de esta semana, nos enteramos de que el proyecto de ley de seguridad en línea iba a ser modificado y la amenaza levantada. Pero esto resultó ser una falsa alarma. La norma legal pero perjudicial se mantiene, aunque destinada a los menores de 18 años. El problema, por supuesto, es que el ciberespacio no distingue entre niños y adultos. Tampoco puede hacerlo, si se quiere preservar el anonimato y la privacidad.
Michelle Donelan, la décima secretaria de cultura en 10 años, ha dicho a Silicon Valley que les perseguirá por "miles de millones de libras" si los niños encuentran el contenido equivocado. Así que lo más obvio que pueden hacer es censurar para todos.
Esto nos lleva de vuelta al punto de partida: con Gran Bretaña caminando dormida hacia un sistema mucho más duro que cualquier cosa que la UE o los Estados Unidos estén proponiendo. Peor aún, esto ni siquiera es intencional. Está sucediendo porque los ministros no han pensado realmente en las implicaciones, y están en una prisa de pánico en la limpieza de Internet para los jóvenes. Las grandes tecnológicas no tienen amigos y sí muchos enemigos, pero una ley de censura que pretenda ponerlas en cintura acabará imponiendo profundas consecuencias que reconfigurarán nuestro debate público.
Un robot, por ejemplo, ya habrá leído esta columna y tratado de averiguar si mi argumento justifica el titular. Si no es así, el artículo será castigado, empujado muy abajo en las clasificaciones de búsqueda. Se trata de un procedimiento estándar de Google, destinado a mejorar los resultados de las búsquedas.
Pero, según pregunté hace poco a un jefe de tecnología, ¿cómo juzga un algoritmo la calidad de un argumento? Como editor, he llegado a descubrir que los subeditores de primera clase son las personas más valiosas y más raras de la industria. ¿Puede un bot juzgar su oficio? Tengo mis dudas. Pero nunca lo sabremos, ya que el proceso es invisible.
Y este es el problema. Los bots cometen errores todo el tiempo, pero nadie lo sabe porque sus decisiones nunca se hacen públicas. El proyecto de ley de seguridad en línea podría acabar con todo tipo de artículos dirigidos, pero nunca lo sabríamos ni nos lo dirían. YouTube dirá que ese secreto es vital. Por ejemplo, recientemente ha retirado miles de vídeos de propaganda rusa. ¿Debe realmente informar al Kremlin cada vez que lo hace?
Pero luego vienen las otras bajas. The Spectator emitió recientemente una entrevista con un becario de Harvard sobre la guerra de Ucrania. Fue retirada (por un bot de TikTok) y catalogada como carente de "integridad y autenticidad". Apelamos. Perdimos. Sin explicaciones.
Parte del trabajo de un editor, ahora, es luchar contra estos bots. Me gustaría poder decir que mi revista no está manchada por el mundo digital, pero dependemos casi por completo de lo digital para encontrar nuevos lectores en papel.
Un tercio del tráfico de The Spectator procede de los motores de búsqueda, una cuarta parte de las redes sociales. Son los nuevos quioscos donde la gente nos coge, ojea y ve si quiere comprar. Todas las publicaciones, incluso el semanario más antiguo del mundo, navegan ahora en estas aguas. Y lo hacemos contra un enjambre de bots, que el Gobierno británico está a punto de hacer aún más poderoso.
La idea de que todo esto se resuelve con restricciones de edad es ingenua. Seguramente, dicen los ministros, restringimos la edad de las películas, las revistas y los videojuegos. Sí, pero durante los últimos siglos no hemos censurado la palabra escrita (con un puñado de excepciones bastante famosas). ¿Por qué empezar ahora? ¿Adónde puede llevarnos?
El anonimato en el uso de Internet es un principio importante de la privacidad. Las pulsaciones del teclado y el historial de navegación pueden ayudar a las empresas a adivinar la edad de un usuario, pero es sólo una suposición. Si se les multa con miles de millones por equivocarse, ¿por qué arriesgarse? ¿Por qué no tratar a todo el mundo como a un niño, sin decírselo?
La Sra. Donelan argumenta que las grandes empresas tecnológicas no se atreverían porque ganan mucho dinero con las noticias. Ojalá. Facebook, Google y otros tienen más poder que todos los barones de la prensa juntos, al pedirle a los bots que seleccionen las noticias de miles de millones de personas. Pero nunca pidieron ese poder, y ahora lo ven como un lastre.
Les trae muchos dolores de cabeza, riesgos regulatorios y apenas dinero. YouTube gana mucho dinero vendiendo anuncios contra cosas como los vídeos de Baby Shark (su número uno de todos los tiempos). Menos del 2% de las búsquedas en Google son de noticias, y rara vez se venden anuncios contra ellas.
Si las noticias fueran enormemente rentables, su independencia podría defenderse con más vigor. Pero en mis propias conversaciones con los jefes de las grandes empresas tecnológicas, suelen ser bastante francos. Las noticias, para ellos, son una parte marginal de su negocio. Y si el Reino Unido está a punto de convertirse en el lugar más peligroso del mundo libre para publicar opiniones contrarias a la realidad, esto les da un gran incentivo para decir a esos bots que adopten un enfoque más reacio al riesgo.
El papel de los algoritmos en nuestra vida cotidiana es mucho mayor de lo que se aprecia en Westminster. El aumento del aprendizaje automático significa que incluso Google no sabe muy bien por qué sus bots toman las decisiones que toman. Pero esas decisiones están curando el mundo digital, y las noticias tal y como las ven miles de millones de personas. Elon Musk, el nuevo propietario de Twitter, es bastante explícito sobre la politización del sistema que ha heredado. "La realidad obvia", dijo recientemente, es que Twitter "ha interferido en las elecciones". La cuestión, dice, es qué hacer al respecto.
Otra realidad obvia ahora es que más niños obtienen noticias de TikTok que de la BBC, más adultos obtienen sus noticias de Facebook que de cualquier periódico, y todo ello está organizado por algoritmos. El Gobierno tiene un enorme poder para distorsionar estos algoritmos, al amenazar con multas tan disparatadas, pero ¿está seguro de cuáles serán los efectos? ¿Cómo se controlarán?
La mejor opción sería prohibir las auténticas guarradas y abstenerse de censurar la palabra escrita, como han hecho los sucesivos gobiernos durante siglos. Se trata de un problema enormemente complicado. Pero aún hay tiempo para que el Sr. Sunak haga lo correcto.
