entrevista a juan maría nin
"El problema del alquiler en España se arregla con una empresa privada con 100.000 pisos"
Juan María Nin bebe constantemente de la fuente de la crisis de 2008 para analizar la actual. Entonces, se evitó la Gran Recesión, ahora se está forzando una. Entonces, se reestructuró el sistema financiero, ahora le toca al inmobiliario
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Fe27%2F3d1%2F680%2Fe273d1680197c91dcd430e79ee160853.jpg "Foto: Entrevista al abogado y economista Juan María Nin. (I. B.)")
Entrevista al abogado y economista Juan María Nin. (I. B.)
Por
Ruth Ugalde
Fotografía: Isabel Blanco
18/01/2023 - 05:00
EC EXCLUSIVO Artículo solo para suscriptores
En junio de 2012, Juan María Nin (Barcelona, 1953) recibió una llamada que marcó para siempre su ya dilatada trayectoria profesional: la canciller Angela Merkel le llamaba a Berlín, quería conocer por su boca la situación real de la economía española. Fue entonces cuando se aprobó la línea de liquidez de hasta 100.000 millones que permitió a nuestro país salir de la crisis, tras una profunda reestructuración del sector financiero y el definitivo pinchazo de una burbuja inmobiliaria que demasiados se resistieron a ver.
Cuando estalló la subprime, apenas hacía un año que Nin había dejado Banco Sabadell, donde era consejero delegado, para incorporarse a La Caixa como director general. Desde allí, en primera línea de fuego, participó en la tras*formación de todo el sector de bancos y cajas de ahorros, en la gestión del colapso hipotecario y promotor, en el lanzamiento de Sareb y en la creación de Servihabitat y BuildingCenter.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F49c%2Fa8c%2Febf%2F49ca8cebf77169d5ecac55f6138ba43d.jpg "placeholder")
Foto: I. B.
Tras salir de la entidad, en 2014, se incorporó a Azora como consejero, dos años después fue nombrado senior advisor de CBRE Real Estate y, desde 2018, es presidente no ejecutivo de Habitat Inmobiliaria. Pocos conocen tan bien el sistema inmobiliario como él, lo ha vivido y sufrido desde dentro y desde todos los ángulos. Ahora, con la libertad de quien ya no tiene nada que demostrar y sí mucho que enseñar, defiende la creación de campeones nacionales: una promotora que levante 20.000 viviendas al año y una patrimonialista con 100.000 pisos en alquiler.
PREGUNTA. Tras la burbuja inmobiliaria, escribió Por un crecimiento racional, obra donde analiza las causas de la crisis y las soluciones que se adoptaron. Mucha gente se pregunta si vamos hacia una crisis comparable.
RESPUESTA. Curiosamente, es un libro que a raíz de la situación actual , que es otra vez de crisis, está muy vigente. A mí, de vez en cuando, sobre todo gente joven, me escriben y me dicen: "¡Oye!, todas tus reflexiones vuelven a estar muy vigentes". ¿Por qué están vigentes?, porque el trasfondo ideológico y de valores en el análisis de la realidad y de la situación sigue siendo permanente. Pero es un libro ex post facto, es decir, cuando ya está solucionado. Cuando ya está todo, se puede hacer un libro con esa componente académica. Ahora, quedan unos meses para tener perspectiva. Hay dos tipos de enfoques, el del momento, que es interesantísimo pero más periodístico, y el de reflexión más académica, que exige ver con más tranquilidad qué ha sucedido.
P. Pues el periodístico: ¿dónde estamos, qué análisis hace de la situación?
R. Estamos en una situación donde, como consecuencia de las decisiones tomadas con la crisis de 2008, con esa política monetaria extrema y una política fiscal agresiva, se permitió no solo superar la crisis con un bonus temporal para hacer reformas, sino desembocar en una zona de resistencia que, en occidente, nos permitió superar la acometida el bichito y empezar a ganar capacidad de maniobra con la política monetaria, bajando tipos y aumentando el espacio que da la reducción del balance; y luego, en política fiscal, recuperando la sensatez. Por tanto, se ha hecho muy bien en Estados Unidos, se ha hecho muy bien en Europa, hay una gran incógnita en estos momentos respecto a la política fiscal española, sobre todo por el tema de pensiones y el déficit estructural de los últimos tres años.
"Si tienes que corregir la demanda, la única decisión viable es provocar una recesión. Es duro, pero es lo más justo y racional"
P. ¿Cuáles son los grandes nubarrones?
R. El gran tema que tenemos sobre la mesa es doble y es internacional: por un lado, Ucrania, un conflicto de guerra nunca se sabe por dónde va a salir y ha sido el inductor más importante de la inflación de segundo grado, y por otro, los problemas de China, también muy importante en términos de demanda global. El factor Ucrania, la inflación, y el factor chino lo que introducen en esta crisis es algo a lo que se está menos acostumbrado y que los gobiernos odian gestionar, que es una crisis de oferta. ¿Cómo se corrige? Pues o corrigiendo la oferta y aumentando la capacidad, pero la capacidad instalada es la que es; o corrigiendo la demanda. Entonces, si tienes que corregir la demanda, la única decisión viable es provocar una recesión. Y esta es la decisión que se ha tomado.
P. ¿Le parece acertada?
R. Absolutamente. Es la decisión racional. Hemos visto asomarse la inflación al 10%, al 15%, y hemos tocado ferro, que decimos en catalán, hemos tocado hierro. La solución adoptada es: como eso no tiene solución, por la guerra en Ucrania y el problema chino, mientras no reparemos la oferta, ajustemos la demanda, y la demanda se baja provocando una recesión. Es una decisión dura, pero más justa y más racional. ¿Cómo se provoca una recesión? Corrigiendo los factores inflacionarios: la política monetaria extrema de liquidez superabundante y bajada de tipos de interés por debajo del tipo de interés natural. Entonces, retiras dinero del sistema y subes tipos. Al retirar dinero y subir tipos, la demanda se enfría. Y al enfriar la demanda, vas ajustándola a la oferta y vas, a su vez, corrigiendo el déficit fiscal. Entonces, Estados Unidos ha tomado la decisión correcta, muy en estilo Fed, muy contundente, muy dura, muy ortodoxa. Europa va un año y medio más tarde, pero lo está haciendo.
P. ¿Y España?
R. Mal. España mal porque hemos acumulado tres años de déficit estructural muy importante. La presión fiscal en tipos está igual o superior a la media europea, no en recaudación, porque el gran problema de este país no son los tipos fiscales, sino la economía de color. Y en épocas de inflación y de crisis, y de aumento de presión fiscal, eso no hace más que aumentar. Esto es un escándalo social y tendremos que corregir el déficit público. Pero esta es una decisión, primero, que va a venir impuesta desde Bruselas. Vivimos el mes de julio de 2011, donde se nos impusieron tareas para corregir el déficit, y vivimos la, entrecomillas, intervención en junio de 2012, cuando entramos en una semana dramática, donde no íbamos a renovar la deuda e íbamos a tener un episodio de liquidez con la deuda soberana que, o afectaba al euro como tal, o nos sacaba fuera del sistema. Y yo soy testigo.
"En España hemos acumulado tres años de déficit estructural muy importante y Bruselas nos va a imponer corregirlo"
P. Y la situación ahora, ¿es comparable?
R. Estamos en una situación de deuda soberana límite desde el punto de vista de riesgo jovenlandesal. Porque la deuda soberana, el déficit, pesa como una losa en perjuicio de las nuevas generaciones, de la gente joven. El gasto, a partir de cierto momento, es absolutamente desequilibrante e injusto. Por lo tanto, nos queda 2023 en un ámbito de disciplina fiscal europea, donde ya estamos leyendo en la prensa que se nos está dando un toque de atención con pensiones, que se quiere ver ese compromiso de referencia de las pensiones a la inflación dónde llega, y por supuesto en 2024 vamos a entrar, como han entrado otros países, nos guste o no nos guste, en la senda de corrección.
P. ¿Eso significa que en 2024 España entrará en recesión?
R. Eso significa reducir niveles de deuda y, por lo tanto, corregir deuda soberana y, sobre todo, evitar un posible colapso, vía perdida de rating o con spreads, como pasó en el año 2011, impagables con una deuda tan importante.
"Estamos en una situación de deuda soberana límite como riesgo jovenlandesal, porque el déficit pesa como una losa en perjuicio de los jóvenes"
P. Y si vamos hacia ahí, ¿por qué no empezamos a evitarlo un poquito en 2023?
R. Porque en el presupuesto de 2022 eso no se ha corregido. Yo creo que el presupuesto de 2023 va a corregir, porque ya mira a 2024. ¿La situación es dramática, como en 2011 y en 2012? No, no es dramática.
P. ¿Comparable?
R. El camino emprendido va hacia allí. Entonces, como hemos aprendido, estamos a tiempo de empezar a corregirlo. ¿Qué repercusiones tiene esto? Pues tiene repercusiones muy importantes en el sistema en general, pero desde el punto de vista de lo que te interesa, claramente, en el sistema financiero y en el sistema inmobiliario, en los dos sectores.
"Por supuesto que en 2024 vamos a entrar en la senda de corrección, como han entrado otros países, nos guste o no"
P. ¿Qué repercusiones?
R. En el financiero, el rating de un país afecta al rating de sus bancos y, por lo tanto, si hubiera cambios en el rating de la deuda soberana española, lo habría en el de su sistema financiero. Entonces, si sufre la deuda soberana como consecuencia del rating, o de medidas drásticas de corrección del déficit, va a sufrir el sistema financiero y va a sufrir la economía. Es una cadena automática. Y en el inmobiliario, exactamente igual. La gran diferencia es que el sector financiero español en los años 90 se reestructura excepcionalmente bien, pasamos de 60 bancos a cinco, ¡espectacular! Y luego se ha hecho excepcionalmente bien también con el sistema de cajas en toda la crisis de 2008. Pero el sistema inmobiliario no se ha reestructurado más que parcialmente. ¿Qué significa para mí la reestructuración del sistema inmobiliario en España? Significa, como concepto, que en España no tendremos un sistema de alquiler de vivienda racional y adecuado a los desafíos hasta que no manejemos una compañía con 100.000 viviendas en alquiler.
P. ¿Una compañía pública o privada?
R. Privada, por supuesto.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F307%2F053%2Fdbe%2F307053dbe45baabb6cba9d4b8a91e719.jpg "placeholder")
Foto: I. B.
P. Lo pregunto porque el Gobierno dice que va a hacer 100.000 viviendas de alquiler.
R. ¡Llevamos años con eso! Privada, por supuesto, en beneficio de los arrendatarios. Y habrá quien pregunte, ¿son 105.000 o 95.000? No, mire usted, 100.000 viviendas es un concepto. En Alemania, la primera compañía tiene 600.000, si no recuerdo mal, en Francia me parece que son 250.000. Entonces, una compañía que maneje 100.000 viviendas en alquiler es una compañía capaz de ser responsable frente al sistema, la administración, los inversores y los arrendatarios. Si tú tienes un laboratorio farmacéutico que hace pastillas contra la tos y viene el el bichito, estás muerto, pero si es un gran laboratorio farmacéutico, en doce meses tienes la banderilla. Es una cuestión de talla, de profesionalidad. Y además, tendrás servicers que atiendan profesionalmente. Nosotros, en Caixa, manejando un millón de hipotecas, tuvimos que inventarnos un gran servicer, que fue Servihabitat. Luego vinieron los demás.
P. Lo de crear un gran vehículo lo intentó Blackstone, por ejemplo, y no salió como esperaba.
R. Sí, pero los fondos están para entrar y salir. Aquí, lo que hace falta, es una compañía española cotizada, grande, con inversores profesionales, de nivel mundial, etcétera.
"En España no tendremos un sistema de alquiler de vivienda adecuado hasta que no haya una compañía privada con 100.000 pisos"
P. Entonces, está hablando de la vivienda en alquiler como un sector estratégico.
R. Absolutamente estratégico. Lo que no puede ser es que esta economía siga instalada en el régimen franquista del pequeño propietario como sistema de ahorro. Porque esto ha conducido a España en las últimas décadas a un sistema donde el ahorro se traducía en propiedad de la vivienda. No había, por lo tanto, ahorro líquido privado; al no haber ahorro líquido privado, no hay fondos de inversión o de private equity privados; tampoco hay ahorro institucional estatal. Este país no tiene fondo soberano.
P. Teníamos el de pensiones, pero en la anterior crisis se consumió.
R. Sí, pero invertía en deuda pública solamente. ¿Por qué no hay ahorro en este país? Por un régimen nacional socialista, con una ley de arrendamientos de los años 40 que conduce a que el pequeño capital, en vez de ir a ahorro líquido y ser invertido en inversiones industriales, como en el resto del mundo occidental, iba al tocho. Este país arrastra todavía un sistema implantado después de la guerra civil que ha impedido el pleno desarrollo del arrendamiento. Eso tiene consecuencias financieras gravísimas, porque no hay inversión financiera, hay inversiones en el tocho y el dinero está inmovilizado en el tocho. ¿Cómo se corrige? Con una gran empresa de alquiler, profesionalizando el alquiler. Y el segundo tema del inmobiliario es que, para la promoción de vivienda, el sistema está extraordinariamente fraccionado. Aquí no habrá de verdad interlocución, otra vez, social, con inversores, con los gobiernos, hasta que tengamos una promotora que entregue 20.000 viviendas al año.
"El sector de vivienda en alquiler es estratégico y no puede seguir instalado en el régimen franquista del pequeño propietario"
"El problema del alquiler en España se arregla con una empresa privada con 100.000 pisos"
Juan María Nin bebe constantemente de la fuente de la crisis de 2008 para analizar la actual. Entonces, se evitó la Gran Recesión, ahora se está forzando una. Entonces, se reestructuró el sistema financiero, ahora le toca al inmobiliario
Entrevista al abogado y economista Juan María Nin. (I. B.)
Por
Ruth Ugalde
Fotografía: Isabel Blanco
18/01/2023 - 05:00
EC EXCLUSIVO Artículo solo para suscriptores
En junio de 2012, Juan María Nin (Barcelona, 1953) recibió una llamada que marcó para siempre su ya dilatada trayectoria profesional: la canciller Angela Merkel le llamaba a Berlín, quería conocer por su boca la situación real de la economía española. Fue entonces cuando se aprobó la línea de liquidez de hasta 100.000 millones que permitió a nuestro país salir de la crisis, tras una profunda reestructuración del sector financiero y el definitivo pinchazo de una burbuja inmobiliaria que demasiados se resistieron a ver.
Cuando estalló la subprime, apenas hacía un año que Nin había dejado Banco Sabadell, donde era consejero delegado, para incorporarse a La Caixa como director general. Desde allí, en primera línea de fuego, participó en la tras*formación de todo el sector de bancos y cajas de ahorros, en la gestión del colapso hipotecario y promotor, en el lanzamiento de Sareb y en la creación de Servihabitat y BuildingCenter.
Foto: I. B.
Tras salir de la entidad, en 2014, se incorporó a Azora como consejero, dos años después fue nombrado senior advisor de CBRE Real Estate y, desde 2018, es presidente no ejecutivo de Habitat Inmobiliaria. Pocos conocen tan bien el sistema inmobiliario como él, lo ha vivido y sufrido desde dentro y desde todos los ángulos. Ahora, con la libertad de quien ya no tiene nada que demostrar y sí mucho que enseñar, defiende la creación de campeones nacionales: una promotora que levante 20.000 viviendas al año y una patrimonialista con 100.000 pisos en alquiler.
PREGUNTA. Tras la burbuja inmobiliaria, escribió Por un crecimiento racional, obra donde analiza las causas de la crisis y las soluciones que se adoptaron. Mucha gente se pregunta si vamos hacia una crisis comparable.
RESPUESTA. Curiosamente, es un libro que a raíz de la situación actual , que es otra vez de crisis, está muy vigente. A mí, de vez en cuando, sobre todo gente joven, me escriben y me dicen: "¡Oye!, todas tus reflexiones vuelven a estar muy vigentes". ¿Por qué están vigentes?, porque el trasfondo ideológico y de valores en el análisis de la realidad y de la situación sigue siendo permanente. Pero es un libro ex post facto, es decir, cuando ya está solucionado. Cuando ya está todo, se puede hacer un libro con esa componente académica. Ahora, quedan unos meses para tener perspectiva. Hay dos tipos de enfoques, el del momento, que es interesantísimo pero más periodístico, y el de reflexión más académica, que exige ver con más tranquilidad qué ha sucedido.
P. Pues el periodístico: ¿dónde estamos, qué análisis hace de la situación?
R. Estamos en una situación donde, como consecuencia de las decisiones tomadas con la crisis de 2008, con esa política monetaria extrema y una política fiscal agresiva, se permitió no solo superar la crisis con un bonus temporal para hacer reformas, sino desembocar en una zona de resistencia que, en occidente, nos permitió superar la acometida el bichito y empezar a ganar capacidad de maniobra con la política monetaria, bajando tipos y aumentando el espacio que da la reducción del balance; y luego, en política fiscal, recuperando la sensatez. Por tanto, se ha hecho muy bien en Estados Unidos, se ha hecho muy bien en Europa, hay una gran incógnita en estos momentos respecto a la política fiscal española, sobre todo por el tema de pensiones y el déficit estructural de los últimos tres años.
"Si tienes que corregir la demanda, la única decisión viable es provocar una recesión. Es duro, pero es lo más justo y racional"
P. ¿Cuáles son los grandes nubarrones?
R. El gran tema que tenemos sobre la mesa es doble y es internacional: por un lado, Ucrania, un conflicto de guerra nunca se sabe por dónde va a salir y ha sido el inductor más importante de la inflación de segundo grado, y por otro, los problemas de China, también muy importante en términos de demanda global. El factor Ucrania, la inflación, y el factor chino lo que introducen en esta crisis es algo a lo que se está menos acostumbrado y que los gobiernos odian gestionar, que es una crisis de oferta. ¿Cómo se corrige? Pues o corrigiendo la oferta y aumentando la capacidad, pero la capacidad instalada es la que es; o corrigiendo la demanda. Entonces, si tienes que corregir la demanda, la única decisión viable es provocar una recesión. Y esta es la decisión que se ha tomado.
P. ¿Le parece acertada?
R. Absolutamente. Es la decisión racional. Hemos visto asomarse la inflación al 10%, al 15%, y hemos tocado ferro, que decimos en catalán, hemos tocado hierro. La solución adoptada es: como eso no tiene solución, por la guerra en Ucrania y el problema chino, mientras no reparemos la oferta, ajustemos la demanda, y la demanda se baja provocando una recesión. Es una decisión dura, pero más justa y más racional. ¿Cómo se provoca una recesión? Corrigiendo los factores inflacionarios: la política monetaria extrema de liquidez superabundante y bajada de tipos de interés por debajo del tipo de interés natural. Entonces, retiras dinero del sistema y subes tipos. Al retirar dinero y subir tipos, la demanda se enfría. Y al enfriar la demanda, vas ajustándola a la oferta y vas, a su vez, corrigiendo el déficit fiscal. Entonces, Estados Unidos ha tomado la decisión correcta, muy en estilo Fed, muy contundente, muy dura, muy ortodoxa. Europa va un año y medio más tarde, pero lo está haciendo.
P. ¿Y España?
R. Mal. España mal porque hemos acumulado tres años de déficit estructural muy importante. La presión fiscal en tipos está igual o superior a la media europea, no en recaudación, porque el gran problema de este país no son los tipos fiscales, sino la economía de color. Y en épocas de inflación y de crisis, y de aumento de presión fiscal, eso no hace más que aumentar. Esto es un escándalo social y tendremos que corregir el déficit público. Pero esta es una decisión, primero, que va a venir impuesta desde Bruselas. Vivimos el mes de julio de 2011, donde se nos impusieron tareas para corregir el déficit, y vivimos la, entrecomillas, intervención en junio de 2012, cuando entramos en una semana dramática, donde no íbamos a renovar la deuda e íbamos a tener un episodio de liquidez con la deuda soberana que, o afectaba al euro como tal, o nos sacaba fuera del sistema. Y yo soy testigo.
"En España hemos acumulado tres años de déficit estructural muy importante y Bruselas nos va a imponer corregirlo"
P. Y la situación ahora, ¿es comparable?
R. Estamos en una situación de deuda soberana límite desde el punto de vista de riesgo jovenlandesal. Porque la deuda soberana, el déficit, pesa como una losa en perjuicio de las nuevas generaciones, de la gente joven. El gasto, a partir de cierto momento, es absolutamente desequilibrante e injusto. Por lo tanto, nos queda 2023 en un ámbito de disciplina fiscal europea, donde ya estamos leyendo en la prensa que se nos está dando un toque de atención con pensiones, que se quiere ver ese compromiso de referencia de las pensiones a la inflación dónde llega, y por supuesto en 2024 vamos a entrar, como han entrado otros países, nos guste o no nos guste, en la senda de corrección.
P. ¿Eso significa que en 2024 España entrará en recesión?
R. Eso significa reducir niveles de deuda y, por lo tanto, corregir deuda soberana y, sobre todo, evitar un posible colapso, vía perdida de rating o con spreads, como pasó en el año 2011, impagables con una deuda tan importante.
"Estamos en una situación de deuda soberana límite como riesgo jovenlandesal, porque el déficit pesa como una losa en perjuicio de los jóvenes"
P. Y si vamos hacia ahí, ¿por qué no empezamos a evitarlo un poquito en 2023?
R. Porque en el presupuesto de 2022 eso no se ha corregido. Yo creo que el presupuesto de 2023 va a corregir, porque ya mira a 2024. ¿La situación es dramática, como en 2011 y en 2012? No, no es dramática.
P. ¿Comparable?
R. El camino emprendido va hacia allí. Entonces, como hemos aprendido, estamos a tiempo de empezar a corregirlo. ¿Qué repercusiones tiene esto? Pues tiene repercusiones muy importantes en el sistema en general, pero desde el punto de vista de lo que te interesa, claramente, en el sistema financiero y en el sistema inmobiliario, en los dos sectores.
"Por supuesto que en 2024 vamos a entrar en la senda de corrección, como han entrado otros países, nos guste o no"
P. ¿Qué repercusiones?
R. En el financiero, el rating de un país afecta al rating de sus bancos y, por lo tanto, si hubiera cambios en el rating de la deuda soberana española, lo habría en el de su sistema financiero. Entonces, si sufre la deuda soberana como consecuencia del rating, o de medidas drásticas de corrección del déficit, va a sufrir el sistema financiero y va a sufrir la economía. Es una cadena automática. Y en el inmobiliario, exactamente igual. La gran diferencia es que el sector financiero español en los años 90 se reestructura excepcionalmente bien, pasamos de 60 bancos a cinco, ¡espectacular! Y luego se ha hecho excepcionalmente bien también con el sistema de cajas en toda la crisis de 2008. Pero el sistema inmobiliario no se ha reestructurado más que parcialmente. ¿Qué significa para mí la reestructuración del sistema inmobiliario en España? Significa, como concepto, que en España no tendremos un sistema de alquiler de vivienda racional y adecuado a los desafíos hasta que no manejemos una compañía con 100.000 viviendas en alquiler.
P. ¿Una compañía pública o privada?
R. Privada, por supuesto.
Foto: I. B.
P. Lo pregunto porque el Gobierno dice que va a hacer 100.000 viviendas de alquiler.
R. ¡Llevamos años con eso! Privada, por supuesto, en beneficio de los arrendatarios. Y habrá quien pregunte, ¿son 105.000 o 95.000? No, mire usted, 100.000 viviendas es un concepto. En Alemania, la primera compañía tiene 600.000, si no recuerdo mal, en Francia me parece que son 250.000. Entonces, una compañía que maneje 100.000 viviendas en alquiler es una compañía capaz de ser responsable frente al sistema, la administración, los inversores y los arrendatarios. Si tú tienes un laboratorio farmacéutico que hace pastillas contra la tos y viene el el bichito, estás muerto, pero si es un gran laboratorio farmacéutico, en doce meses tienes la banderilla. Es una cuestión de talla, de profesionalidad. Y además, tendrás servicers que atiendan profesionalmente. Nosotros, en Caixa, manejando un millón de hipotecas, tuvimos que inventarnos un gran servicer, que fue Servihabitat. Luego vinieron los demás.
P. Lo de crear un gran vehículo lo intentó Blackstone, por ejemplo, y no salió como esperaba.
R. Sí, pero los fondos están para entrar y salir. Aquí, lo que hace falta, es una compañía española cotizada, grande, con inversores profesionales, de nivel mundial, etcétera.
"En España no tendremos un sistema de alquiler de vivienda adecuado hasta que no haya una compañía privada con 100.000 pisos"
P. Entonces, está hablando de la vivienda en alquiler como un sector estratégico.
R. Absolutamente estratégico. Lo que no puede ser es que esta economía siga instalada en el régimen franquista del pequeño propietario como sistema de ahorro. Porque esto ha conducido a España en las últimas décadas a un sistema donde el ahorro se traducía en propiedad de la vivienda. No había, por lo tanto, ahorro líquido privado; al no haber ahorro líquido privado, no hay fondos de inversión o de private equity privados; tampoco hay ahorro institucional estatal. Este país no tiene fondo soberano.
P. Teníamos el de pensiones, pero en la anterior crisis se consumió.
R. Sí, pero invertía en deuda pública solamente. ¿Por qué no hay ahorro en este país? Por un régimen nacional socialista, con una ley de arrendamientos de los años 40 que conduce a que el pequeño capital, en vez de ir a ahorro líquido y ser invertido en inversiones industriales, como en el resto del mundo occidental, iba al tocho. Este país arrastra todavía un sistema implantado después de la guerra civil que ha impedido el pleno desarrollo del arrendamiento. Eso tiene consecuencias financieras gravísimas, porque no hay inversión financiera, hay inversiones en el tocho y el dinero está inmovilizado en el tocho. ¿Cómo se corrige? Con una gran empresa de alquiler, profesionalizando el alquiler. Y el segundo tema del inmobiliario es que, para la promoción de vivienda, el sistema está extraordinariamente fraccionado. Aquí no habrá de verdad interlocución, otra vez, social, con inversores, con los gobiernos, hasta que tengamos una promotora que entregue 20.000 viviendas al año.
"El sector de vivienda en alquiler es estratégico y no puede seguir instalado en el régimen franquista del pequeño propietario"
