uno_de_tantos
Experto en ganado ovino
- Desde
- 11 Jul 2019
- Mensajes
- 10.348
- Reputación
- 33.546
Por eso me gustan los documentos de opinión oficiales del pasado, quien los escribe no es consciente de su valor para el lector del futuro. Son una especie de chuleta cuando las consecuencias de esas planificaciones se llevan a la práctica.
EL PLAN ESTRATÉGICO DE EE. UU. REQUIERE ASEGURAR QUE NO SE DESARROLLEN RIVALES
En una nueva y amplia declaración de política que se encuentra en su etapa final de redacción, el Departamento de Defensa afirma que la misión política y militar de Estados Unidos en la era posterior a la guerra fría será garantizar que no se permita que surja ninguna superpotencia rival en Europa Occidental, Asia o Estados Unidos. el territorio de la antigua Unión Soviética.
Un documento de 46 páginas que ha estado circulando en los niveles más altos del Pentágono durante semanas, y que el secretario de Defensa, Dick Cheney, espera publicar a fines de este mes, establece que parte de la misión estadounidense será "convencer a los competidores potenciales de que no necesitan aspirar a un papel más importante o adoptar una postura más agresiva para proteger sus intereses legítimos".
El documento clasificado defiende un mundo dominado por una superpotencia cuya posición puede perpetuarse mediante un comportamiento constructivo y suficiente poderío militar para disuadir a cualquier nación o grupo de naciones de desafiar la primacía estadounidense. Rechazo del enfoque colectivo
Para perpetuar este papel, Estados Unidos "debe dar suficiente cuenta de los intereses de las naciones industriales avanzadas para disuadirlas de desafiar nuestro liderazgo o buscar derrocar el orden político y económico establecido", afirma el documento.
Con su enfoque en este concepto de dominación benévola por parte de una sola potencia, el documento del Pentágono articula el rechazo más claro hasta la fecha al internacionalismo colectivo, la estrategia que surgió de la Segunda Guerra Mundial cuando las cinco potencias victoriosas buscaron formar unas Naciones Unidas que pudieran mediar en disputas y brotes policiales de violencia.
Aunque el documento es interno del Pentágono y no se entrega al Congreso, sus declaraciones de política se desarrollan en conjunto con el Consejo de Seguridad Nacional y en consulta con el presidente o sus principales asesores de seguridad nacional. Su redacción ha sido supervisada por Paul D. Wolfowitz, subsecretario de política del Pentágono. El Sr. Wolfowitz a menudo representa al Pentágono en el Comité de Diputados, que formula políticas en un proceso interinstitucional dominado por los departamentos de Estado y Defensa.
El documento fue proporcionado a The New York Times por un funcionario que cree que este debate sobre la estrategia posterior a la guerra fría debe llevarse a cabo en el dominio público. Parece probable que provoque más debates en el Congreso y entre los aliados de Estados Unidos sobre la voluntad de Washington de tolerar mayores aspiraciones de liderazgo regional de una Europa unida o de un Japón más asertivo.
Junto con sus anexos sobre los niveles de fuerza requeridos para asegurar el papel predominante de Estados Unidos, el borrador de política es una justificación detallada de la propuesta de "fuerza base" de la Administración Bush para apoyar un ejército de 1,6 millones de miembros durante los próximos cinco años, a un costo de aproximadamente 1,2 billones de dólares. Muchos demócratas en el Congreso han criticado la propuesta como innecesariamente costosa.
Implícitamente, el documento prevé la construcción de un acuerdo de seguridad mundial que evite que Alemania y Japón sigan un curso de rearme sustancial, especialmente armamento nuclear, en el futuro.
En su párrafo inicial, el documento de política anuncia la victoria "menos visible" al final de la guerra fría, que define como "la integración de Alemania y Japón en un sistema de seguridad colectiva liderado por Estados Unidos y la creación de un sistema democrático". zona de paz. "
La continuación de este objetivo estratégico explica el fuerte énfasis en otras partes del documento y en otros planes del Pentágono sobre el uso de la fuerza militar, si es necesario, para prevenir la proliferación de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en países como Corea del Norte, Irak, algunos de las repúblicas sucesoras de la Unión Soviética y en Europa.
La proliferación nuclear, si no es controlada por la acción de las superpotencias, podría tentar a Alemania, Japón y otras potencias industriales a adquirir armas nucleares para disuadir los ataques de los enemigos regionales. Esto podría ponerlos en el camino de la competencia global con los Estados Unidos y, en una crisis de intereses nacionales, la rivalidad militar.
El borrador de política parece estar ajustando el papel del arsenal nuclear estadounidense en la nueva era, diciendo: "Nuestras fuerzas nucleares también brindan una importante protección disuasoria contra la posibilidad de una amenaza global revitalizada o imprevista, mientras que al mismo tiempo ayudan a disuadir uso de armas de destrucción masiva por parte de terceros mediante la amenaza de represalias”. Acción de la ONU ignorada
El documento está llamativamente desprovisto de referencias a la acción colectiva a través de las Naciones Unidas, que proporcionó el mandato para el ataque aliado contra las fuerzas iraquíes en Kuwait y a las que pronto se le puede pedir que proporcione un nuevo mandato para obligar al presidente Saddam Hussein a cumplir con su cese. obligaciones de incendio.
El borrador señala que las coaliciones "son una promesa considerable para promover la acción colectiva" como en la guerra del Golfo Pérsico, pero que "debemos esperar que las coaliciones futuras sean asambleas ad hoc, que a menudo no duran más allá de la crisis que se enfrenta y, en muchos casos, solo llevan acuerdo general sobre los objetivos a lograr”.
Lo que es más importante, dice, es "la sensación de que el orden mundial está respaldado en última instancia por Estados Unidos" y "Estados Unidos debe adoptar una postura para actuar de forma independiente cuando no se puede orquestar la acción colectiva" o en una crisis que exige una respuesta rápida.
Funcionarios de la administración Bush han estado diciendo públicamente durante algún tiempo que estaban dispuestos a trabajar en el marco de las Naciones Unidas, pero que se reservan la opción de actuar unilateralmente oa través de coaliciones selectivas, si es necesario, para proteger intereses estadounidenses vitales.
Pero esta estrategia declarada públicamente no descartó una eventual nivelación del poder estadounidense a medida que se estabiliza la seguridad mundial y otras naciones ponen mayor énfasis en la acción internacional colectiva a través de las Naciones Unidas.
En contraste, el nuevo borrador esboza un mundo en el que hay una potencia militar dominante cuyos líderes "deben mantener los mecanismos para disuadir a los competidores potenciales de incluso aspirar a un papel regional o global más grande". Enviado a los administradores
El documento se conoce en la jerga del Pentágono como Guía de Planificación de Defensa, una declaración de política interna de la Administración que se distribuye a los líderes militares y jefes civiles del Departamento de Defensa para instruirlos sobre cómo preparar sus fuerzas, presupuestos y estrategia para el resto de la década. La guía de política se prepara típicamente cada dos años, y el borrador actual producirá el primer documento de este tipo producido después del final de la guerra fría.
Altos funcionarios del Departamento de Defensa han dicho que el documento será emitido por el Secretario de Defensa Cheney este mes. Según un memorando del 18 de febrero del adjunto de Wolfowitz, Dale A. Vesser, la guía de política se emitirá con un conjunto de escenarios "ilustrativos" para posibles conflictos extranjeros futuros que podrían atraer a las fuerzas militares de los Estados Unidos al combate.
Estos escenarios, emitidos por separado a los servicios militares el 4 de febrero, se detallaron en un artículo del New York Times el mes pasado. Postularon guerras regionales contra Irak y Corea del Norte, así como un asalto ruso a Lituania y contingencias militares menores que las fuerzas estadounidenses podrían enfrentar en el futuro.
Estos conflictos hipotéticos, junto con el documento de orientación de políticas, están destinados a brindar a los líderes militares información específica sobre los tipos de amenazas militares que deben estar preparados para enfrentar mientras entrenan y equipan a sus fuerzas. También se pretende brindarles un marco estratégico coherente en el que evaluar varias opciones de fuerza y entrenamiento. Miedos a la proliferación
Al evaluar las amenazas futuras, el documento pone gran énfasis en cómo "el uso real de armas de destrucción masiva, incluso en conflictos que de otro modo no involucrarían directamente los intereses estadounidenses, podría estimular una mayor proliferación que a su vez amenazaría el orden mundial".
"Estados Unidos puede enfrentarse a la cuestión de si tomar medidas militares para prevenir el desarrollo o el uso de armas de destrucción masiva", afirma, y señala que esas medidas podrían incluir prevenir un ataque inminente con armas nucleares, químicas o biológicas. "o castigar a los atacantes o amenazar con castigar a los agresores a través de una variedad de medios", incluidos los ataques a las plantas que fabrican tales armas.
Al señalar que el Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968 se renovará en 1995, el documento dice que "si falla, podría producirse un proceso de desestabilización potencialmente radical" que produciría "desafíos críticos" no especificados que los Estados Unidos y los socios interesados deben estar preparados para abordar. ."
El borrador de la guía advierte que "tanto Cuba como Corea del Norte parecen estar entrando en períodos de crisis intensa, principalmente económica, pero también política, que puede llevar a los gobiernos involucrados a tomar medidas que de otro modo parecerían irracionales". Agrega que "existe el mismo potencial en China".
Por primera vez desde que se inició el proceso de Orientación para la Planificación de la Defensa para dar forma a la política de seguridad nacional, el nuevo borrador establece que la fragmentación del antiguo establecimiento militar soviético ha eliminado la capacidad de cualquier potencia sucesora para librar una guerra convencional global.
Pero el documento califica su evaluación diciendo que "no descartamos los riesgos para la estabilidad en Europa de una reacción nacionalista en Rusia o un esfuerzo por reincorporar a Rusia las repúblicas recientemente independientes de Ucrania, Bielorrusia y posiblemente otras".
Dice que aunque los planes de objetivos nucleares de EE. UU. han cambiado "para tener en cuenta los desarrollos bienvenidos en los estados de la ex Unión Soviética", las armas nucleares estratégicas estadounidenses seguirán apuntando a aspectos vitales del antiguo sistema militar soviético. La justificación de la continuación de esta política de objetivos es que Estados Unidos "debe continuar manteniendo en riesgo aquellos activos y capacidades que los líderes rusos actuales y futuros u otros adversarios nucleares valoran más" porque Rusia seguirá siendo "la única potencia en el mundo con la capacidad de destruir a los Estados Unidos".
Hasta el momento en que el arsenal nuclear ruso se vuelva inofensivo, "seguiremos enfrentando la posibilidad de fuerzas nucleares estratégicas robustas en manos de aquellos que podrían volver a regímenes cerrados, autoritarios y hostiles", dice el documento. Pide la "introducción temprana" de un sistema global antimisiles. Plan para Europa
( sigue en la siguiente página)
EL PLAN ESTRATÉGICO DE EE. UU. REQUIERE ASEGURAR QUE NO SE DESARROLLEN RIVALES
En una nueva y amplia declaración de política que se encuentra en su etapa final de redacción, el Departamento de Defensa afirma que la misión política y militar de Estados Unidos en la era posterior a la guerra fría será garantizar que no se permita que surja ninguna superpotencia rival en Europa Occidental, Asia o Estados Unidos. el territorio de la antigua Unión Soviética.
Un documento de 46 páginas que ha estado circulando en los niveles más altos del Pentágono durante semanas, y que el secretario de Defensa, Dick Cheney, espera publicar a fines de este mes, establece que parte de la misión estadounidense será "convencer a los competidores potenciales de que no necesitan aspirar a un papel más importante o adoptar una postura más agresiva para proteger sus intereses legítimos".
El documento clasificado defiende un mundo dominado por una superpotencia cuya posición puede perpetuarse mediante un comportamiento constructivo y suficiente poderío militar para disuadir a cualquier nación o grupo de naciones de desafiar la primacía estadounidense. Rechazo del enfoque colectivo
Para perpetuar este papel, Estados Unidos "debe dar suficiente cuenta de los intereses de las naciones industriales avanzadas para disuadirlas de desafiar nuestro liderazgo o buscar derrocar el orden político y económico establecido", afirma el documento.
Con su enfoque en este concepto de dominación benévola por parte de una sola potencia, el documento del Pentágono articula el rechazo más claro hasta la fecha al internacionalismo colectivo, la estrategia que surgió de la Segunda Guerra Mundial cuando las cinco potencias victoriosas buscaron formar unas Naciones Unidas que pudieran mediar en disputas y brotes policiales de violencia.
Aunque el documento es interno del Pentágono y no se entrega al Congreso, sus declaraciones de política se desarrollan en conjunto con el Consejo de Seguridad Nacional y en consulta con el presidente o sus principales asesores de seguridad nacional. Su redacción ha sido supervisada por Paul D. Wolfowitz, subsecretario de política del Pentágono. El Sr. Wolfowitz a menudo representa al Pentágono en el Comité de Diputados, que formula políticas en un proceso interinstitucional dominado por los departamentos de Estado y Defensa.
El documento fue proporcionado a The New York Times por un funcionario que cree que este debate sobre la estrategia posterior a la guerra fría debe llevarse a cabo en el dominio público. Parece probable que provoque más debates en el Congreso y entre los aliados de Estados Unidos sobre la voluntad de Washington de tolerar mayores aspiraciones de liderazgo regional de una Europa unida o de un Japón más asertivo.
Junto con sus anexos sobre los niveles de fuerza requeridos para asegurar el papel predominante de Estados Unidos, el borrador de política es una justificación detallada de la propuesta de "fuerza base" de la Administración Bush para apoyar un ejército de 1,6 millones de miembros durante los próximos cinco años, a un costo de aproximadamente 1,2 billones de dólares. Muchos demócratas en el Congreso han criticado la propuesta como innecesariamente costosa.
Implícitamente, el documento prevé la construcción de un acuerdo de seguridad mundial que evite que Alemania y Japón sigan un curso de rearme sustancial, especialmente armamento nuclear, en el futuro.
En su párrafo inicial, el documento de política anuncia la victoria "menos visible" al final de la guerra fría, que define como "la integración de Alemania y Japón en un sistema de seguridad colectiva liderado por Estados Unidos y la creación de un sistema democrático". zona de paz. "
La continuación de este objetivo estratégico explica el fuerte énfasis en otras partes del documento y en otros planes del Pentágono sobre el uso de la fuerza militar, si es necesario, para prevenir la proliferación de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en países como Corea del Norte, Irak, algunos de las repúblicas sucesoras de la Unión Soviética y en Europa.
La proliferación nuclear, si no es controlada por la acción de las superpotencias, podría tentar a Alemania, Japón y otras potencias industriales a adquirir armas nucleares para disuadir los ataques de los enemigos regionales. Esto podría ponerlos en el camino de la competencia global con los Estados Unidos y, en una crisis de intereses nacionales, la rivalidad militar.
El borrador de política parece estar ajustando el papel del arsenal nuclear estadounidense en la nueva era, diciendo: "Nuestras fuerzas nucleares también brindan una importante protección disuasoria contra la posibilidad de una amenaza global revitalizada o imprevista, mientras que al mismo tiempo ayudan a disuadir uso de armas de destrucción masiva por parte de terceros mediante la amenaza de represalias”. Acción de la ONU ignorada
El documento está llamativamente desprovisto de referencias a la acción colectiva a través de las Naciones Unidas, que proporcionó el mandato para el ataque aliado contra las fuerzas iraquíes en Kuwait y a las que pronto se le puede pedir que proporcione un nuevo mandato para obligar al presidente Saddam Hussein a cumplir con su cese. obligaciones de incendio.
El borrador señala que las coaliciones "son una promesa considerable para promover la acción colectiva" como en la guerra del Golfo Pérsico, pero que "debemos esperar que las coaliciones futuras sean asambleas ad hoc, que a menudo no duran más allá de la crisis que se enfrenta y, en muchos casos, solo llevan acuerdo general sobre los objetivos a lograr”.
Lo que es más importante, dice, es "la sensación de que el orden mundial está respaldado en última instancia por Estados Unidos" y "Estados Unidos debe adoptar una postura para actuar de forma independiente cuando no se puede orquestar la acción colectiva" o en una crisis que exige una respuesta rápida.
Funcionarios de la administración Bush han estado diciendo públicamente durante algún tiempo que estaban dispuestos a trabajar en el marco de las Naciones Unidas, pero que se reservan la opción de actuar unilateralmente oa través de coaliciones selectivas, si es necesario, para proteger intereses estadounidenses vitales.
Pero esta estrategia declarada públicamente no descartó una eventual nivelación del poder estadounidense a medida que se estabiliza la seguridad mundial y otras naciones ponen mayor énfasis en la acción internacional colectiva a través de las Naciones Unidas.
En contraste, el nuevo borrador esboza un mundo en el que hay una potencia militar dominante cuyos líderes "deben mantener los mecanismos para disuadir a los competidores potenciales de incluso aspirar a un papel regional o global más grande". Enviado a los administradores
El documento se conoce en la jerga del Pentágono como Guía de Planificación de Defensa, una declaración de política interna de la Administración que se distribuye a los líderes militares y jefes civiles del Departamento de Defensa para instruirlos sobre cómo preparar sus fuerzas, presupuestos y estrategia para el resto de la década. La guía de política se prepara típicamente cada dos años, y el borrador actual producirá el primer documento de este tipo producido después del final de la guerra fría.
Altos funcionarios del Departamento de Defensa han dicho que el documento será emitido por el Secretario de Defensa Cheney este mes. Según un memorando del 18 de febrero del adjunto de Wolfowitz, Dale A. Vesser, la guía de política se emitirá con un conjunto de escenarios "ilustrativos" para posibles conflictos extranjeros futuros que podrían atraer a las fuerzas militares de los Estados Unidos al combate.
Estos escenarios, emitidos por separado a los servicios militares el 4 de febrero, se detallaron en un artículo del New York Times el mes pasado. Postularon guerras regionales contra Irak y Corea del Norte, así como un asalto ruso a Lituania y contingencias militares menores que las fuerzas estadounidenses podrían enfrentar en el futuro.
Estos conflictos hipotéticos, junto con el documento de orientación de políticas, están destinados a brindar a los líderes militares información específica sobre los tipos de amenazas militares que deben estar preparados para enfrentar mientras entrenan y equipan a sus fuerzas. También se pretende brindarles un marco estratégico coherente en el que evaluar varias opciones de fuerza y entrenamiento. Miedos a la proliferación
Al evaluar las amenazas futuras, el documento pone gran énfasis en cómo "el uso real de armas de destrucción masiva, incluso en conflictos que de otro modo no involucrarían directamente los intereses estadounidenses, podría estimular una mayor proliferación que a su vez amenazaría el orden mundial".
"Estados Unidos puede enfrentarse a la cuestión de si tomar medidas militares para prevenir el desarrollo o el uso de armas de destrucción masiva", afirma, y señala que esas medidas podrían incluir prevenir un ataque inminente con armas nucleares, químicas o biológicas. "o castigar a los atacantes o amenazar con castigar a los agresores a través de una variedad de medios", incluidos los ataques a las plantas que fabrican tales armas.
Al señalar que el Tratado de No Proliferación Nuclear de 1968 se renovará en 1995, el documento dice que "si falla, podría producirse un proceso de desestabilización potencialmente radical" que produciría "desafíos críticos" no especificados que los Estados Unidos y los socios interesados deben estar preparados para abordar. ."
El borrador de la guía advierte que "tanto Cuba como Corea del Norte parecen estar entrando en períodos de crisis intensa, principalmente económica, pero también política, que puede llevar a los gobiernos involucrados a tomar medidas que de otro modo parecerían irracionales". Agrega que "existe el mismo potencial en China".
Por primera vez desde que se inició el proceso de Orientación para la Planificación de la Defensa para dar forma a la política de seguridad nacional, el nuevo borrador establece que la fragmentación del antiguo establecimiento militar soviético ha eliminado la capacidad de cualquier potencia sucesora para librar una guerra convencional global.
Pero el documento califica su evaluación diciendo que "no descartamos los riesgos para la estabilidad en Europa de una reacción nacionalista en Rusia o un esfuerzo por reincorporar a Rusia las repúblicas recientemente independientes de Ucrania, Bielorrusia y posiblemente otras".
Dice que aunque los planes de objetivos nucleares de EE. UU. han cambiado "para tener en cuenta los desarrollos bienvenidos en los estados de la ex Unión Soviética", las armas nucleares estratégicas estadounidenses seguirán apuntando a aspectos vitales del antiguo sistema militar soviético. La justificación de la continuación de esta política de objetivos es que Estados Unidos "debe continuar manteniendo en riesgo aquellos activos y capacidades que los líderes rusos actuales y futuros u otros adversarios nucleares valoran más" porque Rusia seguirá siendo "la única potencia en el mundo con la capacidad de destruir a los Estados Unidos".
Hasta el momento en que el arsenal nuclear ruso se vuelva inofensivo, "seguiremos enfrentando la posibilidad de fuerzas nucleares estratégicas robustas en manos de aquellos que podrían volver a regímenes cerrados, autoritarios y hostiles", dice el documento. Pide la "introducción temprana" de un sistema global antimisiles. Plan para Europa
( sigue en la siguiente página)
