Ciudadano 0
Madmaxista
- Desde
- 5 Abr 2013
- Mensajes
- 28.674
- Reputación
- 31.825
Podria decirse que el placer es aquello que contribuye a que la vida resulte mas agradable, mientras que la necesidad es aquello que permite basicamente vivir. Desde ese punto de vista, la necesidad seria mas importante que el placer, pero sin embargo, la vida sin placer, tambien puede causar la sensacion de carecer de algo, hasta el punto de convertirse a su vez tambien en una necesidad.
La historia del pensamiento filosofico se ha caracterizado por el establecimiento de esta dicotomia entre placer y necesidad, o entre hedonismo y ascetismo. Aunque con el paso del tiempo, parece haberse ido imponiendo un cierto valor jovenlandesal superior o inclusive con un componente de caracter mistico a la renuncia de los placeres en favor de la capacidad de centrarse solamente en lo aparentemente necesario.
Y ahi es donde yo me pregunto quien o que puede disponer que es aquello mas o menos necesario y en base a que criterio, mas alla de consideraciones ya no de caracter etico y jovenlandesal, sino espiritual o religioso.
Por que parece estar tan denostado el hedonismo y la busqueda del placer como maxima vital, cuando a fin de cuentas, como decia Epicuro: "Los seres humanos y los animales buscan el placer y evitan el dolor determinando lo placentero como bueno y lo doloroso como malo."
¿No sera tal vez que hemos desarrollado un modelo de sociedad basado en la busqueda de la "felicidad", sin saber demasiado bien que es eso, cuando quizas seria mas logico tratar de hacerlo en la busqueda del placer?
¿Se puede acaso ser feliz sin sentir el placer de vivir? Y por lo tanto, que seria mas necesario, ¿encontrar la felicidad o el placer?
No tengo demasiado claro en que consiste ser feliz, pero mas o menos si en que consiste sentir placer, y por tanto, pienso que la infelicidad debe estar relacionada mas con el placer insatisfecho que con cualquier otra cosa.
No se trata de dejarse arrastrar por el placer, porque pienso que eso supondria precisamente dejar de sentirlo, pero desde luego, renunciar al placer como principio a seguir, no me parece que suponga algo tan loable como dirian los misticos o espirituales.
Yo creo que la gente se autoengaña cuando trata de convercerse de que renunciar a los placeres terrenales, bien sea a traves de cualquier clase de creencia religiosa o espiritual, o incluso desde un punto de vista estrictamente jovenlandesal o etico, es preferible a afrontar que por encima de todo somos seres con carencias y necesidades, y entre ellas esta la de sentir el placer en general.
La historia del pensamiento filosofico se ha caracterizado por el establecimiento de esta dicotomia entre placer y necesidad, o entre hedonismo y ascetismo. Aunque con el paso del tiempo, parece haberse ido imponiendo un cierto valor jovenlandesal superior o inclusive con un componente de caracter mistico a la renuncia de los placeres en favor de la capacidad de centrarse solamente en lo aparentemente necesario.
Y ahi es donde yo me pregunto quien o que puede disponer que es aquello mas o menos necesario y en base a que criterio, mas alla de consideraciones ya no de caracter etico y jovenlandesal, sino espiritual o religioso.
Por que parece estar tan denostado el hedonismo y la busqueda del placer como maxima vital, cuando a fin de cuentas, como decia Epicuro: "Los seres humanos y los animales buscan el placer y evitan el dolor determinando lo placentero como bueno y lo doloroso como malo."
¿No sera tal vez que hemos desarrollado un modelo de sociedad basado en la busqueda de la "felicidad", sin saber demasiado bien que es eso, cuando quizas seria mas logico tratar de hacerlo en la busqueda del placer?
¿Se puede acaso ser feliz sin sentir el placer de vivir? Y por lo tanto, que seria mas necesario, ¿encontrar la felicidad o el placer?
No tengo demasiado claro en que consiste ser feliz, pero mas o menos si en que consiste sentir placer, y por tanto, pienso que la infelicidad debe estar relacionada mas con el placer insatisfecho que con cualquier otra cosa.
No se trata de dejarse arrastrar por el placer, porque pienso que eso supondria precisamente dejar de sentirlo, pero desde luego, renunciar al placer como principio a seguir, no me parece que suponga algo tan loable como dirian los misticos o espirituales.
Yo creo que la gente se autoengaña cuando trata de convercerse de que renunciar a los placeres terrenales, bien sea a traves de cualquier clase de creencia religiosa o espiritual, o incluso desde un punto de vista estrictamente jovenlandesal o etico, es preferible a afrontar que por encima de todo somos seres con carencias y necesidades, y entre ellas esta la de sentir el placer en general.