M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 50.044
- Reputación
- 112.228
La política neoliberal de financiarización de Estados Unidos frente al socialismo industrial de China
MICHAEL HUDSON - 15 DE ABRIL DE 2021
Hace casi medio milenio, El Príncipe, de Nicolás Maquiavelo, describía tres opciones sobre el modo en que una potencia conquistadora podía tratar a los Estados que había derrotado en la guerra pero que "se habían acostumbrado a vivir bajo sus propias leyes y en libertad: ... la primera es arruinarlos, la siguiente es residir en ellos en persona, la tercera es permitirles vivir bajo sus propias leyes, cobrando un tributo y estableciendo en ellos una oligarquía que los mantenga amigables con vosotros"[1].
Maquiavelo prefirió la primera opción, citando la destrucción de Cartago por parte de Roma. Eso es lo que hizo Estados Unidos con Irak y Libia después de 2001. Pero en la Nueva Guerra Fría de hoy, el modo de destrucción es en gran medida económico, mediante sanciones comerciales y financieras como las que Estados Unidos ha impuesto a China, Rusia, Irán, Venezuela y otros adversarios designados. La idea es negarles insumos clave, sobre todo en tecnología esencial y procesamiento de información, materias primas y acceso a conexiones bancarias y financieras, como las amenazas de Estados Unidos de expulsar a Rusia del sistema de tras*ferencia bancaria SWIFT.
La segunda opción es ocupar a los rivales. Esto lo hacen sólo parcialmente las tropas de las 800 bases militares de Estados Unidos en el extranjero. Pero la ocupación habitual y más eficiente es mediante la toma de posesión por parte de las empresas estadounidenses de sus infraestructuras básicas, poseyendo sus activos más lucrativos y remitiendo sus ingresos al núcleo imperial.
El presidente Trump dijo que quería apoderarse del petróleo de Irak y Siria como reparación por el coste de la destrucción de su sociedad. Su sucesor, Joe Biden, intentó en 2021 nombrar a la leal a Hillary Clinton Neera Tanden para dirigir la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) del gobierno. Ella había instado a que Estados Unidos hiciera entregar a Libia sus vastas reservas de petróleo como reparación por el coste de la destrucción de su sociedad. "Tenemos un déficit gigantesco. Ellos tienen mucho petróleo. La mayoría de los estadounidenses elegirían no participar en el mundo debido a ese déficit. Si queremos seguir participando en el mundo, gestos como hacer que los países ricos en petróleo nos devuelvan parcialmente el dinero no me parece una locura"[2].
Los estrategas estadounidenses han preferido la tercera opción de Maquiavelo: Dejar al adversario derrotado nominalmente independiente pero gobernar a través de oligarquías clientelares. El asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, se refirió a ellos como "vasallos", en el sentido medieval clásico de exigir lealtad a sus patrones estadounidenses, con un interés común en ver la economía del sujeto privatizada, financiarizada, gravada y tras*ferida a Estados Unidos para su patrocinio y apoyo, basándose en una reciprocidad de intereses contra la afirmación democrática local de la autosuficiencia nacionalista y manteniendo el excedente económico en casa para promover la prosperidad nacional en lugar de enviarlo al extranjero.
Esa política de privatización por parte de una oligarquía clientelar con su propia fuente de riqueza basada en la órbita de Estados Unidos es lo que la diplomacia neoliberal estadounidense logró en las antiguas economías soviéticas después de 1991 para asegurar su victoria en la Guerra Fría sobre el comunismo soviético. La forma en que se crearon las oligarquías clientelares fue una grabitización que desbarató por completo las interconexiones que integraban la economía. "Para decirlo con una terminología que remite a la época más brutal de los antiguos imperios", explicó Brzezinski, "los tres grandes imperativos de la geoestrategia imperial son impedir la colusión y mantener la dependencia de seguridad entre los vasallos, mantener a los tributarios dóciles y protegidos y evitar que los bárbaros se unan"[3].
Después de reducir a Alemania y Japón a vasallaje tras derrotarlos en la Segunda Guerra Mundial, la diplomacia estadounidense redujo rápidamente a Gran Bretaña y su zona imperial de libras esterlinas a vasallaje en 1946, seguida a su debido tiempo por el resto de Europa Occidental y sus antiguas colonias. El siguiente paso fue aislar a Rusia y China, evitando que "los bárbaros se unieran". Si se unieran, advirtió Brzezinski, "Estados Unidos podría tener que determinar cómo hacer frente a las coaliciones regionales que pretenden expulsar a Estados Unidos de Eurasia, amenazando así el estatus de Estados Unidos como potencia mundial"[4].
En 2016, Brzezinski veía que la Pax Americana se estaba deshaciendo por su fracaso en la consecución de estos objetivos. Reconoció que Estados Unidos "ya no es la potencia imperial global"[5] y eso es lo que ha motivado su creciente antagonismo hacia China y Rusia, junto con Irán y Venezuela.
El problema no era Rusia, cuya nomenklatura comunista dejó que su país fuera gobernado por una cleptocracia de orientación occidental, sino China. El enfrentamiento entre Estados Unidos y China no es simplemente una rivalidad nacional, sino un conflicto de sistemas económicos y sociales. La razón por la que el mundo actual se está sumergiendo en una Guerra Fría 2.0 económica y casi militar se encuentra en la perspectiva del control socialista de lo que las economías occidentales, desde la antigüedad clásica, han tratado como activos rentables de propiedad privada: el dinero y la banca (junto con las normas que rigen la deuda y la ejecución hipotecaria), la tierra y los recursos naturales, y los monopolios de infraestructuras.
Este contraste sobre si el dinero y el crédito, la tierra y los monopolios naturales serán privatizados y debidamente concentrados en manos de una oligarquía rentista o se utilizarán para promover la prosperidad y el crecimiento general se ha convertido básicamente en un conflicto entre el capitalismo financiero y el socialismo. Sin embargo, en sus términos más amplios, este conflicto ya existía hace 2.500 años. en el contraste entre la realeza del Cercano Oriente y las oligarquías griega y romana. Estas oligarquías, ostensiblemente democráticas en su forma política superficial e ideología mojigata, luchaban contra el concepto de realeza. El origen de esa oposición era que el poder real -o el de los "tiranos" domésticos- podría patrocinar lo que los reformadores democráticos griegos y romanos propugnaban: la cancelación de las deudas para evitar que las poblaciones se vieran reducidas a la servidumbre por deudas y a la dependencia (y, en última instancia, a la servidumbre), y la redistribución de las tierras para evitar que su propiedad se polarizara y se concentrara en manos de acreedores y terratenientes.
Desde el punto de vista de Estados Unidos, esa polarización es la dinámica básica del neoliberalismo actual patrocinado por Estados Unidos. China y Rusia son amenazas existenciales para la expansión global de la riqueza rentista financiarizada. La actual Guerra Fría 2.0 tiene como objetivo disuadir a China y potencialmente a otros países de socializar sus sistemas financieros, la tierra y los recursos naturales, y mantener los servicios públicos de infraestructura para evitar que sean monopolizados en manos privadas para desviar las rentas económicas a expensas de la inversión productiva en el crecimiento económico.
Estados Unidos esperaba que China fuera tan crédula como la Unión Soviética y adoptara una política neoliberal que permitiera privatizar su riqueza y convertirla en privilegios de extracción de rentas, para venderla a los estadounidenses. "Lo que el mundo libre esperaba cuando dio la bienvenida a China al organismo de libre comercio [la Organización Mundial del Comercio] en 2001", explicó Clyde V. Prestowitz Jr, asesor comercial de la administración Reagan, era que, "desde el momento en que Deng Xiaoping adoptó algunos métodos de mercado en 1979 y especialmente después del colapso de la Unión Soviética en 1992... el aumento del comercio y la inversión en China conduciría inevitablemente a la mercantilización de su economía, a la desaparición de sus empresas estatales"[6].
Pero en lugar de adoptar el neoliberalismo basado en el mercado, se quejó Prestowitz, el gobierno chino apoyó la inversión industrial y mantuvo el control del dinero y la deuda en sus propias manos. Este control gubernamental estaba "en desacuerdo con el sistema global liberal, basado en reglas" según las líneas neoliberales que se habían impuesto a las antiguas economías soviéticas después de 1991. "Más fundamentalmente", resumió Prestowitz:
La economía de China es incompatible con las principales premisas del sistema económico mundial plasmado hoy en la Organización Mundial del Comercio, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y una larga lista de otros acuerdos de libre comercio. Estos pactos suponen economías basadas principalmente en el mercado, con el papel del Estado circunscrito y las decisiones microeconómicas dejadas en gran medida a los intereses privados que operan bajo un estado de derecho. Este sistema nunca previó una economía como la de China, en la que las empresas estatales representan un tercio de la producción; la fusión de la economía civil con la economía estratégico-militar es una necesidad del gobierno; los planes económicos quinquenales orientan la inversión hacia sectores específicos; un partido político eternamente dominante nombra a los directores generales de un tercio o más de las principales empresas y ha establecido células del partido en todas las empresas importantes; se gestiona el valor de la moneda, el gobierno recopila minuciosamente los datos corporativos y personales para utilizarlos con fines de control económico y político; y el comercio internacional está sujeto a ser convertido en arma en cualquier momento con fines estratégicos.
Se trata de una hipocresía asombrosa, como si la economía civil de Estados Unidos no estuviera fusionada con su propio complejo militar-industrial, y no gestionara su moneda o armara su comercio internacional como medio para lograr fines estratégicos. Se trata de un caso en el que la olla llama a la tetera de color, una fantasía que describe a la industria estadounidense como independiente del gobierno. De hecho, Prestowitz instó a que "Biden invocara la Ley de Producción de Defensa para dirigir una mayor producción en Estados Unidos de bienes críticos como medicamentos, semiconductores y paneles solares".
Mientras los estrategas comerciales estadounidenses yuxtaponen la "democracia" americana y el mundo libre a la autocracia china, el principal conflicto entre Estados Unidos y China ha sido el papel del apoyo gubernamental a la industria. La industria estadounidense se hizo fuerte en el siglo XIX gracias al apoyo del gobierno, al igual que lo hace ahora China. Al fin y al cabo, esa era la doctrina del capitalismo industrial. Pero a medida que la economía estadounidense se ha financiarizado, se ha desindustrializado. China ha demostrado ser consciente de los riesgos de la financiarización y ha tomado medidas para intentar contenerla. Eso le ha ayudado a lograr lo que solía ser el ideal estadounidense de proporcionar servicios de infraestructura básica a bajo precio.
He aquí el dilema de la política estadounidense: su gobierno apoya la rivalidad industrial con China, pero también apoya la financiarización y la privatización de la economía nacional, la misma política que ha utilizado para controlar a los países "vasallos" y extraer su excedente económico mediante la búsqueda de rentas.
Por qué el capitalismo financiero estadounidense trata la economía socialista de China como un trato diferencial
El capital industrial financiarizado quiere un Estado fuerte para servirse a sí mismo, pero no para servir al trabajo, a los consumidores, al medio ambiente o al progreso social a largo plazo a costa de erosionar los beneficios y las rentas.
Los intentos de Estados Unidos de globalizar esta política neoliberal están llevando a China a resistirse a la financiarización occidental. Su éxito proporciona a otros países una lección objetiva de por qué evitar la financiarización y la búsqueda de rentas que aumentan los gastos generales de la economía y, por tanto, el coste de la vida y de los negocios.
China también está dando una lección sobre cómo proteger su economía y la de sus aliados de las sanciones extranjeras y la desestabilización correspondiente. Su respuesta más básica ha sido impedir que surja una oligarquía independiente, nacional o respaldada por el extranjero. Eso ha sido, en primer lugar, manteniendo el control gubernamental de las finanzas y el crédito, la propiedad y la política de tenencia de la tierra en manos del gobierno con un plan a largo plazo en mente.
Mirando hacia atrás en el curso de la historia, esta retención es la forma en que los gobernantes del Cercano Oriente de la Edad de Bronce impidieron que surgiera una oligarquía que amenazara las economías palaciegas del Cercano Oriente. Es una tradición que persistió hasta la época bizantina, gravando grandes agregaciones de riqueza para evitar una rivalidad con el palacio y su protección de una amplia prosperidad y distribución de tierras de autoabastecimiento.
China también está protegiendo su economía de las sanciones comerciales y financieras respaldadas por Estados Unidos y de las perturbaciones económicas, apuntando a la autosuficiencia en lo esencial. Esto implica la independencia tecnológica y la capacidad de proporcionar suficientes recursos alimentarios y energéticos para sostener una economía que pueda funcionar aislada del bloque unipolar estadounidense. También implica desvincularse del dólar estadounidense y de los sistemas bancarios vinculados a él, y por tanto de la capacidad de Estados Unidos para imponer sanciones financieras. Asociado a este objetivo está la creación de una alternativa informática nacional al sistema de compensación bancaria SWIFT.
El dólar sigue representando el 80% de todas las tras*acciones mundiales, pero menos de la mitad del comercio chino-ruso actual, y la proporción está disminuyendo, especialmente porque las empresas rusas evitan que los pagos o las cuentas dolarizadas sean embargados por las sanciones estadounidenses.
Estas medidas de protección limitan la amenaza de Estados Unidos a la primera opción de Maquiavelo: destruir el mundo si no se somete a la extracción de renta financiada por Estados Unidos. Pero como Vladimir pilinguin ha enmarcado las cosas: "¿Quién querría vivir en un mundo sin Rusia?"
Kin Chi: Mi comentario rápido: Estados Unidos seguramente querría destruir a su rival, tomando la primera opción. Pero sabe que es imposible conseguirlo, incluso en el caso de Rusia, y no digamos de China. Por lo tanto, espera que el rival se desintegre desde dentro, o que los bloques de intereses sustanciales de dentro sean cómplices de los intereses de EEUU. De ahí que tengamos que evaluar cómo reaccionan Rusia y China ante este desafío, dado que hay múltiples fuerzas contendientes dentro de cada país. Y por eso también nos han preocupado mucho los economistas políticos y los responsables políticos neoliberales proestadounidenses de estos dos países.
Estoy de acuerdo con usted en que China ha invertido mucho en infraestructuras e industria. Sin embargo, nos han preocupado los movimientos de financiarización de China. Por lo tanto, su afirmación de que "China ha evitado la financiarización" puede no ser el caso real, ya que se han tomado varias medidas en la financiarización, pero podemos decir que China parece ser consciente de los riesgos en la financiarización, y ha tomado medidas para tratar de contenerla, causando el descontento de los intereses financieros de EE.UU. que querrían ver a China ir más allá en el camino.
Es interesante que ayer, la Casa Blanca expresara su preocupación por el uso chino-iraquí del RMB digital para liquidar las cuentas de petróleo, ya que esto escaparía a la supervisión estadounidense de las tras*acciones.
2] Neera Tanden, "Should Libya pay us back?" memo a Faiz Shakir, Peter Juul, Benjamin Armbruster y NSIP Core, 21 de octubre de 2011. El Sr. Shakir, en su honor, respondió: "Si creemos que podemos ganar dinero con una incursión, lo haremos? Eso es un grave problema político/mensajístico/jovenlandesal para nuestra política exterior, creo". Como presidenta del Center for American Progress, Tanden apoyó una propuesta de 2010 para recortar las prestaciones de la Seguridad Social, reflejando el objetivo a largo plazo de Obama-Clinton de austeridad fiscal tanto en casa como en el extranjero.
3] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives (Nueva York: 1997), p. 40. Véase la discusión de Pepe Escobar, "Para el Leviatán, hace mucho frío en Alaska", Unz.com, 18 de marzo de 2021.
4] Brzezinski, ibídem, p. 55.
5] Brzezinski, "Towards a Global Realignment", The American Interest (17 de abril de 2016) Para un debate, véase Mike Whitney, "The Broken Checkboard: Brzezinski Gives Up on Empire", Counterpunch, 25 de agosto de 2016.
6] Clyde Prestowitz, "Blow Up the Global Trading System, Washington Monthly, 24 de marzo de 2021.
MICHAEL HUDSON - 15 DE ABRIL DE 2021
America’s Neoliberal Financialization Policy vs. China’s Industrial Socialism
Nearly half a millennium ago Niccolo Machiavelli’s The Prince described three options for how a conquering power might treat states that it defeated in war but that “have been accustomed to live under their own laws and in freedom: … the first is to ruin them, the next is to reside there in...
www.unz.com
Hace casi medio milenio, El Príncipe, de Nicolás Maquiavelo, describía tres opciones sobre el modo en que una potencia conquistadora podía tratar a los Estados que había derrotado en la guerra pero que "se habían acostumbrado a vivir bajo sus propias leyes y en libertad: ... la primera es arruinarlos, la siguiente es residir en ellos en persona, la tercera es permitirles vivir bajo sus propias leyes, cobrando un tributo y estableciendo en ellos una oligarquía que los mantenga amigables con vosotros"[1].
Maquiavelo prefirió la primera opción, citando la destrucción de Cartago por parte de Roma. Eso es lo que hizo Estados Unidos con Irak y Libia después de 2001. Pero en la Nueva Guerra Fría de hoy, el modo de destrucción es en gran medida económico, mediante sanciones comerciales y financieras como las que Estados Unidos ha impuesto a China, Rusia, Irán, Venezuela y otros adversarios designados. La idea es negarles insumos clave, sobre todo en tecnología esencial y procesamiento de información, materias primas y acceso a conexiones bancarias y financieras, como las amenazas de Estados Unidos de expulsar a Rusia del sistema de tras*ferencia bancaria SWIFT.
La segunda opción es ocupar a los rivales. Esto lo hacen sólo parcialmente las tropas de las 800 bases militares de Estados Unidos en el extranjero. Pero la ocupación habitual y más eficiente es mediante la toma de posesión por parte de las empresas estadounidenses de sus infraestructuras básicas, poseyendo sus activos más lucrativos y remitiendo sus ingresos al núcleo imperial.
El presidente Trump dijo que quería apoderarse del petróleo de Irak y Siria como reparación por el coste de la destrucción de su sociedad. Su sucesor, Joe Biden, intentó en 2021 nombrar a la leal a Hillary Clinton Neera Tanden para dirigir la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) del gobierno. Ella había instado a que Estados Unidos hiciera entregar a Libia sus vastas reservas de petróleo como reparación por el coste de la destrucción de su sociedad. "Tenemos un déficit gigantesco. Ellos tienen mucho petróleo. La mayoría de los estadounidenses elegirían no participar en el mundo debido a ese déficit. Si queremos seguir participando en el mundo, gestos como hacer que los países ricos en petróleo nos devuelvan parcialmente el dinero no me parece una locura"[2].
Los estrategas estadounidenses han preferido la tercera opción de Maquiavelo: Dejar al adversario derrotado nominalmente independiente pero gobernar a través de oligarquías clientelares. El asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, se refirió a ellos como "vasallos", en el sentido medieval clásico de exigir lealtad a sus patrones estadounidenses, con un interés común en ver la economía del sujeto privatizada, financiarizada, gravada y tras*ferida a Estados Unidos para su patrocinio y apoyo, basándose en una reciprocidad de intereses contra la afirmación democrática local de la autosuficiencia nacionalista y manteniendo el excedente económico en casa para promover la prosperidad nacional en lugar de enviarlo al extranjero.
Esa política de privatización por parte de una oligarquía clientelar con su propia fuente de riqueza basada en la órbita de Estados Unidos es lo que la diplomacia neoliberal estadounidense logró en las antiguas economías soviéticas después de 1991 para asegurar su victoria en la Guerra Fría sobre el comunismo soviético. La forma en que se crearon las oligarquías clientelares fue una grabitización que desbarató por completo las interconexiones que integraban la economía. "Para decirlo con una terminología que remite a la época más brutal de los antiguos imperios", explicó Brzezinski, "los tres grandes imperativos de la geoestrategia imperial son impedir la colusión y mantener la dependencia de seguridad entre los vasallos, mantener a los tributarios dóciles y protegidos y evitar que los bárbaros se unan"[3].
Después de reducir a Alemania y Japón a vasallaje tras derrotarlos en la Segunda Guerra Mundial, la diplomacia estadounidense redujo rápidamente a Gran Bretaña y su zona imperial de libras esterlinas a vasallaje en 1946, seguida a su debido tiempo por el resto de Europa Occidental y sus antiguas colonias. El siguiente paso fue aislar a Rusia y China, evitando que "los bárbaros se unieran". Si se unieran, advirtió Brzezinski, "Estados Unidos podría tener que determinar cómo hacer frente a las coaliciones regionales que pretenden expulsar a Estados Unidos de Eurasia, amenazando así el estatus de Estados Unidos como potencia mundial"[4].
En 2016, Brzezinski veía que la Pax Americana se estaba deshaciendo por su fracaso en la consecución de estos objetivos. Reconoció que Estados Unidos "ya no es la potencia imperial global"[5] y eso es lo que ha motivado su creciente antagonismo hacia China y Rusia, junto con Irán y Venezuela.
El problema no era Rusia, cuya nomenklatura comunista dejó que su país fuera gobernado por una cleptocracia de orientación occidental, sino China. El enfrentamiento entre Estados Unidos y China no es simplemente una rivalidad nacional, sino un conflicto de sistemas económicos y sociales. La razón por la que el mundo actual se está sumergiendo en una Guerra Fría 2.0 económica y casi militar se encuentra en la perspectiva del control socialista de lo que las economías occidentales, desde la antigüedad clásica, han tratado como activos rentables de propiedad privada: el dinero y la banca (junto con las normas que rigen la deuda y la ejecución hipotecaria), la tierra y los recursos naturales, y los monopolios de infraestructuras.
Este contraste sobre si el dinero y el crédito, la tierra y los monopolios naturales serán privatizados y debidamente concentrados en manos de una oligarquía rentista o se utilizarán para promover la prosperidad y el crecimiento general se ha convertido básicamente en un conflicto entre el capitalismo financiero y el socialismo. Sin embargo, en sus términos más amplios, este conflicto ya existía hace 2.500 años. en el contraste entre la realeza del Cercano Oriente y las oligarquías griega y romana. Estas oligarquías, ostensiblemente democráticas en su forma política superficial e ideología mojigata, luchaban contra el concepto de realeza. El origen de esa oposición era que el poder real -o el de los "tiranos" domésticos- podría patrocinar lo que los reformadores democráticos griegos y romanos propugnaban: la cancelación de las deudas para evitar que las poblaciones se vieran reducidas a la servidumbre por deudas y a la dependencia (y, en última instancia, a la servidumbre), y la redistribución de las tierras para evitar que su propiedad se polarizara y se concentrara en manos de acreedores y terratenientes.
Desde el punto de vista de Estados Unidos, esa polarización es la dinámica básica del neoliberalismo actual patrocinado por Estados Unidos. China y Rusia son amenazas existenciales para la expansión global de la riqueza rentista financiarizada. La actual Guerra Fría 2.0 tiene como objetivo disuadir a China y potencialmente a otros países de socializar sus sistemas financieros, la tierra y los recursos naturales, y mantener los servicios públicos de infraestructura para evitar que sean monopolizados en manos privadas para desviar las rentas económicas a expensas de la inversión productiva en el crecimiento económico.
Estados Unidos esperaba que China fuera tan crédula como la Unión Soviética y adoptara una política neoliberal que permitiera privatizar su riqueza y convertirla en privilegios de extracción de rentas, para venderla a los estadounidenses. "Lo que el mundo libre esperaba cuando dio la bienvenida a China al organismo de libre comercio [la Organización Mundial del Comercio] en 2001", explicó Clyde V. Prestowitz Jr, asesor comercial de la administración Reagan, era que, "desde el momento en que Deng Xiaoping adoptó algunos métodos de mercado en 1979 y especialmente después del colapso de la Unión Soviética en 1992... el aumento del comercio y la inversión en China conduciría inevitablemente a la mercantilización de su economía, a la desaparición de sus empresas estatales"[6].
Pero en lugar de adoptar el neoliberalismo basado en el mercado, se quejó Prestowitz, el gobierno chino apoyó la inversión industrial y mantuvo el control del dinero y la deuda en sus propias manos. Este control gubernamental estaba "en desacuerdo con el sistema global liberal, basado en reglas" según las líneas neoliberales que se habían impuesto a las antiguas economías soviéticas después de 1991. "Más fundamentalmente", resumió Prestowitz:
La economía de China es incompatible con las principales premisas del sistema económico mundial plasmado hoy en la Organización Mundial del Comercio, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y una larga lista de otros acuerdos de libre comercio. Estos pactos suponen economías basadas principalmente en el mercado, con el papel del Estado circunscrito y las decisiones microeconómicas dejadas en gran medida a los intereses privados que operan bajo un estado de derecho. Este sistema nunca previó una economía como la de China, en la que las empresas estatales representan un tercio de la producción; la fusión de la economía civil con la economía estratégico-militar es una necesidad del gobierno; los planes económicos quinquenales orientan la inversión hacia sectores específicos; un partido político eternamente dominante nombra a los directores generales de un tercio o más de las principales empresas y ha establecido células del partido en todas las empresas importantes; se gestiona el valor de la moneda, el gobierno recopila minuciosamente los datos corporativos y personales para utilizarlos con fines de control económico y político; y el comercio internacional está sujeto a ser convertido en arma en cualquier momento con fines estratégicos.
Se trata de una hipocresía asombrosa, como si la economía civil de Estados Unidos no estuviera fusionada con su propio complejo militar-industrial, y no gestionara su moneda o armara su comercio internacional como medio para lograr fines estratégicos. Se trata de un caso en el que la olla llama a la tetera de color, una fantasía que describe a la industria estadounidense como independiente del gobierno. De hecho, Prestowitz instó a que "Biden invocara la Ley de Producción de Defensa para dirigir una mayor producción en Estados Unidos de bienes críticos como medicamentos, semiconductores y paneles solares".
Mientras los estrategas comerciales estadounidenses yuxtaponen la "democracia" americana y el mundo libre a la autocracia china, el principal conflicto entre Estados Unidos y China ha sido el papel del apoyo gubernamental a la industria. La industria estadounidense se hizo fuerte en el siglo XIX gracias al apoyo del gobierno, al igual que lo hace ahora China. Al fin y al cabo, esa era la doctrina del capitalismo industrial. Pero a medida que la economía estadounidense se ha financiarizado, se ha desindustrializado. China ha demostrado ser consciente de los riesgos de la financiarización y ha tomado medidas para intentar contenerla. Eso le ha ayudado a lograr lo que solía ser el ideal estadounidense de proporcionar servicios de infraestructura básica a bajo precio.
He aquí el dilema de la política estadounidense: su gobierno apoya la rivalidad industrial con China, pero también apoya la financiarización y la privatización de la economía nacional, la misma política que ha utilizado para controlar a los países "vasallos" y extraer su excedente económico mediante la búsqueda de rentas.
Por qué el capitalismo financiero estadounidense trata la economía socialista de China como un trato diferencial
El capital industrial financiarizado quiere un Estado fuerte para servirse a sí mismo, pero no para servir al trabajo, a los consumidores, al medio ambiente o al progreso social a largo plazo a costa de erosionar los beneficios y las rentas.
Los intentos de Estados Unidos de globalizar esta política neoliberal están llevando a China a resistirse a la financiarización occidental. Su éxito proporciona a otros países una lección objetiva de por qué evitar la financiarización y la búsqueda de rentas que aumentan los gastos generales de la economía y, por tanto, el coste de la vida y de los negocios.
China también está dando una lección sobre cómo proteger su economía y la de sus aliados de las sanciones extranjeras y la desestabilización correspondiente. Su respuesta más básica ha sido impedir que surja una oligarquía independiente, nacional o respaldada por el extranjero. Eso ha sido, en primer lugar, manteniendo el control gubernamental de las finanzas y el crédito, la propiedad y la política de tenencia de la tierra en manos del gobierno con un plan a largo plazo en mente.
Mirando hacia atrás en el curso de la historia, esta retención es la forma en que los gobernantes del Cercano Oriente de la Edad de Bronce impidieron que surgiera una oligarquía que amenazara las economías palaciegas del Cercano Oriente. Es una tradición que persistió hasta la época bizantina, gravando grandes agregaciones de riqueza para evitar una rivalidad con el palacio y su protección de una amplia prosperidad y distribución de tierras de autoabastecimiento.
China también está protegiendo su economía de las sanciones comerciales y financieras respaldadas por Estados Unidos y de las perturbaciones económicas, apuntando a la autosuficiencia en lo esencial. Esto implica la independencia tecnológica y la capacidad de proporcionar suficientes recursos alimentarios y energéticos para sostener una economía que pueda funcionar aislada del bloque unipolar estadounidense. También implica desvincularse del dólar estadounidense y de los sistemas bancarios vinculados a él, y por tanto de la capacidad de Estados Unidos para imponer sanciones financieras. Asociado a este objetivo está la creación de una alternativa informática nacional al sistema de compensación bancaria SWIFT.
El dólar sigue representando el 80% de todas las tras*acciones mundiales, pero menos de la mitad del comercio chino-ruso actual, y la proporción está disminuyendo, especialmente porque las empresas rusas evitan que los pagos o las cuentas dolarizadas sean embargados por las sanciones estadounidenses.
Estas medidas de protección limitan la amenaza de Estados Unidos a la primera opción de Maquiavelo: destruir el mundo si no se somete a la extracción de renta financiada por Estados Unidos. Pero como Vladimir pilinguin ha enmarcado las cosas: "¿Quién querría vivir en un mundo sin Rusia?"
Kin Chi: Mi comentario rápido: Estados Unidos seguramente querría destruir a su rival, tomando la primera opción. Pero sabe que es imposible conseguirlo, incluso en el caso de Rusia, y no digamos de China. Por lo tanto, espera que el rival se desintegre desde dentro, o que los bloques de intereses sustanciales de dentro sean cómplices de los intereses de EEUU. De ahí que tengamos que evaluar cómo reaccionan Rusia y China ante este desafío, dado que hay múltiples fuerzas contendientes dentro de cada país. Y por eso también nos han preocupado mucho los economistas políticos y los responsables políticos neoliberales proestadounidenses de estos dos países.
Estoy de acuerdo con usted en que China ha invertido mucho en infraestructuras e industria. Sin embargo, nos han preocupado los movimientos de financiarización de China. Por lo tanto, su afirmación de que "China ha evitado la financiarización" puede no ser el caso real, ya que se han tomado varias medidas en la financiarización, pero podemos decir que China parece ser consciente de los riesgos en la financiarización, y ha tomado medidas para tratar de contenerla, causando el descontento de los intereses financieros de EE.UU. que querrían ver a China ir más allá en el camino.
Es interesante que ayer, la Casa Blanca expresara su preocupación por el uso chino-iraquí del RMB digital para liquidar las cuentas de petróleo, ya que esto escaparía a la supervisión estadounidense de las tras*acciones.
2] Neera Tanden, "Should Libya pay us back?" memo a Faiz Shakir, Peter Juul, Benjamin Armbruster y NSIP Core, 21 de octubre de 2011. El Sr. Shakir, en su honor, respondió: "Si creemos que podemos ganar dinero con una incursión, lo haremos? Eso es un grave problema político/mensajístico/jovenlandesal para nuestra política exterior, creo". Como presidenta del Center for American Progress, Tanden apoyó una propuesta de 2010 para recortar las prestaciones de la Seguridad Social, reflejando el objetivo a largo plazo de Obama-Clinton de austeridad fiscal tanto en casa como en el extranjero.
3] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives (Nueva York: 1997), p. 40. Véase la discusión de Pepe Escobar, "Para el Leviatán, hace mucho frío en Alaska", Unz.com, 18 de marzo de 2021.
4] Brzezinski, ibídem, p. 55.
5] Brzezinski, "Towards a Global Realignment", The American Interest (17 de abril de 2016) Para un debate, véase Mike Whitney, "The Broken Checkboard: Brzezinski Gives Up on Empire", Counterpunch, 25 de agosto de 2016.
6] Clyde Prestowitz, "Blow Up the Global Trading System, Washington Monthly, 24 de marzo de 2021.
