El oro ha muerto, dice el Financial Times: "El dinero no es un activo. Es un privilegio".

El oro ha muerto, dice el FT:

El fetichismo del oro tuvo su día
El dinero no es un activo. es un privilegio

Comentemos el siguiente artículo del Financial Times, la guerra dólar vs. oro más explícita que nunca, el objetivo son las reservas de oro de Rusia y su rechazo a cumplir con los "acuerdos monetarios internacionales":

Harold James es profesor de Estudios Europeos en Princeton. Brendan Greeley es estudiante de doctorado allí y ex escritor de FT Alphaville. Aquí miran a la historia para explicar el fetichismo del oro de Rusia, y a la naturaleza del dinero para explicar por qué ese fetiche no cumplirá su promesa.

La guerra de pilinguin contra Ucrania se basó en dos premisas: que una demostración masiva de fuerza desmoralizaría a Kiev; y que los 630 mil millones de dólares en reservas financieras de Rusia disuadirían a cualquiera que pudiera cuestionar el valor del rublo. Pero ambas premisas se evaporaron, porque dependían de decisiones que escapaban al control de pilinguin: si los ucranianos huirían ante una columna de tanques, y si el mundo seguiría concediendo a Rusia el privilegio del dinero. Nunca el dinero ha parecido más político.

Al igual que Macbeth, pilinguin pensó que la fuerza de su castillo se reiría de un asedio al desprecio. Pero el dinero no es como un castillo en un sentido importante: solo funciona cuando todos los demás están de acuerdo en que puedes usarlo. No había nada intrínseco en el valor de las reservas de Rusia, incluso los 142.000 millones de dólares en oro retenidos en la propia Rusia. Solo tenían valor cuando todavía estaban vinculados al sistema financiero global.

El oro ha sido durante mucho tiempo un fetiche en Rusia y en otros lugares. Pero el fetiche del oro, la "reliquia bárbara" de Keynes, es el último suspiro de una visión de que el dinero tiene un valor intrínseco en sí mismo, constituido simplemente por el hecho de su existencia.

A fines del siglo XIX, los sucesivos ministros de finanzas zaristas impusieron inmensas dificultades al pueblo ruso para acumular reservas, lo que finalmente llevó a Rusia al patrón oro. Se suponía que el oro otorgaba credibilidad y estatura internacional. Después de 1917, los bolcheviques llamaron a su nueva moneda chervonets, utilizando la antigua palabra para las monedas de oro que habían circulado en la Rusia imperial como parte de un esfuerzo por generar confianza lingüística en el nuevo régimen. Stalin consideraba el oro de Rusia como su mayor activo, y una de las principales razones por las que se negó a admitir a la Unión Soviética como miembro del FMI fue que habría requerido la divulgación de información estadística sobre las reservas de oro de Rusia y la producción de oro (que entonces se lograba en gran medida mediante el uso de trabajo de gulag).

En la década de 1990, los nacionalistas rusos, incluidos muchos, como Alexander Dugin, que ejercerían una influencia sobre Vladimir pilinguin, adoptaron el tema del oro a lo grande. El oro ofreció una forma de resistir el mundo del dólar estadounidense y las finanzas internacionales; representaba el valor real; llevaba las connotaciones históricas de los iconos religiosos dorados de la fe ortodoxa. Pero si el oro no se puede mover para comerciar, también es inútil. Si está atascado en las bóvedas del Banco de Rusia, bien podría no existir.

Los mismos nombres de las monedas de Ucrania y Rusia cuentan otra historia más antigua: una no de fuerza inexpugnable, sino de comercio constante. La palabra para la moneda de Ucrania, la hryvnia, se deriva del nombre de un lingote de plata estandarizado de seis caras. Las rutas comerciales medievales trasladaron los lingotes de las minas de Europa central a través del Báltico en busca de cera y pieles, luego al Mar neցro en busca de lujos y, en última instancia, a lo que ahora es China.

Entonces, un rublo era simplemente una pieza de plata más pequeña a lo largo de estas rutas comerciales. Piense en la hryvnia y los rublos como lingotes y fragmentos, inseparables de su papel en el comercio mundial.

No había nada místico en la plata. Se utilizó para la decoración, pero eso no significa que tuviera lo que hoy llamaríamos un valor intrínseco. Fue útil debido a la ley minera en Bohemia, debido a cientos de años de costumbre informal entre los comerciantes bálticos, debido a las decisiones sobre el dinero hechas en la China Ming. La plata solo tenía valor solo por una serie de acuerdos que la trasladaban de un lugar a otro.

El rublo ahora, en lugar de preservar un régimen seguro, ofrece un camino a la oposición. En conflictos anteriores, la capacidad de vender deuda del gobierno siempre se consideró como un voto crítico de confianza financiera, y los bancos centrales manipularon las tasas de interés para lograr que los ciudadanos, fueran o no patriotas, compraran valores nacionales. Está claro que pilinguin ha fallado en ese crítico voto de confianza. Mientras tanto, Ucrania ha podido recaudar 277 millones de dólares mediante la venta de bonos que pagan el 11 por ciento y, lo que es más importante, están denominados en hryvnia. En medio de una guerra activa, horrible y confusa, los inversores están tomando una decisión política y jovenlandesal con consecuencias monetarias. Cuanto mayor sea la solidaridad internacional con Ucrania, más atractivos serán los bonos para los inversores de todo el mundo.

Para los manifestantes, es peligroso salir a las calles en Rusia. Los oligarcas ni siquiera se atreven a expresar una disidencia abierta, como lo demostró la notable escena de aquiescencia en el gran Salón de Santa Catalina del Kremlin. Pero, como los rusos que abandonaron el frente durante la Primera Guerra Mundial, los ciudadanos aún pueden votar con los pies y salir del rublo. Las filas en Moscú para obtener dólares —o rublos, antes de que se derrumben aún más— son su propia forma de protesta.

Ahora también existe una nueva e intrigante posibilidad de cómo funciona el dinero como mecanismo de votación. Las monedas privadas electrónicas ofrecen una forma de expresar disidencia, de dar un voto de confianza financiera. El dramático aumento en el precio de bitcoin desde la imposición de las sanciones financieras occidentales (un 15 por ciento más frente al dólar en lo que va de semana) es una indicación de la salida de fondos y activos rusos, la dramática fuga de capital de un régimen que ha credibilidad perdida.

La gente a menudo ve erróneamente el dinero como un activo, ese es el viejo fetichismo. Pero el dinero representa un valor, uno que debe ganarse. Lo que finalmente hace que una moneda sea segura es la credibilidad: la confianza de los demás. Eso dependerá de si un gobierno observa las leyes y convenciones. El dinero no es una ilusión compartida. Se trata más bien de una serie de acuerdos y costumbres entre y dentro de los países. Violar algunos de esos acuerdos puede hacer añicos el resto, destruyendo el privilegio del dinero. Una violación masiva de las normas puede producir una pérdida masiva de valor. Y una fortaleza de reservas no ofrece protección.

Hacer clic para expandir...

Su privilegio del dinero está basado en acuerdos y costumbres entre países fue incumplido unilateralmente por Nixon al desvincular el oro del dólar. Supuso un golpe de estado monetario a nivel mundial.

Su privilegio del dinero supone una guerra económica contra el resto del mundo ya que posibilita a EEUU tener el mayor presupuesto de defensa del mundo, casi tanto como el resto de países juntos.

Su privilegio del dinero le obliga periódicamente a eliminar cualquier amenaza contra el mismo, destruyendo países que anuncian que quieren salir del "acuerdo monetario" como (Irak o Libia) o intentándolo (Irán, Rusia o China). Millones de muertes de civiles cuesta mantener el privilegio monetario.

Defender su privilegio que además de monetario es ideológico a través de los medios de comunicación de la autodenominada "prensa libre", nos encamina a un conflicto mundial. Esta vez los países que no están de acuerdo con el privilegio monetario son potencias nucleares como China y Rusia.

El artículo del FT habla del descrédito del rublo, pero lo que está en juego es el descrédito del dólar. La "reliquia bárbara" qué "sólo existe si se puede liquidar en dólares" reclama su puesto central en el sistema monetario. Se les ve nerviosos con la reliquia bárbara y los "acuerdos monetarios"...

Un sistema multipolar requiere una referencia monetaria neutral y es necesario que se sienten a negociarlo cuanto antes o acabará escalando el conflicto sin remedio.

cepeda33 dijo:

Si no lo quieren que me den todo el que tienen, ya me encargo yo de llevarlo a reciclar.

¿Es en el contenedor amarillo?

Hacer clic para expandir...

Te puedo echar una mano, que pesa mucho no sé si vas a poder tu solo.