AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 104.796
- Reputación
- 627.096
Esto para que los que confían en los ejpertoh médicoh, que son tan dignos de confianza como los ejperto en inversioneh o los ejpertoh inmobiliarioh:
¿Cómo nos va a ocultar algo este santo laico de la "Oncología"?
Que aspecto de buena persona, ¿verdad?
Y esta en el Sloan Kettering, el Vaticano de la "Oncología"
Lean, lean lo que ha estado ocultando:
Estos son los "Oncólogos", señores.
Confíen en ellos a su propio riesgo:
Ciencia: HILO-DESAFÍO: ¿DÓNDE ESTÁ LA EVIDENCIA científica válida demostrando que la "QUIMIOTERAPIA" (CÁNCER) sea beneficiosa?
Y es exactamente igual en todas las ramas de la Medicina.
En una entrevista a Peter Duesberg...
...preguntaba el entrevistador que si es tan evidente que el "VIH" no causa ni puede causar SIDA, ¿por qué no lo reconocen los investigadores oficialistas?
La respuesta de Duesberg (cito de memoria):
Duesberg denuncia como cosa generalizada y sabida el "escándalo" del "Oncólogo" que motiva este hilo.
Siendo tan normal lo de que cobres pastizales de la farmafia cuyos potingues luego "investigas" no sé por qué habrán montado este escándalo contra este hombre, que no hace nada fuera de lo normal.
Me suena a "purga" interna. El "oncólogo" POR LO QUE SÉ HACE LO MISMO QUE HACEN TODOS. No sé a qué viene tanto escándalo.
Si este tipo cobraba de las farmaceúticas cuyos potingues ponía por las nubes, ¿Qué diferencia hay entonces entre el Pope "Oncológico" y sus potingues con Concha Velasco e Indasec o Bertín Osborne y Cuca?
:
www.youtube.com/watch?v=4Nv8avsrKjA
Bueno, aparte de que Indasec o los Mejillones en conserva no dan el pasaporte a nadie, claro:
El "Oncólogo" se defiende diciendo que el pastizal que cobraba de la Farmafia en nada influía en sus "estudios" y sus recomendaciones.
¿Nos lo creemos?
¿Creeríamos a Bertín Osborne si tuviese la humorada de decirnos que lo que cobra de Cuca nada tiene que ver con la Publicidad que les hace y que les anuncia porque sus mejillones en conserva piensa realmente que son los mejores del mundo?
¿Qué poder hipnótico tiene la bata blanca que cuando los borregomatrix ven a alguien con bata quedan predispuestos a creerse todo lo que les diga?
Igual los buhoneros del Siglo XIX tenían poca credibilidad porque no llevaban bata. ¡Ay la bata! Si te pones una bata todo cambia:
La otra diferencia esencial es que los buhoneros del siglo XIX ganaban una milésima que los buhoneros del siglo XXI.
Googleo general:
El oncólogo español José Baselga ocultó que cobró tres millones de las farmacéuticas - Buscar con Google
Un artículo en concreto que cito:
El oncólogo español José Baselga ocultó que cobró tres millones de las farmacéuticas | Diario Sur
El oncólogo español José Baselga ocultó que cobró tres millones de las farmacéuticas - Buscar con Google
Un artículo en concreto que cito:
El oncólogo español José Baselga ocultó que cobró tres millones de las farmacéuticas | Diario Sur
¿Cómo nos va a ocultar algo este santo laico de la "Oncología"?
Que aspecto de buena persona, ¿verdad?
Y esta en el Sloan Kettering, el Vaticano de la "Oncología"
Lean, lean lo que ha estado ocultando:
El oncólogo español José Baselga ocultó que cobró tres millones de las farmacéuticas
El director del prestigioso:bla:Memorial Sloan Kettering de Nueva York promocionó en sus artículos los resultados de varias empresas del sector
Domingo, 9 septiembre 2018, 20:47
El oncólogo más famoso de España, José Baselga, director médico de uno de los principales centros clínicos contra el cáncerinocho: a nivel mundial, el Memorial Sloan Kettering Cancer Center de Nueva York, 'olvidó' mencionar los conflictos de intereses que tenía con la industria farmacéutica cuando se refería a sus ensayos clínicos o nuevos fármacos. Por ejemplo, en la reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Oncología Clínica en Chicago de 2017, Baselga promocionó los resultados de dos ensayos clínicos patrocinados por Roche que otros expertos habían considerados «decepcionantes».
Baselga defendió cambiar un tratamiento -con el medicamento Herceptin- por otro que incluyera uno de Roche, más caro -el fármaco Perjeta-. Calificó como «raras» y «extrañas» las conclusiones contrarias a la suya. Pero con el tiempo, se vieron los malos resultados y las acciones de Roche cayeron el 5%. También calificó de «increíblemente emocionantes» los resultados de los ensayos con otro medicamento de Roche -Taselisib-, con lo que contrarrestaba sus altos efectos secundarios.
Sin embargo, Baselga omitió advertir un detalle. Roche y otras ocho compañías del sector le habían pagado al menos tres millones de euros (3,5 millones de dólares) desde 2013, facturados como «consultoría» o por la compra de acciones. Así lo revela una investigación periodística realizada por 'ProPublica' y 'The New York Times': «El doctor Baselga no siguió las reglas de divulgación financiera establecidas por la Asociación Americana para la Investigación del Cáncer (AACR, por sus siglas en inglés). También ocultó los pagos que recibió de compañías relacionadas con la investigación del cáncer en sus artículos publicados en la revista 'Cancer Discovery', de la que era editor en jefe». Otros textos aparecieron en las reputadas 'The New England Journal of Medicine' y 'The Lancet'.
Los artículos médicos resultan determinantes para la industria. «La investigación en etapas iniciales a menudo tiene peso financiero porque ayuda a las empresas a decidir si seguir adelante con un producto», explica el 'New York Times'. Otro ejemplo: en 2015, Baselga publicó un texto sobre un medicamento de Roche -Zelboraf- y, «a pesar de sus lazos financieros, declaró que no tenía 'nada que revelar'», afirmaron Charles Ornstein, editor de 'ProPublica', y Katie Thomas, reportera del 'NYT'.
En un análisis de cinco años de publicaciones de Baselga, un centenar de artículos, determinaron que el 87% ocultaba el «conflicto potencial». Una cifra que Baselga, quien no desmintió su relación con «al menos una docena de compañías» biomédicas pero se negó a proporcionar cifras, redujo a 17 y anunció que serían corregidos. «Se trata de textos de alta calidad que informan sobre ensayos clínicos importantes que ayudaron a una mejor comprensión de los tratamientos contra el cáncer», respondió Baselga al 'NYT'. «Reconozco que ha habido inconsistencias, pero eso es lo que es (...) y está muy lejos de comprometer mis responsabilidades como médico, científico y líder en la investigación clínica».
Promiscuidad científica
El reportaje indica que Baselga «ha sido de la junta directiva de al menos seis compañías desde 2013, puestos que le han requerido asumir una responsabilidad fiduciaria para proteger los intereses de esas compañías, incluso mientras ha supervisado las operaciones médicas del centro oncológico». Desde esa fecha ha sido «consultor remunerado» de Novartis, Roche, Genentech, Eli Lilly y AstraZeneca; y directivo o asesor de una docena de 'startup' relacionadas. Además es fundador de dos empresas del sector, Mosaico Biomédico y Tango Therapeutics, y actualmente es miembro de la junta directiva de la biofarmacéutica Bristol-Myers Squibb y director de la empresa de equipos de radiación Varian Medical Systems. «Las extensas relaciones corporativas del doctor Baselga, y su frecuente falta de divulgación, ilustran cuán permeables son las fronteras entre la investigación académica y la industria, y la relación con las revistas médicas y las sociedades profesionales encargadas de vigilarlas, que son las que imponen la política informativa», señala el 'NYT'.
Al no revelar los conflictos de interés a los que estaba obligado por la normativa norteamericana, Baselga, que cobra un sueldo de 1,2 millones de euros anuales en el Memorial Sloan Kettering, según el 'NYT', no se expone a graves sanciones. La máxima dispuesta por la AACR sería de tres años sin publicar artículos, algo que todavía no se ha impuesto a ningún investigador. La honestidad a la hora de declarar los conflictos de interés no se supervisa y el honor no suele pesar más que el dinero. Según un estudio de 'JAMA Oncology' citado por 'NYT', un tercio de los autores de ensayos sobre cáncer no informaron sobre los pagos que recibieron de los patrocinadores de sus investigaciones.
El director del prestigioso
:bla:Memorial Sloan Kettering de Nueva York promocionó en sus artículos los resultados de varias empresas del sectorDomingo, 9 septiembre 2018, 20:47
El oncólogo más famoso de España, José Baselga, director médico de uno de los principales centros clínicos contra el cáncer
inocho: a nivel mundial, el Memorial Sloan Kettering Cancer Center de Nueva York, 'olvidó' mencionar los conflictos de intereses que tenía con la industria farmacéutica cuando se refería a sus ensayos clínicos o nuevos fármacos. Por ejemplo, en la reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Oncología Clínica en Chicago de 2017, Baselga promocionó los resultados de dos ensayos clínicos patrocinados por Roche que otros expertos habían considerados «decepcionantes».Baselga defendió cambiar un tratamiento -con el medicamento Herceptin- por otro que incluyera uno de Roche, más caro -el fármaco Perjeta-. Calificó como «raras» y «extrañas» las conclusiones contrarias a la suya. Pero con el tiempo, se vieron los malos resultados y las acciones de Roche cayeron el 5%. También calificó de «increíblemente emocionantes» los resultados de los ensayos con otro medicamento de Roche -Taselisib-, con lo que contrarrestaba sus altos efectos secundarios.
Sin embargo, Baselga omitió advertir un detalle. Roche y otras ocho compañías del sector le habían pagado al menos tres millones de euros (3,5 millones de dólares) desde 2013, facturados como «consultoría» o por la compra de acciones. Así lo revela una investigación periodística realizada por 'ProPublica' y 'The New York Times': «El doctor Baselga no siguió las reglas de divulgación financiera establecidas por la Asociación Americana para la Investigación del Cáncer (AACR, por sus siglas en inglés). También ocultó los pagos que recibió de compañías relacionadas con la investigación del cáncer en sus artículos publicados en la revista 'Cancer Discovery', de la que era editor en jefe». Otros textos aparecieron en las reputadas 'The New England Journal of Medicine' y 'The Lancet'.
Los artículos médicos resultan determinantes para la industria. «La investigación en etapas iniciales a menudo tiene peso financiero porque ayuda a las empresas a decidir si seguir adelante con un producto», explica el 'New York Times'. Otro ejemplo: en 2015, Baselga publicó un texto sobre un medicamento de Roche -Zelboraf- y, «a pesar de sus lazos financieros, declaró que no tenía 'nada que revelar'», afirmaron Charles Ornstein, editor de 'ProPublica', y Katie Thomas, reportera del 'NYT'.
En un análisis de cinco años de publicaciones de Baselga, un centenar de artículos, determinaron que el 87% ocultaba el «conflicto potencial». Una cifra que Baselga, quien no desmintió su relación con «al menos una docena de compañías» biomédicas pero se negó a proporcionar cifras, redujo a 17 y anunció que serían corregidos. «Se trata de textos de alta calidad que informan sobre ensayos clínicos importantes que ayudaron a una mejor comprensión de los tratamientos contra el cáncer», respondió Baselga al 'NYT'. «Reconozco que ha habido inconsistencias, pero eso es lo que es (...) y está muy lejos de comprometer mis responsabilidades como médico, científico y líder en la investigación clínica».
Promiscuidad científica
El reportaje indica que Baselga «ha sido de la junta directiva de al menos seis compañías desde 2013, puestos que le han requerido asumir una responsabilidad fiduciaria para proteger los intereses de esas compañías, incluso mientras ha supervisado las operaciones médicas del centro oncológico». Desde esa fecha ha sido «consultor remunerado» de Novartis, Roche, Genentech, Eli Lilly y AstraZeneca; y directivo o asesor de una docena de 'startup' relacionadas. Además es fundador de dos empresas del sector, Mosaico Biomédico y Tango Therapeutics, y actualmente es miembro de la junta directiva de la biofarmacéutica Bristol-Myers Squibb y director de la empresa de equipos de radiación Varian Medical Systems. «Las extensas relaciones corporativas del doctor Baselga, y su frecuente falta de divulgación, ilustran cuán permeables son las fronteras entre la investigación académica y la industria, y la relación con las revistas médicas y las sociedades profesionales encargadas de vigilarlas, que son las que imponen la política informativa», señala el 'NYT'.
Al no revelar los conflictos de interés a los que estaba obligado por la normativa norteamericana, Baselga, que cobra un sueldo de 1,2 millones de euros anuales en el Memorial Sloan Kettering, según el 'NYT', no se expone a graves sanciones. La máxima dispuesta por la AACR sería de tres años sin publicar artículos, algo que todavía no se ha impuesto a ningún investigador. La honestidad a la hora de declarar los conflictos de interés no se supervisa y el honor no suele pesar más que el dinero. Según un estudio de 'JAMA Oncology' citado por 'NYT', un tercio de los autores de ensayos sobre cáncer no informaron sobre los pagos que recibieron de los patrocinadores de sus investigaciones.
Estos son los "Oncólogos", señores.
Confíen en ellos a su propio riesgo:
Ciencia: HILO-DESAFÍO: ¿DÓNDE ESTÁ LA EVIDENCIA científica válida demostrando que la "QUIMIOTERAPIA" (CÁNCER) sea beneficiosa?
Y es exactamente igual en todas las ramas de la Medicina.
En una entrevista a Peter Duesberg...
...preguntaba el entrevistador que si es tan evidente que el "VIH" no causa ni puede causar SIDA, ¿por qué no lo reconocen los investigadores oficialistas?
La respuesta de Duesberg (cito de memoria):
¿Ha visto usted que esta Universidad de Berkeley en la cual estamos está rodeada de edificios de farmaceúticas?
Le explico lo que sucede: Las farmaceúticas van captando a los investigadores cuando aún están estudiando.
El investigador jamás es libre: Antes de licenciarse ya está ligado a la industria. Lo que diga o haga puede significar que cause un daño patromonial a la Industria, y eso supondría el fin de su carrera.
Esto ya no es Ciencia. Los resultados no son libres. Hay hipotecas que pagar y estilos de vida que sufragar.
Le explico lo que sucede: Las farmaceúticas van captando a los investigadores cuando aún están estudiando.
El investigador jamás es libre: Antes de licenciarse ya está ligado a la industria. Lo que diga o haga puede significar que cause un daño patromonial a la Industria, y eso supondría el fin de su carrera.
Esto ya no es Ciencia. Los resultados no son libres. Hay hipotecas que pagar y estilos de vida que sufragar.
La entrevista que he citado de memoria subtitulada en español:
3:49 a 5:20. Duesberg explica de forma muy amena el pilinguiferio general de los "investigadores" con la farmafia.
Es UN MINUTO Y MEDIO QUE DEBEN ESCUHAR. Duesberg les revela cómo funciona una parte muy importante y oscura del Mundo. En la tele NO les van a contar esto. Escúchenle ahora o permanezcan en la Ignorancia el resto de su vida. Es su elección.
Es un clip sacada de la imperdible "HOUSE OF NUMBERS". Película completa subtitulada en Español:
www.youtube.com/watch?v=azetBmX1pY0
¿Piensan ustedes aún que hay un "bichito del SIDA". Vean House of numbers y vean a los mismos Popes del TimoSIDA (Montagnier, Gallo, Fauci...) destruir involuntariamente la ilusión de que existe un "bichito del SIDA". Si ven la película y siguen creyendo en el "bichito del SIDA" lo siento pero ya no se puede hacer nada más para sacar a alguien de su error.
3:49 a 5:20. Duesberg explica de forma muy amena el pilinguiferio general de los "investigadores" con la farmafia.
Es UN MINUTO Y MEDIO QUE DEBEN ESCUHAR. Duesberg les revela cómo funciona una parte muy importante y oscura del Mundo. En la tele NO les van a contar esto. Escúchenle ahora o permanezcan en la Ignorancia el resto de su vida. Es su elección.
Es un clip sacada de la imperdible "HOUSE OF NUMBERS". Película completa subtitulada en Español:
www.youtube.com/watch?v=azetBmX1pY0
¿Piensan ustedes aún que hay un "bichito del SIDA". Vean House of numbers y vean a los mismos Popes del TimoSIDA (Montagnier, Gallo, Fauci...) destruir involuntariamente la ilusión de que existe un "bichito del SIDA". Si ven la película y siguen creyendo en el "bichito del SIDA" lo siento pero ya no se puede hacer nada más para sacar a alguien de su error.
Siendo tan normal lo de que cobres pastizales de la farmafia cuyos potingues luego "investigas" no sé por qué habrán montado este escándalo contra este hombre, que no hace nada fuera de lo normal.
Me suena a "purga" interna. El "oncólogo" POR LO QUE SÉ HACE LO MISMO QUE HACEN TODOS. No sé a qué viene tanto escándalo.
Si este tipo cobraba de las farmaceúticas cuyos potingues ponía por las nubes, ¿Qué diferencia hay entonces entre el Pope "Oncológico" y sus potingues con Concha Velasco e Indasec o Bertín Osborne y Cuca?
:
www.youtube.com/watch?v=4Nv8avsrKjA
Bueno, aparte de que Indasec o los Mejillones en conserva no dan el pasaporte a nadie, claro:
El "Oncólogo" se defiende diciendo que el pastizal que cobraba de la Farmafia en nada influía en sus "estudios" y sus recomendaciones.
Contactado por los autores de la investigación, el oncólogo se defiende aludiendo a una falta de intencionalidad en las omisiones y a que es públicamente conocido su trabajo para la industria. «He pasado mi carrera cuidando de los pacientes con cáncer y trayendo nuevas terapias a la clínica con el objetivo de extender y salvar vidas», se defiende Baselga en un comunicado. «Aunque he sido inconsistente con las revelaciones, y reconozco ese hecho, eso está muy lejos de comprometer mis responsabilidades como médico, científico y líder clínico».
https://www.abc.es/sociedad/abci-on...on-segun-york-times-201809091755_noticia.html
https://www.abc.es/sociedad/abci-on...on-segun-york-times-201809091755_noticia.html
¿Nos lo creemos?
¿Creeríamos a Bertín Osborne si tuviese la humorada de decirnos que lo que cobra de Cuca nada tiene que ver con la Publicidad que les hace y que les anuncia porque sus mejillones en conserva piensa realmente que son los mejores del mundo?
¿Qué poder hipnótico tiene la bata blanca que cuando los borregomatrix ven a alguien con bata quedan predispuestos a creerse todo lo que les diga?
Igual los buhoneros del Siglo XIX tenían poca credibilidad porque no llevaban bata. ¡Ay la bata! Si te pones una bata todo cambia:
La otra diferencia esencial es que los buhoneros del siglo XIX ganaban una milésima que los buhoneros del siglo XXI.
Última edición:
