El Holocausto soviético: cómo Stalin mató de hambre a 4 millones de ucranianos

Una familia rural ucraniana, muriéndose de hambre durante el periodo conocido como Holodomor.

La situación de los campesinos ucranianos comenzó a ser desoladora a comienzos de la primavera de 1932. Apenas había alimentos básicos que llevarse a la boca; a los niños les hinchaba el estómago a causa del hambre y muchas familias se vieron obligadas a subsistir a base de una dieta de hierba y bellotas. La Unión Soviética, ese mecanismo infalible, igualitario, que había puesto en marcha los planes de colectivización agraria, patinaba en sus políticas. Sus camaradas sucumbían ante la escasez, ¿y qué se hizo desde Moscú? Nada, simplemente tapar las muertes con silencio.

Algunos campesinos, ya sin nada a lo que agarrarse, escribieron al Kremlin en busca de una solución divina: "Honorable camarada Stalin, ¿hay alguna ley del Gobierno soviético que establezca que los aldeanos deban pasar hambre? Porque nosotros, los trabajadores de las granjas colectivas, no hemos tenido una rebanada de pan en nuestra granja desde el 1 de enero (...) ¿Cómo vamos a construir la economía del pueblo socialista si estamos condenados a morir de hambre? ¿Para qué caímos en el frente de batalla? ¿Para pasar hambre? ¿Para ver a nuestros hijos sufrir y morir de inanición?".

Sin embargo, las respuestas nunca llegarían. El balance final sería escalofriante: entre 1931 y 1934 al menos cinco millones de soviéticos murieron de hambre. Ese período se ha definido como Holodomor, un término derivado de las palabras ucranianas hólod (hambre) y mor (exterminio). Y es que si hubo un lugar en el cual las muertes se registraron de forma imparable —también dentro de su élite política e intelectual—, ese fue Ucrania, con más de cuatro millones de víctimas. Estos asesinatos —por dejación en unos casos, premeditados en otros— no tuvieron nada que envidiarle a las purgas de Stalin.

Sobre estos oscuros acontecimientos gira la última obra de la aplaudida escritora Anne Applebaum, Hambruna Roja (Debate), un relato minucioso, basado en multitud de testimonios y archivos clasificados, de cómo las políticas articuladas desde el Kremlin fueron las propias causantes del exterminio humano, por mucho que quisiese ocultarse. Y de ahí se arrastran conflictos que todavía permanecen en el presente: "La combinación de estas dos políticas —el Holodomor en el invierno y la primavera de 1933, y la represión de la clase intelectual y política ucraniana en los meses posteriores— dio lugar a la sovietización de Ucrania, la destrucción de su idea nacional y la castración de cualquier intento ucraniano de desafiar la unidad soviética", sostiene la Pulitzer en la categoría de no ficción por Gulag.

Applebaum ha sido capaz de construir una escalofriante travesía por el sufrimiento al que hubo de enfrentarse esta gente, sola, desamparada, sin nada que comer y a la que no se le permitió huir a otras zonas más prósperas. Los testimonios que se van encadenando en el libro son puro dolor, inhumanidad, que describen comportamientos impensables para el ser humano, como cuando en las zonas rurales se generalizó el canibalismo —incluso hay registrados de padres que devoraban a sus hijos— o la necrofagia, el consumo de cadáveres que habían fallecido de inanición.

Resulta escalofriante la historia de una señora de cincuenta años, que habitaba en el distrito de Bohuslavski, y le cortó el cuello a un niño de doce años para descuartizarlo. Cuando un vecino la vio con los órganos y otras partes del cuerpo del joven, se tragó la película de que procedían de un ternero. Cocinaron para toda la familia, se comieron el corazón asado y cuando el anciano rebuscó en la bolsa para ver qué cachos más de carne podían ser desaprovechados, se topó con la realidad.







Según algunos cálculos, el Holodomor provocó más de cuatro millones de muertes en Ucrania.

El hambre llegó a un nivel semejante que muchos ucranianos se vieron impulsados a actitudes salvajes. Esos efectos de la hambruna los describió el escritor Vasili Grossman en Todo fluye: "Al principio el hambre te echa de casa. Primero es un fuego que te quema, te atormenta, te desgarra las tripas y el alma: el hombre huye de casa (...) Luego llega el día en que el hambriento vuelve atrás, se arrastra hasta casa. Esto significa que el hambre le ha vencido, aquel hombre ya no se salvará. Se mete en la cama y permanece tumbado. Una vez el hambre lo ha vencido, el hombre ya no se levantará, no solo porque ya no tenga fuerzas: le falta interés ya no quiere vivir. Se queda tumbado en silencio y no quiere que nadie lo toque. El hambriento no quiere comer (...) no quiere que le molesten: quiere que le dejen en paz".

Mijaíl Shólojov, otro novelista soviético de renombre, remitió a Stalin varias cartas en las que describía este fenómeno, visto con sus propios ojos en algunas zonas rurales del Cáucaso septentrional: "Los kolsojianos y los granjeros particulares se están muriendo de hambre a partes iguales; los adultos y los niños están hinchados y comen cosas que ningún ser humano debería comer jamás, desde carroña hasta la corteza de los robles y todo tipo de raíces embarradas". En otros escritos posteriores, Shólojov también se quejaba al líder soviético de las purgas del Partido Comunista entres sus afiliados de base.

"Usted solo ve un asunto de la cuestión", le respondió Stalin. "Los productores de cereal de su región (y no solo de la suya) están llevando a cabo un sabotaje y dejando al Ejército rojo sin cereal". Esos hombres, granjeros aparentemente inofensivos, estaban, según su versión, librando "una guerra silenciosa contra el poder soviético". La única explicación que dio Stalin, como bien señala Applebaum, fue agarrarse a las teorías conspirativas: "Los que se estaban muriendo de hambre no eran inocentes, al contrario, eran traidores, saboteadores, estaban conspirando para debilitar la revolución proletaria".
El Holocausto soviético: cómo Stalin mató de hambre a 4 millones de ucranianos

Ahora es cuando viene dabuti diciendo que esos 4 millones de ucranianos eran franquistas y ppesunos, o algo así.
Lo curioso es que, a pesar de haber ASESINADO a casi tanta gente como Hitler, en España es chupiguay ser comunista pero está perseguido ser nancy.

Cuando hablas con algún comunista sobre esto, te sacan lo de la resolución del ACPE de Estrasburgo que negaba que los comunistas tuvieran algo que ver con la hambruna. APCE no considera genocidio a la hambruna en Ucrania

Voy a decir algo impopular, pero lo tengo que hacer, algo no me cuadra.

No se puede morir de hambre. ¡Eso no existe!
Se muere en la realimentación después de un ayuno alargado extremadamente o por comer carroña o cosas inadecuadas, si puede ser, que lo ingerido cause alguna enfermedad, por beber agua no potable, esto es lo mas habitual cuando decimos coloquialmente "fin por inanición".

Claro que es duro enfrentarse a un ayuno y más cuando es INVOLUNTARIO, y por consiguiente inconsciente, y no comer y salir resuelto, eso no existe y el consenso entonces es determinar la fin como fin por inanición o mas coloquialmente morir de hambre.

Pero repito, y lo digo para quienes en un futuro deba enfrentarse a ayunos involuntarios, que me temo que volverá a ocurrir como en Ucrania(o peor), ¡no existe la fin por inanición!
cuidad la higiene, orad a Dios, y no comáis hasta no disponer de alimento real, mejor que no tenga aporte calórico con lo que romper el ayuno, tipo zanahorias, nabo, remolacha, lechuga y cosas así y dejar las frutas para segundas o mejor terceras ingestas, después de defecar.

Bueno, ruego a Dios que nadie tenga que revivir esas cosas, pero mejor educar en estas cosas así me tachen de extremista, deshonesto o mentiroso.

Una buena lectura siempre se agradece:

normalmente la historia la escriben los vencedores,a alemania le sacaron las verguenzas,ya lo dijo breno en el 390 A.C. "ay de los vencidos"pero es asi,cualquiera que se interese un poco por la historia y no se deje arrastrar unicamente por lo politicamente correcto se dara cuenta que el holocausto sovietico no le tuvo que envidiar nada al nancy,por no decir que fue peor.

El baile de cifras benefició muy bien a Stalin. El estado mayor alemán siempre trabajó con datos erróneos, lo cual le llevó a planificar una oleada turística a lo loco. No entendían de donde salía tanto soldado...no debían existir.

El cuento del Holodomor se reactiva en los medios cada que se quiere atacar a Rusia. Un cuento es la version simple y limitada de cualquier asunto. Este cuento se limita a contar muertos y simplemente culpar a Stalin. Sin embargo hay mucho mas:

Sólo para recordar, en 1932-1933 hubo una gran hambre en toda la URSS que se cobró un número sin precedentes de vidas. Paradójicamente la hambruna afectó principalmente a las zonas fértiles del Norte del Cáucaso, la cuenca del Volga, el sur de los Urales, el oeste de Siberia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán. Durante la última década, varios historiadores occidentales fueron reclutados para elaborar un cuento según el cual la tragedia del hambre fue un acto “genocida” deliberado contra los ucranianos llevado a cabo por Stalin.
En primer lugar recordemos algo sobre el oro. A principios de los años 20’s la joven Unión Soviética estaba urgida por restaurar su industria totalmente destruida por la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil rusa (1918-1921). Los soviéticos necesitaban desesperadamente maquinaria moderna y equipo industrial. ¿Pero cómo podían pagar? El Gobierno soviético contaba con tres artículos: granos, minerales y oro.
En la Conferencia de Génova de 1922 se introdujo el nuevo Gold Exchange Standard. A fines de 1922 la Unión Soviética estaba emitiendo chervonets –una moneda soviética totalmente respaldada por las reservas de oro y convertible a oro. En 1923 los chervonets soviéticos eran una de las monedas más estables y seguras del mundo.
En 1924 los chervonets fueron reemplazados por el rublo (sin equivalencia en oro). Así la competencia para el dólar estadounidense y la libra esterlina disminuyó. A cambio la Unión Soviética fue reconocida por el Reino Unido, Francia, y otros países. Los Estados Unidos poseía 46% de las reservas de oro del mundo capitalista
En 1925 el gobierno soviético aceleró la industrialización del país. Sorprendentemente los países occidentales se negaron a aceptar el oro soviético como pago en el comercio. Este sorprendente comportamiento se conoce en la historia como el "bloqueo de oro". La URSS podía pagar por la maquinaria y el equipo demandado pero solo con petróleo, madera y granos (y monedas de oro pre-revolucionario).
En 1929 los banqueros estadounidenses causan la Gran Depresión. El período de estabilidad cambiaria internacional terminó.
En 1931 Alemania y Austria no pudieron pagar la deuda externa y dejaron de cambiar marcos en oro, aboliendo así Gold Exchange Estándar. En el otoño 1931, el Reino Unido suspende el intercambio de oro también.
Lo lógico y natural hubiera sido levantar el bloqueo de oro a la Unión Soviética en ese momento, permitiendo al oro soviético aliviar las sofocadas economías occidentales. Pero no sólo mantuvieron el bloqueo de oro contra la URSS, sino también impusieron un embargo comercial severo en la mayor parte de las exportación soviéticas. Lo hicieron a pesar de la aguda crisis económica en Occidente, donde la mayoría de los productores estaban interesados en cubrir cualquier tipo de demanda, sobre todo pagado en oro, madera y petróleo.
En 1932 el 80% de las exportaciones de maquinaria británica tenia por destino a la URSS. Sin embargo, el 17 de abril de 1933, el gobierno británico introdujo un embargo: la Acta de Mercancías rusas de 1933 (Russian Goods Bill -Import Prohibition). Fue una decisión políticamente motivada para presionar al tenaz gobierno soviético por causa de su ideología y estructura económica antagónica.
Sin embargo el comercio entre Occidente y la URSS no se detuvo. Al contrario, la demanda soviética de tecnologías y maquinaria occidentales fue aún mayor que nunca: la industrialización iba en serio. Pero ahora Occidente sólo aceptaba un medio de pago: los granos soviéticos.
El gobierno de Stalin se enfrentó a una elección: renunciar a la industria, y capitular ante Occidente, o continuar con la industrialización, lo que lleva a una crisis interna terrible. Si los bolcheviques tomaban el grano de los campesinos, eso llevaría con gran probabilidad a una hambruna que, a su vez, podría conducir a la inestabilidad interna y su remoción del poder. Así que no importa lo que Stalin decidiera, Occidente saldría victorioso. Pero Stalin y su séquito decidieron abrirse camino y no detenerse ante nada.
El gobierno soviético recaudó el grano y lo envió a Occidente, pero no para apiolar de hambre a parte de la población de del país, sino porque no había otra manera de pagar por el suministro de equipos. Todas las esperanzas de Stalin estaban en una nueva cosecha. Pero inesperadamente resultó escasa, el país fue golpeado por la sequía. La URSS no pudo comprar granos a cambio de oro (el bloqueo de oro). Se hicieron urgentes intentos para conseguir suministros de grano de Persia, donde habían acordado aceptar oro. Sin embargo la catástrofe ya estaba en marcha.
Entre 1932 y 1933, miles de personas murieron y fue sólo después de esto que Occidente aceptó una vez más aceptar el petróleo, la madera y los metales preciosos de los soviéticos.
En 1933, Adolfo Hitler y su política abiertamente anti-bolchevique asumió el poder en Alemania. Ocho años después atacó e invadió la URSS. Pero para entonces la URSS ya estaba preparada para enfrentar la amenaza.

____

Solo tenemos derecho a criticar los hechos de nuestro tiempo, el ajeno no te pertenece, respétalo.
.

Lo de Holodomor es un mito de la propaganda anticomunista y nacionalista ucraniana, es cierto que hubo una hambruna pero no fue un genocidio

Aquí de pasada te explican un poco la genésis del mito

Как и где рождалась сказка об украинском голодоморе

Yo me creía lo del Holodomor, pero cuando he sabido más he cambiado de opinión. Las hambrunas eran endémicas en Rusia, y Ucrania no fue la más afectada. He leído varias memorias de combatientes soviéticos de la SGM, testimonios de primera mano, y en todas, cuando hablan de su infancia y juventud se hace referencia a la hambruna de los años 30, en sitios tan remotos como en Siberia. Y luego ya no se menciona, la situación mejoró mucho. En vísperas de la guerra la población soviética ya vivía mejor y estaba esperanzada, a pesar de la dureza de las condiciones de vida y el esfuerzo requerido a la población para el rearme.

Y por mucho que me pese, al final tengo que reconocer que Stalin estuvo acertado. La colectivización de la agricultura en verdad era necesaria para aumentar la producción y terminó con las hambrunas, no hubo más hasta la de 1945 en Asia Central que se juntaron una sequía, la guerra, y el cese de los suministros americanos, que por otra parte para mi sorpresa fueron mucho menos significativos de lo que creía: tan sólo un 10% de la producción de alimentos soviética.


Por lo demás un tema recurrente en este foro propalado por victimistas ucranianos y anticomunistas trasnochados.

PD Vaya, no había visto la respuesta anterior, gracias por el valioso aporte. A grandes rasgos la historia la conocía, porque me la ha resumido mi mujer que leyó sobre el tema, pero no podía aportar detalles.

Stalin de comunista tenia poco, era un dictator autoritario, necesitaba unas estructuras ideologias, burocraticas y policias muy rigidas para mantenerse en el control.

Sin esa necesidad habria pasado como con Napoleon, se habria proclamado Zar de todas las rusias.

Se habla mucho del Holomodor este, pero no se habla nada de que huevones paso después de la caída del muro de Berlin.



Durante la hambruna, la población solo cayo durante un año, desde el 1992 no para de caer.

me creo el homolodor sus cifras como las cifras del holocausto que si hubo homolodor y holocausto pero las cifras se han inflado seguro.