El fracaso de la Democracia Liberal da la razón a la Democracia Orgánica tradicionalista

Plvs Vltra

Madmaxista
Desde
31 Ago 2013
Mensajes
29.703
Reputación
38.319
Tradicionalista en cuanto a corporativista.

El franquismo según Carrero Blanco

El franquismo según Carrero Blanco
En este artículo analizamos un fragmento de un texto de Carrero Blanco que permite conocer, por un lado, parte de sus ideas, y por otro cómo definía el régimen político franquista por oposición a otros.


El texto pertenece a la “Introducción al estudio de una planificación de Gobierno”, de marzo de 1970, y estaba destinado a los ministros: "Somos demócratas, pero nuestra democracia es una democracia orgánica que nada tiene que ver con la democracia inorgánica del liberalismo masónico; y somos socialistas porque somos cristianos, pero sin que tengamos nada que ver con el marxismo, ni con el socialismo liberal masónico, ni tampoco con la democracia cristiana que, ¡allá ellos!, ingenua o farisaicamente, pretenden en nombre de Dios copiar un sistema inspirado por el Diablo, que además ya probamos y a punto estuvimos de que nos costara la vida como Nación."



La democracia inorgánica, por oposición al invento de “democracia orgánica” español es atacada por liberal y por masónica. Recordemos que la democracia inorgánica era para el franquismo el sistema político que en Occidente se entiende como democracia sin calificaciones. El socialismo sería igual de peligroso, ya fuera en su versión marxista, ya en la liberal. En este último caso, la peligrosidad vendría acompañada también por su relación con la masonería, la gran bestia de color de Carrero y de Franco.

Hay que tener en cuenta que, además, el franquismo no era socialista porque España era cristiana. Pero el sistema tampoco tendría nada que ver con la democracia cristiana porque ésta creía en la democracia inorgánica, un sistema, por fin, inspirado, al parecer, por el diablo, y que sería el culpable, siempre según el autor, de la supuesta debacle que supuso la Segunda República, como queda señalado implícitamente al final del fragmento.

Hemos consultado el texto del artículo de TÉLLEZ MOLINA, A.,"Carrero Blanco, veinte años después. Un político inmutable", en Historia 16, número 212, (1993), págs. 22-30.

Democracia orgánica - Wikipedia, la enciclopedia libre

La democracia orgánica es un sistema político en el que la representación popular no se ejerce a través del sufragio universal sino a través de las relaciones sociales "naturales" como la familia, el municipio o cualquier órgano de decisión delegada. Rechaza los principios liberales, el parlamentarismo y los partidos políticos.

Corporativismo - Wikipedia, la enciclopedia libre

Durante la Edad Media, la Iglesia católica del momento patrocinó la creación de varias instituciones, incluyendo cofradías, monasterios y órdenes religiosas, así como asociaciones militares, especialmente, durante las Cruzadas para establecer una conexión entre estos grupos.14 En Italia, se crearon varias instituciones y grupos basados en la función, tales como universidades, gremios para artesanos y otras asociaciones profesionales.14 La creación de los gremios es un aspecto particularmente importante en la historia del corporativismo debido a que involucró la asignación de poder para regular el comercio y los precios, lo que es un aspecto importante de los modelos económicos corporativistas de administración económica y colaboración de clases.14

En 1881, el papa León XIII encargó a teólogos y pensadores sociales el estudio del corporativismo y proveer una definición para el mismo. En 1884, en Friburgo de Brisgovia, la comisión declaró que el corporativismo era un "sistema de organización social que tiene como su base la agrupación de hombres, de acuerdo a la comunidad de intereses naturales y funciones sociales, y como órganos verdaderos y adecuados del Estado dirigen y coordinan el trabajo y el capital en los asuntos de interés común."15

A raíz de la reunión de Friburgo, el corporativismo creció en popularidad y, en 1890, se formó la Internacional corporativista seguido de la publicación del Rerum Novarum por la Iglesia católica que por primera vez declaró la bendición de la Iglesia a los sindicatos e hizo un llamando para que el trabajo organizado fuera reconocido por los políticos.16 Muchos sindicatos corporativistas en Europa fueron respaldados por la Iglesia católica para desafiar el surgimiento de sindicatos anarquistas, marxistas y otros radicales, ya que los sindicatos corporativistas eran bastante conservadores en comparación con sus rivales radicales.17 En respuesta al incremento de corporativismo católico en los años 1890, creció el corporativismo protestante, especialmente, en Alemania, los Países Bajos y Escandinavia;18 sin embargo, el corporativismo protestante ha tenido mucho menos éxito en ser apoyado por gobiernos que sus contrapartes católicas.19
 
Última edición:
La palabra "democracia" tiene tanto prestigio que prácticamente todas las dictaduras del mundo dicen ser democracias. Es el timo de la esmpita. Ni el franquismo fue un régimen democrático ni mucho menos el régimen actual lo es.

Aunque te doy la razón en que la gente tenía más poder sobre sus vidas en el régimen franquista que ahora. Con relación al tardofranquismo hemos vendido libertad económica a raudales (uno podía prosperar, satisfacer sus necesidades materiales y su ciclo vital) por algo de libertad de expresión (que no nos sirve de nada sin la necesaria libertad de pensamiento) y de libertad sensual (para quien sea lgtb o lesbiana, porque en los 70 se amaba fuera del matrimonio casi igual que hoy, aunque se dejaba para un poco más tarde, lo cual es positivo)

Una intersante cita del vínculo que has puesto: "El franquismo no se proclamaba como dictadura, sino como democracia orgánica, régimen teorizado en España por socialistas como Fernando de los Ríos, conservadores, liberales, socialistas como Salvador de Madariaga, progresistas (krausoinstitucionalismo) de la Institución Libre de Enseñanza y monárquicos de Acción Española."
 
Última edición:
La palabra "democracia" tiene tanto prestigio que prácticamente todas las dictaduras del mundo dicen ser democracias. Es el timo de la esmpita. Ni el franquismo fue un régimen democrático ni mucho menos el régimen actual lo es.

Aunque te doy la razón en que la gente tenía más poder sobre sus vidas en el régimen franquista que ahora. Con relación al tardofranquismo hemos vendido libertad económica a raudales (uno podía prosperar, satisfacer sus necesidades materiales y su ciclo vital) por algo de libertad de expresión (que no nos sirve de nada sin la necesaria libertad de pensamiento) y de libertad sensual (para quien sea lgtb o lesbiana, porque en los 70 se amaba fuera del matrimonio casi igual que hoy, aunque se dejaba para un poco más tarde, lo cual es positivo)

Una intersante cita del vínculo que has puesto: "El franquismo no se proclamaba como dictadura, sino como democracia orgánica, régimen teorizado en España por socialistas como Fernando de los Ríos, conservadores, liberales, socialistas como Salvador de Madariaga, progresistas (krausoinstitucionalismo) de la Institución Libre de Enseñanza y monárquicos de Acción Española."

La dictadura es algo relativo.

El sistema siempre mezcla fascismo, dictadura y tiranía.

Lo peligroso es la tiranía, y todos los regímenes demócratas liberales, hoy en día, son tiranías.
 
En las democracias occidentales los medios de comunicación más importantes son propiedad de multimillonarios, bancos y multinacionales. Ellos deciden lo que piensa la mayoría de la gente. Los bancos financian a los partidos y el que paga, manda. Las decisiones más importantes las toman instituciones supranacionales cuyos dirigentes no han sido elegidos por el pueblo. Eso no es una verdadera democracia.
 
Plvs Vltra:

Lo que tú llamas democracia orgánica, García Trevijano lo llama oligarquía de partidos. Y la crítica que hace este hombre es que las "instituciones naturales" que mencionas forman parte del Estado (los sindicatos como CCOO o UGT cobran del Estado; en una aldea de 500 habitantes se presentan PP, PSOE y otros partidos pagados por el Estado, etc etc). La crítica de García Trevijano es que una democracia necesita de un elemento intermedio entre el Estado y la sociedad civil, mientras que ni en el Franquismo, ni el Régimen 78 actual hay de eso.

Históricamente, y según este hombre, no ha habido muchas democracias... salvo el mundo anglosajón, Suíza y la Francia de De Gaulle.
 
Ya te lo ha dicho el de arriba.

No hay más.

No son opiniones, son personas que no saben de lo que hablan.

Confunden partitocracia con Democracia organica.

Francia, USA o UK son partitocracias. Dos partidos, izquierda y derecha.
 
No son opiniones, son personas que no saben de lo que hablan.

Confunden partitocracia con Democracia organica.

Francia, USA o UK son partitocracias. Dos partidos, izquierda y derecha.

Que no. Que no hay opiniones en esto, hay descripciones.

Partidocracia no es que haya dos partidos mayoritarios.

Se llaman partidocracias cuando los partidos son estatales, son financiados por el propio estado (no por sus votantes), y porque no existe representatividad real, ya te lo han dicho arriba.
Da igual si hay dos o tres o cinco partidos eso no es lo que define a una partidocracia.
En UK y En USA no hay partidocracias.
En UK un diputado de un partido puede votar en contra de su mismo partido en el parlamento, y de hecho lo hacen a menudo (y en temas importantísimos) porque está en el parlamento no gracias al partido sino porque le han votado directamente a él, por lo tanto se debe a sus votantes, no al partido aunque forme parte del partido, por lo tanto no es el partido el que se impone, el diputado es libre para votar lo que quiera (lo que cree que votaría la gente que le ha votado a él en su circunscripción, sea del partido que sea), el diputado es elegido en una circunscripción, y lo eligen a él, no forma parte de una lista que ha decidido alguien, se presenta él y le votan a él.
Por lo tanto puede votar en contra de su partido, porque nadie dentro del partido le puede quitar el puesto en las proximas elecciones, los únicos que pueden quitarle son los votantes no votándole de nuevo.
Por eso se dice que existe representación real allí, no como aquí.
Por eso aquí sí hay partidocracia y allí no.
Aquí votas a un partido (que elige las listas por tí)
Allí se vota a una persona que te va a representar en el parlamento y que sí, forma parte de un partido, pero se puede oponer a él.

De verdad, no es por discutir, busca videos y audios de Trevijano, es lo mejor que puedes hacer si quieres aprender sobre este tema.
 
Última edición:
Que no. Que no son opiniones, que son descripciones.

Que no tiene que ver que haya dos partidos mayoritarios.

Se llaman partidocracias aquí porque los partidos son estatales, son financiados por el propio estado, y porque no existe representatividad real, ya te lo han dicho arriba. Da igual si hay dos o tres o cinco partidos eso no es lo que define a una partidocracia.
En UK y En USA no hay partidocracias.
En UK un diputado de un partido puede votar en contra de su mismo partido en el parlamento (porque está en el parlamento no gracias al partido sino porque le han votado directamente a él, por lo tanto se debe a sus votantes, no al partido aunque forme parte de el), y de hecho lo hacen a menudo y en temas importantísimos, por lo tanto no es el partido el que se impone, el diputado es libre para votar lo que quiera (lo que cree que votaría la gente que le ha votado a él en su circunscripción, sea del partido que sea), el diputado es elegido en una circunscripción, y lo eligen a él, no forma parte de una lista que ha decidido alguien, se presenta él y le votan a él.
Por eso se dice que existe representación real, no como aquí.
Por eso aquí sí hay partidocracia y allí no.

De verdad, no es por discutir, busca videos y audios de Trevijano, es lo mejor que puedes hacer si quieres aprender sobre este tema.

Trevijano? Olvidalo.

En todos los países son los bancos y los lobbies financieros quieren financian los medios de comunicación y los partidos. El argumento de Trevijano se basa en la teoria. La critica contra el liberalismo se basa en la realidad.

Ese es el poder real y por que es un plutocracia o partitocracia. El fracaso de la "democracia" liberal.
 
Trevijano? Olvidalo.

En todos los países son los bancos y los lobbies financieros quieren financian los medios de comunicación y los partidos. El argumento de Trevijano se basa en la teoria. La critica contra el liberalismo se basa en la realidad.

Ese es el poder real y por que es un plutocracia o partitocracia. El fracaso de la "democracia" liberal.

Que sí, que claro que los bancos y los lobbies, esta claro.

En EEUU y en UK, se podría decir que los lobbies y los bancos ponen a los representantes a los que votar a base de poner pasta gansa en las elecciones, elegir al monigote que sale en la tele y de comprar medios.

Pues vale, deacuerdo, pero sigue siendo mejor que esta cosa que tenemos aquí, aunque sí, está también corrompido y no se cumplen los preceptos originales para los que fué creado el sistema.

Para hablar de algo hay que ponerse deacuerdo en los términos y tener claro cual es el esquema original para saber por dónde se esta corrompiendo.

Plutocracia, y partitocracia no es lo mismo.

Plutocracia: Sistema de gobierno en el que el poder lo ostentan quienes poseen las fuentes de riqueza

Partitocracia: Es un término que se utiliza para designar el sistema de gobierno en el cual, aunque teóricamente se vive en democracia, los actores principales y únicos del panorama político son los grandes partidos políticos
 
Volver